J. Cloquet, ibid., p

l',6 CORRESPONDANCE DE LA FAYETTE

l'aire parvenir à Pilletet à Masson, anciens aides de camp de La Fayette, réfugiés à Londres, une lettre due à l'ingéniosité d'un nouveau défenseur, Masclet. Celui-ci, né à Douai et d'abord passionné pour les lettres anciennes, s'était fait soldat dès la Révolution, dans laquelle il suivit avec chaleur les opinions les plus modérées. Réfugié en Angleterre en 1792, il entama en faveur de La Fayette prisonnier une série d'articles dans le Morning Clironicle qu'il signait Éleuthère, « l'homme libre », et qui dura jusqu'en 1798. Un de ces articles, dans le numéro du 4 novembre 1796, est la soi-disant lettre d'un officier autrichien qui a quitté la garnison d'Olmiitz et en fait à son frère la description matérielle. Mais la lettre du 5 mars 1796 (XXXI) fournissait mieux à Masclet. Ce sont surtout des arguments politiques qu'elle fait valoir et qui sont appropriés aux lecteurs du Morning Ch/^o/iicle, représentant l'opposition des whigs. La Fayette y est présenté comme un whig, comme une victime de toutes les tyrannies, de son inflexibilité dans les principes libéraux. Aussi son cas est-il soigneusement séparé de celui de Lameth et des commissaires de la Convention enfermés à Olmiitz.

Nous savons en effet que Lameth, à la fin de 1793, était mourant à Magdebourg. On ne put, en janvier 1794, le transporter à Neisse. Sa mère vint supplier le roi de Prusse de lui permettre un voyage à une ville d'eaux; le roi l'y fit conduire sous la surveillance d'un détachement. Puis, la Prusse ayant abandonné la coalition (5 avril 1795), Lameth fut définitivement libéré.

Quant aux jacobins, la lettre de La Tour-Maubourg les sépare avec dédain de La Fayette, qu'elle rapproche de Washington, et, comme les whigs ont toujours été favorables aux Américains, elle rappelle que Huger et Bollmann sollicitent actuellement l'intervention du congrès des États-Unis pour la délivrance de La Fayette.

Enfin celui-ci est présenté comme le seul homme capable de rétablir l'ordre en France, et retenu, pour cette raison, dans les fers de la coalition. C'est donc une honte pour l'Angleterre que de fournir des subsides à des puissances qui ne triomphent que sur des prisonniers, et c'est la suite des fautes qui ont commencé avec l'oppression injuste des Américains. Tous ces griefs sont les mêmes qui remplissent à ce même moment les discours de Fox, de Sheridan, de Fitz-Patrick et les articles de Masclet. La lettre de Maubourg y est assurément pour quelque chose. Elle a été connue en 1797 par Ch. d'Agrain, qui en a fait une amplification souvent fantaisiste dans son poème sur la Captivité de La Fayette^.

XXXII et XXXIII. —Le fragment XXXII est le second feuillet d'une lettre de M'"® de La Fayette, appropriée, comme la précédente, aux polémiques de Masclet. Le prisonnier y est donné comme le personnage qui, dans les deux révolutions d'Amérique et de France, a eu, seul et toujours, raison, est resté inflexible sur ses principes et n'a jamais commis une faute. C'est un plaidoyer d'avocat, et non de la discussion historique. Un an encore a passé depuis la lettre de Maubourg. Nous sommes en février 1797, et toute l'Europe a fait la paix avec la Révolution. L'Angleterre reste seule intéressée à la guerre, et il faut maintenir l'intérêt des whigs attaché à La Fayette sans alarmer leur patriotisme : l'attitude qu'on lui donne, d'après ce point de vue spécial, est donc celle d'un champion de la liberté également en lutte contre la royauté absolue et les revendications démocratiques. D'autre part, la passion révolutionnaire a beaucoup faibli en France depuis trois ans. L'heure est aux hommes