Pari», on V, Cochcrin, în

de prétendu juste milieu, partisans de ce qu'ils appellent la « vraie » liberté, hors de laquelle il n'y a que licence et anarchie, respectueux de la loi et de l'ordre public dès qu'ils y trouvent leur compte.

Toutes ces considérations, qui, enchaînées en vue d'une apologie particulière, expriment bien, dans le fragment XXXII, l'état d'ame de La Fayette, ont eu cependant une portée plus générale et traversé le siècle avec son souvenir. Le 4 juillet 1900, lors de l'inauguration de sa statue dans la cour du Carrousel, l'évêque Ireland, en offrant le monument à la France au nom de l'Amérique, disait encore : « Les ennemis de la liberté, il les haïssait : l'absolutisme dans son gouvernement arbitraire, comme l'anarchie dans ses émeutes chaotiques... Il se posa comme le défenseur de la loi et de l'ordre public que l'anarchie voudrait démolir. Quand en France la lutte pour la liberté dégénéra en sauvage licence, il se démit du commandement qu'il avait accepté au nom de la liberté, et prit le chemin de l'exil, qui le mena à la prison d'Olmûtz. Il eut à souffrir des partis extrêmes parce qu'il voulut toujours garder le juste milieu; aussi, nous qui aimons la vraie liberté, aimons-nous le nom de La Fayette. »

Le ton apologétique est le même dans le fragment XXXIII. Depuis que la république démocratique, en France, a fait place à la république censitaire et bourgeoise (25 oct. 1795), et que celle-ci penche de plus en plus vers la république plébiscitaire et militaire , La Fayette se sent disposé à se rallier au gouvernement français, auquel il ne voulait rien devoir lorsque celuici était démocratique (lettre XXVII); il ne veut plus entendre parler d'une démarche publique de l'Amérique, qui lui paraissait le seul moyen de salut acceptable pour lui en 1794. Il a retrouvé toute sa confiance dans les

Français depuis que toute crainte de démocratie républicaine y est remplacée par l'espoir d'un régime où le pouvoir sera fort, et la liberté, « la vraie liberté », ré^ duite au strict minimum des apparences. Non seulement il ne sollicite plus une intervention américaine, mais il fait dire par ses amis et ses correspondants qu'il s'est toujours opposé à ce qu'elle se produisît auprès du gouvernement français en sa faveur. (Cf. lettre XIV.)

XXXIV et XXXV. — Cependant la situation des prisonniers s'était modifiée à la fin de 1796 par le double fait de la politique du Directoire (installé le 26 oct. 1795) et de la campagne militaire d'Allemagne et d'Italie. Politiquement, la défaite des jacobins pouvait être considérée comme définitive, l'ouest de la France était pacifié, et le parti royaliste, fatigué de sa résistance dans les départements, semblait reprendre espoir dans les deux conseils des Anciens et des Cinq-Cents. La garde nationale n'était même plus l'organisation de la bourgeoisie armée qu'avait rêvée La Fayette; c'était une troupe si violemment réactionnaire qu'on avait dû, le 13 vendémiaire (5 oct. 1795), faire intervenir contre elle la troupe de ligne. L'armée qui, au milieu du recul thermidorien, conservait seule les sentiments révolutionnaires, commençait \\ devenir l'arbitre des partis, et la campagne de 1796 y avait fait surgir l'homme qui, par une série de victoires inouïes, devait alFoler d'enthousiasme les Français, les préparer à la servitude et en même temps épouvanter la coalition et lui imposer la paix.

Carnot, un des directeurs, portait la guerre sur Vienne à la fois par le Mein, le Danube et le Po; la campagne de 1796 entamait, et celle de 1797 achevait hi réalisation de ce plan audacieux. Le 15 avril 1797, Bonaparte avait passé les Alpes Noriqucs et était rejoint par Joubcrt h

Léoben. Son avant-garde s'emparait du Semmering et n'était plus qu'à vingt-cinq lieues de Vienne. Le 16, l'archiduc Charles demandait un armistice, et le 18, Bonaparte, de sa propre autorité, dictait des préliminaires de paix. En môme temps Moreau et Hoche se rejoignaient sur le Mein et s'arrêtaient, le 23 avril, à la nouvelle de l'armistice de Léoben. Le Directoire en ratifiait, à regret, les conventions, et le 5 mai s'ouvraient à Udine des négociations entre l'Autriche et les plénipotentiaires français, Bonaparte et Clarke.

Alors les démarches se multiplient pour la délivrance des prisonniers d'Olmûtz. M'"*^ de Staël y intéresse Barras, qui, d'accord avec ses collègues du Directoire, Rewbell et Lareveillère-Lépeaux, fait décider qu'on réparera l'omission forcée de 1795 lorsque, à Baie, on avait échangé la fille de Louis XVI contre Beurnonville et les quatre commissaires de la Convention. Le Directoire n'avait pas encore, à cette époque, une assiette assez solide en France et une autorité assez grande sur l'Europe pour risquer sa popularité par une mesure favorable à La Fayette ou pour s'exposer à un refus de l'Autriche au sujet d'officiers non livrés par surprise comme Beurnonville et ses collègues, mais tombés en son pouvoir. « Ce qui prouve mieux que tout le reste, dit Lareveillère- Lépeaux*, que la demande qu'on eût faite à cet égard à l'époque de l'échange des députés, eût été prématurée, c'est qu'elle fut une des conditions de la paix les plus difficiles à obtenir (en 1797). »

Mais les circonstances intérieures et extérieures ont bien changé en 1797. A la fin d'avril, Bonaparte est chargé de négocier avec l'Autriche la liberté de La Fayette et de ses amis avec l'ordre de déclarer que le Directoire