FR. HENRI-DOMINIQUE LACORDAIRE

des Frères-Prèclieurs .

Il n'est pas besoin de dire que M. Villemain se renferma clans un prudent silence; il est vrai que c'était en 1843, qu'il était grand-maître de l'Université et ministre d'un gouvernement né des barricades au nom de la liberté, et qui avait peur de la liberté quand elle lui apparaissait sous un froc de moine. Assignation fat en conséquence donnée au Patriote d'avoir à répondre de ses calomnies devant la justice de son pays. La Gazette spéciale de l'Instruction publique en versa des larmes de désespoir, au nom de la religion compromise : « .... Un frère-prêcheur « de l'ordre de saint Dominique appeler les huissiers, les « avocats et les juges à son aide! » — C'était à se voiler d'horreur! Naturellement le Constitutionnel s'en alla en guerre, Durandale en main, contre cet homme « qui bravait les lois de son pays, » sans doute parce qu'il en appelait à leur justice. Bref on parlait pour, on parlait contre, car la question était de la liberté, comme on eût dit à Rome; c'est alors que MgrMenjaud, alors coadjuteur de Nancy, écrivit au P. Lacordaire la lettre suivante :

Nancy, 2 août 1843.

« Mon révérend Père,

« Au milieu des imputations calomnieuses dont vous avez été l'objet, à propos du discours prononcé par vous et en ma présence au collège royal de Nancy, je me trouve dans la nécessité d'élever la voix pour vous témoigner combien je suis convaincu de la fausseté de ces imputations. Depuis l'époque où vous êtes arrivé parmi non-.

j'aime à proclamer que je n'ai eu qu'à me louer de votre ministère et de la pureté de votre doctrine, et je suis certain, en particulier, qu'il n'y a rien eu que de convenable et de pieux dans le discours que vous avez prononcé au collège royal.

« Par suite de cette conviction, les démarches que vous avez faites pour obtenir justice ont eu mon assentiment. Cependant beaucoup de personnes ayant paru s'alarmer d'un conflit judiciaire, je viens aujourd'hui tous demander, dans l'intérêt de la paix, de retirer votre plainte, et de vous contenter de la justice éclatante que je me plais à vous rendre moi-même.

« Je pense, mon révérend Père, que vous apprécierez les motifs qui me font agir ainsi dans cette circonstance, et que l'approbation pleine et entière que je vous donne vous paraîtra suffisante. Je me réserve d'ailleurs de poursuivre, quant à ce qui me regarde, la satisfaction qui est due à M. l'aumônier du collège.

« Vous pouvez, mon révérend Père, rendre ma lettre publique : elle suffira, je l'espère, pour éclairer l'opinion sur cette affaire. Tous les hommes sages et impartiaux vous rendront la justice qui vous est due à tous égards.

« Recevez, mon Révérend Père, la nouvelle assurance de mes sentiments les plus affectueux.

« f Alexis, Coacljuteur de Nancy et de Toul. »

Le P. Lacordaire n'avait qu'à déférer à ce désir. L'affaire passait du dominicain à l'évêque, qui ne cessa la lutte qu'après la victoire et quand M. le recteur se décida enfin, après huit mois de résistance, à retirer sa défense et à permettre à l'aumônier derecevoir chez lui ses amis, fût-ce le P. Lacordaire.

I -<'k sentiments politiques du P. Lacordaire ; — Une lettre à M. Guillemin.

Le P. Lacordaire, dont M. de Montalembert a fait, je ne sais trop comment, un révolutionnaire et un démocrate (1), n'a jamais varié dans ses convictions monarchiques. J'en pourrais multiplier les preuves, mais je me contenterai de citer quelques souvenirs personnels et une lettre à l'appui de mon affirmation.

Le P. Lacordaire regardait la révolution de 1830 comme un malheur, et Louis-Philippe n'était à ses yeux qu'un usurpateur coupable. Dès 1832, à son retour de Rome, il prévoyait et annonçait sa chute à des partisans du nouveau régime, qu'il scaudalisait fort en leur déclarant « que la base de ce gouvernement était mauvaise et qu'il ne dépasserait pas dix-huit ans. » Je tiens ce détail de plusieurs de ceux qui écoutaient alors avec étonnement sa prophétie.

(1) Né démocrate et nourri dans les idées républicaines, il a comprimé de bonne heure, sans l'éteindre jamais, cette lave révolutionnaire qui de . temps à autre faisait explosion dans sa parole , non plus pour semer la ruine et l'effroi, mais pour illuminer la nuit d'alentour. » (Le P. Lacordaire, par M. de Montalembert, p. 4.) Je ne suis pas le seul de ceux qui ont connu le P. Lacordaire à trouver mal fondées ces affirmations de l'illustre orateur; il est vrai que deux cents pages plus loin dans son livre, M. de Montalembert se rappelle que les préférences de son ami «. demeurèrent toujours acquises à la monarchie tempérée. « (P. 191). J'engage ceux qui conserveraient quelque doute sur les sentiments politiques du Père Lacordaire à lire les Souvenirs du Club de V Union qui font l'objet de la note suivante.

Dix-sept années plus tard, un soir du mois d'août 1859, que j'avais l'honneur de l'avoir pour hôte, la conversation s'engagea sur la politique et sur le malheur de ces révolutions périodiques qui nous jettent sans cesse de la licence au despotime, et ne permettent ni à l'autorité, ni à la liberté de prendre racine dans notre patrie :

« On a fait une grande faute en 1830, — dit en terminant « le P. Lacordaire, — il fallait condamner les ministres « et reconduire Charles X, aux acclamations populaires, « aux Tuileries, et la France était sauvée! »

Ces sentiments, le P. Lacordaire les a, je le sais, exprimés dans d'autres circonstances et presque dans les mêmes termes. Faut-i] en conclure qu'il était légitimiste? S'il l'eût été, il n'eût pas si vivement contristé son ancien patron, M. Guillemin. Nous y eussions perdu les Doléances amicales de l'excellent vieillard, et nous n'aurions pas la réponse que fit le P. Lacordaire en 1841 à son Souvenir du Ciel:

« Je vous assure, mon très-cher maître, — lui

« disait-il, — que je> n'ai rien trouvé dans votre longue et « publique note, qui me prouvât de votre part aucun sen- « timent dont j'eusse à me plaindre. Vous avez parlé de « ma personne en ami.

« Et quant au fond de la question, je comprends votre « point de vue sans l'adopter.

« Jurisconsulte, vous vous en tenez au droit.

« Religieux, je songe surtout à la Providence.

« Il est possible que Charlemagne, Hugues-Capet et « Napoléon soient des usurpateurs d'un droit encore « vivant. Je laisse cette question ce qu'elle est, et je « cherche les raisons de Dieu qulôte et donne les sceptres, « sacre et répudie Saûl.

« J'ai toujours beaucoup aimé Jonathas; mais je res- « pecte les conseils de Dieu dans David, même lorsqu'il « est adultère et meurtrier.

« Je tiens à la souveraineté- malheureuse ; mais je sais « aussi que Dieu immole la souveraineté quand il lui plaît: « et dans l'incertitude de sa volonté finale, en ces grands

« sacrifices, je m'arrête toujours un peu au-dessus des « partis qui affirment ce qu'ils ignorent, combattent pour « ce qui est condamné, ou achèvent la perte des causes « que la divine Providence regardait encore avec doute.

« En un mot, mon cher maitre, je vous concède d'être « un homme juste. Si je n'étais chrétien, prêtre et reli- « gieux, je ferais comme vous. »

M. G-uillemin n'était pas ébranlé dans ses convictions par l'exposé de cette politique chrétienne, cela va sans dire, mais cela notait rien à son affection et à son respect pour son ancien secrétaire. Tout au plus le gronda-t-il quelquefois encore, et en vers, ce qui n'empêcha pas, en 1845, le P. Lacordaire de prêcher la vèture de sa fille. Je n'oublierai jamais les émotions de cette cérémonie. C'était un soir de dimanche, au couvent de l'Abbaye aux Bois. Je n'avais pas, à cette époque, l'honneur de connaître M. G-uillemin, mais un mot du P. Lacordaire m'avait ouvert les portes. « Beali mortui qui moriuntur in Domino : » Ces paroles du livre de l'Apocalypse furent le texte choisi par le prédicateur. Beati mortui! il insista surtout sur ces mots, il en développa le sens et montra tout ce que la mort avait d'heureux pour ceux qui étaient déjà morts au monde par la vie religieuse. Puis, s'adressant plus directement à la nouvelle épouse de Jésus-Christ, il lui rappela qu'il y avait vingt ans il l'avait vue dans son berceau: « Qui m'eût dit alors, à moi, incroyant, qu'un jour viendrait où je serais prêtre et religieux, et où ce serait moi qui rece-, vrais votre consécration à Dieu? Qui eût songé à nous donner ainsi rendez-vous au pied de cet autel?.... Quel rendez-vous puis-je aujourd'hui vous donner, Madame, pour dans vingt autres années?.... Au revoir, au moins, dans le ciel!.... » Le P. Lacordaire parlait de l'autel; je vois encore les pâles rayons d'un soleil couchant de janvier entourer son front d'une auréole et faire briller les larmes dans ses yeux, car il pleurait, et d'autres avec lui, à l'évocation de ces chers souvenirs, etenm'abandonnant aujourd'hui au charme de les raconter, j'espère que le

lecteur me pardonnera, à propos de la politique du P. Lacordaire, d'avoir montré son cœur.

Le Tiers-Ordre et la Dominicaine.

Au mois de janvier 1844 le P. Lacordaire fut assez heureux pour constituer en congrégation le Tiers - Ordre de Paris. La cérémonie d'inauguration eut lieu le 15 de ce mois, à l'Eglise Notre-Dame-des-Victoires. Voici ce qu'on lit à ce sujet dans deux lettres écrites à cette époque par le P. Lacordaire au P. Besson, lettres qui font partie de la publication faite en 1874 par les Pères de la province de Lyon (1).

.... « C'est le lundi 15 de ce mois, le matin, qu'aura lieu, à l'autel de Notre-Dame-des-Victoires la consécration du rétablissement en France de l'Ordre et du Tiers-Ordre

(1) Lettres inédites du R. P. H.-D. Lacordaire, — librairie de Poussielgue frères, 1874. — Ces lettres sont adressées à divers religieux-, notamment au P. Besson, au P. Aussant, — plusieurs autres à M. de Saint-Beaussant, tros à une femme du monde.

Il y a dans ce recueil d'admirables lettres qui montrent le P. Lacordaire et le font admirer et aimer sous tous ses aspects. Ce qu'elles révèlent surtout, c'est ce bon sens pratique du fondateur d'Ordre, qui se défie des extrêmes, parce qu'il en connaît ou prévoit les périls et qui a pu dire avec une vérité entière, dans une lettre du 21 déc. 1854, à un de ceux qui avaient combattu sa sagesse et sa modération, et qui ne devaient pas tarder a s'en repentir : « Si mes sentiments n'ont pas prévalu en tout, l'expérience a justifié le plus grand nombre, et peut-être l'avenir en justifiera d'autres encore. »

La publication de ces lettres est due aux pères de la province de Lyon, qu'il faut en remercier à plus d'un titre. Elles sont les seules, hélas! qui aient échappé au pillage de leur couvent par les héros lyonnais du

de saint Dominique. Il y aura une messe basse célébrée par moi; la musique sera conduite par le musicien D"*, membre du Tiers-Ordre ; on a composé un cantique français à cette intention.... »

Paris, 5 janvier 1844.

.... « Notre cérémonie de Notre-Dame-des-Victoires, le 15 janvier, a été magnifique. Il y assistait beaucoup de monde; vingt-six hommes ont fait profession du Tiers- Ordre, quatre ont pris l'habit seulement. On a chanté pendant la messe, un chant en vers français, que nous avons appelé la Dominicaine et dont la musique est de toute beauté. On l'imprimera avec la musique.... »

Le musicien D*** était Delsarte; l'auteur des paroles, Raymond Brucker, l'un des plus grands chrétiens de notre âge. Delsarte est mort il y a 2 ou 3 ans, Brucker au mois de janvier de l'année dernière. Voici les paroles de la Dominicaine, chant du Tiers-Ordre, que j'ai été assez heureux pour retrouver :

Marie ouvre les bras comme une tendre mère

A ses enfants; Que ses droits, même au sein de ce monde éphémère,

Soient triomphants!

Viens, ô Reine des cœurs qu'enflamme l'espérance,

Rendre au saint lieu L'étendard de la paix, qui désigne à la France

Le camp de Dieu !

4 septembre. L'histoire de ces papiers des religieux, « brûlés, dispersés, détruits de mille manières, » m'inspire un désir que je tiens à consigner ici, c'est que les détenteurs des lettres du P. Lacordaire, notamment de ce que j'ai appelé « les grandes correspondances, » en fassent faire deux ou trois copies qu'ils placeront en des lieux différents et sûrs jusqu'au jour on ils croiront devoir les publier, et je souhaite que ce soit bientôt.

Des ténèbres du doute où grondent tant d'orages

Monarque obscur, L'orgueil a trop longtemps égaré nos courages

Loin d'un ciel pur!

Pour unir désormais nos chants aux chants des Anges,

Fiers et ravis, Le Tiers-Ordre s'assemble et groupe ses phalanges

Aux saints parvis.

Par le sang de Celui qui rend les peuples frères,

Sang adoré, Rompons, en rapprochaut nos intérêts contraires,

Le Pain Sacré; Au sein de Jésus-Christ ne formons plus qu'une âme,

Et qu'à sa voix Nos rangs disciplinés pour suprême oriflamme

Prennent la Croix!

L'Eglise voit briller pour sa franche bannière

Des jours meilleurs; L'éloquente clarté de sa chaste lumière

Parle à nos cœurs.

Satan voudrait en vain effrayer notre zèle!

Le Saint-Esprit Peuple d'élus nouveaux la milice fidèle

De Jésus-Christ.

Etoile des Chrétiens, Reine et Vierge, ô Marie !

Jette en ce jour, Sur l'élan généreux de ta France chérie,

Des yeux d'amour; Et vous, dont la prière a vaincu la souffrance,

Fils des vieux Francs, Aux cœurs brûlants de foi, d'amour et d'espérance,

Ouvrez vos rangs!

Le P. Lacortfaire au Club de l'Union, le 11 avril 1848

J'extrais des journaux et publications du temps le récit de cette séance. J'y assistais. Je puis donc garantir l'entière exactitude de ce que je rapporte.

Dès six heures, la grande salle de laSorbonne est envahie par une foule nombreuse : deux à trois mille personnes s'y placent avec peine; le reste est refoulé en dehors et forme bientôt dans la cour une foule compacte dont il est difficile d'évaluer le chiffre.

A sept heures et demie le candidat se présente dans la salle, et, porté sur les mains des spectateurs, il parvient à atteindre, non sans peine, le bureau où il prend place à côté du président. De nombreuses acclamations se font entendre à l'intérieur; dans la cour, la foule a grossi et devient tumultueuse; la voix du Président est longtemps impuissante, enfin l'ordre renaît, la séance est ouverte.

Le Président. — Citoyens, la parole est au P. Lacordaire, veuillez lui accorder toute votre attention. Les membres qui auront à lui adresser des interpellations n'auront qu'à faire connaître leur nom et à descendre au bureau.

Le P. Lacordaire interrompu plusieurs fois par le bruit qui règne dans la cour et aux extrémités supérieures de la salle, finit par prendre la parole :

Citoyens, je ne ferai pas un long exorde, d'autant plus qu'il vient d'être fait à ma place. Je suis prêt à répondre à toutes les interpellations que vous voudrez bien m'adresser; ainsi je prie quelques-uns d'entre vous de se lever

et de vouloir bien m'émettre, au sujet des écrits, des paroles et des actes de ma vie, quelques-unes des questions qui leur viendront à l'esprit.

Le citoyen Ozias. — Je demanderai au citoyen candidat s'il est partisan de l'impôt proportionnel ou de l'impôt progressif.

Le P. Lacordaire. — On me demande, citoyens, si je suis partisan de l'impôt proportionnel ou de l'impôt progressif. Il est de principe, en matière d'impôts, que tout citoyen doit payer à l'Etat proportionnellement à ses ressources et aux avantages qu'il tire de la société; par conséquent, tout impôt a toujours été, de tout temps, par la force des choses, proportionnel, c'est-à-dire que tout homme a dû payer dans un Etat, proportionnellement à sa propriété, à ses revenus, à sesbénéfices sociaux. Lorsqu'on demande si l'impôt doit être proportionnel, on pose une question d'une façon qui la rend un non-sens parce qu'il est impossible qu'un impôt n'ait pas toujours été proportionnel. (Bruit dans VassemUée, mouvement de désapprobation.} Citoyens, on a demandé, et j'espère, si toutes les personnes veulent bien faire silence, que l'on m'entendra de toutes les extrémités de la salle, on a demandé si je veux l'impôt proportionnel ou non proportionnel , je réponds que la question est mal posée, que l'impôt est toujours proportionnel, j parce que chacun paie selon la quotité de ses revenus. L'on demande que l'impôt soit ultra-proportionnel, c'est-à-dire lorsque le revenu est arrivé à un certain degré qu'on pourrait appeler maximum, que l'augmentation progressive de l'impôt éprouve un développement plus considérable; que jusqu'à 2,000 francs par exemple, on paie cinq pour cent de son revenu, et à partir de 2,000 francs, qu'on paie dix, quinze, vingt pour cent du revenu. Voilà les deux modes d'impôt : et l'on me demande pour lequel des deux je voterais. Messieurs, si tout le monde usait de sa fortune d'une manière couvenable, si tous les riches étaient de véritables dispensateurs de leur fortune, c'est-à-dire s'ils dépensaient toujours proportionnellement à leurs rêve-

nus, la question ne pourrait pas être posée, mais on suppose qu'ayant un revenu très considérable, ayant un excédant bien au-dessus de ce que le commun des citoyens possède, il y a injustice de ne pas les frapper d'un impôt supérieur. Pour ma part je crois qu'il n'y a pas plus de distinctions, de privilèges à établir pour le pauvre que pour le riche. Je comprends que le riche peut ne pas dépenser selon sa fortune, je comprends qu'après avoir payé ses impôts il lui reste de très-grosses sommes dont il peut très-mal user, mais je crois que nous ne devons pas présumer ce cas. Je crois, qu'en définitive, les riches, sauf les exceptions, font des dépenses proportionnées à leur fortune, que ce sont eux qui entretiennent par de trèsgrandes dépenses le luxe, les arts les plus élevés de la société; que dans une grande société, c'est un inconvénient, c'est une chose contraire au développement social, que d'empêcher le développement de la richesse. Nous ne voulons pas de république Spartiate; il n'est pas question de nous faire manger à tous le ~brouet de Lycurgue. Pour ma part je suis prêt, si par hasard la majorité voulait aller jusque là : il y a déjà quelques années que je me suis réduit à vivre à très-bon compte. Mais je crois qu'une grande société a besoin d'avoir des peintres, des sculpteurs, des architectes, de hauts-métiers, de ces métiers, enfin, qui exigent un développement d'intelligence. Il n'y a donc, selon moi, que les riches, dans une grande société, qui peuvent payer ces métiers de luxe; par conséquent, tout ce qui peut paraître un ostracisme, je le rejette comme une chose incligne d'une grande société, je dis qu'il ne fau-t pas plus d'ostracisme contre la richesse que contre le génie. La richesse, chez beaucoup d'individus, est un produit juste de la société, et par conséquent, nous ne devons pas avoir l'air, dans nos lois, de vouloir supprimer la richesse. Il faut mépriser le riche qui abuse de ses richesses, qui entasse des trésors, qui ne fait pas vivre les artistes, qui ne fait pas de dépenses dignes de la portion que. lui a léguée son père et que la protection de la société lui a assurée. Je crois qu'en laissant subsister l'impôt

proportionnel et en abandonnant aux riches le libre emploi de leur fortune, la quotité d'impôts sera beaucoup plus grande que si on les frappe d'une espèce d'ostracisme. Il faut qu'il y ait des classes riches, car là où il n'y a pas de classes riches il y a une foule de développements qui avorteront. Je voterai donc pour l'impôt proportionnel, c'est-à-dire qu'on ne paiera pas plus pour le second cent que pour le premier, pas plus pou':* le troisième que pour le second..., etc..

Cette question, je la regarde comme secondaire, et je ne serais pas éloigné de changer d'opinion, pour peu que la discussion vint à éclairer cette impression première que je viens de communiquer; mais, après tout, je crois bien qu'après une discussion il peut me paraître convenable de la modifier : je n'y attache pas assez d'importance pour y avoir réfléchi d'avance. Je serais prêt à faire, à cet égard, tout ce que l'opinion publique manifesterait comme convenable aux besoins de la République.

Le citoyen Ozias. — Je remercie le citoyen candidat de sa réponse, et surtout, de la dernière opinion qu'il vient de manifester.

Pendant toute la durée du discours du P. Lacordaire, le tumulte extérieur n'a fait que s'accroître ; les chants de la Marseillaise, du Champ du départ, de la Mort des Girondins se font entendre ; plusieurs vitres sont brisées et des cris nombreux à la cour retentissent tant dans l'escalier de l'amphithéâtre que hors de l'enceinte.

Le Président, après avoir agité sa sonnette pour ramener l'ordre dans l'assemblée, accorde la parole au citoyen Barnabe.

Le citoyen Barnabe. — Je demande au citoyen Lacordaire s'il partage les opinions émises par le citoyen Montalembert, dans son discours à la Chambre des Pairs sur la question suisse?

Le Président. Je ferai observer à l'interpellateur qu'il ne doit être posé ici que des questions de principe.

Le citoyeyi Barnabe. — °'est une question très-importante.

Le citoyen Lacordaire. — Laissez, laissez, je vais répondre.

Messieurs, on me demande si je partage les opinions du citoyen Montalembert, telles qu'elles ont été exprimées dans le dernier discours qu'il a prononcé à la Chambre. — Il y a dix-sept ans que je suis lié d'une manière très-intime avec M. de Montalembert, mais je n'éprouve aucun embarras pour m'expliquer sur la question qui m'a été posée. Je crois que la question de la Suisse était une question complexe. Il y avait, d'une part, le principe de liberté religieuse qui paraissait compromis, et de l'autre, le principe d'imité nationale, qui paraissait intéressé au triomphe du mouvement qui existait dans ce pays. M. de Montalembert, laisant de coté la question de l'unité nationale helvétique, s'est attaché particulièrement à la question de la liberté religieuse; la pensée que cette liberté religieuse était violée dans la manière dont les affaires de la Suisse étaient conduites Ta seule frappé, et il a par conséquent signalé cette violation à la Chambre des Pairs avec une grande véhémence. Ce que je regrettais, dans son discours, c'est qu'il n'eût pas fait la réserve que j'aurais [faite moi-même, si j'avais été dans sa position, à savoir qu'indépendamment des hommes plus ou moins exaltés, qui pouvaient influer sur la solution de cette question, il y avait d'autres hommes très sincèrement attachés à l'unité helvétique ; que, par conséquent, tous ces citoyens suisses ne devaient pas être enveloppés... (Ici l'orateur est interrompu d'une manière si bruyante par les clameurs extérieures, clameurs auxquelles les assistants répondent eux-mêmes, qu'il est obligé de s'asseoir. Les cris à la cour, levez la séance, nous voulons le P. Lacordaire, se font entendre.)

Le P. Lacordaire. — Messieurs, il y a une manière bien simple d'obtenir le silence, c'est que toutes les personnes ici présentes soient résolues à rester tranquilles à leur place jusqu'à demain matin six heures ; oui, jusqu'à demain matin six heures s'il le faut. (Applaudissements.) Pour ma part, si vous le voulez, je suis parfaitement

résolu à rester sur ma chaise curiile; comme les perturbateurs sont au soleil, et nous à l'ombre, ils partiront plus tôt que nous. (Rires d'assentiment.) Ils sont les Gaulois et nous sommes les Romains. (Bravo, bravo.)

Citoyens, vous m'avez posé cette question : si j'approuvais le discours de M. de Montalembert. Je distingue : M. de Montalembert n'a pas vu, à mon sens, la question d'une manière complète. Il n'a vu que la liberté religieuse compromise, il y avait aussi à examiner la question de l'unité de la nationalité helvétique. Pour ma part, si j'avais eu à traiter cette question, j'aurais établi que la Suisse avait le droit de vouloir l'unité helvétique, d'avoir l'unité helvétique; que par conséquent il ne fallait pas confondre tous les mouvements qui se produisent dans ce pays avec des mouvements ecclésiastiques. Je crois donc que M. de Montalembert n'a vu qu'une partie de cette question, et ne l'a pas vue toute entière. Mais toutes les fois qu'un orateur a des vues qui, sans être complètes, partent néanmoins d'un cœur ferme, ami de la liberté, ami de la liberté de tous les peuples, je crois qu'on doit se montrer plus indulgent à l'égard de cet homme. Je n'aurais pas dit ce qu'il a dit, et cependant son discours ne m'empêche pas de reconnaître que M. de Montalembert est un bon Français, un homme de talent, dévoué à la chose publique, et par conséquent, sans avoir dit tout ce qu'il a dit, sans avoir fait tout ce qu'il a fait, je suis resté pénétré d'estime et d'amitié pour lui.

Le citoyen Barnabe. — La question que je posais au candidat n'était pas une question religieuse; je demandais seulement au P. Lacordaire s'il adopte le jugement porté sur les libéraux, en général, et sur les hommes de 93 en particulier, par le citoyen Montalembert?

Le citoyen Lacordaire. — Le citoyen Montalembert, dans son discours, a porté un jugement sur ce qu'il a appelé les radicaux présents et anciens : les radicaux de 93 et les radicaux de 1847. Je déclare, pour ma part, que je ne suis pas le moins du monde radical, dans le sens que l'on attache ordinairement à ce mot. — Ce mot, radical,

est un mot qui a une signification dans notre langue, qui jusqu'à présent n'est pas favorable.

(Nouvelles interruptions. — Mouvements divers à l'intérieur. — Clameurs au dehors.)

Messieurs, en deux mots, M. de Montalembert a dit du mal de 1793. Eh bien ! je déclare que, pour ma part, il y a des hommes de 93 dont je ne pourrais jamais dire du bien ; qu'il y a également en 1847, en 1848, et qu'il y aura même en 1849, des discours, des faits, de certains révolutionnaires dont je ne pourrai jamais dire du bien. Maintenant quels sont ces révolutionnaires dont je ne pourrais jamais dire du bien? Ce sont ceux qui ne veulent ni l'ordre ni la liberté, ni la liberté dans l'ordre ni l'ordre dans la liberté.- Je regarde l'ordre et la liberté comme deux éléments essentiels à la vie humaine, et quiconque est convaincu d'avoir été l'ennemi de l'ordre est l'ennemi de la liberté. (Nouvelles rumeurs au dehors, le calme se rétablit au bout de quelques temps.)

Messieurs, je définissais, lorsque j'ai été interrompu, les révolutionnaires que je ne pourrai jamais louer; je disais que je ne pourrai jamais louer tous ceux qui auront été ennemis ou de l'ordre ou de la liberté ; que c'est la réunion de ces deux choses qui constitue le bon citoyen. — J'ai dit qu'il y a eu à toutes les époques des peuples, des hommes qui n'ont pas été les amis de l'ordre et de la liberté. Nous méprisons les tyrans parce qu'ils ont été les ennemis de la liberté; je méprise les révolutionnaires parce qu'ils étaient au fond des tyrans sous un autre nom; entre les tyrans et ces révolutionnaires je ne fais aucune différence.

Je ne crois pas que l'on puisse demander à un homme d'approuver tous les révolutionnaires. Vous pourriez prendre tel homme, tel individu que vous voudriez pour me demander mon jugement à son égard, mais je ne crois pas que l'on me présentera une question pareille; j'aime à croire, Messieurs, que personne ici ne s'élèvera contre ma réponse.

Le citoyen Barnabe. — L'honorable candidat vient de

donner ses raisons pour ne pas louer, mais pour blâmer certains libéraux; ma question était plus positive et plus nettement posée, je ne trouve pas la réponse catégorique. Je demande au citoyen Lacordaire si ce discours, qui était tout entier une longue satyre envenimée, contre nos pères de 93, mérite son éloge ou son blâme?

(Le tumulte, qui n'a fait qu'augmenter pendant les dernières paroles de l'orateur, commençant à se calmer, le P. Lacordaire reprend en ces termes.)

Le P. Lacordaire. — Messieurs, vous voyez maintenant qu'au dehors nous sommes déjà à peu près maîtres du terrain, et dans un quart d'heure nous le serons tout-à-fait. Il ne faudra pas nous plaindre de ceux qui sont dehors, nous sommes tranquilles ; sous peu nous le serons complètement; je vous prie d'avoir la patience d'écouter la demande et la réponse.

On me dit catégoriquement que le discours du citoyen Montalembert était contre nos pères de 1793; eh bien! pour ma part, je déclare que je ne me reconnais aucun père de 93; je reconnais, en 1789, des hommes qui ont voulu la destruction d'un grand nombre d'abus ; qui ont combattu pour cette destruction; je reconnais, de 89 à 93, des hommes qui ont continué et voulu ces abus, des hommes qui sont morts pour ces abus, soit à l'intérieur, sur l'échafaud, soit à l'extérieur, dans les victoires que nous avons remportées, ces hommes persévérants dans leurs volontés, dans leurs luttes, voilà ce que j'appelle mes pères. Parmi ceux-là, il y en a beaucoup qui sont morts à cette époque, mais je distingue ceux qui mouraient pour défendre cette liberté et ceux qui faisaient mourir pour anéantir et faire reculer cette même liberté.

Le citoyen Barnabe. — Laissant à vos méditations la réponse du citoyen Lacordaire, il me semble qu'il est temps de passer à une autre question. Pour ma part, le candidat ne me semble pas avoir répondu; mais, puisque la majorité semble vouloir le contraire, je poserai d'autres questions; je crois cependant devoir faire observer que le despotisme de l'opinion ne doit pas régner ici.

(Mouvements divers.) Je demande donc que le citoyen candidat me dise aussi, mais plus catégoriquement encore qu'il ne l'a fait jusqu'à ce moment, ce qu'il pense de Y organisation du travail, en dehors, je précise ma question, en dehors de tout esprit de morale, c'est-à-dire que je lui demande s'il y a un moyen d'organisation du travail qui règle le rapport du maître à l'ouvrier, afin que l'intérêt de celui-ci ou de celui-là ne soit lésé en aucune manière, afin que la justice reste toujours pure dans la société.

Le P. Lacordaire. — Messieurs, on me demande si indépendamment de toute question moralej'aiunplan pour régler les rapports des maîtres avec les ouvriers. Eli bien ! je n'abuserai pas de la facilité qui m'est donnée sur la manière dont la question vient de m'ètre posée pour faire de Vèloquence. Il est bien certain que toutes les fois qu'il s'agira de parler des rapports entre les hommes, il s'agira naturellement de faire de la morale, puisque la morale ne sert qu'à régler les rapports entre les hommes doués d'intelligence. Laissons donc de côté d'incident; j'arrive au fond de la question. Il y a trois systèmes. Le premier système est celui-ci : c'est le laisser faire absolu. On nous dit : Laissez faire et laissez passer, ne réglez rien, laissez les intérêts de la chose industrielle, maîtres et ouvriers, se régler par la force des choses; l'autre dit : pas du tout, ne laissez rien se régler, établissez des principes tellement forts que personne ne puisse y échapper; voilà les deux systèmes. Je crois que le laisser faire absolu est l'abandon du faible entre les mains du fort; je crois que, dans tous les Etats, il n'y a pas de lois pour le fort, parce que le fort sait toujours se poser par lui-même; que toutes les fois qu'on a fait des lois, ce n'a été que pour protéger les plus faibles. Il est évident que l'ouvrier est plus faible que le maître; je prétends donc, par conséquent, que l'ouvrier doit être protégé par le maître, et que celui qui n'a pas de capitaux doit être protégé par celui qui a des capitaux.

Les capitaux qui existent aujourd'hui s'associent aux dépens de l'ouvrier. Lorsqu'en 89 nous avons détruit tou-

tes les associations, nous avons été trop loin. En ce qui concerne cette question, je dis que si vous laissez les maîtres s'associer, sans laisser aucune faculté aux ouvriers de .combattre leurs moyens, je dis qu'il y a injustice, que d'abord le maître et le capitaliste sont plus forts à eux tous seuls, si vous leur permettez d'associer leurs forces sans donner la même faculté aux ouvriers. Mais, d'un autre côté, je n'admets pas, le moins du monde, qu'il ne puisse pas y avoir des association particulières qui se forment, s'organisent, et se portent où elles veulent, et établissent dans l'industrie une certaine mobilité qui dépend de la volonté. Je crois qu'en refusant à l'ouvrier toute espèce de bien être, on arriverait à produire une espèce de malaise profond et à établir une société telle qu'elle est aux colonies, de telle sorte que nous serions des nègres blancs. Je crois donc que si nous étions tous enrégimentés dans le travail, cette aggrégation, en définitive, détruirait tout moyen de défense, et que si ces règles pouvaient durer un an, dans ce pays, on aurait bientôt l'exemple de la plus grande tjTannie qui aurait jamais existé sur la terre. Il faut des règlements; mais chacun a ses inconvénients; il faut toujours que cette pensée soit présente à notre esprit, que nous n'arriverons jamais à constituer un bonheur parfait. Il est clair que nous devons souffrir; jamais l'homme ne triomphera de la souffrance; mais il doit toujours tendre à arriver aussi près que possible de la félicité. Le premier pas, c'est d'établir l'association entre les ouvriers, de protéger les ouvriers. Tout cela a été fait dans les temps anciens; on s'était occupé de toutes ces questions, elles se sont produites dans tous les temps. Il y avait certaines expériences qui avaient eu lieu. Ces règlements étaient devenus plus ou moins absolus, on les a détruits : de là est née la, liberté. Que faut-il donc faire maintenant? Donner une plus grande liberté aux moines, aux prêtres, aux ouvriers de s'associer pour vivre. Ce n'est pas à dire qu'il faille laisser à l'association toute latitude, il y aurait péril à la laisser aller trop loin. Je veux bien que l'association soit un grand remède aux souffrances du travail ;

je crois cependant que ces remèdes ne peuvent pas être souverains, et que l'organisation ne peut pas en retirer tous les profits qu'elle en attend.

Le citoyen Guillemln. — Je demande au citoyen Lacordaire quelle est son opinion à l'égard de l'intervention de la juridiction directe et surtout indirecte du Pape dans les matières temporelles?

Le P. Lacordaire. — On me demande quelle est mon opinion à l'égard de l'intervention de la juridiction directe et, surtout, indirecte du Pape, en fait de matières temporelles.

Quant à l'intervention directe, je suppose que l'on veut me demander si le Pape a le droit, par exemple, de déposer des souverains ou des chefs de magistrature quelconque. L'intervention directe a toujours eu ce sens-là. Je déclare que, pour ma part, je n'ai jamais cru que le Souverain Pontife eût ce droit-là comme Pape. Le moyen âge a donné aux papes des droits très-étendus , mais qui étaient des droits purement humains, des droits purement politiques, n'ayant pas leurs fondements dans la religion, dans l'Ecriture Sainte, dans la tradition, dans les lois de l'Eglise. Ainsi, Messieurs, je n'ai aucun droit de décider les question temporelles qui peuvent être pendantes entre quelques-uns d'entre vous, mais je suppose que deux citoyens viennent me trouver, me poser une question temporelle, et me dire qu'ils s'en rapporteront entièrement à moi. Croyez-vous que je fasse un acte de mauvais citoyen.en leur donnant mon avis? Ne croyez-vous pas, au contraire, que j'encourrais un reproche en agissant autrement? Je serais un insensé si je n'usais pas du pouvoir que j'ai sur eux pour les mettre d'accord.

Le Pape n'a pas fait autre chose, au moyen âge, en empêchant les peuples et les rois de se battre, puisqu'ils le prenaient pour arbitre. — Qu'ai-je à faire ici comme moine? j'ai à faire quelque chose, puisque je suis citoyen, en même temps que je suis moine et prêtre. N'était-ce pas mon devoir de venir ici, en présence de mes conci-

toyens, répondre aux questions qui me seraient adressées?

Quant au pouvoir indirect, c'est une chose chimérique. Qu'est-ce que le pouvoir indirect? Je suis prêtre et je décide des questions de tout genre. On vient me consulter, on me dit : j'occupe une fonction publique, dois-je prêter serment à la République française? On me pose cette ques. tion; en définitive, en y répondant, je juge la République, je déclare qu'elle est légitime; c'est là le pouvoir indirect. Je disais que je n'avais pas besoin d'être pape, pas même d'être prêtre; eu effet, quel est celui qui, consulté sur une question de- devoir, ne donnera pas son opinion et n'aura pas le pouvoir indirect et en se prononçant sur la justice de l'ordre social? Et nous tous, en nous prononçant sur le sort de l'Europe entière, nous usons du pouvoir indirect; il n'y a pas besoin pour cela d'être pape, il suffit d'être homme! Voilà le pouvoir indirect; je ne crois pas que, soit que l'on considère le pouvoir direct ou indirect, on puisse lui adresser quelque espèce de reproche.

Le citoyen Guillemin. — Le pape s'occupe, maintenant, de tracer cette ligne si difficile, qui doit séparer le pouvoir spirituel du pouvoir temporel, je demande si le Souverain Pontife a décidé quelque chose qui dénote une intervention quelconque de sa part dans les matières politiques? Je fais cette question parce que je sais que le candidat appartient aux opinions ultramontaines.

Le P. Lacorclaire. — Je crois que c'est la même question qui vient d'être reproduite. 11 n'y a rien, au monde, qui ne soit temporel, il n'y a rien au monde qui n'ait des effets temporels. Il est impossible d'écrire, de parler, de décider quoi que ce soit sans qu'il n'en résulte des faits temporels, et, par conséquent, le pape ne peut jamais rien faire, rien écrire, rien dire qui n'ait des effets temporels, et si cela n'avait pas des effets temporels, quels effets voudriez -vous que cela eût? La distinction est une pure chimère; ce n'est pas une chimère en ce sens , si vous me demandez : Le pape a-t-il le droit de donner une constitution à la France? Tous les ca-

tholiques se mettront à rire; mais quand on pose la question d'une manière générale, il n'y a pas possibilité de répondre, parce qu'on ne peut répondre que des nonsens, parce que l'homme étant dans le temps, ne peut rien donner au temps sans fournir des effets dans le temps.

Le Pape n'a pas le droit de régler ce que l'honorable interpellateur appelle le temporel; j'ai voulu indiquer la difficulté que ce mot produit à l'esprit, parce que ce mot est ambigu; c'est la même question qui vient d'être posée et j'y ai répondu.

Le citoyen Guillemin. — Je me déclare satisfait des der. nières paroles du citoyen Lacordaire.

Le citoyen Clémencey. — J'interpellerai le candidat sur un passage de ses écrits où je trouve l'expression la plus éloquente et la plus nette des passions que j'appellerai contre révolutionnaires. Ce passage, je l'ai extrait d'une lettre sur le Saint-Siège; cette lettre, si je ne me trompe, a l'intention que voici : La monarchie a fait une faute énorme de ne pas soutenir l'Eglise, l'Eglise, sa sœur fidèle, qui a les mêmes intérêts, les mêmes ennemis qu'elle. Qui a fait les révolutions de 89 et de 1830, et qui fera' celle qui pourra venir? Ce sont les philosophes. C'est bien d'avoir rendu justice aux philosophes, mais reprend l'auteur, il y a un moyen de réparer le mal, d'arrêter ce mouvement révolutionnaire qui veut emporter la Royauté et l'Eglise, ce moyen consiste à établir une alliance intime entre la monarchie et l'Eglise. Elle pourra, ainsi, redevenir absolue. Au l'esté, je vais vous donner lecture des extraits de cette lettre :

« Ainsi, en religion, la France ne peut être que catholique ou incroyante, parce qu'il n'existe pas de milieu réel entre l'amitié de l'Eglise et l'indépendance absolue de la raison : ainsi, en politique, elle ne peut être qu'une monarchie ou un chaos, parce qu'il n'existe pas de milieu réel entre la soumission commune à un seul chef et l'indépendance radicale de tous les citoyens. Les républiques sont des Etats bâtards, comme les Eglises protestan-

tes sont des églises bâtardes, et les peuples sont toujours allés de la République à l'anarchie, comme les protestants passent de leur foi mutilée à l'incroyance totale; mais quelle que soit l'explication du fait, il est certain que la France est monarchique par le fond de ses entrailles, et que cependant elle est le foyer de la guerre qui agite l'Europe, d'où il suit qne cette guerre n'est pas entre la République et la Monarchie.

« La France a vu avec djélices ses vieux Bourbons rentrer dans ie royaume de leurs ancêtres ; elle a salué de tout son cœur l'avènement de Charles X, et voilà six années qu'elle fait des efforts incroyables pour maintenir son ancienne forme du gouvernement, jusque-là qu'elle possède à la fois une monarchie régnante et une monarchie prétendante, seuls partis qui aient véritablement de la force dans son sein. On pourrait même dire qu'il n'en existe pas d'autres, si l'on ne découvrait, à fond de cale de la société, je ne sais quelle faction qui se croit républicaine, et dont on n'a le courage de dire du mal, que parce qu'elle a des chances de nous couper la tête dans l'intervalle de deux monarchies. »

La République n'entend couper la tête à personne : je crois qu'elle ne commencera point par celle de l'honorable candidat; mais je lui demande s'il est dans les mêmes idées ou s'il ne s'en repend pas amèrement. (Mouvement de désapprobation.)

L'interpellateur reprend, en s'adressant à l'Assemblée : Vous m'avez mal compris : je voulais dire que les dernières' paroles de la citation impliquaient un blâme injuste contre le gouvernement républicain dont le premier acte a été d'abolir la peine de mort en matière politique.

Le P. Lacordaire. — Messieurs, la lecture qui vient de vous être faite d'un passage d'un écrit publié il y a onze ans, ne peut avoir naturellement de signification qu'autant qu'elle est précédée de quelques questions, car si par hasard je n'étais point républicain, vous concevez qu'il n'y aurait rien d'extraordinaire dans cette citation. (Mouvement d'attention.)

Messieurs, j'avais l'honneur de vous dire que la citation qui vous a été faite ne peut avoir de sens qu'autant qu'elle suppose la question de mes sentiments républicains avant, pendant et après la lutte de 1848. D'abord, avant les événements de 1848. Or, je vous déclare qu'avant le 24 février 1848, pour m'arrêter d'abord à ce point, il n'y avait pas dans toute ma personne un atome de républicanisme; je suis né à une époque où le comble de ce qu'on appelait l'esprit libéral, l'esprit moderne, avait admis la charte et la monarchie constitutionnelle.

Messieurs, je. ne puis répondre à l'interpellation qui m'a été faite en dernier lieu qu'autant que je vous exposerai nettement ma situation d'esprit antérieurement aux événements actuels, car il est bien évident que si vous ne connaissez pas cette situation, il ne vous sera pas possible de comprendre le sens intime des lignes qui vous ont été citées.

J'ai donc été élevé à une époque ou le comble de ce qu'on appelait l'esprit libéral, l'esprit moderne, c'était d'être attaché à la monarchie constitutionnelle. C'était en 1814, à l'âge de douze ans, que j'ai entendu ces mots : Vive la liberté! Et en 1830, époque à laquelle j'ai commencé ma carrière, je n'ai jamais entendu d'autres mots vibrer à mes oreilles que ceux de Charte et de Constitution. J'ai entendu répéter ces mots par les Foy, les Manuel, les Benjamin-Constant, les Casimir-Perrier. Pendant ces années jamais je n'ai entendu une seule voix crier : Vive la République! Par conséquent, jusqu'en 1830, il m'a été pardonnable de ne pousser d'autre cri que celui de la nation entière, et de n'avoir d'autre volonté que celle qu'elle paraissait avoir? L'an 1830 a-t-il fait surgir d'autres idées à l'horizon de notre époque? Ce n'est pas alors que je suis venu au monde, mais lors de cette victoire de 1830, j'étais à Paris, j'étais au milieu de vous. Ai-je entendu une seule voix crier : Vive la République? Non; j'ai entendu le vieux Lafayette, l'homme des deux Mondes, crier au peuple à l'Hôtel-de-Ville, en lui présentant un roi : « Citoyens, voici la meilleure des Républiques ! »

(Vives interruptions.) Eh bien! il m'a été pardonnable, et, quoique vous fassiez vous ne dénierez pas les faits. Pendant une demi-heure vous me refusez un fait, parce que les faits sont contre vous; je ne vous demande qu'un instant d'attention; je ne vous demande qu'un peu de bonne volonté. Si vous tenez à savoir ce que je suis, si vous tenez à savoir ce que vaut ma candidature, vous devez m'écouter.

(Le bruit extérieur qui n'a point cessé depuis le commencement du discours de l'orateur, redouble en ce moment.)

Le citoyen candidat, qui s'est assis pendant quelques minutes, reprend en ces termes :

J'ai attendu : je suis venu sous la protection de votre appel comme sous la protection de mes opinions politiques. J'ai le droit de répondre à la seule accusation qui, depuis dix-sept ans que dure ma carrière, m'ait été posée en présence de mes concitoyens. Je disais : en 1830, avais-je tort de crier : Vive la monarchie? de la reconduire aux Tuileries au milieu des acclamations, cette monarchie constitutionnelle qui venait de triompher après dix-sept ans, quand nos plus grands hommes de 89 avaient eux-mêmes conduit, à travers les pavés encore fumants et sanglants, ce roi au Capitole de Paris? Quand c'était pour cela qu'on avait crié, combattu, aurais-je pu m'élever contre des cris aussi unanimes? Avais-je le droit, et pouvais-je avoir la pensée de prendre parti pour une minorité contre ce qui composait la majorité magnanime de la nation?

Eh bien, oui, sept ans plus tard que 1830, en 1837 par conséquent, ayant à m'expliquer pour des raisons trèsgraves, très-libérales par rapport au clergé catholique, je vis surgir un parti nouveau qui m'était inconnu, mais un parti que je trouvais, partout, en minorité dans toutes les villes de France que je parcourais, qui était repoussé dans nos places publiques par l'armée nationale, par la garde du peuple, qui était vaincu partout; je déclare qu'à cette époque je n'étais pas de ce parti et, en définitive, je

n'en étais pas parce qu'il était vaincu et qu'il repoussait de son sein ces mots : Charte, Constitution. Je ne pouvais pas être autre chose que tout ce que les jeunes gens avaient été par leur éducation. Ayant donc à dire ce que me semblait la France, j'ait dit que la France était avant tout monarchique, qu'elle l'était depuis Clovis, depuis Clovis, chrétien en 481.

La France vit réclamer la République le 22 septembre 93, quatorze siècle après Clovis. Combien dura-t-elle? Dix-huit mois, deux ans. Avec le Directoire cinq ans, puis, un jour, elle vint déposer ses armes, ses lauriers, ses trophées, sa législation^ ses souvenirs, entre les mains d'un soldat, qui, la botte au pied, était entré dans le sanctuaire de la législature, et en avait jeté les membres par la fenêtre, sans que l'Europe ait protesté contre cette majesté républicaine si indignement profanée par la victoire. Voilà dans quelle circonstance je déclarai que la France était monarchique.... Je suppose que je me suis trompé, je sup-pose qu'en 1837 la France fat républicaine; je croyais que la très-grande majorité, la presque unanimité était monarchique. Bientôt il s'est trouvé que je m'étais trompé; qu'une majorité qui ne s'était manifestée que par des défaites était la nation, et qu'elle devait arriver un jour à un triomphe... Je vous le demande, mon erreur serait-elle un crime? {Mouvements en sens divers.)

Combien yen a-t-il qui étaient de vrais républicains, des républicains de 1837, des républicains de la veille, croyant à la république, croyant qu'elle devait devenir ce qu'elle est aujourd'hui? J'ai dit que la majorité était comme moi, qu'elle croyait à la France monarchique, qu'elle voulait la monarchie constitutionnelle; j'ai donc aimé la monarchie. Oui, jusqu'au dernier moment, oui, le 23 février 1848, oui, le 24 février 1848; ce jour-là même j'étais encore partisan de la monarchie constitutionnelle, et mon plus grand grief contre ceux qui l'avaient gouvernée depuis dix-sept ans, ce qui fait que je ne les avais jamais vus, jamais approchés, c'est qu'au fond ils avaient déshonoré la royauté constitutionnelle. Voilà ce que je

leur reprochais, et si, maintenant, l'on me dit que j'ai taxé cette République d'une manière dure, cette République qui, depuis, a aboli la peine de mort, c'est que je l'avais toujours présente à l'esprit comme un échafaud noir et sanglant; je l'ai dit parce que je le croyais, parce que je n'avais d'autres souvenirs de la République que des souvenirs entachés de sang.

Entre le drapeau blanc de nos premiers pères et le drapeau tricolore de nos seconds pères, entre ces deux monarchies, j'avais vu et j'avais le droit de voir encore la République sous ces funestes images; mais je suis fier, aujourd'hui, et content d'avoir mal pensé d'elle, comme je suis fier et content de ne pas avoir vu mes tristes prévisions se réaliser.

On me demande, messieurs, si je ne me repens pas amèrement d'avoir retardé le triomphe de la République. Je ne m'en repens pas, parce que je n'attache pas à des paroles obscures d'avoir retardé ce triomphe, et, dans tous les cas, quand je l'aurais retardé, j'avais droit de dire, j'avais une excuse très valable pour avoir dit ce que j'ai dit; puisque le pays qui a porté pendant mille quatre cents ans la monarchie, ne porte que d'aujourd'hui la République.

Je serais toutefois un lâche et un imbécile de me repentir de ce que la victoire et ma conscience n'aient pas voulu une seule et même chose. La victoire est à vous, ma conscience me reste à moi. C'est une victoire sans tache, eh bien ! c'est une victoire sans tache et une conscience sans tache qui s'embrassent dans cette enceinte. (Bravos!)

La dernière partie de ce discours a été écoutée avec silence. A l'extérieur, le calme s'étant rétabli par la présence du candidat Ney-Moskowa, qui haranguait en ce moment la foule pressée dans la cour de la Sorbonne.

Le citoyen Clemencey. — Je me félicite d'avoir adressé ]a parole au P. Lacordaire, parce que je lui ai procuré l'occasion d'expliquer sa pensée d'une manière plus nette, et quant à vous, Messieurs, vous me devez une heure d'éloquence de plus ; cependant le citoyen Lacordaire a un

peu détourné, peut-être, le sens de ma question, ou bien je l'ai mal posée, car dans les lignes que j'ai lues, la question n'était pas entre la République et deux formes de gouvernement, mais, selon moi, elle était entre le républicanisme et l'obscurantisme, parce que lorsque le candidat parle de la monarchie, il parle toujours de la monarchie une, il lui offre dans l'alliance avec l'Eglise un moyen de reconstruire son unité. On lui a reproché d'avoir soutenu la cause des rois contre la cause des peuples, voilà un premier point. Un second que reconnaît le citoyen Lacordaire, c'est de ne pas avoir été républicain avant les derniers événements. Je lui demanderai donc si, maintenant, il ne croit plus que le parti républicain est un parti d'assassins, et si, en allant s'asseoir au sein de l'Assemblée, il croira s'asseoir à côté de frères, ou bien si c'est seulement l'ardeur du martyre qui le pousse vers un siège de l'Assemblée nationale.

Le P. Lacordaire. — On insiste en disant que dans cette lettre sur le Saint-Sége, je n'ai pas soutenu la monarchie constitutionnelle, mais bien la monarchie absolue, et que je proposais à cette dernière l'alliance avec le Pape, pour arriver à une certaine unité doctrinale et politique. Je pose un fait, et beaucoup d'entre vous le savent, qu'en 1830, au moment de la révision de la Charte, ma carrière a commencé par la publication d'un journal intitulé Y Avenir y ayant pour but d'établir l'union de la monarchie constitutionnelle avec l'Eglise. Depuis la Convention, le clergé avait paru à la plupart, et peut-être justement, être l'allié de la monarchie absolue contre la monarchie constitutionnelle. Tout le monde sait que notre journal fut déféré à la cour de Rome, et qu'une accusation fut portée contre l'idée qu'il professait. Tout en condamnant cette idée, le Saint-Père ne voulait point combattre la liberté. L'esprit religieux de plusieurs membres de l'Eglise était encore imbu, relativement à la France, des préjugés d'une autre époque. Quant à ma lettre, il suffît de la lire d'un bout à l'autre pour voir qu'elle est empreinte d'un caractère tout libéral et qu'elle ne proscrit

en aucune manière la liberté moderne. L'on m'accuse maintenant d'être un républicain du jour; il est. selon moi , plus facile d'être un républicain du jour que d'être un républicain de la veille. Avant de donner des garanties par mes paroles, je veux en donner par mes actions, et j'espère que la République durera assez peur que je lui prouve le dévouement que je lui porte. Par sa conduite admirable, par la vénération qu'il a montrée pour les choses religieuses, le peuple a acquis toutes mes sympathies, et je tiendrai à le lui prouver autrement que par des paroles prononcées dans cette enceinte. Je ne dis pas que je suis républicain, parce que je suis trop jeune dans mes œuvres. Et je ne dis pas non, parce que je trouve que ce n'est pas mon devoir de dire non. D'un côté, le sentiment de la modestie, le sentiment de ne pas avoir fait assez, m'empêche de me targuer de républicanisme; et, de l'autre, le sentiment de mon devoir m'impose de dire oui, je suis républicain. Entre ce oui et ce non, vos cœurs et votre délicatesse prononceront.

Le citoyen Clémencey. — Je demanderai au citoyen Lacordaire ce que l'Eglise, qui est dans une fausse position vis-à-vis de la Révolution, fera pour se réconcilier définitivement avec le siècle, et de quelle manière elle entend se rajeunir pour devenir la croyance de la jeune République.

Le P. Lacordairc. — Citoyens, on vient de poser une question qui est, en effet, très-importante, non seulement au point de vue religieux, mais encore au point de vue politique. Quant à moi, je puis dire que j'ai dévoué ma vie, mes écrits, mes paroles, partout où je me suis trouvé devant mes concitoyens, à sceller cette réconciliation de la génération nouvelle avec cette antique génération de la vérité qui s'appelle l'Eglise. Je ne saisis pas bien, dans ce qui a été dit, quelle est l'opposition qui peut se trouver entre ces deux choses si admirables, la vieille doctrine catholique, celle qui a créé les peuples, et la liberté même des peuples. (Bravo ! bravo!) Car, Messieurs, avant Jésus- Christ, avant l'Evangile, il n'y avait pas de peuples, il n'y

avait que des maîtres et des esclaves; il n'y avait qu'un petit nombre de citoyens qui possédaient au Forum les richesses et les privilèges, le reste de l'humanité était regardé comme esclave. Le peuple est donc sorti de l'Evangile, de la parole du Christ Qui nous a donc conservé la tradition? qui est mort dans les catacombes, dans les cirques, pour ce peuple qu'on voulait repousser dans l'esclavage? Ce sont des chrétiens, des prêtres, des religieux. Le sang catholique a coulé et coule encore par toute la terre pour affranchir, pour retremper les peuples. L'égalité! la liberté! comment se fait-il que la République, qui inscrit cette devise au fronton de ses temples, puisse se trouver en opposition avec l'Eglise? Quelle preuve meilleure peut-on fournir de l'union de l'Eglise et du peuple que ces ouvriers que l'on a vus partout entourer de respect les saints ministres du culte ? C'est qu'ils ont reconnu beaucoup de nos prêtres, c'est qu'ils ont parlé avec eux, qu'ils ont fait appel à leurs cœurs, et que ces cœurs ont répondu dignement à cet appel. Pour moi, j'espère que la même réponse sera donnée en tous lieux. Je ne pense pas que la réconciliation soit à faire; mais je pense, au contraire, qu'elle est faite ; et si ce peuple que nous avons mis au monde nous-mêmes, abandonnant de part et d'autre des préjugés antiques, si eux et nous, dis-je, nous voulons nous réconcilier, je ne vois pas ce qui peut nous en empêcher. (Bravos prolongés dans la salle.)

L'assemblée dans laquelle, vers la fin de la séance, l'on est parvenu à obtenir quelques moments de silence, se sépare en tumulte aux cris répétés de : Vive la République ! Vive Lacordaire !

Le P. Lacordaire parvient, non sans peine, à quitter la salle, plusieurs jeunes gens suivent, au pas de course, la voiture dans laquelle il monte pour retourner chez lui, rue de Vaugirard où il demeurait alors nnméro 67, près du couvent des Carmélites, heureux de pouvoir échanger encore avec lui, quand il en descend, quelques paroles de félicitations et d'espérance.

Des candidatures du CJergc.

J'extrais d'un article publié sous ce titre par le P. Lacordaire dans l'Ere nouvelle du 22 avril 1848, les passages suivants :

« C'est demain le jour des élections

« Le clergé se présente aussi. Pour la première fois depuis un demi-siècle, il trouve en lui-même le courage de s'offrir, et dans les populations le courage de l'accepter...

« Quelle est la cause de cette nouvelle situation du clergé ?

« Devait-il en répudier l'avantage et le péril?

« Est-ce un état durable ou transitoire pour lui ?

« La cause en est évidemment dans une disposition générale des esprits, mais surtout dans la disposition intime du peuple à l'égard de la religion

« Le peuple de Paris avait sacré le prêtre, le prêtre était donc français, citoyen, républicain; il pouvait voter aux élections, se porter comme candidat et siéger à l'Assemblée nationale : il le pouvait, mais le devait-il ?....

« Cette question a partagé les esprits. Quant à nous, il nous a semblé que la France, dans la situation solennelle où elle est placée, avait besoin du concours de toutes les lumières, de tous les dévouements sans exception. Se retirer en un pareil marnent, c'est abdiquer le service militaire à l'heure de la bataille

« Mais, par dessus tout, le clergé devait aspirer à marquer sa place à l'Assemblée nationale, pour constater

aux yeux de la France et du monde entier l'affaiblissement des passions irréligieuses dans notre pays....

« Cependant, le rôle politique du clergé ne nous parait qu'un accident transitoire. Une fois la République constituée, le prêtre se retrouvera en présence d'une nation extrêmement jalouse de la distinction des deux pouvoirs spirituel et temporel, et qui s'est fait, dès longtemps, une si haute idée du sacerdoce, qu'elle souffre avec peine tout ce qui le fait descendre, même pour un temps, des hauteurs de l'Horeb et du Calvaire. La France a été douée d'un goût exquis, que les moindres dissonances blessent vivement; nul peuple n'a entouré le sacerdoce chrétien d'une vénération plus élevée, et ceux-là même de ses enfants qui ne croient à la mission divine d'aucun sacerdoce, l'acceptant toutefois comme une hjrpothèse sociale, exigent de lui une sainteté de mœurs qui satisfasse au moins la pureté de leur goût intime et l'instinct de foi qui survit à toute incrédulité.

« Le clergé de France ne s'exposera jamais sans dommage au souffle des passions politiques. Si éloquent fùt-il, si dévoué et courageux, il paraîtra moins grand à la tribune que dans l'humble chaire où le curé de campagne apporte la gloire de son âge et la simplicité de sa vertu. Il regrettera, dans les applaudissements du Forum, les âmes qui venaient obscurément lui demander la paix de la conscience et la joie de la vérité. On ne retrouvera plus sur sa vie le reflet de la sérénité du ciel, et luimême, se regardant dans la certitude du sacrifice qu'il aura fait à la chose publique, ne reconnaîtra pas suffisamment dans cette croix volontaire la croix de Jésus-Christ. La France l'y reconnaîtra bien moins encore ; elle soupçonnera d'ambition le sacrifice le plus vrai; elle pensera qu'on cache sous des phrases sonores l'orgueil du bruit. Se trompât-elle, elle ne veut pas que l'homme de Dieu l'expose à se tromper. La France qui croit aujourd'hui, et la France qui croira demain, toutes deux demandent à ses prêtres une vie cachée, sobre et digne, une charité connue du pauvre et de Dieu; -une grande douceur de jugement,

une élévation de l'âme par dessus tous les événements de la terre, une vertu qui n'attende pas l'ostracisme, mais qui s'y condamne d'elle-même, par respect pour Celui qui s'est voilé au Sinaï et qui l'était au Thabor.

« Voilà le prêtre tel que la France le veut, et le respecte, même en l'immolant »

Le P. Lacortlaire, ses électeurs et ses amis en 1848.

Les extraits publiés dans la note précédente me semblent justifier à l'avance la conduite du P. Lacordaire en 1848, si méconnue de quelques-uns mêmes de ses amis, et le court séjour qu'il fit à l'Assemblée nationale. Les trois lettres suivantes s'y ajoutent comme des documents indispensables à la justice d'un jugement impartial et complet, et je me persuade que la physionomie du saint religieux s'en éclaire de nouveaux et purs rayons devant les hommes et devant Dieu. J'y joins des extraits de trois lettres de madame Swetchine à mademoiselle de Virieu.

Lettre à M. le Président et à MM. les Membres de V Association pour la défense des libertés nationales et religieuses de la ville de Marseille.

Paris, 3 mai 1343.

« Messieurs,

« J'ai reçu la lettre où vous m'annoncez en même temps que vous m'aviez porté comme candidat à l'Assemblée

nationale, et que ma candidature venait de réussir, grâce à vos efforts et au concours d'un très-grand nombre d'électeurs de Marseille et des Bouches-du-Rhùne. Je ne pourrais vous dire, Messieurs, les sentiments qui m'ont pénétré en recevant à l'improviste une nouvelle si honorable pour moi.

« Je n'avais ni recherché ni repoussé la députation.

« Etranger à la vie politique, il me semblait que ma carrière avait été tracée par Dieu bien loin et bien audessus des agitations du Forum; et cependant /,.'::n autre côté je ne croyais pas possible de me refuser aux vœux de mon pays, si j'étais appelé par son choix à le servir dans un moment difficile et périlleux. Combattu entre ces deux pensées, j'avais pris la résolution de laisser faire la Providence, et de m'en tenir à .ce qu'elle déciderait par une élection où je n'aurais eu aucune part. C'est ainsi que, présenté à. Paris, dans les Côtes-du-Nord, dans la Mayenne, dans l'Isère et dans le, Var, j'ai partout échoué en ne secondant en rien la bienveillance des électeurs qui me portaient.

« Yous seuls, Messieurs, vous avez été plus forts que mon inertie; vous m'avez voulu et vous m'avez élu sans que j'en susse rien (1). Dieu vous avait choisis pour me donner ses ordres; je les reçois de votre bouche et je m'y conformerai. J'essaierai d'être à l'Assemblée nationale un représentant digne de vous, d'y faire asseoir, dans ma personne, votre foi religieuse, votre amour de ia patrie, votre dévouement aux libertés chrétiennes et nationales, votre volonté de venir en aide aux classes pauvres et souffrantes, votre respect de la famille et de la propriété, votre zèle enfin pour la chose divine et humaine qui porte en ce moment le nom de République et qui le portera toujours, si nous savons tous ensemble, comme il faut l'espérer, reconnaître et fonder l'avenir.

« Recevez, Messieurs, mes très-humbles remercîments

(1) Le P. Lacordaire avait été élu à Marseille par 32,752 voix.

d'un choix si grand dans mon cœur. Lorsqu'il y a trois mois, vous m'avez accueilli sur vos brillants rivages, je ne me doutais pas que sitôt vos acclamations fraternelles se changeraient en une élection d'un autre ordre, et qu'étant déjà votre ami, je deviendrais votre député. Il me reste maintenant à justifier ces deux titres devant la France. La tâche est hardie ; il sera glorieux d'y périr en vous servant et en servant ce que nous aimons, vous et moi, Dieu, la patrie et l'humanité. »

Au Président de V 'Assemblée nationale.

Paris, 18 mai 1848.

« Citoyen Président,

« Je vous prie de transmettre à l'Assemblée nationale ma démission de représentant du peuple. Appelé à cette haute charge sans l'avoir sollicitée, je la résigne, après avoir essayé de la remplir et de répondre à la confiance qui m'en avait investi. L'expérience me prouve qu'elle est au-dessus, de mes forces, et que j'arriverais mal à concilier dans ma personne les devoirs pacifiques delà vie religieuse avec les devoirs difficiles et sévères de représentant du peuple. Ma position toute exceptionnelle au sein de l'Assemblée ne saurait rendre mon exemple contagieux; en me séparant d'elle, je ne lui ôte rien qu'une bonne volonté impuissante. Je la prie d'agréer ma démission, mes remercîments de la bienveillance qu'elle m'a gratuitement montrée, et les vœux que je forme pour que de ses travaux sorte le bonheur de la France sous une République juste et libre.

Aux Electeurs des Bouches-clu- Rhône.

Paris, 19 mai 1848.

« Messieurs,

« J'ai quitté hier le siège de représentant dont vous m'aviez confié la garde et l'honneur: je vous le rends après l'avoir occupé quinze jours, et sans y avoir rien fait de ce que vous attendiez de moi. Ma lettre au Président de l'Assemblée nationale vous aura déjà instruit des motifs de ma retraite; mais il m'est impossible de ne pas vous les exposer plus longuement, à vous qui m'avez choisi, à vous qui m'avez donné la plus haute marque d'estime qu'il était en votre pouvoir de me donner. Vous comptiez sur moi et je vous fait défaut; vous espériez dans ma parole, et c'est à peine si je suis monté à la tribune; vous vous reposiez sur mon courage, et je n'ai couru aucun péril; comment n'auriez-vous pas le droit de m'interroger, et ne sentirais-je pas le besoin de prévenir la douleur de vos questions?

« Il y avait en moi deux hommes, le religieux et le citoyen. Leur séparation était impossible; il fallait que tous deux, dans l'unité de ma personne, fussent dignes l'un de l'autre, et que jamais l'action du citoyen ne causât quelque peine à la conscience du religieux. Or à mesure que j'avançais dans une carrière si nouvelle pour moi, je voyais les partis et les passions se dessiner plus clairement. En vain faisais-je effort pour me tenir dans une ligne supérieure à leur agitation ; l'équilibre me manquait malgré moi. Bientôt je compris que dans une assemblée politique, l'impartialité condamnait à l'impuissance et à l'isolement, qu'il fallait choisir son camp et s'y jeter à corps perdu. Je ne pus m'y résoudre. Ma retraite était dès lors inévitable et je l'ai accomplie.

« Dieu sait, Messieurs, que votre pensée est ce qui a combattu davantage ma résolution. Je craignais de vous attrister; je me reprochais de briser d'une manière si rapide et si imprévue des liens que j'avais contractés avec tant de bonheur. Ma seule consolation est de penser que dans les très-courts actes de ma vie politique, j'ai suivi l'inspiration d'une conscience qui répond à la vôtre. Elu sans l'avoir recherché, j'ai accepté par dévouement, j'ai siégé sans passions, je me suis retiré par crainte de ne plus être ce que je devais rester toujours devant Dieu et devant vous. Ma démission, comme mon acceptation, est un hommage que je vous ai rendu.

« Veuillez agréer, Messieurs, ces explications imparfaites sans doute, mais je crois suffisantes pour être entendues de vous avec indulgence. Privé de la gloire de vous représenter dans l'Assemblée nationale, je crois encore vous représenter par ma foi et mon patriotisme, et aussi par l'affection respectueuse que je vous conserverai toute ma vie.

« J'ai l'honneur d'être, dans ces sentiments impérissables, Messieurs, votre très-humble et très-dévoué concitoyen:

« Le P. LACORDAIRE. ■>

Madame Swelchine à mademoiselle de Virieu.

Que vous dirai-je de l'effet sur moi de la nouvelle carrière où je vois lancé le P. Lacordaire? Vous pourrez juger de l'impression que m'a faite l'idée de son journal, sa présence deux ou trois fois dans les clubs, sa candidature à l'Assemblée nationale, quand je vous dirai que, dans mon premier mouvement, je n'aurais pas même souhaité un prêtre parmi les électeurs. Voilà pour le sen-

timent. Pour mon intelligence, elle est plus réconciliée avec ces voies jusqu'ici insolites. J'entrevois que si saint Jérôme eût vécu de nos jours, au lieu de sa Thébaïde il se serait peut-être fait journaliste, et quoi qu'il en soit, me récusant à cause même de la vivacité de mes répugnances, je baisse pavillon devant l'autorité suprême du diocèse, qui non-seulement l'approuve, mais le pousse dans cette voie. Si vous lisez Y Ere nouvelle, vous aurez vu dans l'article du 22 que le P. Lacordaire ne considère l'immersion du clergé dans les affaires politiques du pays que comme tout-à-fait temporaire, et propre seulement à constater une sorte de retour populaire vers le clergé et l'alliance des préceptes de la foi avec les principes d'une liberté raisonnable. A présent, arrivera-t il dans cette assemblée, lui et tant d'autres qui ranimeraient en nous la confiance? Je ne crois pas au succès du P. Lacordaire à Paris ; je ne sais rien de Grenoble, mais on assure qu'il a beaucoup de chances dans le Var....

Paris 20 avril 1848.

Le P. Lacordaire est bien près de vous, chère

amie. Il est allé, profitant d'un moment de loisir, respirer l'air de ses Alpes. Je ne lui ai jamais vu l'idée de se donner complètement à son journal; il s'est toujours borné à vouloir le fonder et le mettre simplement à flot. Comme vous le dites très-bien, le P. Lacordaire n'est nullement homme d'Etat: il n'a d'autre politique que celle du christianisme; rien n'en pourra faire un homme de parti, et la ligne suivie par lui jusqu'à présent n'est absolument que celle de sa conscience. Les motifs qui lui ont fait quitter l'Assemblée se réduisent à la certitude acquise (et qu'il aurait pu deviner, je le confesse) qu'il n'y pouvait faire de bien et que l'énorme temps qu'il y donnait pouvait être plus utilement employé ailleurs. Quant à des engagements pris avec qui que ce puisse être, je puis, comme M. Royer-Collard,

affirmer ce que j'ignore. C'est là un de ces mille bruits explicatifs qui compliquent par des raisonnements à perte de vue la raison vraie la plus simple du monde.

11 juillet 1848.

Chère bonne amie,

Jamais vous n'avez vu un homme plus content que le P. Lacordaire de s'être débarrassé à la fois de l'Assemblée, de Y Ere nouvelle, du monde politique, hommes et choses. Ses idées qui ne font que résumer ses sentiments, ne sont point en lui à l'état de système, et je ne sais pas un parti avec lequel il put consentir à marcher toujours. Il est trop fidèle à la vérité, telle qu'elle lui apparaît, pour fléchir devant des considérations purement humaines et je ne puis encore me rendre compte par quelle déception toute de surprise, il a pu sortir de la sphère du certain et de l'immuable, pour tomber dans celle des affaires humaines susceptibles, selon la face à laquelle on s'arrête, de jugements si divers.

4 mai 1849.

Le P. Lacordaire à l'Assemblée Nationale.

Le P. Lacordaire a parlé deux fois à l'Assemblée nationale ; une première fois, le 9 mai, à l'occasion de la proposition Dornès. Cette proposition consistait à voter des

remerciements au Gouvernement provisoire, « qui avait bien mérité de la patrie par la grandeur des services qu'il avait rendus, » et à nommer, pour le remplacer, une commission executive de cinq membres. Le P. Lacordaire appuya cette proposition, et de longs et vifs applaudissements saluèrent à plusieurs reprises une parole qui dut surprendre par sa sincérité ceux qui, monarchistes comme lui avant le 24 février, n'avaient pas cessé de l'être en criant le lendemain: Vive la République! et en devenant représentants du peuple.

La seconde fois, ce fut le 13 mai. Il s'agissait d'instituer un comité des cultes, et le citoyen Portalis, que le 24 février avait improvisé procureur général près la cour de Paris, protestait, trouvait que c'était déjà trop qu'il y eût un ministère des cultes: c'était donner à certaines questions une importance qu'elles ne méritent pas, et aller plus loin que la Restauration et la quasi-Restauration n'avaient tenté. « Nous avons dans nos assemblées, ajoutat-il, des hommes qui , autrefois , n'auraient pas osé se présenter dans un costume que les lois ont prohibé. » A l'expression de cette rancune malavisée, qui sentait son ancien régime, l'assemblée républicaine laissa échapper des murmures et le P. Lacordaire demanda la parole.

« — Nous acceptons tout cela, les hommes et les choses, reprit le citoyen Portalis, plus mal inspiré encore ; mais il ne faut pas qu'ils s'imaginent qu'en entrant dans cette assemblée, c'est un piédestal que nous leur avons élevé pour s'emparer du pouvoir. »

Et l'assemblée de réclamer contre cet intempestif langage, si peu digne d'un magistrat républicain.

Il n'est pas hors de propos, aujourd'hui encore, devant certaines tendances et certaines menaces, de reproduire les paroles du P. Lacordaire au sein de cette Assemblée constituante qui les accueillit de son approbation répétée. Je les copie dans Y Avenir du 14 mai 1848 :

« Citoyens représentants, j'ai des grâces à rendre à l'honorable préopinant; car il a dit que, bien que nous nous fussions présentés dans la majesté de cette enceinte

avec un habit qui n'était pas entièrement conforme aux lois, cependant la République nous avait pris sous sa sauvegarde, et qu'elle acceptait tout à la fois et l'homme et son habit. Si je ne me suis trompé, ce sont les paroles que l'honorable orateur a prononcées, et j'éprouvais, non pas, par conséquent, le besoin de le combattre en ce point, mais le besoin de lui applaudir et de le remercier.

« Et, en effet, citoyens, je ne veux pas m'arrêter, devant cet hommage, à la phrase incidente qui le précédait, à savoir que je n'aurais pas osé dans d'autres circonstances porter publiquement mon habit. Sous tous les régimes, dans tous les temps, ayant cru convenable de me revêtir d'un habit quelconque, j'aurais eu le courage et la dignité de le porter, et je suis sûr que je l'aurais fait accepter; ou que si la violence eût protesté contre lui, mon droit aurait trouvé un asile et une défense dans ceux qui auraient été témoins d'un tel outrage fait à la liberté individuelle, à la liberté des cultes, à la liberté des opinions, à toutes les libertés qui se condensent ensemble dans un citoyen possesseur de tous ses droits, non pas seulement au sein d'une république, mais au sein de quelque gouvernement que ce soit. (Approbation.)

« L'on a ajouté cependant que l'on craignait que nous ne nous trompassions tant sur l'accueil que vous,' représentants du peuple, et sur le péristyle du palais, le peuple nous a fait personnellement ànous-même. Non, citoyens, nous ne nous trompions pas; il n'est pas à craindre que nous nous trompions; non, nous ne pensons pas que, dans notre personne, un piédestal ait été élevé à l'abri de la république, pour des prétentions qui fussent injurieuses ou indignes de notre caractère.

« Le piédestal sur lequel les applaudissements du peuple et votre acceptation nous ont posé, c'est le piédestal de la fraternité, dont je porte l'habit; de l'égalité, dont je porte l'habit; de la liberté, dont je porte l'habit.

« Il fut un temps où une autre république le proscrivit, ce fut le 28 août 1792. Et pourquoi, citoyens? c'est qu'alors, par suite des malheurs du temps, cet habit, aux yeux de

tous, aux yeux de cette république, n'était pas le signe de ce que je dis là. C'était le signe peut-être, ou on pouvait le penser, d'une opposition qui protestait par des forces, à l'intérieur et à l'extérieur, contre l'établissement et la solidité de la république. Ces temps sont loin, représentants du peuple, et, encore une fois, ce que représente ici mon habit, c'est la république elle-même, triomphante, généreuse; et ce qui est plus, juste, conséquente à ellemême. >» (Marques d'approbation.)

XXIIÏ

B,e P. Lacordaire et la société de Saint-Vincent-de-PauI. Une allocution sur le luxe.

11 y aura un beau chapitre à écrire dans la vie du Père Lacordaire, c'est celui de. ses rapports avec la jeunesse et particulièrement avec la Société de Saint-Vincent-de-Paul. Il avait, pour celle-ci, une tendresse prodigue, et il le lui a souvent témoigné (1), ne fût-ce qu'en écrivant Y Eloge

(1) Quelques membres de cette société avaient fondé à Paris, dans les environs de Saint-Sulpice,desTa&/cs catholiques, destinées à réunir les jeunes gens des Ecoles et à leur assurer l'accomplissement des prescriptions de l'Eglise. Dieu sait quelles conversations échangeaient entre eux, en ces vivantes années, ces jeunes chrétiens qu'animait une foi commune, mais dont les idées venaient de tous les points de l'horizcn; Dieu sait quelles bonnes amitiés se sont alors formées et ont survécu aux circonstances! Chaque année, à l'époque des Conférences de Notre-Dame, nous invitions le P. Lacordaire et c'était fête pour tous le soir où il venait à la rue du Canivet ou à la rue Honoré-Chevalier, sa voisine, partager notre repas d'étudiants. Ce qu'il nous apportait de jeunesse, d'esprit, de vie, comment

d'Ozunam, l'un de ses fondateurs, et en aimant à parler dans ses réunions générales, à Paris ou en province. Les Cercles catholiques aussi avaient part à ce privilège d'allocutions où l'esprit le plus pétillant se mêlait à l'éloquence la plus haute dans une causerie toujours remplie de charme et d'imprévu. J'indique, dans la notice bibliographique jointe à cet ouvrage, quelques-unes de ces allocutions qui méritent certainement d'être recueillies dans les œuvres complètes du P. Lacordaire, et pour le prouver, j'en extrais une — ou plutôt l'analyse de l'une d'elles — du bulletin de la Société de Saint-Vincent-de- Paule où elle est un peu comme enfouie et perdue. Les conférences de Paris avaient eu leur réunion générale le 8 mars 1851 ; le rapport avait été fait par un aimable

l'oublier jamais ? Son âme s'épanouissait à l'aise, il était l'un de nous, avec le génie en plus, dont sa conversation nous prodiguait la flamme tour à tour puissante ou légère. Deltfarse, l'éminent artiste, Raymond Brucker, le penseur original à la parole pleine d'éclairs, étaient aussi de ces fêtes de la jeunesse, et pour citer avec eux encore un mort illustre, Mgr Darboy, le martyr de la Commune, alors second aumônier à Henri IV, et qui à cette époque, était notre commensal de tous les jours. Et ce nom du glorieux archevêque me rappelle un souvenir personnel qui se rattache à la fois à sa vie et à celle du P. Lacordaire. Mgr Affre avait, en 1843, confié à celui-ci la chaire de Notre-Dame pour cinq années qui devaient prendre fin avec le carême de 1848. Or dès 1846 ou 47, Mgr Affre s'était préoccupé de l'homme qu'il appellerait au redoutable honneur de lui succéder et il avait imposé pour ainsi dire, cette succession à l'abbé Darboy, pour lequel il avait une aifection que l'avenir a justifiée. « Je veux tenir la balance égals entre tous, lui avait dit l'archevêque ; j'ai fait prêcher un jésuite et un dominicain dans la chaire de Notre-Dame. Il convient que j'y fasse monter maintenant un prêtre séculier. » L'abbé Darboy, effrayé de cette tâche imprévue qu'on mettait sur ses jeunes épaules, avait accepté cependant; et immédiatement s'était occupé à la préparation de ses conférences qu'il pensait faire sur l'accord de la raison et de la foi. On sait la suite : la révolution du 24 février, le martyre de Mgr Affre, qui était comme le prélude de celui de son successeur et de son ami, eurent raison de ces projets que j'ai connus de la bouche même de l'abbé Darboy, quelques heures a peine après qu'ils avaient été convenus entre ces deux grandes victimes de nos troubles impies. « Testimoniùm perhibeo de his. »

membre dont ma plume a plaisir à écrire le nom, M. Gustave d'Amécourt; le P. Lacordaire prit la parole :

Analyse d'un discours du R. P. Lacordaire à la réunion des Conférences de Paris, le 8 mai 1851.

.... Le luxe, c'est l'inutile. Dieu, qui n'a rien fait d'inutile et qui a tout fait à bon marché, a permis que l'homme fit beaucoup de choses inutiles et très-chères. Le nécessaire coûte peu, et le rapport même qu'on vient de lire établit qu'à Paris on peut faire diner un pauvre pour quinze centimes. C'est qu'il est nécessaire que le pauvre dîne, et voilà pourquoi on le peut à bon marché. Mais l'inutile n'a pas coutume de se faire à bon marché. Dès qu'un homme devient plus riche que son voisin, son premier désir n'est pas même de dîner mieux que son voisin, il veut avoir un certain nombre d'ornements inutiles. On ne sait pas décorer autrement le lieu qu'on habite. Entrez dans un salon ; ce qui vous frappe d'abord, c'est la multitude des objets qui ne servent pas. C'est l'étagère, c'est un meuble chargé lui-même d'une foule de petites choses inutiles et coûteuses. Chaque année on y ajoute, et chaque jour on passe une heure à épousseter avec un plumeau qui lui-même peut-être coûte fort cher, toutes ces frivolités dont personne ne peut dire à quoi elles servent, ni ceux qui les vendent, ni ceux qui les ont achetées, ni ceux qui les époussettent. Voilà le luxe. Il est facile de s'en égayer et d'en rire, mais il en faut tirer aussi de sérieuses pensées; car il n'y a rien au monde que Dieu ait plus maudit que le luxe, rien à quoi il ait attaché de plus terribles châtiments.

Le luxe est la ruine de l'aumône, la ruine des familles, la ruine des sociétés.

Le luxe est la ruine de l'aumône. Il en tarit les sources. Je ne demande point qu'en faveur des pauvres on renonce au nécessaire. J'accorde au rang ce qui fait la différence des rangs. Je ne proscris pas l'utile et le convenable. Il faut des lits, des chaises, des fauteuils même, si l'on veut;

mais toutes ces choses sont" mesurées par les exigences du corps humain. Elles ont leurs bornes dans les besoins que Dieu a voulus. Mais les besoins que Dieu n'a pas voulus, ceux que notre vanité nous a créés, ceux-là n'ont pas de bornes; ils ne nous permettent plus de faire sur notre bien la part des indigents; ils ne consument pas seulement le superflu, ils finissent par dévorer les patrimoines.

Car le luxe est aussi la ruine des, familles. Nous sommes tous, où à peu près tous, de petits bourgeois, et nous risquons de devenir plus petits bourgeois encore. Rien ne pouvant arrêter la multiplication des classes aisées, les héritages vont se divisant toujours; et l'accroissement du luxe est en raison de la diminution des fortunes. Rappelons-nous comment était vêtue, nourrie, logée, la génération de nos pères; regardons-nous; la différence est effrayante. Là où le père vécut heureux avec une chambre qui servait de dortoir, de salon et de salle à manger, avec une table où le vin vieux du crû égayait les jours de îète, le fils, bourgeois comme son père, s'ennuie dans des salons richement meublés, à des repas où cinq ou six sortes de vin ne raniment pas le plaisir. À votre avis, combien cela peut-il durer?'Vous économisez peu; vos fils, s'ils n'ont pas d'esprit, et rien ne vous assure qu'ils en auront, ne feront que manger vos économies : à la troisième génération, vous aurez pour héritiers des mendiants.

Enfin le luxe fait la ruine des sociétés. La plupart des économistes ne me pardonneraient pas cette proposition ; je vais contre tous leurs sentiments. Non que je nie les mathématiques, mais je n'oublie pas l'histoire, et l'histoire témoigne que les nations corrompues par les richesses sont tombées. Ce n'est pas même le christianisme, c'est la sagesse des païens qui nous apprend que les vieilles vertus vécurent avec la vieille pauvreté, au temps où Cincinnatus menait la charrue de ses mains consulaires. Mais quand Rome eût plié sous les dépouilles de l'univers, quand les bains des Césars avec leurs mille sièges de

marbre, ne suffirent plus à la mollesse du peuple roi ; quand les fils de ces guerriers qui avaient essuyé les feux et les glaces de tous les climats, ne purent pas supporter le soleil du Forum, alors l'empire fut perdu. Les barbares vinrent; des hommes vêtus de peaux de chèvres et de peaux de loups, basèrent cette race dégénérée; car elle ne savait plus qu'étaler des paillettes d'or sur des poitrines qui avaient été celles des Romains.

Faut -il donc, direz-vous, nous réduire au brouet noir des Spartiates, renoncer à toute grandeur et à toute joie?

Le luxe ne fait pas la grandeur. Une cathédrale n'est pas une œuvre de luxe, car elle est utile. Depuis vingt ans, plusieurs fois la volonté de Dieu m'a conduit à Rome ; plusieurs fois, j'ai eu l'honneur de pénétrer dans la demeure des papes, au Quirinal, au Vatican ; et depuis vingt ans, je n'ai pas vu un meuble nouveau, ni d'autre changement que celui-ci : les escabeaux de bois où figurait le nom de Grégoire XVI ont été repeints pour recevoir le nom de Pie IX. Et pourtant, de l'aveu de tout l'univers, il n'y a rien de plus grand que le Vatican et le Quirinal. Pendant ce temps-là , le moindre bourgeois de Paris change de mobilier irois fois dans sa vie; mais, en revanche, la demeure qu'il habite est étroite, tout y sent la recherche et la petitesse; rien de haut, rien de large, rien de profond. Si vous aimiez sagement vos enfants, vous voudriez leur laisser vos meubles, comme nos ancêtres nous laissaient les leurs, afin que votre fils put dire un jour, en les montrant avec affection : « Voilà le fauteuil où s'asseyait mon père ! »

Le luxe ne donne pas la joie. Les jouissances du luxe sont faites pour des esprits faibles. Encore une fois, je ne veux pas la confusion des rangs; mais quand on peut porter un habit de cent francs, en porter un de deux cents par vanité, c'est un plaisir pitoyable. Ce qui garde les rangs, ce qui maintient les convenances, c'est le goût. Vous voyez des personnes tombées de haut: elles sont pauvres, mais avec du goût, elles savent porter noblement leur pauvreté. La gaieté ne fréquente pas les tables riche-

nient servies, ces grandes tables d'où l'on ne sort ni content, ni même rassasié ; mais elle fait les honneurs du dîner chez les curés de campagne. Je ne connais rien de plus agréable que le dîner du curé de village. On y trouve tout ce qui fait le véritable plaisir, on y trouve le cœur, la générosité sincère; et cependant qu'est-ce qu'un curé de village ? Un homme qui a 800 francs de revenu et deux poules dans sa basse-cour. Qu'est-ce qu'un moine? Ce n'est plus un souvenir, une abstraction : vous en avez devant vous. C'est un homme dont l'habit coûte 48 francs et dure trois ans, un homme qui se prive, un homme qui vit de peu. Voilà ce qui fait la force de l'Eglise. L'Eglise a été très-riche, elle est devenue très-pauvre, elle ne s'en trouve que plus forte. Les sociétés qui ne savent pas se passer de luxe périssent parce que le luxe coûte cher. Mais le chrétien vit toujours, parce qu'il vit du nécessaire qui coûte fort peu : il lui suffît d'un morceau de pain et d'une écuelle de bois. Les nations gâtées par l'opulence finissent tôt ou tard; mais le curé de campagne, son bréviaire sous le bras, le moine, son bâton à la main, s'il est vieux et qu'il ait besoin d'un bâton, continuent leur route et on en voit toujours.

Vous ne vous sauverez qu'à ce prix. Vous n'échapperez aux périls de ce temps, que par la simplicité, par la vertu. Voilà ce que l'Evangile nous enseigne. Et maintenant, si chacun de vous, en rentrant chez lui, ce soir, interrogeait son luxe et se demandait: qu'ai-je d'inutile? il serait étonné de tout ce qu'il pourrait donner aux pauvres. Et en se retranchant l'inutile pour donner aux pauvres le nécessaire, il ferait plus de bien que s'il avait écrit le plus beau livre: car, disait un homme sage, le plus beau livre ne vaut pas la moindre des bonnes actions. Pénétrez-vous de ces vérités, sévères malgré le tour enjoué que je leur ai donné, comme m'y engageait la cordialité de cette réunion, comme j'en trouvais l'exemple dans le rapport pieux et charmant que nous venons d'entendre.

Lettre au Corsaire.

Au mois d'avril 1851, le journal légitimiste le Corsaire avait trouvé plaisant de faire du P. Lacordaire je ne sais quel socialiste insensé et de défigurer notamment sa conférence sur le nombre des élus. Le P. Lacordaire lui répondit à cette occasion la lettre suivante :

« .... J'admire, monsieur, comment un honnête homme peut imputer d'aussi horribles choses et aussi dénuées de fondement à un homme qu'il n'a pas entendu, à un prêtre qui, depuis dix-sept ans, annonce la parole de Dieu dans les chaires de la capitale avec l'approbation et en présence de son archevêque; qui a publié des livres où sa doctrine est exposée et dontjamais une seule ligne n'a été censurée par quelqu'autorité que ce soit ; qui, enfin, dans une carrière déjà longue n'a cessé de prêcher l'ordre, la paix, le respect de tous les devoirs et a réduit ses adversaires à l'impuissance de comprendre et surtout de prouver ce qu'ils poursuivent en lui. J'admire cela, monsieur, et je m'en plains à vous-même. Vous dites, en terminant votre article, que vous lirez sans doute ces hérésies sociales et que vous eu rendrez compte. Vous avez pu les lire, car elles ont été publiées, quoique sans mon consentement. Eh bien! y avez-vous vu ce dont vous m'accusez? Trois volumes de mes conférences ont paru; j'y traite de toutes les questions sociales possibles; y avez-vous vu rien de semblable à ce dont vous m'accusez?

« Il est vrai, monsieur, je ne suis pas de votre parti, car je ne suis d'aucun parti, sans exception. Et plus j'avance dans la vie, plus en voyant l'injustice et la fureur

des partis, plus je me félicite d'avoir mis mon sacerdoce à l'abri de tout engagement politique. C'est là mcn vrai péché, je le sais; mais quoi qu'il arrive et de quelque calomnie qu'on m'abreuve, j'y mourrai. Je ne vous requiers ni ne vous prie d'insérer cette lettre dans le journal où vous m'avez impardonnablement insulté. Vous ferez ce que votre conscience vous dira, et quoi qu'elle décide, je m'y soumets. Il y a vingt ans que je n'ai que Dieu pourappui et je n'en souhaite point d'autre.

« Veuillez agréer, monsieur, ce que doit être pour vous un chrétien calomnié par vous. (1)

Le discours de Saint-ltoch et l'exil du P. Lacordaire.

C'est le 10 février 1853, qu'à propos des écoles chrétiennes libres, le P. Lacordaire prononça à Saint-Roch sur la grandeur du caractère et sous ce texte Esto vnt,ce sermon qui fit tant *de bruit et fut l'objet de tant de sots

(1) « Le P. Lacordaire n'a jamais eu d'admirateurs passionnés daus les

salons; il en aura peut-être moins que jamais, jusqu'à ce que la confiance

en lui s'établisse, c'est-à-dire jusqu'au jour de la justice qui uiendra, mais,

comme toujours, chèrement acheté. Concevez-vous qu'encore hier, le plus

sérieusement du monde, on me demandait si positivement il n'était pas

socialiste, communiste, etc ? on le croyait ! Je puis me rendre le témoignage

qu'en répondant, je n'avais pas le plus petit espoir d'en dissuader, ce qui

fait grand honneur à ma judiciaire. Je sens tous ses périls, je tremble à

chaque écueil, je ressens tous les coups; mais, ce qui me met à l'abri de

tout découragement, c'est que je me sens toujours plus amie delà vérité

d'abord, de l'énergie qu'elle réclame, et de notre ami par dessus le

marché. »

Mme Swetchine à Mme de Mesnard 1848.

propos. Peu de jours avant sa mort, il en jeta au feu la sténographie, avec d'autres manuscrits encore. Mais « la Providence avait voulu .qu'il fût sauvé, » comme le dit très-bien le docteur Ozanam qui vient d'en raconter Thistoire et d'en publier, dans le Contemporain du 1er février 1876, « le texte total dans son intégrité. » Je suis du nombre de ceux qui, avec le savant médecin, «remercient Dieu de ce qu'il a permis de retrouver un si précieux souvenir. »

Les colères politiques d'alors exploitèrent ce discours. De prétendues copies s'en répandirent, et le bruit en fut tel, surtout dans la presse étrangère qui avait à celte époque le monopole des scandales et des indiscrétions, que le ministre des cultes crut devoir en écrire à l'archevêque de Paris. Voici la réponse de Mgr Sibour :

« Monsieur le Ministre,

« J'ai reçu, avec votre lettre du 12 mars, les extraits de YObservateur Belge, renfermant l'exorde prétendu du discours que le P. Lacordaire a prononcé à Saint-Roch, en ma présence, en faveur des écoles chrétiennes.

« Nous n'avons reconnu, ni moi ni mes grands vicaires, dans ces extraits, qu'on dit sténographiés, le discours que nous avons entendu. Pendant une heure entière qu'à duré l'improvisation du célèbre dominicain, je n'ai remarqué, comme je vous le disais dans ma précédente lettre, que quelques citations inopportunes et quelques paroles que le P. Lacordaire disait tout simplement, mais dont je voyais bien que l'esprit de parti et la malignité pourraient abuser pour y chercher des allusions qui étaient loin, j'en suis convaincu, de la pensée de l'orateur. Il faut si peu de choses pour changer en épigrammes des paroles inoflènsives ! C'est ce qu'on a fait pour le discours du P. Lacordaire, en en rapportant des phrases d'une manière inexacte, soit par des additions, soit par des changements de mots, ainsi que nous l'avons positivement reconnu à la

lecture des extraits que vous m'avez fait l'honneur de me communiquer.

« Je n'ai rien autre chose à ajouter, monsieur le Ministre, sinon que je ne souffrirai jamais que la chaire chrétienne devienne une tribune, et que la liberté de la parole sainte dégénère en licence. C'est mon devoir. Je saurai au besoin le remplir.

« Votre Excellence peut faire de ma lettre l'usage qui lui semblera bon.

« Recevez, monsieur le Ministre, la nouvelle assurance de ma haute considération.

« Dominique-Auguste,

« Archevêque de Paris. »

De son coté, le P. Lacordaire écrivit les deux lettres suivantes qui appartiennent à son histoire comme à celle de notre temps et qui à ce titre ont dû trouver place dans cet Appendice;

Lettre du R. P. Lacordaire au R. P. Matthys, recteur du collège de la paix à Namur.

Flavigny, 15 mars 1853.

« Mon très-révérend Père,

« Je vous remercie des deux pièces que vous m'envoyez.

« La lettre que l'on m'attribue est une pure invention où il n'y a pas un mot de vrai d'un bout à l'autre.

« Quant à l'extrait de mon discours du 10 février, il est inexact et très-exagéré. Je possède la sténographie authentique de mon discours, et même dans le choix du sujet, qui pouvait paraître une critique générale du temps, je ne crois pas avoir été au-delà d'une liberté évangélique modérée et digne.

« Le gouvernement s'est borné à en faire l'éloge dans

le Moniteur, et je n'ai reçu d'aucune autorité, à ce sujet, d'autre marque de désapprobation; j'ai parlé à Saint-Roch comme je parle depuis vingt ans, voilà tout.

« Si l'on croit utile de publier cette lettre, je ne m'y oppose pas, quoique je répugne à démentir des bruits qui tombent par leur propre exagération, et qu'une réalité sensible démentira tôt ou tard.

« Fr. Henri-Dominique Lacordaire, « Prov. des Fr. Prêch. »

Lettre du R. P. Lacordaire au Spectateur de Dijon

Flavigny, 16 mars.

« On a imprimé en Belgique et l'on répand à Paris un extrait du discours que j'ai prononcé à Saint-Roch, le 10 février dernier. Cet extrait, quelle que soit l'intention qui ait excité à le produire, est inexact, exagéré, sans suite, et ne peut donner aucune espèce d'idée de mon discours à ceux qui ne l'ont pas entendu. Je le désavoue, me réservant de publier ce que j'ai dit, quand je le jugerai opportun.

« On a aussi édité dans les feuilles belges une lettre que l'on m'attribue, au sujet des persécutions que j'aurais essuyées par suite de ce même discours. Cette lettre n'est pas de moi; elle est d'un bout à l'autre un chef-d'œuvre de ridicule. Je n'ai essuyé aucune persécution du gouvernement à aucune époque. J'ai quitté la France quand il m'a plu, j'y suis revenu quand je l'ai trouvé bon: je prêche quand je le veux, et je me tais quand cela entre dans mes convenances. Je n'ai à me plaindre ni du gouvernement, ni de personne, et ce serait de ma part une injustice de me laisser poser comme une victime. Je suis un religieux prêchant l'Evangile avec la conviction et l'indépendance qui conviennent à mon état, et ceux qui m'ont lu ou en- Si

tendu me défendront toujours, je l'espère, d'avoir été en toute ma vie autre chose que cela.

« Vous m'obligerez beaucoup, monsieur le Rédacteur, de publier cette réclamation, et je vous prie d'en agréer d'avance mes remerciments, ainsi que l'hommage de mes sentiments très-distingués.

« Fr. Henri-Dominique Lacordaire. »

Le F. Lacordaire et l'Académie de Toulouse.

Dans toutes les villes où prêchait le P. Lacordaire et qui possédaient une Université ou une Académie, on s'empressait de le choisir pour membre; — ainsi en 1845, après le carême qui remua si profondément la vieille cité de saint Irénée, l'Académie de Lyon lui avait « spontanément et par acclamation, » décerné le titre de membre associé, « titre, lui disait-elle, qu'elle n'accorde qu'après de longues formalités et sur leur demande, à des hommes d'élite choisis par les sommités delà France et de l'Europe (1). » Ainsi en 1847, l'Université de Liège lui conférait le titre de docteur honoraire ; la société libre d'émulation delà même ville le choisissait pour l'un de ses membres, etc. Il n'est donc pas surprenant que l'Académie de législation

(1) « Voulant vous donner, mon Père, lui disait encore le président de l'Académie, un témoignage de notre profond respect pour la sainte mission confiée à votre génie, nous venons de renouveler un acte qui n'a eu lieu que dans des circonstances rares et solennelles , en faveur des Buffon, des Servan, des Thomas, des Ducis, en faveur du courageux défenseur de l'infortuné Lonis XVI et de l'illustre auteur du Génie du Christianisme, n

de Toulouse l'ait, en 1854, nommé associé libre. Il y eut une séance de réception dont je trouve le détail dans la Revue critique de Législation et de Jurisprudence. (Tome IV, page 171.)

La séance que l'Acacémie de législation a tenue mercredi, 18 de ce mois, a retiré un intérêt tout particulier de la réception du P. Lacordaire, qui avait été nommé précédemment associé libre. La réunion n'avait jamais été aussi nombreuse, car plus de trente membres et -lient présents.

Après la lecture du procès-verbal, M. le professeur Delpech, président, a exprimé au R. P. les sentiments qui avaient animé l'Académie, lorsqu'elle lui avait conféré le titre d'associé libre; il a rappelé au récipiendaire ses premières études juridiques, sa participation dans d'autres temps aux exercices du barreau; il a dit que sa nomination était un hommage rendu à son génie providentiel, aux vérités morales dont il est devenu l'éloquent apôtre, et témoigné enfin le bonheur qu'avait ressenti l'Académie, en formant ainsi entre la cité et son hôte illustre un lien nouveau.

Le R. P. Lacordaire a répondu en ces termes :

Messieurs,

« Si je ne considérais que ma personne dans le choix par lequel vous m'avez appelé à siéger dans une assemblée de jurisconsultes, j'éprouverais à vous remercier une sorte d'embarras, tant mes titres à cet honneur ont peu de réalité. J'ai, il est vrai, consacré quelques années de ma jeunesse à l'étude du droit et des circonstances singulières m'ont permis de défendre devant la haute magistrature de l'ancienne pairie une liberté précieuse que la loi a prise plus tard sous sa souveraine protection. En d'autres circonstances encore, il m'est arrivé de faire servir à des causes justes les souvenirs de ma première éducation

civile. Mais, en votre présence, ces rares bonnes fortunes de ma vie ne me causent aucune illusion et me laissent désarmé devant la faveur de vos suffrages.

« Aussi pour me réjouir en pleine sûreté de la place que vous m'avez ouverte à côté de vous,ai-je besoin de détourner mes regards de moi-même et de voir, au lieu de moi, la religion s'asseyant à vos conseils. C'est elle que vous honorez, c'est elle qui vous remercie.

« Dans nos temps divisés, l'unique espérance de l'avenir est dans ia réconciliation sincère de tous les rangs, de tous les services, de tous les devoirs. Il n'existe plus de classes proprement dites parmi nous, tant les vicissitudes politiques ont broyé et mêlé les hommes ; mais il existe encore des rangs, des services et des devoirs divers; ce sont eux qui, en se rapprochant dans une estime mutuelle, et par le sentiment de leur nécessité formeront un jour la pierre solide où se reposera le genre humain.

« Longtemps, dans nos pays, la religion a été exclue de l'hospitalité des cœurs et reléguée loin du concile des choses nécessaires à la vie publique ; on la regardait comme une étrangère importune plutôt que comme une portion sacrée des droits et des offices de la patrie. Aujourd'hui cette erreur commence à s'évanouir ; la France comprend qu'elle a besoin de tous les dévouements, de toutes les aptitudes, de toutes les fidélités, et que rien n'est de trop ici-bas de ce que Dieu a fait pour les hommes. Vous donnez, Messieurs, en me faisant asseoir parmi vous, un exemple élevé de cette réconciliation qui contient l'avenir, et je me reproche, en considérant ce point de vue , de si mal vous remercier de tant d'honneur; mais l'esprit pour s'exprimer avec empire a besoin d'être libre, et rien ne lui ôte plus la liberté qu'une vive gratitude. »

Le Journal de Toulouse ajoute que ces nobles et belles paroles ont produit la plus profonde sensation, et ont été accueillies par des marques unanimes d'une respectueuse sympathie.

La guerre de Russie.

Au mois d'avril 1853, le P.Lacordaire prêcha, à l'Eglise Saint-Bénigne de Dijon, un sermon de charité, celui-là même dont j'ai l'heureuse fortune de donner une analyse dans ce volume. On fêtait l'inauguration d'un conseil provincial (1) pour les conférences de saint Vincent de Paul, des diocèses d'Autun, de Dijon et de Langres. C'était le temps, on le voit, où la société de Saint- Vincent-de-Paul vivait dans la sainte liberté de ses œuvres et avec le respect de tous, même du pouvoir. Dans la soirée, les membres nombreux des conférences, qui étaient venus des extrémités des trois diocèses, se réunirent en assemblée générale au grand amphithéâtre de l'Ecole de droit, et sous la présidence du vénérable évêque de Dijon dont ils avaient, le matin dans sa chapelle, entendu la messe et recueilli la spirituelle parole. Après divers rapports, le P. Lacordaire parla. Plus d'un de ses auditeurs, je le sais, trouva sa parole téméraire et ses affirmations hasardées. Il nous montrait cependant, en traits ardents comme la flamme et rapides comme elle, cette double et formidable extension du schisme et de l'hérésie, de la Russie et

(1) Le mot provincial irritant les oreilles chatouilleuses de certains Je nos gouvernants d'alors, on l'avait remplacé par celui de central, qui était plus moderne et moins français ; mais cet excès de prudence ne désarma pas les foudres de M. F. de Persigny, ce duc de création récente si dur à saint Vincent de Paul et si tendre aux francs-maçons.

J'ai h peine besoin de dire que le président du conseil provincial était M. Foisset.

de l'Angleterre, menaçant les deux extrémités de l'Europe, l'Eglise et la civilisation catholique.

Je m'imagine que les événements, si imprévus alors, de l'année suivante durent singulièrement modifier ces appréciations effarouchées, et que le P. Lacordaire eut alors raison dans une partie de ses craintes, aux yeux de tous ses auditeurs de 1853. Je souhaite de tout mon cœur que l'avenir ne les détrompe pas davantage encore; mais en rappelant ces souvenirs, je ne voulais qu'une occasion de citer deux lettres du P. Lacordaire que j'ai recueillies à cette époque ; l'une qui nous dira sa pensée sur la Russie et sur la guerre que nous lui faisions alors; — l'autre qui nous montrera son patriotisme dans sa charité.

A monsieur Pêladan.

Toulouse, 24 juillet 1854.

Monsieur,

J'ai reçu et lu avec intérêt l'écrit que vous avez publié sur la Russie et dont vous avez bien voulu me faire présent. Il est propre à détromper ceux qui voient dans cette puissance un appui de l'ordre, tandis qu'elle est ce qu'il y a au monde actuellement de plus corrompu et de plus ennemi de l'Eglise. Je crois, comme vous, que Dieu va la frapper]d'un de ces coups qui révèlent sa justice, et sous lesquels ont succombé de siècle en siècle les successeurs de Nabuchodonosor. Vous aurez eu votre part, Monsieur, dans ce châtiment que l'Eglise espère, que l'Europe attend et qui sera parmi tant de miracles, dont notre âge surabonde, une nouvelle manifestation de la puissance du bien sur le mal.

Veuillez,...

Fr. H. D. Lacordaire.

A l'intendant militaire de Toulouse.

Sorèze, 3 avril 1855.

Monsieur l'intendant militaire,

J'ai l'honneur de vous transmettre sous ce pli une somme de deux cents francs, produit d'une souscription ouverte à l'école de Sorèze en faveur de notre armée d'Orient. Si je me trompais, en vous la faisant parvenir, vous m'obligeriez beaucoup de la transmettre à qui de droit, en agréant mes excuses et mes remerciements.

Veuillez agréer les sentiments de considération trèsdistinguée avec lesquels j'ai l'honneur d'être, monsieur l'intendant militaire, votre très-humble et très-obéissant serviteur.

Fr. H.-D. Lacordaire,

des Fr. Prêch.

Le P. Lacordaire et la question italienne.

Les sentiments du P. Lacordaire sur la question italienne ont été trop méconnus et trop attaqués pour qu'il ne soit pas nécessaire que celui qui écrira sa vie les éclaire d'une pleine lumière, et la chose ne lui sera pas difficile, car il suffira, pour ainsi dire, de laisser parler le P. Lacordaire.

Humble et dévoué serviteur de la papauté, il a assez écrit et parlé de Pie IX pour qu'il ne soit permis à personne d'ignorer le filial respect qu'il portait à ce grand pape, dont le pontificat aura eu le privilège de toutes les douleurs et de toutes les gloires. Ses lettres à Mme Swetchine sont là comme un témoignage; l'avenir en révélera d'autres qui seront unanimes, puisque celui qui les écrivit n'a jamais varié dans son amour et dans son dévouement. En voici une que j'ai recueillie dans le n° du 6 novembre 1847 de Y Ami de la religion, qui, lui-même l'avait empruntée au Spectateur de Dijon.

« J'ai revu Rome, j'ai vu Pie IX. Vous me demandez ce que je pense de lui, de ses réformes, de ses adversaires, de ses partisans ; je ne demande pas mieux que de vous satisfaire, ayant la vieille habitude de vous confier mes pensées, toutes les fois que le bon Dieu m'en donne l'occasion.

« Pie IX est la bonté, la sincérité, la douceur, la simplicité, le calme en personne. C'est de plus une âme ferme. Au milieu de ce déluge de conseils et de prédictions, le pape paraît serein et sûr de lui-même ; il compte sur Dieu et sur son peuple, peuple droit, honnête, sincère, profondément attaché à la religion, et qui donne en ce moment au monde entier le spectacle persévérant d'une docilité virile, d'une reconnaissance pieuse et sans tache, d'un admirable discernement de ses vrais intérêts

« La papauté était entre deux abîmes : l'Autriche et le radicalisme italien. Pie IX a regardé à droite et à gauche; il a trouvé dans son cœur et dans sa foi une route entre les deux écueils. Il a voulu de son propre mouvement et avec une invincible sincérité, correspondre aux besoins de son peuple; et seul, sans appuis diplomatiques, il a rencontré dans les entrailles mêmes de ses enfants, toute la force qu'il leur fallait' pour leur faire du bien.

« L'accord entre le peuple et le souverain est à son comble. Rien ne peut peindre Rome en ce moment. C'est une fête qui dure depuis dix-huit mois, fête religieuse et

nationale tout ensemble, où tous les sentiments les plus chers à Rome ont leur place, leur expansion, leur était, leur silence. Pour moi je ne puis croire à une si triste issue d'un si beau mouvement; Dieu est là. Toute l'Italie, avec des nuances est sous le même charme. Pie IX règne d'un bout à l'autre de la péninsule. Ces choses-là ne sont pas de l'homme tout seul. Jésus-Christ a voulu montrer une fois ce qu'est une révolution chrétienne, et il ne pouvait donner aux nations et aux rois un plus salutaire exemple. »

Nobles espérances, que devaient sitôt ruiner les événements!

Douze ans plus tard, l'Empire avait déclaré la guerre à l'Autriche, cette amie perfide ou, pour dire vrai, cette ennemie séculaire de la papauté. Cette guerre mettait trois questions en jeu : la question italienne, la question catholique et la question française, dont aucune n'était contradictoire à l'autre, si la politique avait eu assez de conscience et d'intelligence pour ne méconnaître les droits légitimes de personne.

Dès le 23 avril 1859, le P. Lacordaire avait écrit à l'abbé Péreyre la lettre suivante :

Mon cher ami,

« Je suis d'avis que vous avez tout à fait raison sur la question italienne, et j'ai écrit un mot en ce sens à M. Augustin Cochin, ainsi qu'au prince Albert de Broglie. L'Autriche ne pèse pas seulement sur l'Italie d'un poids injuste et oppressif qui retient ces pays sous un régime militaire, elle pèse encore sur l'Eglise, en empêchant la papauté de conserver en Italie le caractère qu'elle y avait toujours eu, et qui la rendait chère à ses habitants. Depuis 1815, uniquement appuyé sur le bras de fer de l'Autriche, elle s'est peu à peu aliéné le cœur de tout ce qui l'entoure, et elle n'a plus vu de salut que dans la compression par la main de l'étranger. Soit donc que je considère l'Italie comme une nationalité ou un ensemble de nationalités évidemment

opprimées; soit que je la considère au point de vue de la Papauté et de l'Eglise, je crois que l'état actuel est intolérable et qu'il faut en souhaiter la fin. Ce fut du reste toujours la politique de nos rois de rendre à l'Italie sa pleine indépendance. Henri IV, Richelieu, Louis XV, firent des traités en ce sens, et si telle était leur pensée lorsque l'Autriche ne possédait, du sol italien, que le chétif duché de de Milan, que serait-ce aujourd'hui où l'anéantissement de l'Etat de Venise a fait de cette puissance la dominatrice absolue de vingt-deux millions d'hommes de la péninsule? Sans doute l'élément révolutionnaire et antichrétien est fort à craindre; mais il se nourrit précisément des généreuses passions du patriotisme, et c'est cette place d'armes qu'il faut lui enlever par une guerre de puissance à puissance où l'on a des chances de vaincre l'ennemi sur le champ de bataille, et de contenir en même temps l'esprit révolutionnaire et anti-chrétien. Que si la Providence permet aux passions déchaînées de prévaloir un moment, ce sera sans doute une grande calamité, mais ce sera la faute de ceux qui, en 1815, ont tellement abusé de la force contre les nationalités dignes de respect, et leur ont fait une situation qui n'a cessé de s'aggraver depuis quarante-cinq ans. Nous aurons du moins en France l'honneur de briser avec ce pacte injuste et de verser notre sang pour une cause juste et libérale.

« Vous savez que l'Empire n'a point mes sympathies. Il s'est inauguré par une insurrection militaire et l'abolition de nos libertés politiques fondées en 1815. Mais quelque coupable que soit l'origine d'un gouvernement, et quelque sévère qu'on soit pour lui, il faut reconnaître ce qu'il tente de bien, et j'avoue que si la politique actuelle de l'Empire ne cache aucun piège, s'il soutient à la fois la cause de l'indépendance italienne et la cause des libertés de l'Eglise, je ne pourrais m'empècher de lui en être reconnaissant. La guerre de Crimée était déjà une belle guerre, mais sans grand péril, à cause de l'alliance étroite de la France et de l'Angleterre; celle-ci, au contraire, est périlleuse, plus juste encore, et à ces deux points de vue,

elle mérite un assentiment plus marqué. L'Empire joue son existence, et devant l'égoïsme politique qui nous étreint depuis 1815, c'est une noble attitude que l'on n'était pas en droit d'espérer.

« Voilà, mon cher ami, mes sentiments. Je ne crains rien pour Rome; elle peut souffrir un jour, mais il vaut mieux souffrir en se sauvant que jouir en se perdant. Les malheurs de l'Eglise de France de 1789 à 1801 l'ont épurée et rajeunie; il en sera de même de l'Eglise Romaine et de l'Eglise Italique, si Dieu les appelle toutes deux à des épreuves et à des expiations.

« Ne vous figurez pas du reste, que nous soyons les seuls catholiques à penser ainsi. Il en est une multitude qui ne forment pas d'autres vœux. Mais le régime autrichien a franchi les Alpes, et les violences de la presse qui se dit ultramontaine parmi nous imprime aux esprits une sorte de terreur puérile. Cette tyrannie passera comme toutes les autres; elle est à la veille, je crois, de recevoir un grand coup, et, dans tous les cas, il en sera ce qu'il plaira à Dieu. »

Cette confidence, ou si vous aimez mieux cette causerie d'un ami avec son ami devint presque publique et ne le devint pas assez, puisque, incomplètement connue, elle fut en proie à tous les commentaires et interprétée au gré de la passion de chacun. Quelques mois s'écoulèrent; les choses avaient été telles que M. Cochin pouvait écrire, avec raison, cette phrase trop cruellement exacte : «Ni l'intérêt de l'Italie, ni celui du catholicisme, ni celui de la France ne me semblent satisfaits. » C'est après la publication de l'article de M. Cochin, d'où cette phrase est tirée , que le P. Lacordaire lui écrivit la lettre suivante :

Sorèze, 27 juin 1860.

Monsieur,

« Je viens de tire le travail que vous avez publié dans le Correspondant du 25 de ce mois sous ce titre : « Laques, tion italienne et l'opinion catholique en France. » Aucun écrit jusqu'aujourd'hui ne m'a paru plus franc, plus large,

embrassant mieux toutes les phases et toutes les parties du drame douloureux qui préoccupe aujourd!hui tous les cœurs vraiment chrétiens, vous avez su défendre la cause du Saint-Père sans abandonner la cause de l'Italie, et la liberté de l'Eglise, sans méconnaître les droits d'un peuple trop longtemps victime de l'étranger. C'est pourquoi j'éprouve le besoin de vous témoigner ma gratitude d'une si heureuse et si complète expression de la plupart de mes sentiments personnels. Je vous remercie en particulier d'avoir désavoué l'abus qu'on a fait, dans ces derniers temps, de deux lettres mal connues, et qui, écrites au début de la guerre italienne, lorsque rien encore n'arrêtait mes vœux et mes espérances, ne pouvaient s'appliquer à une situation dont la nouveauté est à la fois trop évidente et trop regrettable.

« Pie IX est maintenant trop près de Pie VII par ses malheurs, comme il l'a été par ses généreux desseins, pour que la piété filiale ne domine pas mes pensées et mes paroles.

« Je dois aussi m'associer de plus près à ce dernier paragraphe de votre œuvre où vous restez si bien sur ce terrain catholique et libéral qui fut, pendant quinze ans, celui de tous les catholiques de France, et sur lequel les dernières expériences m'eussent amené, lors même qu'il n'eût pas été le théâtre des combats et des épreuves de toute ma vie. »

Quelques jours après, le P. Lacordaire déjà gravement malade, mais convaincu qu'il lui était défendu de garder plus longtemps sa pensée, publia sa brochure sur la liberté de l'Italie et de l'Eglise, qu'il mit moins de huit heures à composer (nous appprend le P. Mourey) et qu'il dicta à deux secrétaires à la fois.

Ce sont tous ces documents qu'il faudra joindre à certaines conférences de Notre-Dame, à la lettre sur le Saint- Siège et consulter, quand on voudra d'une manière impartiale et calme, sans autre passion que celle de la vérité, juger le P. Lacordaire sur la question qui fait l'objet de cette note.

La Sorézicnnc.

Formons, amis, formons nos trois phalanges, Avec orgueil levons notre drapeau; Qu'à son aspect le bruit de nos louanges Pour l'exalter prenne un essor nouveau; Car aujourd'hui dans sa triple auréole Brille à nos yeux tout un siècle d'honneur. Oui, soyons fiers de notre vieille école Et pour jamais gardons lui notre cœur.

Non moins qu'ailleurs nous admirons Horace Et les beautés d'Homère et de Platon; Non moins qu'ailleurs nous poursuivons la trace Des grands secrets d'Euclideet de Newton; Mais, plus qu'ailleurs, fidèles au symbole, De la vertu nous conservons l'honneur; Soyons donc fiers de notre vieille école, Et pour jamais gardons-lui notre cœur.

Les arts aussi, premiers nés du génie, A notre oreille, à nos yeux, à nos mains, De leurs trésors prodiguent l'harmonie, Ils sont du beau les prophètes divins, Et du ciel même échauffant la parole, Versent en nous la lumière et l'honneur. Sovons donc fiers de notre vieille école. Et pour jamais gardons-lui notre cœur

Si nos aînés furent de Louis-Seize Les défenseurs et les derniers amis; Si Bonaparte a trouvé dans Sorèze Vingt généraux et cinq Caffarellis; De leurs exemples, écoutant la parole, A notre tour soyons fils de l'honneur; A notre tour, grandissons notre école, Et pour jamais gardons-lui notre cœur.

L'obélisque de Sorèze.

Lorsque le P. Lacordaire célébra les fêtes séculaires de Sorèze en 1857, on planta, au centre du parc, un obélisque commémoratif. Voici les inscriptions que le P. Lacordaire fit graver sur les quatre faces de la base; elles prouveront que le style lapidaire lui était aussi facile que l'autre.