MAL

Paris, lermai 1755.

Il faut que l'art d'écrire l'histoire soit bien difficile^ puisque depuis que les lettres sont en honneur parmi les hommes , il y a eu si peu d'écrivains qui aient excellé dans ce genre de littérature. Avec un peu de franchise, et si nous voulons nous rendre une justice exacte, il faut même convenir ^e le talent d'historien a disparu avec les anciens, et qu'à un Français et deux ou trois Italiens près, les modernes n'ont eu personne qui puisse être cité. Plaçons Guichardin, Davila, M. de Thou à une distance convenable de Plutarque, de Tite-Live çt de Tacite, et tout le reste des modernes à une distance in-

(i) « L'Histoire de la peinture en cire, que Diderot rédigea pour assurer à M. Bachelier les honneurs de la découverte de cet art, et qui n'est remarquable que par les faits qui y sont exposés, fut peu répandue, et cet ouvrage était devenu si rare , que Naigeon , en publiant une édition des CSSut^res de Diderot, eut beaucoup de peine à s'en procurer un exemplaire. » {^Notice sur Diderot, par M. Depping, tome I, page xxxij de ses Œuvres ^ Paris, Belioi 1818.)

I*' MAI 1755. 3oi

finie des premiers t la grande difFéreùce qui se ti*ouve à t»t égard entre les anciens et les modernes , au point que 410US pouvons ranger l'histoire parmi les arts perdus, vient sans doute de la différence des gouvernemens et des changemens que les différentes manières de gou* vemer produisent nécessairement dans l'esprit humain. C'est l'amour de la patrie et de la vertu j l'esprit de la liberté qui inspiraient les historiens grecs et romains; c'est la facilité qu'avait chaque citoyen de prendre part aux affaires publiques, qui en faisait des écrivains graves, des hommes d'État et de profonds politiques; au lieu que les nôtres, retirés dans leur calnnet, éloignés de «toute administration de la chose publique, ne peuvent être que des pédans, de froids dissertateurs , ou de minces et faibles beaux esprits. Si nous voulions songer sérieuse* ment à retrouver cet art perdu, il £atudrait commencer par renoncer sincèrement à notre insipide méthode d'écrire l'histoire, et travailler à nous rapprocher des modèles admirables que la Grèce et l'Italie nous ont laissés. Pour cet effet, il faudrait réformer les deux caractères, l'un de gravité, l'autre d'agrément, que nous avons donnés à l'histoire, et dont nous faisons un si grand cas. Toute la gravité de nos historiens consiste dans une ennuyeuse et pédaatesque discussion de faits aussi indifférens ordinairement qu'ils sont contestés et peu sûrs, et tout leur talent est de se réfuter les uns les autres avec quelque apparence de succès. Les anciens ne connaissaient pas cette adresse puérile, ni aucun de ces détails misérables. On pouvait en général mériter chez eux la réputation d'historien grave et véridique, ou bien celle d'autour suspect et peu digne de foi; mais on ignorait cet art fu-$ lile de retourner les faits et de leur donner un autre

3oîl CORRESPONDANCE LITTERAIRE,

veroi^ Ils saraietit à merveille que l'histoire est autre chose qu'un plaidoyer; et cet adroit sophisme, cette sagacité subtile que possédaient à un si haut degré ceux qui plaidaient les causes, et ceux qui tenaient des écoles,

n'a jamais trouvé d'emploi dans leur histoire Tout

l'agrément de nos historiens consiste dans des fleurs dont le beWsprit parsème leurs ouvrages , et qui sont ordinal-^ rement très-déplacées , parce qu'elles donnent è l'histoire un air de frivolité qui ne lui convient point. Que ces grâces légères sont loin de la beauté mâle et touchante de l'histoire ancienne! L'histoire est autre chose qu'un roman : ce qui est une beauté réelle dans l'un devient une tache insupportable dans l'autre. Voilà le décorum , celte bienséance si délicate sur laquelle les anciens avaient le tact si fin. Si nous voulons juger suivant ces principes tous nos historiens depuis Mézeray et le P. Daniel jusqu'à M; de Voltaire, (etc'est^je crois, marquer les limites les plus opposées de notre manière d'écrire rhistoire,) nous trouverons parmi toute cette foule d'écrivains qui se sont exercés en ce genre, bien des compilateurs, des pédans , des dissertateurs et des beaux esprits , et point d'historien....: Il vient de paraître une lettre de M. de B*** (î) à M. de Voltaire, au sujet de ^on }àhrégé de ^Histoire unwerselle, Quoi<|ue l'auteur inconnu de cette brochure ii'ait pas le sens commun, nous nous arrclcrôûs avec lui un moment , parce qu'il nous donnera occasion de discuter avec soin le talent, pour l'histoire, de l'homme illustre qu'il attaque. D'un côté, une foule d'écrivains obscurs se sont efforcés de décrier le mérite >de Af. de Voltaire en ce genre; d'un autre côté, on en- "^lend dire tous les jours qu'il est bien dommage que cet

(i) M. de Bury.

i"' a^Ai 1755. 3o3

hominé cél^i^ ae veuille pas^ reQ<>ncer tout-à-Ceit à la poésie pour ae livrer entièrement à l'histoire^ et pour cousa(a*er le f este de ses jours à un travail dont on se promet les plus gmnds avanti^es. Pour moi, san$ faire de toutes les mi^rables^ritiques de Y Histoire de Charles XII ou du Siècle de Louis XI V^ plus ide cas qu elles ne mé« rilent^ j'avoue que je ne crois pas M « de Voltaire bien propre pôut* écrire l'histoti^^ C'e^l le cliarme séducteur de sa prose, ce coloris heureux qui n'est qu'à lui, qui ont établi dans le public la grande opinion qu'on a de son talent pouk* un art dont on entrevoit à peine les difficultés. Mais encore une fois le plus bel esprit n'est pas pour cela historien. Vous remarquerez aisément que tous les défauts qu'on a reprochés à M. de Voltaire, toutes les taches qu'on trouve dans ses ouvrages, et qui dans des pièces fugitives «ont souvent des grâces, deviennent autant de déTauts essentiels dans un historien; telles sont sa négligence, souvent si heureuse même dans ses tragédies, sa légèreté, sa hardiesse, le peu de soin qu'il prend, ou l'impossibilité où il est de finir et de perfectionner ses ouvrages* L'histoire^ ne s'accommode d'aucun de ces défauts : elle exige une gravité, une sagesse , une beauté mâle et toujours également soutenue. Des qualités très-heureuses et fort rares c(ue nous admirons si souvent dans cet auteur, et avec raison, ne peuvent s'allier avec lé talent de l'histoire. Tel est ce don de plaisanter qu'il possède au suprême degi^ , et qui fait le principal mérite de la Pucelky mai^ qui n'est pas supportable dans un historien... Malgré cela, VHistoire de Charles Xlt est un des morceaux les plus agréables que les Français aient dans leur langue. Pourquoi!^ C'est que l'auteur a eu le t&lent de se choisir un héros dont

3o4 CORRESPONDANCE LITTERAIRE,

le caractère non-seulement n'avait rien d'opposé à son style ou à son faire, comme disent les peintres, mais exigeait peut-être cette manière hardie et légère qui fait le mérite du morceau dont nous parlons. Charles XII avait beaucoup de romanesque dans son caractère, toutes ses actions en ont conservé un certain air; son histoire peut donc avoir cet air de roman qui ne convient qu'à elle, et qui défigurerait l'histoire en général. Il est inutile de dire que de semblables sujets sont extrêmement rares, et que l'historien de génieest celui qui s'accommode aux sujets, et non celui qui est obligé de cheixher des sujets qui puissent s'accommoder de sa manière... Mais, dira-t-on encore, le tableau de l'Europe, qui est à la tête du Siècle de Louis XIV, est un des beaux morceaux qu'il y ait dans notre langue. J'avoue que si tout le Siècle de Louis XT^ répondait à la beauté de ce tableau, je regarderais M. de Voltaire comme infiniment au*dessus de tous les historiens modernes; mais le talent de l'historien n'est pas de faire vingt ou trente pages supérieurement bien; l'histoire doit ressembler à ce fleuve majestueux qui^ jamais trop brillant ni trop rapide, coule partout d'un cours également noble et toujours soutenu, et devient plus admirable à mesure qu'il s^avance. vers son embouchure. M. de Voltaire, trop rapide dans ses commencemens, se ralentit bientôt, et si, d'inégalités en inégalités, il retrouve quelquefois sa première beauté, c'est pour la reperdre encore un instant après... Quand on a fait à peu près ces remarques, on peut jeter au feu la lettre de M. de B** qui y a donné lieu. Ce n'est pas qu'il n'ait raison en ce qu'il dit. sur le plan général de \ Histoire unis^erselle ; mais du moment qu'il entre dans quelque détail, et qu'il y. fait des remarques par-

i" MAI 1755. 3o5

ticulieFes, c^'est presque toujours pour dire une sottise. Il croit, par exemple , que c'est au-dessous de la dignité d'un historien que de remarquer l'invention des besicles, de la faïence, l'usage des vitres, le secret des miroirs de cristal, d'observer qu^ le vin était rare, la bougie inconnue, et la chandelle un luxe; qu'on s'éclairait avec de petits morceaux de bois sec; qu'on ne portait point de linge, etc. Il appelle cela des circonstances basses, et il ne sait pas qu'en fait d'histoire, une remarque sur les mœurs d'un siècle, ses coutumes et ses usages, vaut mieux que quinze dates de batailles, de naissances et de morts... M. de Voltaire, en parlant du concile de Baie, dit que si on le regarde par les règles de discipline qu'il donna, on y verra d'un côté des hommes très-sages,' et de l'autre une troupe de factieuk. Notre critique ne comprend rien à cette contradiction. « Comment, dit-il, des hommes peuvent-ils être en même temps sages et déraisonnables? » Cette question innocente prouve la grande connaissance qu'il a de l'esprit et du cœur de l'homme... M. de Voltaire en parlant de Louis XII, observe qu'il eût mieux fait d'établir des impots également répartis, que d'introduire la vénalité honteuse des charges dans un pays dont il voulait être le père. Je n'approuve pas le ton de satire qui règne dans cette remarque, et qui doit être toujours banni de l'histoire. Il est vrai que M. de Voltaire aurait été un excellent historien pour les sottises de l'esprit humain. Il a une adresse merveilleuse pour les mettre dans leur jour le plus favorable, et, à cet égard, il aurait dû entreprendre depuis longtemps une Histoire ecclésiastique , parce qu'il n'y en a pas de plus abondante en monumens des sottises humaines. Pour revenir à la vénalité des charges, et surtout des

3o6 CORRESPOliDANfcE LITTÉRAIRE ,

celles de judicature, qui peut se cacher que cet usage ne soif barbare, honteux, et contraii*eà la droite raison? Cependant l'adversaire de M. de Voltaire entreprend de la défendre, et il y réussit d'une manière digne de cette entreprise. De s(^inblables opinions ne mériteût pas d'être réfutées. Entre mille in^ônvéniens que la vénalité des charges a entraînés dans ce pays-ci, il y en a deux fort légers , comme vous allez voir. Le pi-emier est quej par là suite des temp^, lès charges deviennent nécessairement comme héréditairfes dans les familles, et qu'il' n'y a rien de si commun que de voir un père instruit, habile et expérimenté, transmettre l'exercice d'une charge difficile j à un fils jeune, ignorant et inhabile. Un autre inconvénient bien plus grand est que les gens de mérite qui sont sans fortune , et c'est le plus grand nombre, deviennent par Cet arrangx*ment tout-à-fait inilliles à la patrie, parce que le défaut de biens les retient nécessairement dans la Vie privée, et les empêche pour toujours de contribuer au bien public. Comme M* de Voltaire parle assez légèrement de ces rois et de ces empereurs du moyen âge, qui ordinairement étaient encore plus barbares que leur siècle, notre auteur lui reproche, avec beaucoup d'aigreur et à différentes reprises, de n'avoir aucun ménagement pour la majesté royale , et établit comme un axiome très-grave, que les princes doivent être respectés dans l'histoire. Les hommes ne sont Vraiment respectables que par leurs ver^s; et les princes doués de grandes vertus sont plus respectables que lès autres hommes, parce qu'ils ont des occasions plus fréquentes et plus brillantes de faire le bien, et qu'ils en profitent; tandis ^Uè l'homme de bien igrto^é honore la vertu dans