FÉVRIER 1763. • I

madame, je crois que les Anglais nous ont laissés loin derrière eux. Je vais me déshonorer, peut-être, dans votre esprit; mais je fais plus de cas de ce roman d 'Amélie, qu’on nous a traduit il y a six mois, que du plus grand nombre de nos romans français.

La Marquise. Vous parlez du roman de Fielding, que madame Riccoboni a arrangé?

Moi. Non pas de la traduction libre et élégante de madame Riccoboni, mais de la mauvaise traduction littérale qu’on nous en a donnée sur la fin de l’été dernier ( i ), on n’en a rien retranché, et il m’a fort amusé. Personne ne l’a lu, les femmes en ont dit des horreurs; mais je n’ai pu changer d’avis. C’est que les personnages de ce roman ressemblent précisément aux hommes, tels que je les rencontre dans les rues, tels que je les vois dans le monde, et voilà ce qui me fait plaisir. Ils n’ont rien de ce vernis faux dont nous enluminons en France tous les personnages de nos romans et de nos pièces de théâtre. M. Booth n’est assurément pas un homme bien merveilleux; mais il faut plus de véritable talent pour rendre la physionomie commune et vraie d’un dadais comme M. Booth , que pour peindre des gens comme on n’en a jamais vu. Je fais beaucoup de cas du talent de madame Riccoboni et de sa manière d’écrire ; mais elle a gâté le roman A' Amélie.

La Marquise. Qu’elle nous donne donc quelque chose d’elle, et qui ressemble à My/ady Catesby.

Moi. Et surtout, qu’elle ne nous avertisse plus qu’elle trouve le roman Ai Amélie mauvais, sans quoi je prendrai une idée désavantageuse de son goût et de son jugement. Mylady Catesby est une jolie chose; mais il y a

(1) Voir page 90 de cc volume.

vingt morceaux dans Amélie que j'aimerais mieux avoir faits que cinquante Mylady Catesby. Lisez, par exemple, la conversation du docteur Harrison avec le colonel James, sur le duel, qüe madame Riccoboni a parfaitement gâtée dans son imitation. Lisez-la dans la mauvaise traduction littérale, et vous verrez la différence qu’il y a entre un homme de génie qui sait faire parler les persounages qu’il introduit , et un dissertateur emphatique comme l’auteur de la Nouvelle Héloïse , qui fait un traité dogmatique sur le duel , au lieu de nous en tracer les sentimens probables de scs personnages. C’est que Fielding, n’en déplaise à madame Riccoboni, a du génie, et Jean-Jacques Rousseau n’est qu’un écrivain (1).

La Marquise. Ah ! je vous abandonne cette bégueule de Julie et son pédant de précepteur; vous savez que je ne puis les souffrir; mais ne comptez pas m’étourdir avec vos noms anglais. Votre Grandison, par exemple, .n’estil pas aussi emphatique que Jean-Jacques , et n’a-t-il pas toute cette forfanterie que vous reprochez à nos héros de roman et de théâtre?

Moi. Si j’étais tenté de vous abandonner Grandison, je dirais qu’au moins, ici, ce n’est pas l’auteur qui a de l’emphase, mais son personnage; cela fait une grande différence. Richardson , meme dans son roman de Grand rson, a vingt styles différais; tous les personnages de la Nouvelle Héloïse parlent le langage emphatique de Rousseau. Or, l’essentiel, dans ce genre d’ouvrages, c’est que l’auteur n’y paraisse jamais. Quelque esprit qu’il ail, s’il m’oblige de m’en souvenir, c’est à coup sûr en mal. Je

vais vous donner, madame, une grande preuve de mon • 1

(1) Voir, pour la divergence des jugemens de Grimm sur Rousseau, la note de la page 61 du tome I de cette Correspondance.