SON DEVOIR

té pour le patron.

J’avoue que je ne puis admeitre une jurisprudence de ce genre, et je ne crois pas t que l’on doive la

Dans la cause de Girard. je dois dir "1+ -vait des faits différents e ceux prouvés dans cette cause- € I y ——— ne vert <es notables. première, c’est que Mstné ml ei Dh Lu D

emrplo: al qu argé de voir si toutes les roches autour du Puits étaient solides ou non, avait fait son inspection et avait dit :

c'est “ all right ”, il n'y a ds danger, descendez. Ici, je- vais -ontrer que ce n’est pas rel: qu tout qui a eu lieu.—Deuxième différence : celui qui avait été victime de l'accident était un contre-maitre.

Alors la Cour Suprême a dit : c’6é tait un contre-maître, il devait counaitre 84 besogne.

Nous, nous avions condamné la compagnie, parce que nous disions ce n’est pas le contre-maître qui a fait l’inspection, c’est » eMpor. mr goes A Te veut, mais choisi et payé par la compagnie, et sur Tremblay n'avait auoua contrôle :; en réalité, c'est Hébert qui avait commis la faute, et alors nous tenions la compagnie respoasable. Hébert avait dit : il n’v a plus de danger, et Tremblay, prenant son rapport comme vrai, éta descendu au fond du puits où üil avait été tué.

Dans cette cause-ci, ce n’est plus cela. L’inspection a été faite prr Malhiot et Bossé, deux employés de la compagnie, Deux autres employés, Leroux ot Dubé, ont aussi pris connaissance de l’état des lieux, et tous quatre jurent qu'après l’inspection faite, ils étaient d'avis qu’il v avait grand danger que la pierre tombe. Maïlhiot dit : nous avons travaillé une demi-heure ou trois avarts d'heure pour déloger cette nierre-là : elle “grouillait” un peu :

c'était facile de voir que cette pierre allait tomber bientôt. O’est bien différent du rapport de Hébert qui avait dit : c’est “all right”, tout a été bien fait, il n’y « plus de danger.

Maïhiot dit : nous avons travaillé une demi-heure on trois-onarts d'heure, mais ils auraient dû travail.

ler une heure, deux heures... enfin le temps voulu pour déloger la pinrre. Pourauoi n’a-t-on pas travailté plus longtemps ? Leroux dit : c’est

employé ? Il va travailler dans un endroit dangereux, dans un endroit où le danger n’a pas été créé par lui, il sait qu’il s’expose, mais il s’expose pour obéir à un ordre qu’il a reçu, car il sait aussi que s’il ne va travailler à l’endroit qu’on lui a indiqué, il court grand risque d’être ; | renvoyé. Et c’est ce qui arrive ordinairement. À un ouvrier qui hésite à aller travailler dans un endroit dangereux, le contre-maître dira : Je me une imprudence en al-|ne vois pas qu'il y ait là de danlant travailler là, sachant que c’é-|ger, si vous ne voulez pas y travailtait un endroit dangereis. Je re-|ler, allez-vous en. ; grette beaucoup que le juge de pre-| Aussi, quand on a interrogé Gaumière instance ait admis cela, parce | thier, et qu’on lui a demandé pourque, suivant moi, s’il y a une erreur quoi il était allé travailler au fond dans son jugement, c’est celle-là. | du puits No 6, quand il savait que Le seule erreur de son jugement, était dangereux, il a répondu : c’est d'admettre que le demandeur |“ Aujourd’hui, je suis un ouvrier, a commis une imprudence. vuilà le contre-maître que me dit : Quelle est la preuve sur ce point! | vous allez mit là. Je ne 2e : FES ; L2s travailler dans une autre place, er ER LT es puits No 5, on m’a dit ensuite d’al. se sa inf fosse ler eu puits No 6, et à le contre | Fe stjourd'i on lui imputs ma x ou Pendroit nent à son maître,

Savez-vous pourquoi Gauthier a mime en soutenant qu’il n°y a pas été envoyé là ! Probablement pour : RL + remplacer d’uatres qui por 4 grid ou négligence contributoire de la fusé d'y aller et qui avaient dit :|$ nous autres, nous ne travaillerons pas là, parce que cette pierre va

le contremaître Doonan qui nous « dit de laisser ça là : “ c’est assez on reprendra ça demain ou aprèsdemain.” En eflet, on a attendu deux jours, et au bout de deux jours, Gautlier est allé travailler au fond du puits, et pendant qu’il travaillait Là, la pierre : ss n'avait nas délo- 6 a glissé

DRE nt ARE vtt tnenetntoe men dresse vs dure LS he: acte sains ou ER en

Mo ShEE proue em SRness ueudoeei

Le jugement est confirmé.

Doonan ayant ajourné les travaux Pa 2 or +4 - r*

entrepris pour faire tomber la pier- C

re, Malhiot avait dit à Gauthier : [de poor SU ue Le Vous ne devriez pas travailler là, | pleines d'à propos, et nous espérons Gauthier, il y a du danger.—Et Gau- | qu’elles recevront toute la considéthier de répondre : Je le sais bien,

mas j'ai reçu ordre de venir ici, je vais travailler un instant et je demanderai à M. Doonan la permission de déloger ce roc-là.

N'y a-t-il pas là uniquement un acte de dévouement de la part d’un

Cour Suprême. Ces remarques font chose

dans la province de Québec, où nous avons le droit civil français, et alors