MOUVEMENT

En étudiant le mouvement de tous les corps, étant relevé de toute dépendance imposée par différents systèmes qui traitent de cette importante question, nous pensons que le mouvement, en général, ne peut sortir d’une brusque impulsion, d’un coup de pied newtonien, ni d’une prétendue loi centrifuge, qni laisserait à expliquer le mouvement ascensionnel, duquel découle celui descensionnel, comme les savants l’admettent généralement.

Existe-t-il un seul de nos moyens de communiquer le mouvement aux choses de nos créations, qui puisse être comparé au mouvement accordé à la terre ? avons-nous jamais pu, que sur une table de billard, imprimer à des corps sphériques, des mouvements inverses à ceux reçus ? Pourquoi, en lançant en avant, ou diagonalement, une bille de billard, la voyonsnous changer l’évolution donnée ?... C’est parce que non-seulement le coup newtonien qu’elle reçoit, imprime une évolution quelconque, mais par ce qu’elle rencontre à notre gré dans sa course, des résistances qui lui font produire ce qu’elle produit .... Il n’en

pourrait être de même, étant lancée dans l’espace, où elle ne rencontrerait pas de corps de sa nature ; elle ne pourrait alors que descendre, indéfiniment, nous ne savons jusqu’où ? La terre se trouve être dans les conditions de la bille précitée, si elle décrit une descension en cercles, en tournant continuellement sur elle-même, sans qu’aucun affaiblissement dans cette évolution ait été remarquée jusqu’à ce jour, elle a un point révulsif, puisqu’elle descend ainsi six mois de l’année, et qu’elle remonte pendant six autres mois ; voilà donc trois mouvements contraires à ce qu’on doit attendre d’une chute de corps inertes dans l’espace, n’y rencontrant que des obstacles, inférieurs à sa ténuité, à sa pesanteur, est surtout à la vitesse acquise par le fait de cette décension.

Si on accorde aux espaces, ou aux atmosphères qui entourent la terre, la puissance de propulsion de celle-ci ; ce n’est que transposer la question que nous étudions. S’il y a un placement distancé entre les globes en général, il n’en reste pas moins à chacun, leur faculté de locomotion, tel est notre avis.

Une impulsion première, un coup de pied newtonien, répétons-nous, ne pourraient produire aujourd’hui, la même somme de forces qu’ils ont produites à leur naissance, quoique ce soit ne justifie cette proposition.

Ce qui serait une telle loi pour les corps pondérés, le serait également pour les pensées qui meuvent ces corps ; comme nous le remarquons dans le règne animal plus particulièrement. Ces pensées relevant de cette loi en premier lieu, comme les corps qu’elles animent et meuvent, ne pourraient donner d’autre impulsion que celle qu’elles auraient reçue elles-mêmes. Elles ne pourraient vibrer autrement que le leur commanderait leur moyen de vibration : la création ne serait plus, par ce fait, qu’un tout divisé, il est vrai ; mais divisé à l’exemple de toute mécanique, dont les évolutions relèvent de l’essieu principal, et celui-ci, d’une force propulsive plus vive, mais forcée d’être entretenue. Cette proposition nous conduit juste- à dire que ce que nous faisons aujourd’hui était fait hier, estla continuation, l’extension, la manifestation permanente de ce qui fut, est, et sera.

Pouvons-nous, devant notre faculté de mouvements vitaux, admettre qu’il en soit ainsi ? Nous préférons, pour ce qui nous concerne, nous relier à notre proposition de la loi de chaque chose, enfermée dans chaque chose ; loi, par conséquent, contenant à l’état latent, le mouvement de chaque chose en elle-même ; mouvement relevant des volontés diverses, qui l’invitent à vibrer avec plus ou moins de célérité, selon les affinités qui forment son milieu. Par cette proposition,

nous 11e serions pas éternellement les dents d’engrenage de cette mécanique universelle, dont la force motrice prototype, aurait seule le droit de dire : Je me meus, etje meus mon domaine. A quoi servirait alors à cette force primordiale, d’accorder une parcelle de force facultative, aux parties de ce domaine ? Serait-ce pour mieux se tromper elle-même, que cette force primordiale en agirait ainsi, ou serait-ce pour tromper ses parties dans lesquelles elle aurait enfermé une apparence, au lieu d’une réalité de force individuelle? Ils est plus rationel d’admettre que de la force individualisée parcelle primordiale dans chaque être ou dans chaque partie de cet être sort la force collective et entretenue des constituants toutes forme? par ce faible aperçu nous nous trouvons devant un mouvement non d’une vibration éternelle; mais devant un mouvement facultatif des fractions de cette force : mouvement plus ou moins actif sans cependand connaître un repos absolu, puisque ce que l’un paraît terminer l’autre le recommence; mouvement de succession de choses differentes, étant par conséquent libre et divisible a l’infini, comme étant esclave et indivisible selon les besoins de la collectivité des forces plus multiples auxquelles il concourt!

Nous croyons que si un simple corpuscule pouvait cesser d’offrir son faible contingent de mouvement à la nature, cette dernière se-

rait menacée de cesser un jour le sien propre.

Tout ce que nous voyons nous commande de penser ainsi, et d’admettre que la loi de chaque chose étant bien enfermée et le moteur de chacune engendre naturellement le mouvement de cette chose; car sans mouvement, sans étendue, sans succession de manière d’être et de penser de l’être en particulier, cet être ne pourrait exister.

Cette loi de chaque chose, serait également nulle si elle ne trouvait son application. Son application c’est la jonction des choses qui la complètent, qui produisent, qui enfantent l’infini des succession différentes de manière d’être, de tout être.

La loi de chaque chose serait également sans valeur si elle ne formait pas la loi collective ! un grain de blé ne serait pas sans la terre, les sels, et les différentes substances qui le composent; ce grain est lui seulement un germe spirituel, matérialisé à seule fin de devenir un germe matériel. Il contient en lui la loi d’attraction des substances qui le composeront ultérieurement, tel nous le verrons dans son extensions et ses enfantements successifs. Il en est de même des substances qui doivent s’adjoindre à lui, elles sont toutes préparées à cet effet, et contiennent également en elles leurs lois de rapport et d’agrégation,

leur loi de réciprocité agrégeante. Lo mouvement agrégateur de chaque chose, enfante forcément le mouvement collectif des formes qu’il compose.

Cet enchaînement de démontration nous fait voir plus parfaitement et nous fait mieux apprécier la sagesse du jurisconsulte, qui seul a pu édicter ces lois diverses ; qui les a écrites en lettres immortelles dans le grand code de l’univers, et qui n’a pas voulu qu’aucune d’elle fût absorbée par une autre.

Cet enchaînement de démonstration, nous évite donc de rechercher le mouvement primitif, ce coup de pied newtonien; ce lancement brutal des globes dans les espaces, lancement enfantant naturellement le doute de les voir un jour à tin de course, terminer celle de tous les êtres qui ne sont que par la leur propre.

C’est donc le contraire qui existe ; c’est la loi, c’est le mouvement de la partie qui enfante collectivement le mouvement du tout. C’est bien lapensée chez l’être qui enfante la locomotion de l’être et non ce dernier qui enfante la locomotion de la pensée. Ce sont également les agrégats qui compesent les globes qui font l’activité de ceux-ci et non les globes qni font l’activité de leur agrégats; il y a seulement réciprocité de partie à partie, réprocité

enfantant la celle collective. Les globes se mouvant dans leur orbitre, représentent les gouvernements humains se mouvant dans leur patrie.

Nous avons dit en commençant que le mouvement des corps constitués devant sa source à un lancement brusque du pondéré dans l’impondéré ou de la matière dans les espaces ne pourrait produire qu’une seule évolution toujours la même. Évolution inadmissible devant la variété des mouvements divers des parties constituant les globes, et nous avons dit que le mouvement de la partie était inhérent à son être ; mais qu’est ce mouvement? Est-il bien un déplacement, un transport des choses de la création? Tout atteste à nos yeux ce déplacement, ce changement de lieux, ce qui fait rechercher à nos savants, la cause de leur première impulsion. Nous avons cru prouver qu’il ne peut exister de première impulsion sans ” course uniforme, et sans but à atteindre. Mais, peut-il exister davantage un déplacement des choses devant la difficulté de dire où auraient été ces choses en premier lieu? Les globes comme plus gros morceaux à étudier ; étaientils assemblés dans un lieu quelconque, a l’exemple des monticules formés de nos boulets à canon ; globes que la main d’un Dieu aurait lancés les uns après les autres dans les espaces?... Mais les espaces eux-mêmes, qui ne sont qu’un mouvement continuel, qu’étaientils ? dans quoi étaient-ils? qui les a mis en

mouvement? Ah! nous doublons la question en voulant la résoudre, et ce lancement des globes dans les espaces est aussi inexplicable que des espaces non contenant primitivement ces globes, espace non contenus euxmêmes dans quoique ce soit. Réfléchit-on bien aux lieux qui auraient dû contenir primitivement toutes les créations de l’univers à l’état de forme arrêtée et matérialisée dès les premiers temps? Non, on détourne la questionmais on ne larésoud pas. Notre proposition de la création des formes par l’agrégation de la partie ne le résoud pas entièrement non plus ; mais au moins elle offre à l’esprit du studieux observateur; des moyens plus recevables que ceux que nous combattons.

L’homme ne résoudra jamais à 'priori qui a pu créer, et de quoi a été créé le premier être, le premier mouvement, le centre et les circonférences de l’univers ; par cette impossibilité, ne nous rattachons donc qu’à ce qui nous offre quelque facilité de compréhension. Jugeons des globes comme nous jugeons des manifestations matérielles de leurs règnes? Si ces derniers ne sont que par l’agrégation, que par la condensation apparente de l’invisible se rendant visible, nous ne voyons donc pas en quoi nous ferions erreur de proposer que la même loi régit toutes les formes de l’univers matériel. Ce que nous proposons de l’agrégation plus ou moins lente des parties constituant le tout, est

loin de démontrer que le mouvement est une erreur. Mais, nous ne pouvons cependant nous résoudre à admettre ce mouvement dans les conditions où il se présente à notre optique matérielle, en ce que, une autre faculté d’optique que nous possédons dans les rêves, dans le somnambulisme, dans l’extase, etc., semble prouver le contraire. Pour cette deuxième faculté, il n’existe bien assurément qu’une apparence de déplacement, de mouvement des choses, mais non une réalité. Si nous pouvons mesurer en tous les temps, et toujours les étendues des objets de la création, c’est-à-dire les extensions du gland devenant chêne, du germe humain devenant homme ; des distances parcourues par la lumière, parle vent, par les sons, etc.

Nous ne pouvons nous rendre compte, ni compasser les étendues de la pensée humaine ; les distances qu’elle parcourt, les contenances des choses qu’elle voit, embrasse et assemble? L’être humain, par exemple, par le secours de l’optique dans les rêves, ne sait plus quelle étendue, quels temps de parcours assigner à cette manière de vivre et de voir. S’il veut étudier cette question d’après les tableaux de l’ordre de l’optique matériel, il ne peut mieux prononcer sur la contenance des germes ou des reboutures. Un morceau de bois d’orme, de groseiller, ou un simple anneau d’un ver contenant en eux tous les moyens de

manifester leur espèce, forcent l’observateu. de baisser la tête, et tout en reculant d’un pas de dépit envers son ignorance, de se demander s’il a bien changé de place. Un simple mouvement rotatoire de la pensée, ne serait-il pas le seul mouvement vraiment existant? Nous ne le savons pas, mais nous ne savons pas davantage où placer les choses que déplacent le mouvement des corps pondérés? Trouver ce placement dans l’élasticité, ou dans la pénétrabilité des choses qui les entourent, c’est ouvrir la porte à la désunion et à la déformation de ces choses ; ce serait alors retomber dans les propositions du contenant pouvant entrer dans son contenu ; comme on nous dit que les choses de l’optique spirituelle, vues dans les rêves, sont simplement contenues dans notre imagination ; mais, répéterons-nous sans cesse, puisque* cette imagination est en nous, dites-vous, dites-nous comment nous pouvons entrer dans les choses de cette imagination?

Si dans un rêve ou dans une vue quelconque de l’esprit, je me trouve être bien tout complet dans les lieux de ce rêve ou de cette vue quelconque, c’est donc que je peux entrer dans les choses de mon domaine, comme ces choses sont en moi-même? C’est, nous le disons à nouveau, ne plus savoir où placer le mouvement et les lieux de ces choses; c’est, être forcé de dire : Le mouvement est plus dans les fractions des choses que dans les choses

elles-mêmes, et c’est en revenir à demander avec le savant Bull'on, si la matière existe bien dans les conditions où nous l’admettons, ou de dire avec le savant chimiste anglais, Davis, qu’il n’y a que des pensées d’existant. C’est notre avis, et c’est pourquoi nous nous plaisons à voir courir notre plume après la recherche du mouvement, pour écrire cet article qui ne lucidiüera nullement cette question selon les exigences de notre manière de raisonner les choses de nos observations matérielles, mais il arrêtera la pensée de l’observateur sur elles, et peut-être s’en rendra-t-il un compte plus exact.