DE L’AME SELON LES ECOLES DU JOUR

Il existe, dans nos jours, diverses écoles qui traitent ou veulent traiter de l’importante question de l’âme. Ecoles peu fixées sur l’existence, sur la nature et sur la puissance de cette âme. Aucune d’elles, que nous sachions, n’a la pensée de nier son existence ; mais celles les moins près de cette négation, ne lui accordent pas d’immortalité antérieure ni ultérieure à son état matériel.

Ce mauvais vouloir est d’autant moins recevable, que tous les étudiants cette question, sont d’accord sur ce fait, que quelque chose ne naît pas de rien ; par conséquent, à qui ou à quoi l’âme doit-elle d’être ? Cette école répond que l’âme doit son exister à la combinaison chimique des deux coopérants à sa création ; coopérants qui sont : le mâle et la femelle, coopérants formant chacun, d’une parcelle de l’intelligence qui les anime, le fœtus, et ce dernier, faisant de même en temps opportun. Cette proposition nous conduit juste à une division des êtres, à un fractionnement d’intelligence et de matière : fractionnement devenant sans cesse un tout, dans chacun, et dans la multitude d’êtres qui sortent de lui.

Car l’être, contenant en lui tous les êtres de

son espèce, paraît être plus merveilleux, que des lieux étrangers à ces êtres les contenant eux-mêmes. Si on donne pour preuves du tout contenu dans la partie, différentes espèces d’arbres et d’arbustes dans le règne végétal, et d’animaux dans le règne animal se produisant de toutes les parties détachées d’eux-mêmes, comme le prouve le savant Buffon, on ne propose là qu’une des phases de. la reproduction générale, phase qui pourrait prouver à l’occasion que la jonction du mâle et de la femelle, est une inutilité; ou n’est nécessaire qu’à procurer le plaisir de l’alliance entre les sexes différents; mais la majorité des reproducteurs agissant en sens inverse, en s’accouplantpour cette reproduction, nous force de dire qu’elle est une nécessité non définie.

Cette généralité nous prouve donc que, dans les trois règnes, la reproduction des êtres et des espèces, est due à une semence, et que cette semence est placée dans l’un des deux coopérants à son ensemencement, ou dans les deux en égale partie ; ce que la science officielle n’a pas encore affirmé jusqu’à ce jour.

C’est là dans cette sémence que l’école précitée place le flambeau de la vie humaine en particulier; c’est dans cette et par cette jonction sympathique des êtres, que la perpétuation des êtres a lieu; c’est enfin par elle que cette école prétend expliquer la création en général.

Cette création, si sublime de complication, nous paraît être précédée d’un bien pauvre savoir de la part des créateurs ; créateurs qui semblent ne se douter de quoi que ce soit? et n’apporter quoi que ce soit d’intelligentiel à cette œuvre si incompréhensible de développement si admirable d’harmonie, et si obscure, dans ses ateliers.

Quoi, d’un simple baiser aux lèvres... d’une simple projection de pollen, d’un court attouchement de sels, tant d’êtres et de manifestations des trois règnes, naissent sous les mêmes formes; pensent, agissent et se groupent en vue de coutinuer, de la même manière, le grand exister général... Les siècles, les années, les mois, les jours se succèdent sans jamais apporter la moindre nouveauté, et le moindre obstacle à cette œuvre immense : œuvre qui sort, nous le répétons, d’un baiser, déposé si insouciamment sur les lèvres l’un de l’autre!... Non, nous ne résolvons quoi que ce soit digne de notre examen, et de notre appréciation par cette proposition. L’intelligence nous manque pour la connaître... L’être veut trop devenir puissant pour sa faiblesse; et le rationalisme se trouve être par elle privé de son compas. Faisons attention que nous ne traitons là que des germes, des points excitateurs de la vie; mais assurément, il nous resterait a connaître d’où viennent les autres points qui constituent les corps, qui consti-

tuent l’état matériel. Car le point excitateur, n’est, qu’une invisible fraction de la forme de l’être; il ne peut être à lui seul le tout. Les autres fractions qui l’ont aidé et l’aident à manifester son existence, existent comme lui? d’où viennent alors ces parties, ces fractions de son être?

Par ce système, il faudrait toujours, nous le répétons, avoir recours à une espèce d’arche de Noë, qui, en premier lieu, contenait un être, ou un couple d’êtres et une semence de toute nature pour produire l’immense quantité d’espèces d’êtres qui existent. Il aurait fallu également que ces premiers êtres ou germes, sussent et arrêta1 sent à tout jamais la conservation intégrale des formes, des espèces, et les successsions infinies de rapports intelligentiels de ces mêmes êtres futurs, ou ces derniers créeraient à leur tour, de leurs pensées aux locomotions de leurs êtres; ce dont nous semblons ne pas nous douter.

Ce système, tout en ne voulant pas accorder (nous le répétons) d’immortalité antérieure et postérieure aux êtres, de crainte d’être à la recherche des lieux qui les contenaient et les contiennent, ainsi que d’un Dieu, ou d’une puissance première, intelligente, qui les aurait tous créés et casés en premier lieu, préfère s’en tenir à l’accident qu’à la prescience : mais si l’on étudie bien les conséquences de cette proposition, on trouve qu’elle procure au

moins une immortalité collective antérieure et postérieure, puisqu’elle nous démontre la vibration permanente du même être dans ses divisions infinies.

Ce système prouve en plus; que pour éviter d’admettre un créateur, une intelligence, une force uniques, préexistant à toute création, on est forcé d’en admettre autant que d’êtres et d’espèces différents. Si l’on récuse ce créateur unique, parce qu’on ne peut pas expliquer qui l’aurait créé lui-même, peut-on davantage expliquer qui a créé le premier germe de toutes choses? Le point d’arrêt est le même : ne veuillons donc pas traiter quand même, de l’intraitable, et revenons de préférence à admettre une puissance première, divisant^ classant et conservant ses œuvres selon son savoir, qui, assurément, doit être plus étendu que le nôtre, puisqu’il est le savoir universel. Le savoir de la fourmi n’est pas celui du mécanicien qui construit une locomotive; sachons nous rallier à cette observation. Admettons également que chaque être ayant en lui une fraction de l’intelligence universelle, traction qu’il nomme âme, doit penser que cette fraction a été, est, et sera éternellement, sans quoi ce serait menacer le tout de ne plus être un jour.

Voyons en plus que, par le système que nous étudions, nous devons admettre qu’une partie de l’être rentre dans son successeur, et que cette partie produisant ce que son procréateur a

produit, lui est égale en toute chose, qu’elle est un tout semblable à lui? quelle est enfin un chiffre représentant celui qui le précède ; c’est donc une existence permanente, répétons-nous, ce seraient donc un Adam et une Eve sous un nom différent, n’ayant nullement cessé d’exister puisqu’ils seraient passés ainsi par fractions égales à eux, dans chacune de leur productions. Venez donc après cette proposition nier l’existence des êtres dans l’être ou, ce qui est tout un, des multitudes d’êtres dans un, nous savons qu’on fera intervenir le rôle de la mémoire, en disant qu’on devrait se souvenir ou au moins avoir connaissance de cette existence prototype? Nous pourrons répondre que cette existence, dans ce cas, serait à l’état latent, espèce de sommeil, d’engourdissement, qui ne prend place dans celles du mouvement qu’en entrant en vibration, par l’appel fait à l’apparition sur le théâtre terrestre du germe qui la contient. Ce qui contitue l’exister chez tout être, c’est l’exister vibratoire, exister incontestable... Exister du jour, voici pour ceux qui veulent nier le mieux possible ces choses ; mais pour ceux qui les apprécient d’une autre manière, ces difficultés disparaisent aisément, devant les facultés somnambuliques. Dans quelque école que ce soit où l’on voudra connaître et définir l’exister premier, la substance première et le but de la création, en général on n’obtiendra que déception... Vouloir connaître qui a créé un premier

être, line première substance, une première intelligence, une première harmonie des choses, n’appartient pas au domaine présent de l’esprit de l’homme et n’appartient pas davantage à son domaine futur.

Admettre qu’en premier lieu, un premier couple humain se soit créé d’une première substance, que qui que ce soit autre que lui n’a créée, c’est donner le même pouvoir à tous les couples du règne animal; c’est avant tout l’accorder des soleils aux nébuleuses, des espaces aux éléments, et c’est enfin, le répétons-nous, vouloir accorder quand même aux parties une puissance qu’on veut refuser au tout.

En admettant qu’il en fût ainsi, comment expliquerons-nous l’entente collective qui existe entre toutes ces créatures diverses? Sont-ce bien les soleils qui ont arrêté (avec l’assentiment de b ur satellites), les systèmes de chacun? Sont-ce bien les éléments qui ont combiné leurs divisions et leurs rapports de cohésion pour former les choses de notre optique? Sont-ce bien les êtres en général, qui, de l’éléphant à l’insecte, ont arrêté ce nécessaire passage de chacun dans le grand filtre de la vie? L’éléphant, le bœuf, le cheval, etc., ont-ils dit aux herbes des champs : Croissez pour entrer en nous, et perdre ainsi votre droit au lieu où vous croissez? L’oiseau jusqu’à l’in-

secte ont-ils dit à des myriades d’autres êtres : Reproduisez-vous, et vivez jusqu’à ce que nous ayons besoin de vivre de votre vie? L’homme, plus particulièrement, a-t-il fait un tel compromis avec tous les êtres des trois règnes (car ce gastronome fait un peu sauce avec tout), et ainsi d’accord, chaque être, chaque espèce se sont-ils créés (avec nous ne savons quoi) en vue d’une telle réciprocité de servitude au grand entretien de l’exister de tous? Je crois, que, par ce fait, nous étendons considéiablement l’intelligence, l’amour et le dévouement de chacun à la chose commune. Nous ne présentons pas par ce système, une faible proposition ; je crois au contraire, que nous la compliquons tellement, que nous la rendons de plus en plus insoluble.

Comment nous accorderions une telle puissance d’intelligence à chaque fraction de la création, et nous voudrions qu’elle n’eût pu créér une immortalité d’espèce, une immortelle succession d’êtres, en vue de toujours produire et conserveries espèces, mais quelle eût établit une immortelle destruction des mêmes êtres, sans pouvoir créer des successions de passages dans des états différents? L’homme particulièrement, qui veut être le roi, le penseur premier, l’intelligence par excellence, n’aurait pu arrêter un nombre d’années quelconque égal pour tous , un genre d’instruction égale pour tous, une solution à ses demandes, un but à ses recherches, et, comme le simple ver

de terre, il se serait rendu dépendant de ramper devant un corpuscule cholérique, le piquant au duodénum au beau milieu de ses triomphes scientifiques; puis mourant comme le plus sot des animaux? N’est-ce pas raisonner par le langage de l’irraison même, et n’est-ce pas prouver une fois de plus que cette puissance de création est une utopie?

Aucun être ne peut expliquer à priori le grand mystère de la vie. Mais le système dont nous traitons eût-il quelque valeur, qu’on serait forcé, en vue de l’harmonie qui préside à toutes choses, d’admettre que ce premier couple, ou ces premiers germes de toutes choses, ne se divisent ainsi à l’infini qu’en vue d’une immortelle vibration de l’être, et, que par conséquent, ces divisions formant un corps collectif sachant se composer ainsi, doit savoir s’en souvenir à l’occasion, s’en réjouir, et s’en trouver heureux.

Nous avons désiré jusqu’à présent rester et discuter dans le domaine de la matière, mais qu’on sache que cette mémoire, qui devrait répondre en cette occasion aux questions de nos adversaires, existe aussi parfaitement chez chaque être après avoir quitté l’état matériel qu’elle existait dans cet état; pour s’en convaincre, il ne s’agit que d’évoquer l’être par le secours d’un intermédiaire préparé à cet effet, et l’on obtiendra dans une minute la

preuve de l’immortalité de l’être par celle de sa mémoire !

Nous ne voulons pas, comme on le voit, entrer en lice avec ce système, en lui opposant le notre, qui s’y rattache par certaines parties, mais qui s’en éloigne trop dans d’autres, pour les fusionner. Nous laissons chacun libre de penser et de dire sur cette question, mais nous préférons toujours la consolation à la désolation, l’espoir au désespoir ; et c’en est véritablement un, que de prétendre taire parade d’intelligence supérieure et ne pouvoir expliquer les choses de cette intalligence que par des obscurités plus grandes que celles qu’on veut combattre.

Nous croyons, nous, à une puissance première, dont l’intelligence a dû mieux que toutes ces intelligences fractionnées des êtres de l’univers, produire les sublimes créations que nous admirons. Elle seule, sait et raisonne sur ses œuvres ; celles-ci ne peuvent que s’admettre et n’étendre leur savoir que jusqu’à bien se connaître, puis remercier le grand conservateur de toutes choses d’être placées dans cette sublime salle d’études , qu’on nomme l’univers.

Cette proposition ne fait que retourner la question sans la résoudre ; le grain de blé qui produit un épi, ou l’homme qui produit des

hommes, sont tout un avec ce nouveau feu de Prométhée duquel on anime des foyers à l'infini; mais il faut toujours en revenir à admettre une première intelligence, de premiers éléments, de premiers globes, de premiers hommes ou êtres, ou germes, ou semence quelconque, contenant en eux, ces moyens de division, de fractionnement. Que nous soyons tous sortis d’un premier couple, ou que ce couple n’ait été qu’un vestibule, qu’un pied-àterre de l’introduction de notre espèce sur ce globe; il n’en résulte pas moins une première création qu’on ne peut expliquer, ni nier, et dont on ne sait où en trouver les constituants.

Si nous admettons la proposition de tous les êtres dans un premier être, elle nous prouve que ce premier être, ou germe de toutes choses contenant en lui tous ceux qui en sont sortis et tous ceux qui en sortiront; cette proposition nous force à demander si cette préexistence de succession d’êtres, 11e prouve pas cette immortalité antérieure à laquelle nous croyons, et ne prouve pas celle ultérieure que nous proposons ?

Ne serait-il pas aussi raisonnable d’admettre que toutes les fractions de la création et des êtres en particulier, sont a l’état embryonnaire, à l’état invisible, à l’état spirituel dans les spheres des globes, dans ces globes même, ou dans les espaces des espaces qui doivent les fournir aux lieux dans lesquels ils doivent

vibrer d’une autre manière, connaître un autre état, exister enfin dans une succession de combinaisons qui nous sont inconnues.