DIEU SELON LES PROFESSEURS RELIGIEUX ET SELON LA RAISON

Que doit-on entendre par le nom : Dieu?

On doit entendre par ce nom, que c’est une individualisation, que les hommes ont senti le besoin de faire, de l’intelligence et de la force; qui ont produit, entretiennent et conservent en activité toutes les choses que nous voyons, et qui tombent sous nos sens.... Il eût été plus rationnel d’admettre que cet être fictif est un assemblage de pensées mères, dirons-nous ; de pensées harmonisées, formant un centre d’action, un centre de propulsion; un point de repère de toutes celles qui composent l’univers... L’être que les professeurs religieux, nous représentent sous le nom de Dieu, n’est bien, au contraire, que l’individualisation de l’intelligence proto-type, qu’ils veulent circonscrire dans une forme qui répond aux besoins de leurs sens matériels!

Ne nous arrêtons pas à cette proposition, et disons que les attributions des pensées mères que nous proposons, sont d’avoir combiné les états spirituels et matériels; d’avoir divisé, localisé, individualisé, harmonisé les choses que nous voyons, puis de les conserver dans une succession d’états différents!

Ce Dieu, défini comme vous le présentez, nous dira-t-on; cette intelligence des intelligences, cette force des forces : cette manifestation de la vie spirituelle et matérielle, n’a-t-elle agi qu’en premier lieu, ou agit-elle encore? produit-elle enfin éternellement? Nous ne pouvons épondre à cette question que par analogie.

En prenant pour exemple les moyens de produire de notre globe. Ces moyens ont tous un point de repère formant un but à atteindre Ils sont tous soumis à la grande loi sympathique de rapports et d’agrégations. Loi divisée en une succession d’états, de formes et de faits différents ; c’est-à-dire faisant succéder les choses les unes aux autres !

L’analogie entre les œuvres matérielles de cette intelligence et celle de l’homme, nous conduit àne pouvoir nous rendre compte d’une autre manière de procéder, elle nous force par conséquent d’admettre, que toutes choses relevant dans nos pensées d’une méditation quelconque les concernant, la première puissance agrégatrice a dû agir de la même manière et n’a pu que créer ainsi l’univers matériel, ou pourmiéux dire, l’état matériel , en lui imposant d’être par une succession de manière differente d’apprécier.

Être quoi, demandera-t-on?

Être ce que cette intelligence a combiné sans doute en accordant à chaque chose ce qui lui est utile individuellement et ce qui est utile au tout; en plaçant chaque partie en son lieu atin d’éviter une cohésion générale; .cette intelligence a donc dû combiner ses conceptions agrégantes, par le secours des pensées mères que nous proposons; pensées unies les unes aux autres, bien entendu, dans ce but ..

Admettre qu’il en fut autrement, c’est faire une proposition que ne peut admettre notre raison.

Ce qui compose l’existence de toutes choses est la vie ; et la vie n’est qu’une pensée, qui s’ unit à une autre pensée. Nous nous en tenons sur cette importante question à croire qu’il y a succession dans les manifestations des pensées mères, que nous proposons, comme cette succession existe dans les manifestations de nos propres pensées... des pensées qui ne se succéderaient pas seraient des nullités ; au contraire des pensées se succédant, sont une continuelle manifestation des moyens de la vie.

Vous parlez des lois qui régissent l’ensemble de cette vie, sont-ce ces pensées mères qui les ont édictées? nous demandera-t-on à nouveau. Nous répondrons qu’il est plus rationnel de l’admettre que de les faire découler d’un être unique préexistant à tout et qui n’aurait pu agir ainsi qu’en tirant de lui-même les créations que nous voyons. Nous préférons admettre un groupage de telles pensées mères (plus ou moins nombreuses), s’entendant entre elles afin d’barmoniser leur rapports ainsi que ceux des autres pensées, moins élevées qu’elles en connaissances de tous genres; de telles pensées directrices de la vie, dirons-nous, répondent mieux à notre raison : quoique par le peu de lumière que celle-ci possède elle n’en puisse élucider, à priori,

l’exactitude ; mais nous le répétons, il paraît être plus rationnel d’admettre que ce sont les pensées qui constituent toute existence, qui se gouvernent elles-mêmes par ordre hiérarchique, qu’un être idéal qui ne répond nullement à cette immense tâche gouvernementale. Nous disons : par ordre hiérarchique, en ce que nous comparons ce groupage à ceux de nos gouvernements terrestres, où du sommet à la base chaque groupe et chaque individualité, y jouent un rôle hiérarchique. Il nous a été révélé que les constituants, la nature entière, sont ainsi disposés par couches dépensées qui sont agents çt patient * , c’est-à-dire s’influençant les uns les autres atin que du plus fort groupe au plus faible concourent à l’harmonie générale (1), voilà le seul Dieu existant, croyonsnous, Dieu formé de tous, sans être un Dieu panthée... il n’existe pas un seul être, une seule forme quelconque qui ne soient un tel groupage de pensées, comme nous croyons l’avoir prouvé dans nos Etudes sur L'homme et sur le libre arbitre.

Les professeurs religieux ne voudront accepter cette proposition en ce qu’étant des croque-morts de la, raison, leurs Dieux leur rapportent profit et honneur? Que sont ces dieux? Si nous les cherchons dans les temps des plus anciens à nos jours, nous ne trouverons que des pantins que font mouvoir et parler

(1) \ oir les Révélations d’outre-tombe. 1 volume, chez Gcraier-Baillière.

les intéressés à leur glorification. Jetons a cet effet un simple coup d’œil sur un Dieu qu’adorent sept cents millions de croyants, nous voulons parler de celui des Brames, le Dieu le plus ancien connu ; nous verrons que ce Dieu, ce foyer d’intelligence, s’incarna dans Vichnou, nous ne savons pourquoi, et Vichnou à son tour en premier lieu entra dans un poisson pour repêcher le livre de la loi qui lui avait été enlevé par un démon; plus tard ce fut dans une tortue pour soutenir les mondes que des géants allaient renverser pour obtenir une motte de beurre qui leur convenait d’avoir.

Une autre fois Vichnou entre dans un cochon pour combattre un géant qui avait enroulé la terre comme une feuille de papier etl’emportait sur ses épaules; nous demandons sur quoi ce géant marchait pour transporter son fardeau?..

A sa quatrième incarnation, Vichnou voulant exterminer le géant Iranien, qui tourmentait ses sujets sur les questions religieuses, se fit à cet effet monstre, moitié homme moitié lion et le mit en pièces.

En cinquième lieu le prince Malavie tourmentait son peuple, Vichnou, alla trouver cet homme sous la forme d’un bramine, et après cent détours trouva le moyen d’entrer dans son gosier, pour lui faire crier grâce.

Dans sa sixième incarnation, ce dieu, étant mécontent de voir que l’Inde était gouvernée par une multitude de despotes qui opprimaient le peuple, prit la forme humaine pour les combattre; cette guerre ne dura que vingt-et-une générations. C’est un peu plus long que nos guerres présentes.

A sa septième incarnation, il y avait un géant ayant mille bras qui désolait la terre par ses brigandages: Vichnou le combattit à l’aide d’un soc de charrue, le mit en pièces, et bâtit avec ses os la montagne appelée Baldous!

A sa huitième, un roi de l’Indoustan, auquel il avait été prédit par le secours de la Chiromancie*, que sa sœur mettrait au monde un tils qui plus tard le détrônerait et lui ôterait la vie. Pour éviter qu’il en fût ainsi, ce roi fit tuer tous les enfants de sa sœur; mais au septième c’était Vichnou qui avait pris forme humaine ; il trouva le moyen de s’évader de la maison, fut poursuivi par les armées, et le roi lui-même, qu’il combattit et extermina; sans doute avec des armes divines bien trempées, car un homme seul contre des armées, il y a de la besogne... enfin...

A sa neuvième incarnation Vichnou devint plus raisonnable, .en prenant la forme et le nom de Buddha, ayant quatre bras, et une intelligence divine: il était temps, car cette

longue existence sent passablement la folie (1). Homme, voilà tes Dieux! ceux de Moïse, du Paganisme, du Christianisme, de Loyola, et cent autres sont-ils plus raisonnables et plus acceptables?... nous ne le pensons... laissons donc de côté ces désharmonies des pensées humaines et rentrons en plus digne étude.