FORMATION DE LA TERRE OU DE L’ÉTAT MATERIEL

Nous ferons observer à l’étudiant, comme entrée en matière que nos propositions sur cette importante question ressortent de l’ensemble de ce que nous avons lu des savants philosophes, des naturalistes, des physiciens, et des géologues, ainsi que des faits qui se présentent journellement à notre observation... La terre, telle nous la connaissons, a dû être produite et croître (selon nous), telles nous voyons éclore ses propres productions.

(1) Emprunté aux Cérémonies et coutumes religieuses de tous les peuples du monde, par une société de savants, 1783, 4 vol. in-folio.

La terre doit devoir d’être matériellement , à un germe, comme tout ce que nous voyons dans la nature des trois règnes en sortir'! germe qui a progressé jusqu’à l’état de globe, par le secours d’agrégations des constituants spirituels, agrégations qui ont passé lentement a un état de densité qui a engendré l’opacité, comme nous le remarquons dans les corps enfantés par le secours de substances fermentescibles. État comparable à celui de la germination de toutes graines qui éclosent dans le sein de la terre. Par cette faculté d’agrégations diverses, se sont localisés les constituants spittieux, qui étaient enclos à l’état cahotique dans les espaces, constituants qui ont formé la sphère de la terre, sphère qui n’est autre que Yamnios qui, dans les flancs de la femme, aide au fœtus à s’y développer. C’est ainsi que la terre s’est développée et qu’elle a dû passer par des états différents dont on remarque des traces dans son enveloppe. États arrivant par une certaine condensation de cette substance première, a donner naissance, de la simple moisissure, a des corps plus solides et plus compliqués !

Ces corps solides ont été nommés par la science humaine : dépôts, détritus, carbonates, chaux, magnésie, silice, pierres, marbres, grès, granit, métaux, etc.

Ces corps solides ne sont devenus tels que très-lentement, par l’union, par la cohésion,

par la soudure entre elles des parties qui les ont constitués.

Ces parties sont, pour nous, autant de corps animés spirituellement, quoique matériellement ils semblent être inertes. S’ils ne possédaient pas une activité relative à leur état, ils ne progresseraient ni en étendue ni en vertus, vertus que nous démontre la chimie parfaitement exister en eux.

Les états généraux de ces corps ont été classés par l’homme en quatre éléments qui sont le feu, l’air, l’eau, la terre. Ces éléments généraux renferment des éthers, des gaz, des fluides, et une multitude de substances combinées, qui se trouvent être au centre comme à la surface de la terre.

Par le fait de cette condensation, ils sont arrivés à former ainsi, dirai-je, l’ossature de la terre tant interne qu’externe.

Pour arriver à cet état, il s’est passé une période de temps que nous ne pouvons connaître à priori (1).

Ces propositions admises nous conduisent à admettre également que le rien ne pouvant

(1) Consulter Buffon, Cuvier, Darwin, Büchner, Agassiz, Pouchet, tous les penseurs qui ont traité de cette question.

devenir quelque chose, et que tout ce que nous voyons procédant également de quelque chose, que nous nommons germe, la terre a dû procéder de la même manière et se trouve (selon nous), par conséquent être le résultat de l’extension d’un germe de globe.

La terre ne pouvant se soustraire à cette loi des lois, a dû et doit en tous les points, en subir les impositions ; par conséquent, tel nous voyons le germe de toutes choses contenir les forces attractives nécessaires a attirer à lui les parties qui doivent constituer sa forme, ses puissances et ses facultés d’échanges mad’étériels. La terre, devait, et doit contenir ces mêmes forces attractives et ces mêmes facultés d'échanges, tant dans son intérieur , que dans sa sphère. C’est par la puissance de cette faculté que les germes y éclosent et en font sortir les créations différentes que nous remaquons.

La terre telle nous la proposons, n’est donc nullement créatrice de ses productions. Ces dernières sont, comme nous venons de le dire, le résultat des puissances attractives et échangeantes des germes, dont elle est composée elle-même, germes qu’elle s’est adjoints dans les espaces dans lesquels elle est devenue ce au’elle est.

La terre, le répétons-nous, est donc le produit. — matériellement. — d’un germe de

globe comme l’homme est le produit d’un germe d’homme.

Un groupe de pensées mères, selon nous, a donc dû coordonner l’état matériel de la terre et donner à chaque germe qu’elle contient la faculté de se développer, de s’habiller, dironsnous, dans un menstrue qui doit lui fournir les matériaux dont ce germe a besoin pour apparaître à nos yeux ce que noits le voyons être. Ce doit être ainsi qu’a dû agir le germe de la terre dans les espaces.

Ce groupe de pensées mères a limité les facultés desdits germes, il a arrêté également le placement, le mouvement, le développement, les relations, l’entente et l’harmonie qui doivent régner entre tous, en vue de la conservation de chacun.

Le germe de toute chose se présente sous deux aspects différents à notre observation : l°Sous l’aspect typique spirituel, visible à l'œil spirituel ; 2« sous l’aspect combiné, matériel, et, par conséquent, visible à cet optique.

Le germe typique spirituel est l'individualité dans l’acception la plus large de ce mot.

Le germe matériel, combiné, est l’agglomération, l’union, la cohésion des individualités'

qui doivent par leur groupage manifester plus amplement la forme matérielle.

Ce qui constitue complètement le germe est la sensation, et ce qui constitue la sensation est l’alliance des germes entre eux; germes soumis aux mêmes besoins les uns que les autres.

Le germe, ainsi défini, devient un être sentant, et par son union, avec ses semblables, il revêt complètement une forme arrêtée, forme qui exige une dénomination pour prendre place dans l’observation de chacun. L’homme s’est fait le créateur de cette dénomination, en se nommant homme dans son'espèce, et en composant tout un dictionnaire de tels substantifs pour nommer les êtres des nombreuses espèces qui l’entourent.

L’état matériel de la terre étant ainsi admis, celle-ci devient une vraie mère de famille, ne donnant le jour aux germes qu’elle contient dans son sein qu’à mesure qu’elle peut leur assurer leur développement et pourvoir à leurs besoins (1).

L’homme a divisé les constituants, la terre en trois règnes, qui sont les règnes minéral, végétal et animal.

Le règne animal doit être cependant, selon

( ) Voir l’article La mort c'est la vie , chapitre 1 1 .

nous, le seul , et, par conséquent, le premier, vu qu’il constitue par sa présence clans et sur la terre l’état matériel de cette dernière. Ce qui nous porte à faire cette proposition : ce sont les observations faites au moyen du microscope, observations par lesquelles nous reconnaissons que plus nous divisons la matière, plus elle se montre à nos yeux n’être qu’un composé d’animalcules, partant de la monade dont plusieurs millions n’occupent pas un millimètre carré ; allant au volvox, au vibrion, au protée, au polype, au rotifère, ce dernier paraissant dans ses mouvements être semblable à une roue de bateau à vapeur; le tout contenu dans une goutte cl’eau. Il est de ces corpuscules qui ont jusqu’à quatre estomac, etc. (1).

Ce monde inconnu est on né peut mieux décrit par Lamartine dans Jocelyn, où cet auteur s’exprime ainsi qu’il suit :

Pourtant chaque atome est un être!

Chaque globule d’air est un monde habité.

Chaque monde y régit d’autres mondes peut-être.

Pour qui l’éclair qui passe est une éternité.

Dans leur lueur de temps, dans leur goutte d’espace,

Ils ont leur jour, leur nuit, leur destin et leur place ! La pensée et la vie y circulent à flots,

Et, pendant que notre œil se perd dans cet extase,

Des milliers d’univers ont accompli leur phase Entre la pensée et le mot!

Les expériences que vient de faire en jan-

(1) Notions prises dans le Magasin pittoresque, article des animaux microscopiques.

vier 1880, le célèbre physicien WilliamCrookes, à l’Académie de médecine de Paris, devant ce que la France possède de savants les plus distingués, expériences couronnées d’un plein succès, et où M. Crookes a démontré un quatrième état de la matière, c’est-à-dire que là où le microscope ne découvre plus rien, le savant physicien prouve que les mêmes atomes animés existaient de la même manière et manifestent les mêmes moyens de locomotion, ce qui a rempli d’étonnement, et a causé l’admiration de tout l’auditoire. En observant bien l’agrégation atomique et moléculaire des constituants la matière, nous reconnaissons de même dans les moisissures enfantées par l’épaississement des liquides que ces moisissures ne sont également composées que d’animalcules (1). L’analogie nous porte donc à croire, que le règne végétal a dû succéder au règne animal, puisqu’il en est composé. Mais le règne végétal s’offrant le premier à notre vue, a fait admettre qu’il est le premier décorateur de l’enveloppe terrestre.

Pendant que la terre couvait, dirons-nous, les productions végétales dont elle devait se parer : les condensations de ses émanations spiritueuses (2) formaient les mers, les fleuves

(1) Consulter de Buffon, Pouchet, et les savants micrographes de nos jours.

(2) Nous nous servons du mot spiritueux pour différencier l’état duquel nous traitons de l’état spirituel pur. (Note de l’auteur).

et les rivières, qui prenaient place dans les anfractuosités de sa forme.

Le règne minéral, pendant cette gestation, se préparait à produire les constituants, les assises, les sommets des montagnes, comme à former toute la croûte terrestre ; ce règne n’entra en parfaite manifestation que par le secours du développement des germes qui devaient le constituer. Pendant ce temps la terre triait chimiquement, séparait, et classait la multitude de germes des plus grands aux plus petits êtres du règne animal qui devaient habiter son intérieur et son extérieur : des poissons aux volatiles, des insectes aux êtres colossals, dont l’homme devait tenir le milieu — tant par sa forme que par l’intelligence — apparurent successivement, dans et sur son sein, comme nous le verrons dans les observations suivantes. Pour ne pas être isolé sur cette question, nous sommes bien aise d’emprunter l’opinion de Mademoiselle Clémence-Aug. Royer (traducteur du célèbre ouvrage de M. Darwin : ouvrage ayant pour titre De l’origine des Espèces, etc.), ce que cette demoiselle oppose à cet auteur dans une note, page 670, à la proposition que fait ce savant, de faire descendre toutes les espèces du règne animal et végétal, de quatre à cinq prototypes, et même d’un seul. Mademoiselle Clémence Royer argumente cette proposition en ces termes.

« J’ai déjà fait remarquer, à propos tic l’unité des centres de créations spécifiques, qu’il serait bien rigoureux d’entendre par ce terme de parent unique, un seul individu ou un seul couple. Il serait encore plus incroyable de supposer que la forme primordiale, l’ancêtre commun et archétype absolu de la même création vivante, n’eût été représenté que par un seul individu. D’où proviendrait cet individu unique? faudrait-il, après avoir éliminé si heureusement tant de miracles, en laisser subsister un seul? Si cet individu unique a existé, ce ne peut être que la planète ellemême. Rien n’empêche d’admettre que cette matrice universelle n’ait, à l’une des phases de son existence, le pouvoir d’élaborer la vie.

« Mais un seul des points de sa surface auraitil eu le privilège de produire des germes? ou faut-il croire qu’ils se soient éliminés de son sein ? toutes les analogies font plutôt supposer qn’elle fut féconde sur toute sa circonférence, que son enveloppe aqueuse fut le premier laboratoire de toute organisation, et que le nombre des germes produits fut immense, mais que sans aucun doute ils furent tous semblables; les cellules germinatives nageant éparses en grappes ou en filaments dans les eaux, une cristallisation organique, rien de plus. Ce serait donc bien d’un type, d’une forme, d’une espèce unique, mais non d’un eul individu que tous les organismes se-

oo

raient successivement formés. » page 501, art. Distribution géographique . Les Espèces naissent-elles d’un seul individu ou de plusieurs couples ou individus ? se demande l’auteur Son traducteur répond les remarques précédentes sur les centres de créations uniques, ou multiples, ne tranchent pas complètement cette question, à savoir si tous les individus de la même espèce descendent d’un seul couple, ou d’un seul hermaphrodite ; ou comme quelques auteurs le supposent : d’un certain nombre d’individus simultanément créés ? L’auteur croit que les espèces, d’après sa théorie, doivent descendre d’une succession de variétés perfectionnées, qui ne se sont jamais mélangées avec d’autres variétés. Mais elles se sont surplantées les unes les autres ; de sorte que toutes ces variétés seraient descendues d’un seul parent: mais à l’égard de la généralité des organismes qui s’apparient pour chaque fécondation, il penche à admettre que, par suite du long temps de leur croissance même, ils se seront modifiés simultanément de sorte .que toute la somme des changements accomplis ne sera pas due à chaque nouvelle phase de chaque transformation; à l’héritage d’un seul couple de parents, mais à l’accumulation héréditaire des variations d’un grand nombre. Le traducteur continue à citer l’auteur.

Page] 669 : « Les organes rudimentaires, dit ce dernier, montrent avec évidence qu’un

ancêtre éloigné les a possédés a i’ctat partait et souvent, en pareil cas, implique une somme énorme de modifications chez sa postérité, dans certaines classes tout entières des formes très-diverses sont cependant construites sur le même plan, et à lage embryonnaire, les espèces se ressemblent les unes aux autres de fort près; je ne puis donc douter que la théorie des descendances ne comprenne tous les membres d'une seule classe. Je pense que tout le règne animal est descendu de quatre ou cinq types primitifs, tout au plus et le règne végétal d’un nombre égal ou moindre.

« L’analogie me conduit même un peu plus loin, c’est-à-dire à la croyance que tous les animaux et toutes les plantes descendent d’un seul prototype : mais l’analogie peut être un guide trompeur ; au moins est-il vrai que toutes les choses vivantes ont beaucoup d’attributs communs, leur composition chimique, leur struture cellulaire, leurs lois de croissance et leur faculté d’être affectés par des influences nuisibles.

« Cette succeptibilité organique se manifeste jusque dans la moindre circonstance. Ainsi un même poison offert de la même manière, les plantes et les animaux, de même ; le poison secrété par le cynipes produit des croissances monstrueuses sur la rose sauvage ou le chêne. »

Le lecteur verra par cette faible citation, prise dans le dit ouvrage même, que son traducteur Mademoiselle Clémence-Aug. Royer fait son possible pour élucider l’obscurité et la complication des propositions de l’auteur.

Nous sommes heureux de voir que la simple analogie a conduit Mademoiselle Clémence Royer à préférer voir sortir de la terre les germes des espèces qui doivent y exister sous une forme plus sensible à notre optique, que d’accepter la proposition de M. Darwin sur cette question.

lo D’un autre côté, si nous admettions avec Buffon, et les savants géologues, que la terre soit un foyer incandescent, nous devrions (pour expliquer la formation de ce foyer) en prendre la matière quelque part. Si nous disions, avec ces savants, que cette matière est un fragment de globe ayant fait explosion; il nous faudrait rechercher de même où ce globe a pris la matière explosible dont il était formé ? Si on nous répond que lui-même est le résultat d’une explosion d’un autre globe, nous courrons ainsi les espaces jusqu’à ce que nous y ayons trouvé le premier globe explosible duquel est formé l’univers astral! ce qui serait accepter la proposition Darwin d’une autre manière.

La question se compliquerait, abandonnonsla pour une non plus explicable.

2o. Si le foyer présumé incandescent terrestre que nous habitons est le résultat, au contraire, d’une condensation de matières imflainmables, il faut que nous trouvions ces matières quelque part, et que nous sachions comment elles ont pu se localiser là où elles sont, pour former ce globe. Y a t-il eu une première partie de ces matières à laquelle se sont jointes les autres? ou toutes ensemble se sont-elles jointes d’un seul coup? Nous ne voyons quoi que ce soit de semblable dans ce cas s’opérer dans les espaces, et les savants, en nos jours, sont très prêts, au contraire, à admettre que les nébuleuses sont des terres en état de gestation; d’un autre côté, admettre une première partie à laquelle s’en joignent d’autres, c’est dire ce que nous disons; or, qu’on ne nomme pas cette partie germe de globe, mais partie.

3o. S’il y a une première partie, un premier point d’agglomérationde substance matérielle, admettrons-nous que cette substance est plus de feu que d’eau? Si nous voulons qu’elle soit de feu, pourquoi cette partie au contact des moyens réfrigérants que possèdent les espaces dans lesquels elle baigne, ne verraitelle pas éteindre sa combustion? Pourquoi voudrions-nous, au contraire, que toutes les parties qui se sont jointes à elle aient été entretenues dans l’état de feu, afin de n’en faire qu’un plus gros foyer, que cependant

ces mêmes espaces ont trouvé bon un jour de refroidir, pour mettre plus de temps sans doute à le faire.

Nous répétons qu’admettre que la terre a été formée d’un éclat d’un globe ayant fait explosion, c’est faire naître tous les globes de la même manière, pour arriver à ne pouvoir comprendre quel a dû être le volume du premier globe dont sont sortis tous les autres, ainsi d’explosion en explosion. C’est en plus faire sortir toutes les substances matérielles de ces foyers terribles: Ce qui n’est pas très compréhensible.

Admettre en plus que la terre est le résultat d’agglomérations de particules de matières inflammables etenflammées, qui ont été continuellement en combustion jusqu’à la formation entière de ce globe, afin de réserver dans son sein un foyer, dont la nécessité peut être mise en doute: c’est systématiser pour le plaisir de chercher une explication non plus recevable.

Admettre avec d’autres étudiants que la terre est un vieux soleil refroidi comme on dit être la lune, c’est prouver que les soleils sont susceptibles de refroidir, et proposer pour l’avenir une obscurité complète. Mais demandrons-nous, qu’est un soleil ? Cent réponses nous seront faites sur ce sujet, là où

personne ne peut répondre en dehors d’hypothèse.

Notre soleil est le cœur de l’univers selon Kepler et Théon de Smyrne (1), quoique ne tenant qu’une place bien petite parmi les étoiles qui, elles aussi, sont autant de soleils dont beaucoup le surpassent en diamètre. La plus brillante est Sirius, qui présente un diamètre de 4.500.000 lieues, trois fois celui de notre soleil, qui, cependant, est 1.400.000 fois plus volumineux que la terre. De ces étoiles soleils, on n’en compte pas moins (vues par le secours du télescope de sir W.

Hershell ) de 18.000.000, que ce savant nomme étoiles télescopiques. G. Herschell dit, à son tour, que les nébuleuses ne sont formées que d’étoiles isolées, par des essaims d’étoiles, et par des nébuleuses plus pressées que celles que l’on rencontre dans la Vierge et dans la chevelure de Bérénice. Si donc notre soleil est le centre de tous ces soleils, qu’estil lui-même? Voici textuellement ce que rapporte le savant auteur que nous consultons : M. Pouchet(2),

« La constitution physique du soleil n’a été bien débrouillée que par les astronomes de notre époque. Le corps de cet astre est presque entièrement obscur, mais il est en-

(1) Renseignements puisés dans Y Univers de M. Pou- . chet, partie sidérale.

(2) Renseignements, même ouvrage, note 128.

touré de trois enveloppes, l’une formée de vapeurs qui le touchent, une autre qui est lumineuse, placée à une grande distance, et que l’on appelle photosphère ; enfin une troisième qui recouvre celle-ci et dans laquelle flottent des nuages. Les taches du soleil ne sont formées que par les percées qui se trouvent dans la photosphère laissant voir le noyau terreux de l’astre. »

Ce soleil pèse 2,096,000,000,000,000,000, 000,000,000 tonnes de mille kilogrammes; quand notre terre (vieux soleil usé) n’en pèse que 5,875,000,000,000,000,000,000 (i). Ne me demandez pas comment on peut peser de tels . globes, dont on ne connaît pas plus la nature que celle de la terre? Ni comment notre soleil terreux à son centre, et si brillant à sa circonférence, ne fond pas les nuages qui l’entourent par son excessive chaleur quand il fond les nôtres à' une si grande distance que celle de trente et quelques millions de lieues. Cet état terreux de son centre donne à penser que c’est un commencement de matérialisation ; ce qui viendrait légitimer notre proposition sur celle de notre globe; et détruirait l’idée d’un centre de feu comme nos savants le proposent.

D’autres savants savent que notre terre est un lambeau de soleil, qu’une furibonde comète

(1) Ces totaux sont loin d’être en rapport avec les volumes accordés à ces globes. (Note de l’auteur.)

a détaché dans sa course ; Arago nous effraie par le nombre de ces turbulentes qu’il n’estime pas être moins de dix-sept millions, quoique ces comètes pourraient n’être pas plus à redouter pour nous, que les descensions des étoiles tilantes sur notre globe, descensions qui se montent à quelques millions annuellement. Fort heureusement que l’on a reconnu que ces ètoîlettes ne sont nullement des étoiles semblables à celle de Sirius. Si l’on admet déjà que ces fileuses pénètrent la sphère de notre terre, on reconnaîtra sans doute, plus tard, qu’elles s’y forment comme les météores. Qui sait si les bolides ne sont pas des créations terrestres? Ne nous engageons pas dans des propositions de cet ordre, mais voyons par celles qui précèdent, que la cosmogonie astronomique laisse beaucoup à désirer, que tel ou tel télescope, que telle ou telle vue, que telle ou telle appréciation, font systématiser selon l’état d’esprit présent du savant.

Plus on fouille dans les profondeurs de l’inconnu, plus on veut connaître: non le compréhensible, ce serait être trop arriéré; mais l’incompréhensible. L’incompréhensible seul fait les grands hommes.

Nous croyons nos propositions sur ce sujet plus recevables, en admettant que la substance première est une lumière universelle de laquelle tous les corps sont formés. Lumière non combustible, ni destructible, mais

formant par sa condensation l’opacité des dits corps et les entretenant d’une douce chaleur sans les rougir à blanc. Notre proposition a le mérite au moins d’être plus rassurante.

Nous savons qu’on nous demandera, où le fou matériel prend sa source? Nous répondrons que personne autre que le divin Promèthèe connaît la nature du feu; mais que nous pouvons supposer que le feu matériel est un état de la substance première comme le sont l’eau et l’air: état hétérogène à notre état matériel, par conséquent, qui nous fait l’apprécier être autre qu’il est. L’air et l’eau nous sont plus familiers, sans être mieux connus de nous, parce qu’ils se rapprochent davantage de notre état.

La proposition que nous présentons, de faire sortir la terre d’un germe, comme tout ce que nous voyons sortir de son sein nous paraît être au moins plus naturelle, que de nous égarer dans les propositions plutoniennes précédentes, qui nous conduisent à ces hauts fourneaux planétaires, desquels nous verrions avec effroi, sortir ces laves de feu contenant tous globes et toutes substances : laves qui sont la destruction des mêmes substances et des mêmes globes.

Nous ne voulons pas davantage nous arrêter à ces déluges de planètes, que d’autres savants neptuniens tirent des cataractes de

l’inconnu. Nous nous trouverions aussi mal assis sur une boule d’eau, que sur une boule de feu. Gardons notre bonne terre pour ce qu’elle est, nous savons que si elle contient de l’eau et du feu dans ses lianes {seules causes des bouleversements de sa surface), elle n’en contient pas moins de solides rochers, des créations animales inconnues et plus de variations minérales que nous en remarquons a sa surface. Ayons foi dans la solidité de cohésion de ses parties et ne craignons jamais qu’elle fasse explosion.

Ne voulant pas ici, traiter de cette question en métaphysicien, nous prions nos lecteurs de se reporter à ce que nous en avons dit dans nos ouvrages précédents. Nous discutons seulement, en ce moment, de la substance terrestre, comme si nous l’admettions telle la voit notre optique matériel : parce que nous désirons parler au lecteur le langage qu’il comprend le mieux. Mais pour nous, la matière n’est autre qu’un état de nos pensées.

Nous savons que les croyances de la science sur les tremblements de terre, sur les volcans et les perturbations du globe, sont hostiles à notre proposition de la création de la terre ; mais nous répondrons qu’il est difficile d’admettre les tremblements de celle-ci tels les propose (au nom des savants, le non moins savant Louis Figuier, dans l’annuaire de Mathieu de la Drôme, 1870), tremblements étant eau-

sés, — dit l’auteur précité, — par l’incandescence d’une mer de feu qui remplit notre terre... mer de feu minant sans cesse la croûte ou l’enveloppe qui la contient (enveloppe n’ayant que vingt lieues d’épaisseur), cette mer doit naturellement être la cause des tremblements de terre, des volcans et des perturbations terrestres. »

Nous répondrons que nous ne pouvons admettre cette proposition : 1» Par le simple fait que cette mer de feu est une hypothèse en que l’admettant, elle aurait la même action sur toutes les parties de son enveloppe, ne produisant sur toute la circonférence de ladite enveloppe les mêmes phénomènes ; ce que nos géologues n’ont pas consigné jusqu’à ce jour.

2o Cette mer de feu formant primitivement la substance remplissant ce globe — qui, toutes les vingt-quatre heures, a fait une évolution sur lui-même, — ferait supposer qu’elle doit rendre très-unie à son intérieur, l’enveloppe qui la contient, et par conséquent faire cette dernière d’une égale épaisseur en toutes ses parties ! ,

3° Cette proposition nous laisserait en plus devant une lave de feu sortant en premier lieu nous ne savons d’où, enflammée par nous ne savons quoi ? et restant ainsi dans les espaces sans aucune diffusion des parties liquides qui la constituent, elle ne se refri-

gère alors qu’au moment où il lui serait le plus difficile de le faire !

4o Nous nous trouverions, presque, par ce phénomène, devant une création spontanée, composée d’un liquide incandescent, ne pouvant guère assurémentcontenir en lui les productions que nous voyons sortir du sein de la terre ; ce qui n’est pas moins miraculeux que de voir le célèbre Josué arrêter le soleil, quand le soleil marchait. Nous trouvons une explication des tremblements de terre et des perturbations terrestres plus admissibles dans la proposition que nous présentons du développement lent du germe terrestre, par l’agrégation des parties qui le composent; développement qui a, par ce fait, dû forcer ses constituants à la cohésion, à se localiser en éléments et en groupes d’espèces différentes.

L’alliance, les échanges, et les combinaisons entre la terre et son atmosphère ont dû aider à former également les différents états par lesquels passent journellement les productions de cette dernière.

Ajoutons en plus, l’alliance des globes entre eux; alliance qui dut produire par des lois que nous ne pouvons connaître, et non par des perturbations — dans l’acception du mot — des états et des positions différentes de la terre: par conséquent des déplacements, des

liquides qui sont dans son intérieur comme à sa surface.

Les déplacements des liquides extérieurs recouvrent des terres et en laissent d’autres apparaître; le temps fait de ces terres des continents, quand le même déplacement des liquides dans l’intérieur doit enfanter des fermentations de gaz qui, par une chaleur accumulée, peuvent s’enflammer et soulever ce qui leur fait résistance; ou mettre le feu aux matières inflammables qui se trouvent être dans leur dépendance et de là faire naître les volcans.

Nous devons également prendre en considération, que les positions différentes que la terre peut avoir prises depuis son développement premier, ayant, dû déranger les eaux et les terres précitées, ont dû engloutir des forêts, et généralement tout lê règne végétal et animal ; ce que remarquent nos géologues en nos jours dans les couches superposées de différents gisements que contient l’enveloppe de la terre. Par ce fait, ces enterrements, dirons-nous, de matières inflammables doivent devenir des aliments aux feux souterrains dont nous parlons, nous devons donc en attendre des désordres sur une plus grande échelle (1).

(1) Nous avons à publier sur ce sujet des renseignements très-remarquables. (Note de l’auteur).

Nous trouvons sur cette importante question une proposition émise par MM. Constant et Prévost et Hyell (proposition à laquelle nous nous rallions) dont le titre est: Notions cl' anatomie et de physiologie, etc., 1866, page 38 (1).

«MM. Constant et Prévost et Hyell, ont combattu cette idée en prétendant que les changements survenus à la surface du globe pouvaient parfaitement s’expliquer par l’action continue des mêmes causes. Ils nient la théorie des mouvements brusques et prétendent que les éruptions volcaniques, sont dues, non à l’influence du feu central, mais à des gisements partiels de matières ignées et gazeuses, situées à des profondeurs diverses dans l’épaisseur du globe, etc. »

Passons maintenant à la formation du règne animal dont la création ne peut différer de celle de la substance terrestre. Mais avant, faisons observer aux étudiants la formation de la terre, qu’il est à regretter que les géologues, généralement, ne fassent reposer la matérialisation des gaz et des fluides qui composent ce globe, que sur leur réfrigération ou sur leur condensation à la surface du dit globe, Pourquoi exiger que son enveloppe ait seule la solidité nécessaire à la pesanteur des corps qu’il renferme ? Cette proposition nous con-

(1) Chez Germer-Baillière, libraire, à Paris.

duirait à admettre que les parties constituant la terre ont dû s’assembler d’un seul jet etd’un commun accord spontané. Afin d’être suffisamment tenus ensemble pour atteindre d’un seul coup à l’état de pondérabilité des corps qu’ils représentent. Ne serait-il pas plus compréhensible d’accorder au temps les facilités d’assembler ces groupes ? ce qui alors ferait supposer que ces mêmes groupes sont à son intérieur ce qu’ils sont à son extérieur; que la logique prononce entre les deux propositions !

Avant de passer à l’étude de la fonction du règne animal, disons 'un mot sur la météorologie.

La constitution de la terre nous conduit naturellement à traiter des phénomènes météorologiques qui éclosent sur sa surface et dans son sein; phénomènes dont nous venons de traiter dans la question des volcans ; en ce que l’on nous pourra demander si les orages, les vents, les tempêtes, les ouragans, le froid, la chaleur, les sécheresses, les inondations, etc., sont des phénomènes qui puissent être assez connus de l’homme pour être prédits et heurés à l’avance ?

Nous ne pensons pas qu’il en puisse être ainsi... le corps de la terre a beaucoup d’analogie avec celui de l’homme, et se trouve être soumis aux mêmes dépendances. Les cavernes qu’elle contient dans son sein, que traversent

des eaux plus ou moins sulfureuses : des fluides plus ou moins hétérogènes : des gaz plus ou moins électriques : une électricité plus ou moins active, ne permettent pas d’heurer leurs manifestations, en ce qu’elles ne nous sont connues qu’en les subissant.

Nous remarquons les mêmes faits dans notre corps, l’estomac et les intestins y font l’office des cavernes précitées : où l’agglomération des acides acétique, chlorhydrique, nitrique, etc., aident à la division des matières nutritives qu’ils changent en chyle, en sang, et en tous liquides qui concourent à l’harmonie de la circulation et à l’entretien de la vie ! Ces faits produisent les mêmes troubles. Il se trouvera qu’un excès de l’un ou de l’autre de ces constituants enfantera des gaz qui s’accumuleront, se condenseront, se comprimeront dans lesdits organes, et sortiront forcément par les deux portes les plus apparentes qui leur sont ménagées : portes qui sont l’œsophage etlo rectum... Quantité d’autres issues leur sont ménagées également par les branchies, comme par les papilles adipeuses. Mais ces sorties n’offrent pas les mêmes résultats. Si la terre est ainsi constituée, comme nous le croyons, elle no nous laisse pas voir comme chez nous les portes de sortie des vents, des tempêtes, etc., qui assurément sortent d’elle.

Mais la localisation de ces vents, de ces tem-

pètes, nous prouve par analogie qu’ils doivent sortir des lieux dans lesquels ils sont concentrés, soit par des crevasses ou des tissures avoisinant ces cavernes sous forme de brouillards, dont la composition chimique enfante des agitations dans l’air, et ce dernier, les vents dont nous parlons. L’on pourra nous annoncer d’Amérique ou d’ailleurs, que nous ayons à nous attendre de subir tels vents, ou telle tempête, en tel temps, par la vitesse plus ou moins connue qu’ils mettent à franchir les espaces qui nous séparent d’eux ; mais on ne peut nous dire, tel jour à telle heure doivent régner tels vents, telles tempêtes, sortant de tel lieu, et devant s’étendre jusqu’à telle distance. Nostradamus, Mathieu Lænsberg, Mathieu de la Drôme, et tous les météorologues du monde enregistrent, mais ne peuvent affirmer que conditionnellement.

• Si ces orages, ces vents, ces tempêtes étaient engendrés par les atmosphères de la terre, nous disons les atmosphères de la terre, en ce que celle-ci se trouve être accompagnée dans son mouvement de rotation sur elle-même, comme dans le cercle qu’elle décrit autour du soleil ; par des atmosphères qui sont divisées en quatre cercles distincts qui tournent autour d’elle en sens inverse : le premier tournant dans son sens jusqu’à une certaine distance ; le deuxième tournant en sens inverse, comme modérateur, le troisième dans le sens de la

terre et le quatrième comme régulateur, en sens inverse du troisième (i).

Si les orages, les vents, etc., étaient engendrés par ces cercles atmosphériques (cercles que la science astronomique reconnaît exister) la terre faisant une évolution sur ellemême en ving-quatre heures, se trouverait sur toute rsa circonférence dominée par eux: ce qui n’a pas lieu assurément.

Nous remarquons en plus, à l’appui de cette proposition, que ces phénomènes sont tellement localisés, qu’ils n’affectent parfois qu’un espace de terrain très-restreint. Il en est de même de la chaleur et du froid, dans lesquels le soleil ne joue pas le premier rôle, en ce que telle contrée se trouve être couverte de neige, quand telle autre qui la touche, se trouve être asséchée par la chaleur, et cela dans les mêmes degrés de latitude ou de longitude, sur lesquels les rayons solaires agissent avec la même intensité! nous ne pouvons que conclure, que le froid, la chaleur, les vents, les orages, etc., appartiennent à la terre et que ce sont des états de son être.

Nous remarquons les mêmes phénomènes chez l’homme où dans certain cas do trouble les pieds et les mains sont à zéro, quand l’épi-

(1) Pire de Ravet, voir les Révélations d' outre-tombe chez Germer-Baillière, libraire.

gastre est à 33 degrés; les parties sexuelles sont fraîches, quand le cerveau avec lequel elles ont tant de rapport d’affinité est en ébullition; l’homme peut, dans les fièvres quotidiennes, intermittentes, tierce, quarte, comme dans les maladies chroniques, prédire les heures des accès, mais il ne peut le faire que le temps que la période de leur manifestation aura lieu. Dans la croissance comme dans la décroissance du mal, il errera!

Nous ne voyons, dans ces questions, aucun point d’appui offert à notre observation pour affirmer une proposition quelconque sur elles; il en était ainsi de l’astrologie, à laquelle les plus grands esprits du xvne et xvme siècle crurent : études d’enthousiastes, fantasia de l’esprit humain! Croire que tel être terrestre qui naît pendant que telle étoile plane sur la terre, tel jour, à telle heure, est appelé à de hautes ou à de basses fonctions, c’est admettre que tous les êtres, nés pendant ce jour et ces heures, sont destinés à passer la même existence, à subir les mêmes joies et les mêmes peines? Catherine de Médicis qui croyait à l’astrologie, parce qu’elle était reine de France, oubliait que toutes ses sœurs en la création, nées sous les mêmes auspices astrales, mourraient dans la servitude, la misère, et de faim? Je ne dis pas que l’homme ne soit pas créé en vue d’être habitant de telle étoile un jour; mais j’ai de la peine à croire que cette étoile veille sur son existence présente.

La chiromancie, la physiognomonie; et tant d’autres études diverses faites en vue de connaître les êtres et leur destinée, sont-elles plus vraies? Nous laissons chacun en étudier et en croire ce qu’il veut ou ce qu’il peut; mais nous préférons étudier les faits accomplis que ceux à accomplir. Faits que nous doutons être enfermés, ou annoncés, par telle longueur, telle ligne, telle proéminence des doigts ou par telle épaisseur et coupe des lèvres; par telle largeur des ailes du nez, par telle épaisseur de joue ; par telle élévation du front, telle coupe de physionomie, etc., etc. Quand ces observations me démontreraient que tel être est plus ou moins bon, plus ou moins honnête, plus ou moins lascif, plus ou moins sociable, ou louveteau, plus ou moins aimant ou haineux; me dirontelles, que tel jour, à telle heure, je n’entre pas ou que j’entre en rapport avec lui selon l’intérêt que j’aurai à le faire, car cet être n’est pas permanemment dans tel ou tel état.

Une action qui rend l’homme criminel peut être rachetée par cent autres qui le rendent vertueux. Croire autrement, c’est errer, on ne peut en empêcher l’accomplissement, car l’empêcher serait paralyser la puissance des signes qui les annoncent. Comprimez telle protubérance du crâne, raccourcissez si vous le pouvez, telle phalange du doigt; rapetissez votre bouche, amincissez ses lèvres, serrez les ailes du nez, etc., ce que l’être doit faire, il ne le

fera pas moins. Etudiez avant de prononcer, la somme de libre ou de non libre arbitre qu’il possède. Si vous croyez à l’amélioration de l’espèce humaine sur notre globe, voyez avec impartialitéles résultats obtenus, dans soixante mille années de civilisation, indienne ou chinoise ; ainsi que dans la vôtre, que vous portez aux nues ! pauvres hommes! pauvres penseurs !

L’homme est né Caïn, il est toujours Caïn! son intelligence ne peut être alimentée, que par celle du globe qu’il habite; comme son corps ne peut l’être que par les substances qu’il lui fournit. Il ne peut donc être que ce que ce globe est lui-même, agité et calme ; généreux et harpagon. Si dans les règnes minéral et végétal, vous pouvez obtenir certaines modifications par différents mélanges, vous croyez obtenir une transmutation quand vous n’obtenez qu’un état bâtard, qu’une paralysie de procréation, qu’une altération des germes, vous altérez et ne vivifiez pas; il en est de même chez l’homme, l’éducation que vous lui donnez ne le facilite qu’à désirer ce qu’il ne peut obtenir, ou à se l’approprier plus adroitement.

Quels hommes voyez-vous sur la terre supérieurs aux jésuites, tant par leur connaissance des forces et des faiblesses des hommes, que parleur amour de les exploiter à leur profit? quel abaissement des caractères ils font?

quelle entreprise de combinaisons commerciales? quelles ruses attrayantes n’enfantentils pas pour tirer profit des pauvres hommes, encore bébés , qui ont la faiblesse de les écouter. Eh bien, ces hommes supérieurs par leur orgueil, leur savoir, leurs roueries, leur fortune, leur position sociale, ces maîtres de la femme, ces seigneurs des palais, n’ont-ils pas, comme le plus simple mortel, leur quart d’heure de Rabelais, leurs revers de domination, de gloire et de fortune, leur tour d’esclavage? Etudions, étudions, étudions, mais ne prononçons pas !

Un de nos amis, M. Étienne Mouttet, publiciste, nous communique à l’instant l’intéressant article suivant pris dans la Revue des deux Mondes , 1864, page 113-4, article dû à la plume de Claude Bernard, savant physiologiste des plus lus et admirés.

Cet article vient à l’appui de la question, dont nous traitons, de la composition de la matière en général et de l’homme en particulier, il ne peut qu’être apprécié du lecteur comme faisant autorité dans cetce question. L’auteur s’exprime ainsi :

« Telle est en quelque sorte l’idée qu’on doit se faire des parties microscopiques de notre corps, auxquelles il convient de donner le nom d’éléments anatomiques, ou peut-être mieux, celui d’ organismes élémentaires .

« En effet, les éléments anatomiques sont de véritables organismes élémentaires, qui par leur réunion, leur groupement, sont ensuite appelés à constituer un organisme total d’autant plus complexe, et d’autant plus élevé dans l’organisation que la variété physiologique de ses éléments se montre plus grande ; nous pouvons donc considérer que notre corps est un composé de millions de milliards de petits êtres ou individus vivants, d’espèces différentes ; il en est qui sont libres comme les globules du sang mais la plupart sont unis et soudés. Les éléments de mêmes espèces se réunissent pour constituer nos tissus et nos tissus se mélangent pour constituer nos organes. Les éléments d’espèces differentes se soudent entre eux afin de pouvoir réagir les uns sur les autres et concourir avec harmonie à un même but physiologique.

« Néanmoins dans toutes ces réunions ou soudures, aucun élément ne se confond avec son voisin. Ils s’unissent et restent distincts, comme des hommes qui se donneraient la main. Chaque espèce d’élément représente ainsi une espèce d’individus, qui dépend d’un tout auquel il est associé; mais qui a toujours son indépendance et sa vie propre, qui a sa manière toute particulière de se nourrir, enfin on peut le dire d’un seul mot, chaque élément a son autonomie, mais autonomie inconsciente et enchaînée par un déterminisme absolu aux conditions

physico-chimiques du milieu organique intérieur. »

Nous n’avons pas conclu autrement dans notre brochure portant le titre Etudes sur l’âme et le libre arbitre, et l’on ne peut conclure d’une autre manière, devant la puissance du microscope, qui nous montre toutes ces vies formant celles du corps humain et celles des globes à l’univers. Comme le dit Claude Bernard, cesindividualités peuvent être comparées à des hommes qui se donnent la main , tout en conservant chacun leur individualité et leur indépendance. Ce sont des êtres qui s’unissent à un autre être pour faire l'office de décorateurs de la forme de ce dernier, le temps que celui-ci a besoin d’eux.

Ces globules du sang dont parle Claude Bernard, d’après un récent ouvrage publié par INI. G. Hayem, se trouvent être dans les proportions de deux millions à huit cent mille dans un millimètre cube ; dans l’anémie, ils oscillent de huit cent mille à quatre cent cinquante mille ; l’on peut juger d’après ces chiffres quelle doit être la population corpusculaire formant notre corps. Passons àM. Charles Robin, pour élucider cette question (1).

(1) De V appropriation dés parties organiques et de l'organisme, par Ch. Robin, 1869, chez Germer-Baillicro, libraire.

Page 4, nous lisons :« Les uns, en effet les ont dit (les molécules) animées, chacune, individuellement d’une vie semblable à notre vie cérébrale, instinctive et intellectuelle, les conduisant à s’associer volontairement OU instinctivement, oïl^àT telle ou telle destination, tant chez lesplantes que les animaux, les autres superposent à l’ensemble de ces parties organiques visibles, des agents invisibles sous les noms d’âme, de principe vital, dont l’activité dominante modifie à son gré ou selon telle idée directrice supposée, cette matière organisée qu’ils croient être vouée sans eux à une totale inertie, bien que Buffon eût déjà dit, comme conclusion de sa comparaison des animaux et des plantes aux minéraux, que « le vivant et l’animé, au lieu d’être un degré métaphysique des êtres, est une propriété physique de la matière. »

Page 24. « Quelle différence y-a-t-il, en effet, entre dire que le corps n’est organisé et vivant que lorsque l’on le pénètre, et affirmer que nous avons l’unité organique, parce que nonseulement nous l’observons au sommet de l’homme ou dans son âme ou dans les parties éminentes de son encéphale, mais dans chacun de ses éléments et, si l’on peut s’exprimer ainsi, dans chacun des atomes organiques de son corps. Là est le cachet de la véritable unité, il n’y a pas d’unité de l’animal ou de l’homme, si chaque cellule n’a pas elle-même un rudiment d’unité et d’individualité, et si

chacune d’elle n’est pas représentée dans le centre suprême ou le sensorium commun de cet animal ou de cet homme... si les derniers éléments d’un animal ne sont pas doués de sensibilité ou d'irritabilité, ils sont hors de l’unité, hors de l’organisme, et comme de véritables corps étrangers. (Pidoux, Académie de médecine, 1S68.) »

Nous croyons trouver encore une force nouvelle pour nos propositions dans le passage suivant que nous extrayons du patriotique ouvrage du regretté Alphonse Esquiros, ouvrage ayant pour titre les Paysans (i).

Voilà comment s’exprime son auteur sur la question des rapports de l’homme avec la terre, page 22.

« Il nous faut entrer ici dans l’un des plus grands mystères de l’histoire, celui de l’incarnation des races sur le sol.

« Au commencement la terre .attachait à son existence celle des hommes qui vivaient sur elle; la terre s’emparait d’eux moralement et physiquement, nous voyons dans toutes les anciennes sociétés, et surtout avant la fondation des dites sociétés, l’homme parasite du globe. Il ne s’appartient pas, il appartient à la

(1) Bibliothèque démocratique, place des Victoires, Paris.

nature extérieure, qui l’enlace, qui le soumet, qui l’absorbe. Il semble, dans ces temps anciens, que la terre ait une âme, des organes dont les deux règnes habitent l’extrémité; elle vit et enveloppe tous les êtres vivants dans sa constitution planétaire.

« Chez toutes les races inférieures de l’Orient ou du Nouveau-Monde, les manifestations de l’intelligence, les caractères physiologiques sont enchaînés au climat. Enfants de la terre, nés de ses os, selon la fable, les habitants primitifs de ces contrées reçoivent du milieu où ils vivent, non-seulement la couleur de la peau, des yeux, delà chevelure, mais encore, si j’ose ainsi le dire, la couleur de leurs pensées et de leurs sentiments?... »

Comment pourrait-il en être autrement? Si l’homme n’absorbait ni air ni aucune substance, l’on pourrait supposer alors, que, possédant le moyen d’être par lui-même, il peut se passer de la terre ; mais ayant formé et entretenant son corps matériel aux dépens de ladite terre, il est donc une partie d’elle-même; comme cette dernière est un fragment du tout; tant que les rapports de l’homme avec la terre auront lieu, ses pensées ne seront autres que ce qu’elles sont.

Nos présumés rédempteurs, nos professeurs de civilisation et de philosophie religieuse ou toute autre, nepouvant disposer eux-mêmes

que des pensées dont est constituée cette même terre, ne pourront obtenir plus dans l’avenir que dans le passé! C’est une grave erreur que de croire à la transmutation des pensées, des affections, des appétits et des vices de l’espèce animale en général. Le pingouin sera toujours pingouin comme l’homme sera toujours homme, homme orgueilleux, égoïste et injuste ! exploiteur et exploité ! hcr et soumis, plein d’esprit et imbécile !