FACULTÉS HUMAINES

Comment prononcer ces mots, facultés humaines, sans admettre le libre arbitre? De quoi peut-on avoir la faculté de faire sans en avoir la liberté? A quoi servirait de désirer faire telle chose si nous n’en avions pas les. moyens? Nous voyons que cette simple proposition nous conduit à étudier quelles peuvent être les facultés humaines, et de qui ou de quoi relèvent-elles?

Celles du corps sont connues ; mais comme elles sont le résultat de propulsions données ; nous demandons par qui ces propulsions sontelles données? A quoi aboutissent ces propulsions, si ce n’est à produire, par certaines combinaisons, des créations de formes sinon semblables à celles de l’intelligence créatrice ; mais marchant sur ses traces par une imitation imparfaite de ses œuvres?

Il nous paraît rationnel d’admettre que cette intelligence créatrice nous a disjoint d’elle, dirons-nous, dans l’étendue du rayonnement de ses pensées comme nous disjoignons nos propres créations de nous-même. Cette intel-

ligcnce a dû nous accorder, — cà l’effet de satisfaire nos besoins de conservation, — des pensées et des facultés en rapport avec ces besoins. L’analogie nous porte à l’admettre ainsi, en prenant pour exemple les mêmes facultés que nous accordons nous-mêmes, aux choses de nos créations; principalement en machines, ou en mécaniques de tous genres, en combinant la force que nous renfermons dans elles, ou que nous attendons d’elles.

Les pensées desquelles l’intelligence créatrice nous a formés, sont bien ses pensées, sont bien son oeuvre; mais elles sont enfermées en nous comme nous enfermons nous-mêmes nos pensées dans nos créations, à l’effe t de leur donner une complète existence matériellement; pensées que nous agglomérons et enfermons dans un livre par exemple, puis ce livre est joint a d’autres pour former une bibliothèque, etc.

Ces conceptions d’intelligence créatrice, 11e divisent pas plus cette intelligence, que les nôtres divisent notre être. Ceci admis cette intelligence peut être représentée dans toutes les parties de ses œuvres : mais comme fragments des créations de ses pensées et non comme fragments d’individualité, comme l’admettent les panthéistes.

Il ressort de cette proposition, que cette

même intelligence a pu nous tirer du forum de ses pensées, comme nous tirons du nôtre, les choses de nos créations ; mais qu’elle ne pense pas plus (dans ses œuvres) que nous ne pensons dans les nôtres, c’est-à-dire que l’être créé en vue d’une certaine étendue, et d’une certaine restriction d’agir et de produire, fait ces choses par la faculté qui lui en a été donnée, mais que cette puissance n’est pour rien dans les écarts des libertés qu’elle lui a concédées.

L’homme ne crée quoi que ce soit du matériel de la nature, il dispose seulement à son gré des états de ce matériel, ce qui représente une création aussi fugitive, que l’est sa propre existence matérielle à lui-même.

L’homme ne crée pas davantage ses pensées ; mais il les assemble occultement, il faut le croire, de manière qu’elles répondent à ses vœux, et qu’elles soient acceptées ou rejetées par le plus grand nombre.

Les facultés humaines, ou le libre arbitre, selon nous, peuvent être comprises par les exemples suivants :

Comme des facultés ne peuvent exister sans pensées et que ces dernières, tant par leur mobilité d’agrégation que de division, donnent l’idée d’une substance plastique susceptible de toutes formes sans en avoir aucune, nous ne

pouvons mieux comparer ces mêmes pensées qu’au bois des forêts, ou à la pierre des carrières, bois et pierre qui peuvent être façonnés par l’homme de manière à représenter toutes les formes qu’il lui plaira leur donner.

Les pensées sont encore semblables aux lettres dont l’homme se sert dans l’écriture, où il peut placer la lettre o entre deux n pour faire dire non, à cette lettre, comme il peut la placer avant les lettres u et i pour lui faire dire oui : c’est bien la même lettre qui facilite l’homme à manifester différemment sa pensée : comme le bois et la pierre lui facilitent toutes constructions.

Entrevoyons un moment l’abime qu’il y a entre ces deux mots oui et non, mots qui, prononcés par un roi, sur une question importante, peuvent annuler momentanément la volonté de tous’ ses sujets ; peuvent annuler la part de libre arbitre que l’intelligence créatrice a accordée aux êtres que gouverne co roi, mots qui peuvent par des effets désastreux en faire reporter la responsabilité sur le compte de cette intelligence, quant au contraire, ils doivent être portés sur le compte de l’homme.

Si les hommes n’avaient pas accordé ce droit à leur roi, ils ne seraient pas ainsi esclaves de soutenir l’autorité de ce chef. Ils ne seraient

pas eux-mêmes responsables clés sottises que fait ce roi, ils ne peuvent donc avoir aucun recours contre l’intelligence créatrice en faveur de ces faits; vu que cette puissance n’est pour rien dans ces choses, ni dans les malheurs engendrés par elles. L’homme peut modifier lui-même ses pensées les unes par les autres, selon l’accouplement qu’il en fait.

Dire d’un homme qu’il est grand par ses vertus; n’est pas dire qu’il est un grand coquin ; le mot grand joint aussi bien la vénération due aux vertus, qu’il joint le mépris dû au crime. Ce qui dénature ainsi les choses, ce sont les assemblages qu’on fait des moyens de les représenter.

On * eut bien que la muabilité appliquée par l’homme à ses pensées est une faculté, et non une imposition, dont l’intelligence créatrice le rendrait esclave.

Il est vrai que nous ne pouvons assigner les points de départ, ni les points d’arrêt de cette liberté ; mais il n’est pas moins vrai, que nous ne pourrions dire : Je fais telle chose, je veux telle chose, si nous ne la faisions, ni si nous ne la voulions pas. Si c’était, au contraire, cette intelligence créatrice, qui respirât, qui pensât, qui sentît dans la moindre de nos sensations, nous ne serions plus nous.

Nous devons donc admettre que, pour être

nous, il faut que nous puissions nous connaître de manière à n’avoir aucun doute sur nos facultés, et que nous ne puissions reporter nos actions au compte de l’inconnu.

Nous ne pouvons également reporter nos facultés au compte du hasard, devant l’entente, la collectivité, l’harmonie et la succession de nos pensées; car le hasard ne prévoit, ne groupe, n’entretient quoi que ce soit, il est l'antithèse de la raison, et ne peut prendre place dans la vie harmonique qui nous anime.

Nous devons, au contraire, admettre que l’intelligence créatrice, a soumis ses manifestations à des lois, qui octroient aux êtres créés par elle, certaines facultés de fouiller dans son vaste domaine, et de disposer de certaines choses librement; mais ne veuillons pas entrer dans son sanctuaire sacré; qu’il nous suffise de nous reconnaître dans son grand contenant, peu nous importe combien nous y sommes ; combien nous y avons été, et combien nous y serons; quand et comment cela s’est fait; quand et comment cela finira. Disons, ces choses sont des preuves sans réplique, qu’une intelligence coordinatrice supérieure existe! Ne pas admettre cette proposition, c’est faire preuve de cécité.

Admettons donc que nous sommes impuissants à connaître et à définir les moyens premiers d’exister de cette intelligence ; mais

admettons, qu’en remontant l’échelle de notre chronologie, nous sommes forcés d’arriver à un ou à des premiers hommes quelconques, ainsi qu’à une première intelligence qui les a précédés.

Cette unité première nous conduit naturellement, à étudier l’unité du moi ou de l’âme. Cette unité existe-t-elle chez l’homme, dans l’acception du mot?

Cette étude est des plus difficiles, en ce que l’unité c’est le point indivisible isolé. Quels pourraient être les moyens d’exister de ce point, si son isolement était complet? car pour exister, il faut en avoir les facultés, et ces facultés ne sont autres que ce que nous les voyons : elles exigent l’entourage de ce point isolé, entourage qui, sans être lui, lui facilite cependant d’être ce qu’il est.

L’âme, l’esprit, le germe de tout être, par conséquent, étant admis comme étant des unités indivisibles , sont une erreur, car cette même unité ne peut exister que, entourée des parties qui constituent cet exister? que serait un germe qui n’aurait pas les faussetés d’étendre ses sensations par son union avec d’autres germes, afin de sentir successivement et autrement qu’il sent. Comment s’unirait-il, s’il n’en avait les moyens? Quelles seraient ces unions, si les germes avec lesquels il s’unit ne différaient pas de lui-même? Com-

ment les appellerait-il à son secours ou com ment se grouperait-il à eux, s’il n’en avait pas l’intelligence? Que serait cette intelligence, si elle n’était une multitude de manières dépenser? Si cette intelligence peut penser de différentes manières, c’est donc qu’elle en a les moyens? Ces moyens sont loin de représenter un point unique, un point indivisible, une unité enfin !

Qu’il nous suffise de réfléchir que nous ne pouvons penser à quoi que ce soit, faire, dire, produire quoi que ce soit, sans présenter devant nous-mêmes les choses que nous pensons, choses qui nous certifient, que nous ne sommes pas elles; et cependant que, sans elles, nous ne serions pas nous.

Résumons que ce que nous nommons, âme, esprit, germe, individualité ne sont autres que des groupes d’êtres agissant collectivement sous ces dénominations diverses, êtres dont parle Claude Bernard et les autres anatomistes philosophes que nous avons cités.

Qu’avons-nous besoin de nous définir autrement? Nommons donc conventionnellement âme, ce groupage d’etres, qui sont localisés dans le germe matériel, et admettons que ses diverses transformations, ne sont qu’autant d’états, qu’autant de développements de son être, et non autant de morts différentes; no confondons pas la multiplicité de manières

d’être avec la cessation momentanée de ne plus être ce qu’on doit encore être! Nous devons, au contraire, croire à la conservation de toutes choses et de toutes fractions de choses. Conservation nommée Immortalité : immortalité qui représente une existence divisée en une quantité d’existences particulières et inexplicables par les ténèbres qui les entourent! Mais, dira-t-on, la mémoire pourrait aider à comprendre ces existences? Nous prions le lecteur de se reporter à ce que nous avons dit précédemment de la mémoire dans nos autres ouvrages et principalement dans notre brochure ayant pour titre : Etudes sur le matérialisme et sur le spiritualisme .

Si le mot immortalité est de trop pour les positivistes pris dans la plus pure acception de ce mot, ne l’employons pas plus que celui de Dieu; mais tout nous porte à croire que l’être, cessant ses rapports avec ce qui l’entoure matériellement à nos yeux, étant encore tout plein d’une intelligence qui est pour lui, ce qu’est l’huile pour la lampe, doit continuer d’exister, au moins jusqu’à extinction de ses moyens intelligentiels, si cette extinction arrive jamais! de l’homme le plus idiot à l’homme le plus instruit, chacun s’écrie devant un cercueil : « Quand on est mort, on est bien mort ! » nous permettons cette observation à l’idiot, mais à l’homme instruit, nous demandons : Avez-vous réfléchi à l’enfantement de notre espèce? qu’est l’enfantement, s’il n’est l’entrée d’un germe

en gestation dans un menstrué approprié? Où était ce germe préexistant à cet enfantement? Etait-il dans l’un ou dans l’autre dos deux êtres qui le provoquent, ou était-il hors d’eux? Dans ces deux cas, il existait donc et agissait dans une certaine limite de liberté, pour s’introduire dans l’atelier où il devait se confectionner un habit matériel? S’il préexistait à cet acte, et il lui préexistait assurément, il existait donc d’une manière quelconque, il pensait donc d’une manière quelconque pour agir tel il a agi? Pourquoi lui refuserait-on les mêmes facultés, lorsqu’il quitte le corps qu’il a habité si longtemps, que celles qu’il possédait lorsqu’il en prit possession? L’avait-on vu plus avant qu’après? pour quoi dire que cet excitateur de notre existence est plus paralysé après qu’avant? Pour quoi en attendre moins? On répond en pleurant : Je ne vois plus l’ètre qu’il a formé? Le voyiez-vous davantage avant qu’il eût tormé cet être ? S’il n’est plus quoi que ce soit, pourquoi venez-vous sur sa tombe faire des discours et lui adresser vos regrets?... Vous me faites l’effet d’être illogique, voilà tout. Observez, observez avant déjuger!

Résumons sur les facultés humaines, que l’individualité, l’âme, l’esprit, le germe de tout être sont un assemblage de pensées propulsives groupées à une de leur sœur. . Sœur dans laquelle elles se fondent et aliènent pour un temps leur individualité, au profit de cette dernière, comme nous conduisent à le penser

les propositions que nous avons lues de Claude Bernard. Résumons que ces pensées forment entre elles, et cette sœur, une espèce de conseil de famille, dans le but de diriger, le corps, le logement qu’elles forment, et dans lequel elles habitent. Corps qui n’a aucune connaissance de ces choses; et qui en agissant à la deuxième [personne, croit agir à la première personne.

Ce conseil de famille, par lequel fonctionnent toutes les vies de ce corps; et par lequel, tous ses rapports inconscients ont lieu avec les corps qui l’entourent, ce conseil, dironsnous, doit préparer à cet etfet les groupes de pensées nécessaires aux actions de l’état matériel de son corps. Préparation que les hommes attribuent généralement au hasard ou à la fatalité.

Voilà d’où partent les causes de l’esclavage remarqué dans la majeure partie des actions humaines.

Voilà comment le moi fonctionne, dans une dualité de liberté et de dépendance... Moi étant soumis alors aux influences des corps qui lui sont étrangers, et influençant réciproquement lui-même ces corps (1).

(1) Voir nos études sur l’âme et sur le libre arbitre,

Résumons on plus qu’en fait de libre arbitre, îi’aurions-nous que celui d’apprécier la valeur des choses ,(et aucun être peut nier posséder cette liberté), que nous serions libres sur ce point... Etre libre sur un tel point, c’est être véritablement juge... Juge esclave peut-être, mais c’est être juge aspirant, après plus de liberté... C’est entendre répondre l’intelligence à l’appel du moi. Intelligence qui lui dit, tu es une unité dans le tout... Tu es une partie du mouvement... Tu es une fraction du domaine inépuisable et indestructible du tout. Tu peux apprécier et juger, donc tu as une fraction de liberté et d’immortalité, borne pour le présent, à cette solution, la question sur le libre être non libre arbitre!