Preuves de cette opinion. Argument de raison

— Les preuves rationnelles sont-elles de nature à emporter la conviction de tout esprit non prévenu ? Plusieurs philosophes de marque n'osent l'affirmer ^).

Parmi les multiples essais de démonstration, il en est un qui paraît spécialement digne d'attention. Aristote, dans le De anima, s'est contenté d'en indiquer les éléments ^).

Le R. P. de San l'a mis en valeur dans son bel ouvrage de cosmologie.

La substance et la quantité ont avec la connaissance sensible des rapports réellement différents. En effet, la quantité est directement perceptible par les sens ; la substance ne l'est qu'indirectement. Or, une seule et même chose ne peut fonder deux relations opposées.

Il est vrai, ajoute le même auteur, qu'il n'est pas au pouvoir des sens d'atteindre les essences des êtres, et d'aucuns croiront même trouver dans cette incapacité naturelle, plutôt que dans la distinction réelle mentionnée, la raison pour laquelle la quantité seule, à l'exclusion de la substance, est le sujet immédiat de la perception sensible.

') Physic, Lib. I, c. 2.

^) SUAREZ, Melaph., D. 40, sect. 2, n. 8. — P. DE San, Cosmologia. De quantitatecorporum, p. 270. i.ovanii, Fonteyn, 1881. — Pesch, Institutiones philosophiae Jiahiralis, vol. II. Lib. 3, disput. i, sect. 3, p. 30. Friburgi Brisgoviœ, Herder, 1897. — Schifiini, Disputalionesnietoph. $pec., thesis 12, p. 182, etc. Augusta' Tau ri nom m, T. S|ieirani, 1888. — Miellé, De sxib- 'itantiae corponilis vi et rationc, p. 140. Lingonis, Rallet-Bidcaud, 1894, et spécialement : l^a matière pronicre et l'étendue. — J. A S. Thoma, Logica, q. 16, a. I. — DOMET DE VoRGES, De la distinction réelle de l<t substance et de l'étendue (Aiinales de philos, chrét.. mai 1890). — D'' W. MiN.lO.N, Das Wesen der Ouantitdt fjfahrhuchfilr Philosophie undspckul. Theol., 14. Jahrgang), S. 47.

■') Aristoteles, De anima, Lib. Il, c. 6.

— io6 —

Ce fait n'infirme point notre conclusion. Sans doute il n'appartient qu'à l'intelliojence de percevoir la quiddité des choses, substantielles ou accidentelles ; aussi l'essence de la (juantité échappe elle-même aux prises de la sensibilité. Cependant, cela n'empêche point nos sens de percevoir les corps concrètement, c'est-à-dire sous leur aspect quantitatif.

Dès lors, si la quantité de l'homme s'identifiait avec sa substance, on ne voit point pourquoi nos facultés sensibles, malgré leur impuissance à nous faire connaître la quiddité spécifique des êtres, ne nous représenteraient pas l'honnne comme un être humain.

L'expérience prouve le contraire

La quantité et la substance sont donc deux choses réellement distinctes ').

Cet argument n'est pas sans valeur. Il serait peut-être téméraire d'y voir une preuve péremptoire de la théorie scolastique.

67. Preuve théologico-philosophique. — Si la raison, laissée à ses forces naturelles, reste encore hésitante, il n'en est plus de même lorsqu'elle accepte l'appoint que lui offrent les données de la foi. Eclairée simultanément par sa propre lumière et celle de la révélation sur le mystère eucharistique, elle comprend qu'elle ne peut établir une harmonie complète entre la vérité rationnelle et la vérité révélée, sans attribuer à la quantité une réalité propre, distincte de son support naturel.

La foi nous enseigne, en effet, que par la consécration « la substance du pain et du vin est changée totalement en la substance du corps et du sang du Christ » ").

D'autre part, les sens l'attestent, les propriétés naturelles de ces substances disparues restent identiques à elles-mêmes.

') P. OK S.\N, Ct>sino!ogi.i, pp. 277 et seq. T.ovanii, I-'onu-vn, 1881. -') Concil. Tr/Joitin., sess. 13. c. 4 et can. J.

L'hostie consacrée conserve son étendue dans l'espace, comme le pain ordinaire; elle se laisse diviser en parties; en un mot, sa quantité persiste sans aucun changement apparent et en l'absence de tout soutien substantiel.

Or, il est impossible que deux choses, réellement séparables, ne soient point deux réalités distinctes.

Pour qui soumet son intelligence à cette définition dogmatique et ajoute foi au témoignage des sens, la conclusion semble évidente.

Quant à ce dernier témoignage, qui pourrait raisonnablement en contester la véracité ? Qui a jamais observé la moindre distinction entre les espèces eucharistiques et les accidents de l'hostie non consacrée ?

Un seul point reste enveloppé d'une certaine obscurité : c'est la conservation des accidents, isolés de leur sujet naturel.

On se demande comment des réalités aussi précaires, aussi intimement dépendantes de la substance, peuvent en être un instant séparées sans s'évanouir dans le néant.

De plus, entre l'être et ses propriétés existent des liens si puissants, que jamais aucune force ne parvient à les briser. N'ayant ainsi sous les yeux aucun cas de séparation réelle, nous sommes tentés de croire à une absolue inséparabilité.

Mais pour peu qu'on y réfléchisse, cette inférence parait bien prématurée.

Si imparfait que soit l'être accidentel, il a cependant une certaine dose de réalité qui ne se confond point avec celle de son substrat substantiel ; et pour exister, que lui manque-t-il, sinon un appui proportionné à sa caducité native ?

Or, est-il évident que la substance soit seule à pouvoir le lui donner ? Le Créateur lui-même ne peut-il pas suppléer l'influence de cette cause seconde momentanément disparue ?

La raison reste muette devant cette double hypothèse. D'elle-même elle ne peut en établir ni la possibilité ni l'impossibilité. Elle s'incline devant le fait. Conçoit-on une attitude plus rationnelle ?

— io8 —

68. Première difficulté. — Cette doctrine où le mystère de nos autels trouve une interprétation si obvie, n'était pas de nature à plaire aux disciples de Descartes.

Pour avoir identifié l'étendue avec l'essence corporelle, les cartésiens se virent acculés, ou bien k rejeter le dogme de la transsubstantiation, ou bien à nier la persistance réelle des accidents eucharistiques. Au lieu d'abandonner le principe philosophique, qui les conduisait à cette alternative, ils préférèrent mettre en suspicion le témoignage des sens et le réduire à une simple illusion.

D'après les uns, fidèles en cela à l'opinion du maitre, Di(^u lui-même ou le corps du Christ produisent directement dans nos organes les impressions qu'y produisent les accidents du pain et du vin non consacrés. De la sorte, en dépit de la disparition réelle des accidents et de leurs substances connaturelles, la vue et le toucher continuent à nous fournir les mêmes représentations subjectives, et nous placent ainsi dans l'impossibilité de découvrir le changement intervenu dans les causes objectives du pliénomène ').

Que penser de cette interprétation?

D'abord, elle ne manque pas d'originalité. Les Pères du Concile de Trente, et les nombreux théologiens et philosophes qui, aux âges antérieurs, se sont occupés de cette question, ne l'ont point connue.

Dans la définition conciliaire, immédiatement après la formule du dogme, et sous forme d'explication complémentaire, la persistance des espèces eucharistiques est affirmée sans réserve. Et comme le remarque avec raison Franzelin ') dans sa savante dissertation sur la matière, les termes employés « manentibus dumtaxat speciebus panis et vini » indiquent

•) E.M.M.\NUEL M.viG.N.v.N, P/u/oso/^/iiti sufra. t. 1, c. 22. — Ctr. Uroui.V, De re sacrum., L. 4, c. 4, § 2 ; insl. 6. — Whasse, De Ettcharistii, sect. 2, q. 2, a. 3. — CxRTESius, Respons. ai 4 et 5, objectiones.

-') Fr.WZEF.i.v, Tractatus de Eucharistiae sacrant, et .<acrijici,\ pp. 280 et seq. Ruina, ex typogr. polyglolta. 1879.

clairement qu'il s'agit là non d'apparences quelconques, mais du maintien réel de cet ensemble de propriétés qui affectaient la substance du pain et du vin. A cette époque où la terminologie scolastique était partout en usage, ce terme ne pouvait avoir d'autre sens, sous peine de n'être compris par personne.

Devant ce concert unanime du passé, l'opinion des novateurs paraît à bon droit téméraire, à moins qu'elle ne s'appuie sur des preuves nouvelles et péremptoires. Tel n'est pas le cas. La seule raison de défendre cette théorie fut la prétention de maintenir, coûte que coûte, le principe cartésien de l'identification de la substance corporelle et de l'étendue, principe qui ne saurait supporter un instant la critique philosophique.

Au surplus, s'il faut accorder aux espèces eucharistiques une existence purement phénoménale ou subjective, nous serions tous les victimes d'une erreur invincible. Nos sens nous attestent en effet, sans jamais se démentir, la réalité objective de ces accidents; d'autre part, ni la foi ni la raison ne nous permettent d'établir la fausseté de cette attestation.

Enfin, sur le terrain théologique, cette interprétation aboutit à une conséquence d'une extrême gravité ; elle fausse la définition même du sacrement.

Il est essentiel à tout sacrement d'être un signe sensible de la grâce. Or, d'après l'hypothèse cartésienne, ce s3-mbole objectif disparaît avec la substance du pain et du vin.

Les impressions produites par Dieu dans nos organes sensoriels, dit-on, en tiennent lieu. Supposition absolument inadmissible, car le sacrement deviendrait un phénomène purement interne, il s'évanouirait avec les impressions de chacun, comme il se multiplierait avec le nombre de personnes qui regarderaient une hostie consacrée 'j.

On a dit aussi qu'expliquer le maintien des accidents isolés par une intervention divine, c'est attribuer à Dieu un rôle indigne de lui.

') P. DK San, ('/. cit., p. 267.

I ÏO

Mais y a-t-il \y\us de i^loire pour le Créateur, à se faire, comme le supposent les cartésiens, le complice de nos illusions, en imprimant dans nos sens des représentations trompeuses ?

Et puis, dans les deux cas, y eut il un mystère d'abaissement et de condescendance divine, qu'esi-il en comparaison du mystère infiniment plus profond de la présence réelle du Christ sous les apparences eucharistiques?

69. Deuxième difficulté. — D'autres théologiens eurent encore recours à une hypothèse apparemment plus conciliatrice des faits.

Se refusant d'une part à admettre la séparabilité des accidents de leur sujet naturel d'inhérence, désireux d'autre part de sauvegarder l'objectivité réelle de nos sensations visuelles et tactiles, ils font, de l'éther, le siège et le support des accidents eucharistiques.

Ce corps subtil, on le sait, pénètre toutes les masses matérielles et en remplit les espaces interatomiques et intramoléculaires. Dans l'hostie comme dans le vin, il comble tous les vides intercalés entre les particules de la matière pondérable. Lors donc que la substance du pain et du vin est changée en la substance du corps et du sang du Christ, cette matière, étrangère au sujet de la transsubstantiation, reste intacte; ses molécules conservent le même agencement et la même situation spatiale. C'est dans ce corps que les espèces eucharistiques, en tout semblables aux accidents naturels disparus, mais directement produites par Dieu, prendraient leur point d'appui.

On ne peut nier que cette interprétation nous expose moins que la précédente au danger du subjectivisme.

Toutefois, si elle y échappe, c'est au prix de suppositions manifestement condamnées par la science.

Attribuer à l'éther les propriétés distinctives du pain ou du vin, revient à doter un même être d'attributs contradictoires.

Véhicule de la lumière, de la chaleur rayonnante, de l'électricité, ce corps se fait remarquer par une élasticité parfaite dont aucune autre substance corporelle ne peut nous donner une idée approchée. Comme le disent les phj^siciens, l'éther est incoercible, impondérable, incolore, inodore, bref il a uniquement les propriétés nécessaires à un agent de transmission.

Au contraire, les substances dont il s'agit se caractérisent par leur couleur, leur odeur, leur poids spécifique, un défaut presque complet d'élasticité.

Or, un même sujet ne peut exercer en même temps des activités exclusives l'une de l'autre.

D'ailleurs, le fait fût il possible, il n'en faudrait pas moins un miracle de la part de Dieu pour le réaliser.

Les accidents eucharistiques, n'ayant jamais eu, dans cette hypothèse, de lien de parenté avec leur sujet naturel d'inhérence, ne répondraient pas davantage aux exigences de la définition conciliaire, et l'hypothèse explicative resterait tout aussi arbitraire.

En résumé, si la doctrine de la distinction réelle entre la substance et la quantité dimensive ne peut se démontrer philosophiquement avec une entière certitude, au moins la raison aidée des lumières de la foi parvient sans peine à triompher de nos dernières hésitations.

4^6 QUESTION : (jUEI.I.E ESJ L EPSENXE DE I..\ (jUANI ITÉ .'

70. État de la question. Méthode employée pour la résoudre. — Du chef de son état quantitatif, la substance corporelle est susceptible de nombreux attributs.

Dès que nous la concevons investie de la quantité, elle ne nous apparaît plus seulement comme un tout composé de deux éléments essentiels, matière et forme, mais comme un

complexus riche en parties intégrantes dont chacune emporterait avec elle, si on la séparait du tout, un fragment des deux constitutifs. De plus, elle se prête à des divisions toujours renaissantes ; elle jouit d'une impénétrabilité naturelle qui assure à chacune de ses parties et à l'ensemble une place réservée, exclusive de toute autre réalité matérielle. Enfin, elle est étendue dans l'espace et forme une grandeur mesurable.

Composition de parties intégrantes, impénétrabilité naturelle, mensurabilité, extension locale, voilà autant d'aspects divers de l'accident quantitatif.

Eh bien ! parmi cette multitude de propriétés relatives à la quantité dimensive, en est -il une qui soit comme le fondement des autres, qui, sans présupposer aucune d'entre elles, ne puisse être posée elle-même sans entraîner toutes les autres à sa suite ? Celle où ces conditions se trouvent réalisées, s'appellera à bon droit l'essence de la quantité ; car pour tous, l'essence désigne ce qui, dans une chose, est primitif et cause origmelle de tout le reste.

Le meilleur moyen de faire pénétrer un peu de lumière dans cette question éminemment obscure, et d'arriver à des solutions mieux établies, c'est, croyons-nous, de procéder par élimination progressive.

Telle sera notre méthode.

71. Divisibilité quantitative. — L'aptitude à se laisser fractionner appartient sans aucun doute à la quantité. Aristote lui-même la mentionne comme un des caractères les plus saillants de cette propriété ').

La définition du Stagirite n'est cependant pas essentielle, mais simplement descriptive.

Que présuppose en effet la divisibilité ? L'existence d'un tout quantitatif, ou, si l'on veut, le multiple potentiel. La divi-

') Akistoteles, Metaph., lÀh. IV, c. 13. * Quantum dicitur, quod in insila divisibile, quorum utrumque aut singula unum quid et lioc quid apta sunt

esse. »

sibilité est donc consécutive à l'état de composition qui se retrouve dans toute quantité, et ne peut partant nous en exprimer l'essence ou la note vraiment primitive.

D'ailleurs, conçue à part du fondement ontologique que lui offre le tout divisible, la divisibilité ne nous présente aucune réalité concrète où la quantité puisse prendre corps.

72. Impénétrabilité actuelle. — Les êtres corporels sont naturellement impénétrables : les parties d'un même corps, aussi bien que des corps distincts, se refusent à occuper simultanément un même lieu.

La question de l'impénétrabilité actuelle ne se pose que pour des êtres déjà étendus dans l'espace. A cette condition seulement, il est permis de se demander si deux portions de matière peuvent jouir en même temps d'une même situation spatiale.

Or l'extension locale, logiquement antérieure à l'impénétrabilité, suit elle-même l'état quantitatif.

73. Mensurabilité. — Comme la précédente, cette nouvelle propriété présuppose l'étendue. Les grandeurs seules se soumettent à la mensuration.

74. Kxtension locale. — Sans nier que l'extension spatiale soit un complément naturel de la quantité, nous ne pouvons y voir cependant la raison formelle de l'état quantitatif des corps.

D'abord on ne conçoit pas qu'un corps se répande dans l'espace, s'il n'est doué au préalable de parties intégrantes, exigitives de l'étendue — ce qui suppose déjà l'existence de la quantité.

En second lieu, de commun accord, les théologiens nous enseignent que dans le sacrement de l'Eucharistie le corps du Christ se trouve réellement présent avec sa quantité propre, mais ne participe point à l'étendue naturelle des corps : il est

en effet tout entier dans chaque partie de l'hostie consacrée. Loin donc de prendre place parmi les éléments constitutifs de la quantité, l'extension spatiale en est assez distincte pour en être séparée par miracle.

Au surplus, nous le prouverons bientôt, il se produit souvent dans la nature des changements considérables de volume réel qui ne portent aucun préjudice à la quantité. En d'autres termes, l'étendue varie ; l'état quantitatif, attesté par le poids, reste identique à lui-même. Preuve nouvelle que ces deux réalités, complétives l'une de l'autre, ont chacune leur entité propre.