Aptitude à l'extension. Opinion de Suarez

Le savant Docteur distingue trois sortes d'extension : 1" l'extension entitatii^e ou la composition de l'être corporel en parties intégrantes ; 2" l'extension locale ou la diffusion actuelle du corps dans l'espace ; 3° l'extension quantitative , c'est-à dire l'aptitude interne à occuper une situation spatiale déterminée.

La première, dit-il, est indépendante de la quantité ; le corps tient de lui-même, sans l'intervention d'aucun accident, les éléments intégrants qui constituent sa masse. Le seul fait de l'union de la matière et de la forme réalise cette espèce de composition.

La seconde extension est consécutive à l'existence de la quantité. Par miracle, elle peut même en être séparée : tel le cas de la présence du Christ sous les espèces sacramentelles.

Enfin la troisième extension, intermédiaire entre les deux autres, caractérise la quantité, ou en est l'efitet formel ').

') SuARE/., Mctap/i. Disp. 40, n. 15. « Unde ad usum teiniinorum distingiiere possumus tripliccm extensioneni : una est entilativa, quae non pertinet aJ eftectum quantitatis, ut dictum est, sed potest inter partes substantiae et qualitalis reperiri sine quantilate. Alia dici potest extensio localis seu situalis in actu. Et haec postcrior quantitate. Alia denique est extensio quantitativa, quae dici potest situalis ai^litudine, et in hac ponimus rationem forma-

Voici comment il la faut concevoir :

La quantité est un accident réel, constitué de parties intélirantes réellement distinctes des parties intégrantes de la substance. Ces éléments quantitatifs réalisent entre eux un ordre d'extraposition mutuelle et possèdent une exigence naturelle à occuper des positions diverses dans l'espace. Avant d'être investis de l'étendue, ils ne sont pas formellement impénétrables, mais ils jouissent d'une aptitude réelle à recevoir l'extension qui leur communiquera l'impénétrabilité actuelle.

En fait, la quantité suarézienne tient le milieu entre l'extension entitative et l'extension spatiale. On pourrait même l'appeler une adaptation prochaine du corps à l'étendue formelle.

Le plus grave reproche que nous croyons devoir faire à cette opinion, c'est d'enlever à la quantité son caractère objectif, et de supprimer du même coup la distinction réelle que l'auteur prétend maintenir entre cet accident et la substance.

Si, comme le soutient Suarez, l'essence corporelle possède, d'elle-même, des parties intégrantes, pourquoi ces parties n'auraient-elles pas aussi, d'elles-mêmes, une aptitude naturelle à recevoir l'étendue ? Qu'y a-t-il de plus conforme à la nature d'un tout matériel que cette prise de possession d'un espace déterminé ') ?

Icm quantitatis. » — Cfr. Pe>cii, Institutiojics phi!, natiir., vol. 11. Lib. 111, disp. 1, sect. 2'. Friburgi Brisgovia?, Herder, 1907. — P. Laiiolssk, Cosmolo^ia, De efïectu formalis quantilatis, p. 155. Lo%'anii, Pecters, 1896.

') Dans un intéressant article publié par la Revue Néo-Scolastique, mai 1904, le R. P. Lanusse s'est l'ail le défenseur de l'opinion de Suarez. Nous regrettons que les cadres de notre manuel ne nous permettent pas d'aborder ici la discussion des nombreux textes invoques par l'auteur ;i l'appui de ses idées. Mais nous serons heureux de pouvoir consacrer bientôt à cette question une étude spéciale.

.V ce moment, relevons seulement le reproche que nous adresse le R. P. de ne pas avoir distingué ces deux concepts : la simple apti/uJe à recevoir l'extension locale, et la tendance positive à s^ emparer d'un lieu déterminé.

-.< Il nous serait facile, dit-il, de multiplier les textes où Suarez met en I égard l'une de l'autre ces deux extensions, et explique pourquoi et comment l'ellet formel de la quantité ne se réalise ([uc dans la seconde, celle (pii

— ii6 —

Il nous paraît donc inutile de greffer encore sur les éléments intégrants de la substance, à l'effet de les prédisposer à l'actuation de l'étendue, les nouvelles parties intégrantes de la quantité suarézienne.

A notre sens, il y a là une superfétation manifeste où vient s'évanouir l'être réel de la quantité.

76. Composition entitative. Opinion thomiste. — Aristote '), saint Thomas '') et bon nombre de scolastiques anciens et modernes placent l'essence de la quantité dans la composition entitative du corps. Expliquons-nous.

D'elle-même, c'est-à-dire abstraction faite de toute ajoute accidentelle, la substance corporelle ne comprend que deux réalités distinctes, la matière et la forme. Il existe donc en elle une composition qui la rend susceptible de division. Mais la division ne peut séparer ici que les deux éléments hétérogènes et consubstantiels dont l'être est constitué.

surajoute à la composition interne de la matière « une poussée réelle à lii prise de possession d'uji lieu détermi7ié». Cfr. E. L.^XUSSE, Éludes et controverses philosophiques, p. 17. Paris, Roger et Chernovitz, 1909.

Nous avouons ne pas comprendre cette distinction. Si l'étendue formelle se distingue réellement de la quantité et si elle est communiquée au corps par un agent extrinsèque, cette poussée active à^ la quantité à l'égard de l'étendue qu'elle va recevoir est pour nous chose inintelligible. La quantité n'est ni une puissance active, ni une puissance passive : elle ne produit pas l'étendue, mais elle la reçoit ; nous ne concevons pour elle d'autre rôle visà-vis de l'étendue que celui de puissance réceptive, de capacité objective que l'auteur regarde comme essentielle à la substance même du corps.

A notre avis, la difficulté soulevée contre l'opinion suarézienne reste donc entière.

La doctrine de Suarez a été aussi spécialement bien exposée et défendue par le P. ScH.VAr. Cfr. Instilutiones cosmologicc. pp. 410-417. Ron a-, 1907.

') Aristoteles, Physic, Lib. I, c. 2 ; Mctaph., Lib. IV, c. 13.

-) S. Thomas, Summ. Theol., P. I, q. 50, a. z. «.- Materiam autem dividi in partes non contingit, nisi secundum quod intelligitur sub quantitatc : qua remota manet substantia indivisibilis. » — Cfr. P. III, q. 77, a. 2. — Dist. 3, q. I, a. 4. — Cont. Gent., Lib. 4, c. 65.

On donne à ce genre de composition, le nom de composition substantielle. Il n'en est point question à l'heure présente.

Outre cette dualité de principes essentiels, nous concevons dans les corps une multiplicité beaucoup plus grande et d'une tout autre nature.

Tout corps en effet se laisse fractionner en parties nombreuses homogènes, dont chacune contient une portion de matière et de forme. Les deux constitutifs unis d'une manière indivise sont ici le sujet de la division, de sorte que les parties obtenues s'appellent à bon droit « parties intégrantes » de l'être corporel. Elles ne concourent point, on le voit, à la constitution première de l'être substantiel, mais à l'intégrité de sa masse.

Pour distinguer ce nouveau mode de composition, on le désigne par le terme de composition entitative..

D'après l'opinion thomiste, la substance matérielle n'a d'elle-même que le premier mode de composition ; les parties intégrantes lui font totalement défaut. Aussi se montreraitelle réfractaire à la division, si la quantité n'introduisait en elle la multiplicité potentielle.

Essentiellement composée de parties, la quantité, en s'unissant à la substance, lui communique la composition qu'elle porte en son sein, et en fait un tout divisible.

Est ce à dire qu'elle donne à son sujet la réalité des éléments intégrants dont il est constitué ? Nullement ; autant vaudrait affirmer que l'accident produit la substance qui lui sert de soutien. Mais la quantité est la raison pour laquelle la masse substantielle, d'elle-même indivisible, devient un tout potentiel, un multiple fractionnable en parties intégrantes ').

') Afin de prévenir tout inaleiitundu, notons encore que d'après l'opinion thomiste, la quantité ne produit point dans la substance des parties intégrantes substantielles différentes des parties quantitatives propreinent dites. Semblable effet transformerait la causalité formelle de la quantité en causalité efficiente. Dans sa Physique, le R. P. Goudin semble avoir méconnu cette doctrine. « Antérieurement à la quantité, dit-il, la substance est indi-

77- Preuve de l'opinion thomiste. — L'insuffisance manifeste de toutes les autres liypothèses crée déjà une forte présomption en faveur de l'opinion thomiste. Voyons si les faits la justifient.

Un de ses mérites incontestables, et qu'elle seule peut légitimement revendiquer, est de placer l'essence de la quantité dans une note réellement primordiale.

Si loin qu'on recule dans l'étude de cet accident pour en rechercher la note foncière, il est une propriété à laquelle l'esprit s'arrête comme devant une réalité iriéductible : la multiplicité potentielle.

Supprimez-la et vous verrez disparaître à la fois l'ensemble , des caractères manifestatifs de la quantité.

Par contre, suppposez-la réalisée, et aussitôt toutes ces propriétés .en découlent comme de leur source.

La divisibilité, par exemple, en est une conséquence fatale, car tout multiple contient la possibilité d'un fractionnement.

L'impénétrabilité naturelle }'■ trouve aussi son fondement : que manque-t-il aux parties intégrantes d'un corps, soumises déjà à un ordre interne, pour devenir le sujet approprié et immédiat de l'étendue? D'elles-mêmes, ces parties n'ont-elles point une aptitude intrinsèque à occuper des situations spatiales propres ? Or, après les avoir reçues, elles jouissent de l'impénétrabilité actuelle.

Pour le même motif, la composition enlitative est l'assise dernière sur laquelle reposent l'étendue formelle et la mensurabilité : un corps ne remplit un lieu que s'il a des parties pour l'occuper. Sans miracle, l'ordre interne de l'état quantitatif atteint son développement naturel dans cet ordre externe spatial que nous appelons l'étendue ou la grandeur mesurable.

visible et n'a de parties qu'en puissnnce. Mais une fois investie de l'accident quantitatif, elle possède des parties intégrantes propres. » — Bien que cette théorie se rapproche de la nôtre et s'écarte de celle de Suarez par un de ses points essentiels, elle est inexacte au point de vue de l'effet formel de la quantité.

Antérieure à toutes les propriétés révélatrices de la quantité, et raison dernière de chacune d'elles, la composition entitative semble donc répondre fidèlement aux conditions exigées.

En second lieu, et ce n'est pas un de ses moindres avantages, cette théorie sauvegarde la distinction réelle que la raison soupçonne et que la foi nous oblige à placer entre la quantité et la substance. Comment en effet refuser à cet accident une réalité propre, quand on découvre en lui la racine ou le point de départ de toute la série de propriétés relatives k l'état quantitatif ?

Enfin, notons aussi l'étonnante facilité avec laquelle ces vues thomistes se concilient avec le m3'stère de nos autels. Mais la mise en relief de ces harmonies trouvera mieux sa place dans la question suivante.

7S. Objection. — Les difficultés soulevées contre la conception thomiste se résument en une seule.

La quantité, dit- on, a pour objet formel de donner à la substance des parties intégrantes, de la transformer en un tout potentiel. Or ce rôle est complètement inutile.

La substance corporelle, indépendamment de tout accident surajouté, et par cela même qu'elle est composée de matière et de forme, possède déjà des éléments intégrants. La composition entitative est aussi essentielle au corps que l'union intime de ses deux constitutifs.

Pour ne point dépouiller la quantité de son être réel, il faut donc lui assigner une nouvelle mission, faire appel soit à l'opinion suarézienne, soit à l'une des hypothèses précitées.

En fait, qui n'éprouve un invincible obstacle k se représenter une essence matérielle indivisible ?

L'indivisibilité absolue est un privilège des êtres spirituels. Elle devient ici un attribut positif de la matière, puisque, sans la quantité, le corps manque totalement de parties intégrantes et se refuse à toute division.

Telle est la difficulté. Il importe de l'examiner de près.

D'abord, est-il bien certain que ces deux sortes de composition nous apparaissent d'emblée comme deux aspects d'une seule et même réalité ? Rien n'est moins évident. Les deux concepts qui nous les représentent, semblent au contraire irréductibles l'un à l'autre.

La composition de matière et de forme nous offre deux éléments constitutifs, de nature essentiellement différente, concourant, à titre de substances incomplètes, à la constitution foncière de l'être corporel.

Par contre, la composition de parties intégrantes nous exprime un état particulier de l'être constitué, son aptitude intrinsèque à l'émiettement de sa masse.

A en juger d'après les apparences, nous serions donc en droit d'attribuer aux deux concepts deux réalités distinctes dont l'une, la composition substantielle, ne répond nullement à l'aspect objectif de l'autre.

A notre sens, il est même impossible de rattacher ces deux genres de composition à une seule et même cause.

De deux h3'pothèses, l'une : ou bien la composition enlitutive précède la composition substantielle, ou bien elle la suit. Si elle la précède, au moins logiquement, la matière première cesse d'être une puissance pure et se revêt de plusieurs actualités incompatibles avec sa nature. En effet, antérieurement à son actuation par la forme, elle aurait des parties intégrantes reliées entre elles suivant un ordre interne ; elle serait prédisposée à la réception directe de l'étendue et naturellement impénétrable : autant de perfections que ne comporte point son être potentiel.

La composition entitative suit-elle l'union de la matière et de la forme, alors les parties intégrantes ne peuvent provenir que d'un accident surajouté, c'est-à-dire de la quantité. Car de lui-même le substrat matériel n'a point de parties, et la forme qui est un principe de détermination et d'unité ne saurait lui en communiquer.

Inutile de forger une troisième hypothèse et de s'imaginer

que les deux sortes de composition affectent simultanément la réalisation de l'être. Aucun des éléments constitutifs n'étant par essence un tout potentiel, il est impossible qu'ils le deviennent par le fait de leur union, pour la raison bien simple que deux modes de composition différente ne sont jamais l'effet formel d'une même actuation ').

Quant au danger pour notre théorie de confondre les essences corporelles avec les êtres spirituels, nous avouons ne pas le comprendre. La dualité de principes nécessaires à la constitution des corps suffit à établir, entre eux et les esprits, un abime infranchissable.

Au reste, si l'essence non quantifiée se montre réfractaire à la division, il n'en est pas moins vrai que l'état quantitatif avec toutes ses conséquences est pour elle un mode naturel d'existence, qui ne peut se rencontrer en dehors de la matière.

Sans doute, l'imagination, comme on l'insinue, se trouve impuissante à saisir cette réalité indivisible dépouillée par la pensée de la quantité. Mais il n'est pas de son ressort de pénétrer jusqu'aux profondeurs de l'abstraction mentale et de se prononcer sur la nature intime ou la possibilité des choses qui n'ont plus rien de sensible. A l'intelligence seule appartient le droit de contrôler si le concept d'une substance corporelle indivisible implique, oui ou non, une réelle contradiction.

Or, bien que l'esprit se meuve avec peine dans ce domaine totalement étranger à la quantité, les philosophes anciens et modernes n'ont su juscju'ici découvrir d'antinomie.

79. Rapport entre l'étendue et la quantité. — Dans le cours ordinaire des choses, tout être quantifié est toujours doué d'étendue ; aux diverses parties quantitatives du corps correspondent des parties spatiales diverses. L'extension

') P. i>E San, op. cit., p. 291.

dans l'espace se montre ainsi le complément naturel de la quantité.

Néanmoins des raisons très sérieuses et, à notre avis, péremptoires, nous forcent à établir entre ces deux propriétés une distinction réelle.

i" Comme nous l'atteste la chimie, il arrive souvent que des corps solides ou liquides passent subitement à l'état gazeux et acquièrent de la sorte un accroissement considérable de volume. Tel est notamment le cas de la nitroglycérine. Lorsque sous l'influence de la chaleur ou même d'un simple choc, cette substance perd son équilibre interne, elle se transforme, instantanément, en produits gazeux dont le volume dépasse plus de douze cents fois le volume primitif.

Dans l'interprétation de ce phénomène, il convient de faire une part assez large à l'accroissement des distances intramoléculaires ou même interatomiques. Mais, nous le montrerons plus tard, cette raison explicative ne suffit point à rendre compte de toutes les particularités du fait, si l'on ne suppose en même temps la dilatation réelle des particules matérielles').

Or cette hypothèse nous conduit à la conclusion : que la même quantité de matière peut occuper successivement, dans des états physiques divers, des volumes réels différents. Fait évidemment impossible pour qui prétend identifier la quantité avec l'extension spatiale.

2° Cette distinction se légitime encore i)ar l'étude du mouvement local.

Nul ne songe à nier la réalité du mouvement. D'évidence, un corps qui se déplace ne se trouve pas dans le même état qu'un corps en repos. Il }• a dans le déplacement local une réalité qui change; quelle est-elle?

L'expérience le prouve, les êtres corporels sont soumis au

') Voir plus loin la théorie des condensations et des dilatations réelles.

mouvement dans la mesure où ils changent de position dans l'espace. La situation ou le lieu interne, voilà bien le sujet dont les métamorphoses constituent l'être mobile du mouvement local. A moins d'attribuer au corps un accident spécial, autrement dit, une ubication qui ait pour rôle essentiel de le localiser, d'en étendre la masse dans tel lieu déterminé, le changement de lieu ou le mouvement n'aurait plus de réel que le nom.

Cette ubication, cet accident extensif et localisateur qu'estce sinon l'étendue? ') Dans le fait d'un déplacement spatial, c'est donc elle qui se modifie, se voit constamment remplacée par des ubications nouvelles mais équivalentes, sans que la masse corporelle ou la quantité subisse la moindre altération.

Variation de l'une et constance de l'autre, en faut-il davantage pour les distinguer ^.

3° Enfin le mystère eucharistique confirme en tous points cette manière de voir.

Sous les espèces sacramentelles, le corps du Christ conserve sa quantité propre, dépouillée cependant de son étendue naturelle. Ici la distinction de ces deux propriétés aboutit à une séparation réelle, séparation miraculeuse, nous le voulons bien, mais en tous cas irréalisable, même par la toute-puissance divine, si la quantité et l'extension locale se confondent en un seul accident ph3'sique *).

') Nous avons longuomem exposé cette thèse et ses preuves dans notre ouvrage : La 7iature de l'espace d'après les théories modernes depuis Descartes, pp. 120 et suiv., Bruxelles, Hayez, 1907.

*) La philosophie ne doit pas appuyer ses assertions sur les mystères de la foi. Mais, de même qu'elle fait preuve de légitime prudence en refusant son assentiment aux doctrines incertaines qui les combattent, ainsi trouvet-elle un précieux indice de la vérité de ses conclusions lorsqu'elle en constate l'harmonie avec les déductions immédiates des dogmes révélés.

C'est un droit pour la théorie thomiste de se réclatner de cet avantage. Elle place l'essence de la quantité dans la composition entitative, et affirme sa distinction réelle de l'étendue. Par là, elle a le grand privilège de se con-

8o. Résumé des idées principielles de la théorie thomiste sur l'essence de la quantité. — En résumé, l'opinion que nous venons d'exposer tient en trois propositions fondamentales.

La substance corporelle est, d'elle-même, un sujet réfractaire à la division quantitative ; elle manque de parties intégrantes.

Par sou union à la quantité, elle devient im multiple potentiel, un tout divisible dont les parties ordonnées entre elles n'ont encore cependant qu'une prédisposition prochaine à l'égard de l'expansion spatiale.

La prise de possession de l'espace, ou la localisation des éléments intégrants, se fait par un accident complémentaire, l'étendue formelle.

Tels sont les divers états réels et distincts que nous révèle l'étude de la constitution intime de la quantité. L'intelligence y conçoit même un ordre de succession logique, mais en réalité, la substance n'existe jamais un instant sans ses modes d'être naturels.

5™^ QUESTION : QUEL EST LE ROLE DE LA QUANTLrE