Opinion aristotélicienne et thomiste

Tandis que l'idée d'essence corporelle nous représente avant tout les constitutifs du corps, c'est-à-dire ce fonds subsistant, principe et soutien de tous les phénomènes accidentels, l'idée de quantité au contraire nous en exprime une simple manière d'être, une propriété en vertu de laquelle le corps étend sa masse dans l'espace et se prête à la division.

Il y a là incontestablement deux représentations diverses de l'être matériel.

Ces deux aspects sont-ils exclusivement le résultat d'un travail mental ? La raison de la divisibilité et de l'étendue spatiale se confond-elle avec l'essence substantielle ? Ou plutôt ne se concrétise-t elle pas dans une réalité adventice, distincte de la substance ?

Question épineuse, s'il en fut.

Il ne semble pas douteux que le fondateur de l'hylémorphisme ait placé la quantité parmi les accidents physiques de la matière. « La longueur, la larsfeur et la profondeur, dit-il, sont des quantités, mais ne sont pas la substance. La quantité ne s'identifie pas avec l'être corporel qui en est le premier sujet » '). C'est en ces termes cju'il répondit aux philosophes de son temps, adversaires de la distinction réelle.

Ailleurs, dans sa Physique, par exemple, son langage n'est pas moins catégorique. La substance, écrit-il, est par elle-

') Aristotei.f.s, \îfl,ip/i., Lib. Vil, c. 3. v Longuiido, hitiiudo, i-t profunditas quantitates quaedam. scd non subslantiat- sunt. Quanliias cnini non ot 'iubstantia, sed magis ciii liacc ipsa primo insuni, illud e»;! substantia. »

même un tout indivisible, la quantité la rend susceptible de fractionnement ').

Les scolastiques, en général, et à leur tète saint Thomas, partagent le même avis.