Cinquième opinion ou vraie pensée thomiste

— De cette étude et des écrits du philosophe médiéval, se dégage une conclusion qui fournit la véritable solution du problème : la permanence virtuelle des éléments dans le composé chimique, et partant la possibilité physique de les faire renaître, tiennent à deux causes.

La première, ou la co.w&e éloignée, réside dans la nature même de la forme essentielle du composé ; elle est le substitut naturel des formes élémentaires dont elle contient, malgré son unité, les énergies foncières.

La raison iminédiciLe de cette permanence est la reproduction intégrale dans l'être nouveau des propriétés réelles, mais atténuées, des composants. Au sein même de la s^mthèse, chacun des corps simples constitutifs est représenté par un ensemble de propriétés analogues à celles dont il était revêtu au moment de la combinaison.

Tel est le sens vrai du « virtute manent » si souvent employé dans les œuvres d'Aristote et de saint Thomas.

En second lieu, il est même indispensable, pour l'explica-

lion des faits, d'attribuer à chaque groupe de propriétés représentatives des éléments, une place déterminée dans la masse du composé ').

Ainsi, la molécule du sel de cuisine (chlorure de sodium) est un corps réellement un, doué d'une seule forme essentielle; mais elle contient deux parties, dont l'une représente spécialement le chlore et l'autre le sodium. Ces parties correspondent aux deux quantités de matière fournies au composé par les deux générateurs, en sorte que dans chacune d'elles, un ensemble de propriétés atténuées rappelle l'élément dont elles proviennent.

Les considérations émises plus haut prouvent la nécessité de cette localisation. Qu'il nous suffise de résumer celles qui visent spécialement le point en litige.

Une forme essentielle ne se limite pas elle-même, et la cause qui la fait naître ne peut lui fixer des bornes qu'avec le concours du sujet appelé à la recevoir, « L'acte, dit saint Thomas, se mesure sur la puissance qu'il détermine. » Si donc les propriétés de chaque élément se dispersaient sur toute la masse du composé, le corps tout entier serait simultanément prédisposé à la réception des formes élémentaires nouvelles, et la répartition de la matière entre ces formes diverses d'après leurs exigences respectives n'aurait plus de cause interne. Toutes les formes s'approprieraient le même sujet, ou plutôt aucune d'elles ne pourrait se réaliser.

Au surplus, cette supposition contredit formellement la loi de Dulong et de Petit sur les chaleurs atomiques et moléculaires, car la capacité calorifique d'un élément donné, devant s'étendre sur toute la molécule, acquerrait une intensité proportionnelle à la masse moléculaire.

') Pour é%-iter tout malentendu, redisons, qu'à no'.rc avis, saint 1 homas a défendu l'existence dans le composé chimique des propriétés réelles, mais atténuées, des composants. Quant à la localisation de ces groupes des propriétés, le docteur médiéval ne l'a peut-être pas enseignée explicitement, mais elle découle lo^.;iquenienl de la première hypothèse.

170. Examen de quelques difficultés. — A première vue, l'opinion que nous venons d'exposer, et que nous attribuons à saint Thomas, prête à la controverse.

Avec une semblable constitution, tous les composés du monde inorganique doivent être, semble- t-il, le siège d'actions immanentes ou vitales. L'hétérogénéité n'est-elle pas la caractéristique de l'être vivant ?

D'ailleurs, saint Thomas lui-même n'accorde-t-il pas aux puissances représentatives des éléments le pouvoir de détruire l'unité du composé en brisant l'harmonie qui lui est indispensable ?

Enfin, cette h3''pothèse ne compromet-elle pas l'unité des svnthèses chimiques.

171. Première difficulté. — La première objection implique une conception défectueuse de la vie. La note distinctive de l'être vivant consiste en un principe de finalité immanente qui fait converger vers l'être lui-même les activités qui en émanent et lui permet ainsi de se nourrir et de développer sa propre substance. Pareil principe ne se rencontre })oint dans les composés chimiques. Chez eux, la forme esseiitielle incline l'être et ses puissances vers l'extérieur et les sollicite à des actions purement transitives.

Sans doute la vie n'est possible que dans les êtres constitués de parties hétérogènes. Mais on affirmerait sans preuve que toute hétérogénéité entraîne avec elle des activités vitales. La vie se traduit par un équilibre toujours renouvelé au sein d'une instabilité constante. De là la nécessité pour l'être vivant de posséder, outre un principe intern"e d'équilibre, des parties hétérogènes, des énergies tellement opposées qu'elles provoquent fatalement une lutte intestine. L'activité immanente résulte donc ici de cette hétérogénéité parfaite qui ne comporte point d'équilibre stable.

Tout autre est la diversité cpialitativc du composé chimique. En lui, toutes les puissances sont harmonisées parce

qu'elles ont perdu leurs traits distinctifs et ce degré spécial d'énergie qui nécessitait tantôt un échange d'activités entre les niasses élémentaires. Ramenées par la réaction à une sorte de commune mesure, c'est à la condition de se maintenir en un équilibre stable et permanent, qu'elles ont pu se retrouver dans le composé. Aussi, tandis que l'instabilité conditionne l'existence et le développement de l'être vivant, toute rupture de l'équilibre est pour le corps inorganique le prodrome de sa décomposition.

172. Deuxième difficulté. — Le second reproche fciit à saint Thomas est tout aussi peu fondé.

Selon l'opinion thomiste, le composé contient en lui-même des causes dissolvantes. L'évolution trop intense des qualités représentatives d'un élément, la prédominance exagérée d'une propriété suffit à briser l'harmonie et, par suite, l'unité de l'ensemble. Nulle part cependant, saint Thomas n'affirme que cette dissolution relève uniquement de causes internes.

Pour que les énergies d'un élément, dit l'illustre penseur, dominent dans le composé et amènent sa dissolution, il faut qu'elles reçoivent l'influence progressive d'un agent extrinsèque qui vienne leur restituer leur intensité naturelle. « Ideo licet propinquior sit potentia materiae in qua sunt miscibilia in mixto actui suo quam potentia materiae nudae, in qua nihil actu est, alteratione tamen indiget ad hoc quod haec potentia actui suo conjungatur » ').

Encore que la recrudescence d'énergie reçue soit interne, elle provient donc toujours d'une cause excerne, ce qui ne s'accommode point avec la double immanence de l'action vitale.

173. Troisième difficulté. — La dernière diftîculté vise l'unité du composé. Cette unité essentielle, dit-on, semble être

') S. Thomas, Opusc. De naliird tnatcriae, c. 8.

maintenue par respect pour la théorie générale. En fait, elle se concilie difficilement avec cette multitude de puissances accidentelles que l'opinion thomiste attribue au mixte inorganique ').

Pour répondre à celte critique, rappelons d'abord la composition chimique de l'être vivant.

Un premier fait, indépendant de toute hypothèse, est la diversité profonde que l'on constate entre les multiples parties de la plante, sous le rapport chimique et ph^'sique.

Dans une simple cellule, par exemple, autre est la composition de la membrane, autre celle du protoplasme, autre encore celle du noyau. De même, les activités du parenchyme des feuilles, celles des racines, des vaisseaux libériens ou ligneux sont aussi spécifiquement distinctes les unes des autres.

Chez l'animal, la différenciation des tissus est plus grande encore. Ainsi, le cerveau contient, proportion gardée, des quantités considérables de phosphore ; les os abondent en calcium, et les tissus adipeux se font reconnaître par leur grande richesse en matières grasses.

Cependant, malgré la diversité profonde de leurs organes et la multiplicité de leurs propriétés différentielles, nul ne songe à mettre en doute l'unité essentielle de ces êtres. Pourquoi donc la conciliation de ces deux faits, si manifeste dans le domaine de la vie, serait- elle impossible dans le monde de la matière brute ?

L'analogie, dira t-on, n'est pas complète. Le végétal ou l'animal, supérieurs en perfection aux corps chimiques, possèdent certains privilèges qui les distinguent des êtres inférieurs.

Soit. Mais quels sont ces privilèges ?

A l'âme végétative est dévolue la nn'ssion de faire converger au bien de l'être toutes les activités dont il est le sièg^e. L'âme

') SciiAAK, Instilutione-i cos)ni>logic,ic, p. 363. Romae, 1907.

sensitive rend le corps qu'elle anime capable de connaissances et d'appétitions ').

Est-ce bien aussi un privilège de la vie de faire éclore dans les différentes parties du corps vivant, des propriétés chimiques et physiques qui rappellent la nature des substances élémentaires ?

Il serait illogique de l'affirmer.

En effet, parmi les propriétés du mixte inorganique, aucune n'excède la perfection des forces communes de la matière. Leur nombre ne change pas leur nature ; et le degré supérieur d'être dont jouit le composé rend compte de l'étendue de sa sphère d'action. Lorsque les âmes végétatives et sensitives donnent naissance à ces groupes d'énergies chimiques et physiques, elles jouent donc le rôle de formes matérielles inférieures. « Formae ejusdem generis, écrit le philosophe médiéval, sic se habent, quod semper una \irtute continet aliam ; illa scilicet quae est perfectior in se continet imperfectiorem cum alio addito » ^).

Or, si on admet que l'activité d'un être se mesure à sa perfection essentielle, et qu'une forme supérieure contient virtuellement les énergies des formes inférieures, la persistance de toutes les puissances tempérées des générateurs et l'unité essentielle du composé chimique deviennent des faitsi naturels parfaitement compatibles entre eux '').

') S. Thomas, Opusc. De pluralitatc foDiiarum, P. 1.

'-) Ir., ihid.

•') En 1888, dans un travail intitule Le piohlème cosinologiquc, nous avions déjà pris à partie l'interprétation trop rigoriste et malheureusement trop commune de ce « virtute manent » dont se servaient les scolastiques du mo3-en âge pour exprimer la persistance des cléments au sein du composé chimique. La formule, telle qu'on l'interprète actuellement, disions-nous, rend la théorie thomiste inacceptable : ramenée au contraire à sa signification originelle, elle se montre en tous points d'accord avec les données de l'expérience. 1. 'essai d'explication que nous proposions alors était identique, sauf quelques développements nouveaux, à celui que nous venons d'exposer. La Revue Néo-Scolastiqtie a publié ce travail rajeuni dans son numéro de mai i8q8.

artici.p: VIII

Opinions des scolastiques modernes sur le composé chimique

174. Opinions diverses. — Au sujet de la nature du mixte inorganique, les scolastiques modernes se partagent en deux groupes : les uns se prononcent pour l'unité essentielle du composé ; les autres n'y voient qu'un agrégat d'atomes altérés d'une matière déterminée et réunis par les forces spéciales de la combinaison chimique.

Parmi les cosmologues du premier groupe, il en est qui interprètent l'unité essentielle du mixte en conformité parfaite avec la doctrine intégrale de saint Thomas. Pour eux, le mixte est un, parce qu'une forme nouvelle, réellement une, s'est substituée aux formes élémentaires disparues.

D'autres, au contraire, accordent leurs préférences à la conception d'Albert le Grand, ou du moins la tiennent pour aussi probable que la conception thomiste. D'après cette seconde opinion, le composé est doué d'unité essentielle en vertu d'une forme substantielle qui lui est propre ; mais sous l'empire de cette forme nouvelle, les formes élémentaires conservent leur réalité, sans exercer toutefois leur rôle de principe fixatif de l'espèce.

.■\u Congrès des savants catholiques tenu à Fribourg en 1898, le R. P. de Munnynck s'est fait le défenseur de nos idées en mettant en relief la nécessité d'élargir la formule traditionnelle. Nous fûmes d'autant plus heureux de celte communauté d'opinion, que le savant Dominicain ne connaissait pas nos vues à ce sujet.

On ne rompt jamais sans crainte avec une tradition plusieurs fois séculaire. Aussi aimons-nous à souligner le précieux appui donné à notre interprétation nouvelle par le distingué professeur de l'Université de Fribourg.

Première of>inioii : Le composé chiviujue est un agrégat

175. Partisans de cette opinion. - Parmi les scolastiques mocleines '), nous ne connaissons que peu de philosophes qui aient défendu ex professo cette doctrine : Citons notamment, M. Charousset et le R. P. Schaaf.

« Aucun mixte minéral, écrit M. Charousset, n'implique un changement substantiel, au sens ontologique du mot. Tout mixte minéral, mélange ou combinaison, est un simple agrégat de substances, plus ou moins altérées, plus ou moins unifiées dans leurs propriétés sensibles, mais gardant toujours leur individualité respective » ').

Dans la conclusion des articles consacrés à cette question, il ajoute : « Ni « la métamorphose des propriétés » dans le mixte, ni leur « homogénéité » telle que nous la connaissons, ni leur « stabilité », ni les « lois spéciales » qui les régissent ne démontrent l'existence de changements substantiels dans le monde inorganique » ^).

') Nous ne citons pas, parmi les scolastiques modernes, M. Laminne, pour le motif que cet auteur paraît ne pas admettre la théorie scolasiique. Non seulement il ne souscrit pas à la doctrine de l'unité essentielle des composés, mais il ne croit même pas que le système scolastique puisse se réclamer d'un seul argument sérieux. « Nous ne prétendons pas, dit-il. qu'aucun fait scientifique contredise la théorie péripatéticienne de la matière et de la forme substantielle; nous croyons seulement que les phénomènes physico-chimiques, tels qu'ils nous sont connus aujourd' hut, ne fournissent pas d'argument en faveur de celte théorie. » Cfr. L.a.minne, Les quatre éléments, le feu, l'air, l'eau, la terre, p. 191, Bruxelles, Havez, 1904.

Quant .n l'opinion personnelle du savant auteur, il est assez difficile de la formuler. Peut-être en trouvera-t on les éléments piincipaux aux ])ages 166 et 179 du travail précité.

L'hypothèse du mixte-agrégat a été aussi défendue par un physicien philosophe, le P. Drf.ssel. (;fr. articles publiés dans la Revue Xatur und Ojf'enharung, t. XV.

-) Cil.\ROUS>Ki , Le problème métaphysique du mixte {Reiuc de philosophie,

•'■) Id., art. cité, p. 680.

D'après le P. Schaaf, « la question de savoir comment les éléments se trouvent dans le mixte ne peut être résolue avec une entière certitude. Les deux opinions, de la permanence et de la non permanence actuelle, ont leurs avantages et leurs inconvénients. Mais par suite du progrès des sciences naturelles, il est difficile de préférer l'opinion qui nie la persistance actuelle à celle qui l'affirme » ').

Ailleurs, il écrit : « On ne peut porter sur ces questions un jugement définitif, et l'une et l'autre opinion jouissent encore d'une réelle probabilité » "").

Lui-même, cependant, accorde ses sympathies à l'hypothèse du mixte-agrégat. Pour lui, il n'y aurait donc de génération véritable que dans le monde des êtres vivants ).

Deuxième opinion : Le composé chimique est doué d'unité essentielle

176. Partisans de cette opinion. — Nombreux sont les scolastiques modernes qui se rallient à cette opinion. On peut citer comme appartenant à ce groupe : Beysens ■*), Bulliot '), De Backer -), De la Vaissière '). I^e Maria ^), De

') Schaaf, Insdtutiones cosinologicae, p. 346. Romae, 1907.

2) 1d., op. cit., p. 347.

3) Id., op. cit., p. 368.

') Beysens, Naturphilosophie of Cosmologie, pp. 64 et suiv. Amsterdam, Van Langenhuysen, 1910.

'') Iîui,l.ior, E.xiiinen des principales théories de la combinaison chimique (Compte-rendu du Congrès scientifique, tenu à Paris en 1891, t. VII, p. 329).

'•) De Backer, Cosmologia, pp. 186-18 <. Paris, Briguet, 1899.

') De la V.\issiÈRE, Phibsophia naturalis, vol. I, pp. 124 134 et 271. Paris, Beauchesne, 1912.

'*) De Maria, Philosophia peripatctico-scholastica, Cosmologia, t. I. q. II, a. 3, Romac.

Mimnj'nck '), De San '). Domet de Vorges ^), Donat "), Farges ^), Festugière ^), Gonzalès ^), Gredt ^), Haan ^), Hugon '"), Kleutgeii "), Lahousse "), Lepidi '^), Liberatore '*), Lorenzelli ''), Mancini "'), Mercier "), Miellé ''), Mitschelitsch "^), Pesch ''°), Reindstadler "), Remer "), San-

') De Munxyxck, Aboies sur ratomismc et l'hylcinorphisme {Revue thomiste, '897), PP- 5Q3-597- — Les propriétés essentielles des corps bruts {Revue thomiste, 1900), pp. 155-169.

^) De- San, Cosmologia, pp. 183 et suiv. Lovanii, Fonteyn, 1881.

•') DoMET DK Vorges, Abrégé de métaphysique, t. I, p. 204. Paris, LethicUeux, 1906.

4) DoN.\T, Cosmologia, pp. U4 el suiv. Oeniponte, Rauch (Pustct), 1913.

•"') Farges, La matière et la forme, pp. 27 et suiv. Paris, Roger et Chernovilz.

8) Festugière, Questions de philosophie de la nature (Revue bénédictine, 1904), pp. 10-45, et 404-431-

'^) Gonzalès, Cosmologia. c. II, a. 3, thesis 2".Malriti, Lopez, 1868.

^) Gredt, Elementa philosophiœ aristotelico-thomistœ , vol. I, pp. 328-334. Friburgi Brisgovias, 1909.

") Haan, Philosophia naturalis, pp. 198-229. Friburgi Brisgoviie, Herder,

'") Hu(t()N, Cosmologia, pp. 157 et suiv. Paris, I-elliiclleux, 191 1.

") Kleutgejj, La philosophie scolastiquc, t. III, 7'' dissertation, c. V, 3 ei 4. Paris, Gaume, 1870.

12) L.\H0USSE, Cosmologia, pp. 117 et suiv. Lovanii, Peeters, 1896.

13) Lepidi, Elementa philosophiœ chrislianœ, pp. 48-52. Paris, Lethielleux, 1879.

'*) Liberatork, Du composé humain, pp. 381 et suiv. Lyon, Briday, 1865.

'^) LoRENZKLLi, Philosophiae theoreticae institutiones secundum doctrinas Aristotelis et S. Thomae Aquinatis, 2 vol. Romae, Cuggiani, 1890.

'6) Mancini, Cosmologia, q. IV, a. 5. Romae, typ. pol3'gL 1898.

''') Mercier, Psychologie, t. II, n° 268 : Unicité de forme; la forme de corporéité, Louvain, Institut supérieur de Philosophie, 1912.

•*) Miellé, De substantiœ corporalisvi et ratione, pp. 164 et suiv. Lingonis, Rallet, 1894.

l'-i) Mitschelitsch, Atomismus, Hylemorphismus und Xaturxvissenschafi , pp. 44 et suiv. Graz, 1897.

■2'^) Pesch, Institutiones metaphysicœ speciatis, vol. I, pp. 297-312. Friburgi Brisgovias, 1897.

21) Reinstadler, Elementa philosophiœ scliolasticiT, vol. I, p. 399. Friburgi Brisgovias, Herder, 1904.

"") Remer, Summa prœlectionum philosophiœ scholasticct , vol. II. pp. 56 et suiv. Prati, Giachetti, 1900.

severino '), Schiffini ';. Schneid ';, Schmôller "i, Uraburu '), Willems ^), Zigliara ').

Bien que tous ces auteurs s'accordent pour attribuer au composé chimique une véritable u/iité esse/iiiel/e, ils cessent cependant d'être unanimes, quand il s'agit de déterminer le ynode d'après lequel les atomes sont représentés dans l'être du composé.

1° La plupart souscrivent à la doctrine traditionnelle de la permanence virtuelle des éléments. On connaît l'idée fondamentale de cette théorie : les formes des éléments disparaissent dans le mixte et se trouvent remplacées par une forme unique, nouvelle, intermédiaire entre les formes disparues, dépositaire de leurs virtualités tempérées ^).

On peut signaler comme partisans de cette interprétation :

Beysens, Bulliot, De Backer, De la Vaissière, De Maria,

De Munnynck ^;, De San, Farges, Gonzalès, Gredt,

') Saxseverin'O, Elenunli philosophiœ christianœ. Connologia, vol. II. pp. 270 et SUIF. Xeapoli, Manfredi, 1862.

-) SCHIFFI.SI, Institutiones metaphysicce specialis. vol. I. pp. ?)2 et suiv. Augustae Taurinorum, Speirani, 1888.

') Schneid. S atiir philosophie. \)'?.zoq et suiv. Paderborn.Schôningh, 1890.

•) ScHilôLLER, OîVr sckoliislisc'ie Lehre von Materie uni Form. pp. 38 et suiv. Passau, Passavia, 1903.

') Urvbl'XC', [nilitutiones philosophiez, Cos/fiologia, vol. III. Vallisoleti, typis a Cuesta, 1892.

**) W ii^LE^ls, Instidiiiones philosûphicce, vol. II, pp. 116 et suiv. Treveris. Ex otf. ad s. Paulinum, 1906.

') ZiGLl.A.R.\, Costnologitt, lib. II,' a. 2, pp. 68 et suiv. Lyon. Briday, 1884.

") Nous ne considérons ici que l'idée fondamentale de cette théorie. II nous a paru inutile de mentionner les opinions divergentes au sujet de la manière dont \ts propriétés des éléments sont reproduites dans le composé (permanence virtuelle au sens traditionnel du mot, permanence formelle, permanence réelle et localisation (voir plus haut, pp. 262-290).

') De Mln'NYXCK, Noies sur ratomisnu et rhylémorphisme (Revue thomiste, 1897), p. 597. Le savant Dominicain résume celte belle étude en trois conclusions : « 1° Les molécules composées (d'éléments différents) jouissent d'une véritable unité substantielle. 2<' Il n'y a pas lieu d'admettre l'individualité des atomes dans les molécules simples polyatomiques (par exemple Nj. Clj).

Haan 'j, Hiigon, Kleutgen, Lahousse, Lepidi '), Liberatoie, Lorenzelli, Mancini, Mercier, Miellé, Mitschelitsch, Remer, Schiffini, Schmoller, Schneid, Uraburu, Zigliara.

3° Cette unité substantielle n'implique pas l'homogénéité complète soit dans les propriétés, soit dans les distinctions quantitatives, etc. ».

Plus haut, le R. P. dit encore: «Tout ce qui précède m'autorise à considérer la thèse fondamentale de l'hvlémorphisme comme la conclusion néces<^aire d'un examen attentif des phénomènes chimiques. L'atome simple, introduit dans la molécule, perd son essence et son individualité, la molécule se présente avec sa forme unique, comprenant sous elle la matière de tous les atomes qui ont concouru à sa constitution. -> Ihid.. pp. 593-594.

Dans un autre travail intitulé : Les. propriétés essentielles des corps brtits (Revue thomiste, 1900), pp. 156-169, le R. P. aime à reconnaître que «l'hylémorphisme nous donne la seule réponse acceptable », que « mis en présence des faits les mieux constatés, il en donne seul l'explication adéquate y-, mais il croit que l'on ne peut « considérer l'hylémorphisme comme un chapitre achevé dans la philosophie de la nature ». « L'unité substantielle du composé chimique, dit-il, ne se démontre que par l'acquisition de ses pro priétés essentielles. » Or, d'après le R. P., les preuves expérimentales ne suffisent pas h établir, avec certitude, le fait de l'apparition de propriétés nouvelles. Mais une démonstration n priori es\ possible. En d'autres termes, on peut prouver « que les propriétés chimiques sont consécutives à l'essence, parce que la notion générale d'être fini exige qu'elles le soient », pp. 155-165.

') H.wN, Philosophiii naturalis, Friburgi Brisgoviîc, Herder, 1898. — Le P. Haan est un partisan convaincu de la théorie thomiste sur la nature du composé chimique. L'unité essentielle du mixte, la disparition complète des forines élémentaires et leur remplacement par une forme unique propre au composé, le rejet de toute distinction entre la réalité d'une forme et son rôle de principe fixatif de l'espèce, l'impossibilité de concilier l'unité essentielle du mixte avec la persistance de plusieurs formes essentielles, subordonnées ou non subordonnées entre elles, telles sont les thèses que l'auteur défend avec un luxe d'arguments aussi clairement exposés que solidement conçus. A lire notamment la thèse 43'', pp. 221-229.

2) Lepidi, Elementa philosophiœ christiamr, vol. III, pp. 48-52. Paris, Lethielleux, 1879. Cet auteur compte parmi les tenants de la doctrine thomiste, mais il ne regarde pas l'hylémorphisme comme une doctrine absolument certaine. « Il n'est pas évident, dit-il, que le changement des propriétés engage aussi la nature même des êtres ». « De même, ajoule-t-il, il n'est pas évident que l'ilme humaine ne puisse s'unir directement à un corps subsistant de lui-même et l'élever à un état substantiel nouveau «, pp. 78-79. * Eam autem tanquam sententiam omnino certam, qua; animum ab omni formidine liberet, defendere non audemus », p. 80.

2" Les autres philosophes, partisans de l'unité substantielle du composé chimique, accordent aux éléments qui concourent à sa constitution, une permanence plus effective et plus actuelle ; ils reprennent en substance l'hypothèse d'Albert le Grand.

Appartiennent à ce groupe : Pesch, Willems, Domet de Vorges, Donat.

Pour le P. Pesch, l'interprétation du composé conçue par Albert le Grand paraît même plus probable que l'interprétation thomiste. Les formes élémentaires, dit-il, sont naturellement destinées à préparer la matière à des états substantiels plus parfaits : l'élément existe pour le composé. Lorsque ces formes inférieures passent dans le mixte, elles peuvent donc conserver intégralement leur réalité native sans conserver cependant leur rôle de forme essentielle, c'est-à-dire le pouvoir de déterminer l'être spécifique, (^'est à la forme supérieure du composé qu'est alors dévolu ce rôle. Par leur union intrinsèque avec ce principe substantiel nouveau, les éléments peuvent donc, — et cela sans que la réalité de leur forme respective soit amoindrie — constituer un nouvel être, réellement un, celui du composé.

On le voit, il suffit d'une simple distinction entre la réalité et le pouvoir déterminant des formes essentielles élémentaires pour concilier l'unité essentielle du mixte et la persistance actuelle des éléments ').

Suivant le P. Willems, l'opinion thomiste et l'opinion albertine jouissent d'une égale probabilité, à condition toutefois de regarder le composé comme une espèce nouvelle, déterminée par une nouvelle forme essentielle ^).

Tel est aussi l'avis de Domet de Vorges : « Il me semble, dit l'auteur français, que l'on peut bien soutenir que si la

') Pesch, Institutiones melaphysicœ specialis, pp. 303-305. ! libiirgi Brisgovia;, 1897.

^) \Vii,i,EMS, Instiluiiones philosophicae, v. II, p. 116. Trcveiis, Kx olï. ad S. Pauliinim, 1906.

forme élémentaire n'est pas conservée, sa valeur l'est du moins... Le degré supérieur contient évidemment l'équivalence du degré inférieur, bien qu'il ne soit pas composé de plusieurs degrés. Qui empêche donc de croire que si le degré inférieur est abs;orhé, la valeur encore utilisable, comprise dans ce degré, persiste y Par cette interprétation qui se rapproche de la pensée de Duns Scot, nous obtiendrons le même résultat que cherchait Albert le Grand, mais avec des expressions moins fortes » ').

Le P. Donat accorde, lui aussi, une réelle probabilité à la doctrine de l'unité essentielle du composé chimique. Mais, comme les auteurs précédents, il croit que la forme nouvelle du composé n'entraîne pas la disparition de la réalité des formes élémentaires.

A son avis, il est même moins probable que tout corps inorganique soit constitué d'une forme substantielle et d'une matière première entendue au sens thomiste du mot. « Il se peut, dit-il, que les sous-atomes dont sont peut-être formés les atomes chimiques constituent la matière première ; cette matière serait donc subsistante d'elle-même, douée de certaines déterminations, non composée, mais destinée à être élevée à des perfections supérieures. Grâce à une forme imparfaite, un certain nombre de ces atomes se fusionneraient en un être nouveau, à savoir l'atome chimique. Enfin, de l'union de ces individualités chimiques par une forme plus parfaite résulterait l'être moléculaire du composé » ^).

177. Auteurs sympathiques à la doctrine de l'unité, mais encore hésitants. — Quelques auteurs, malgré leur sympathie réelle pour la doctrine thomiste de l'unité, se refusent cependant à émettre un jugement décisif. Tels sont : Lehmen et Gutberlet.

') Do.MEi i)K VoRGES, Abrégé de métaphysique, t. I, p. J04. Paris, Lethielleux, 1906.

-) Donat, Cosmologia, p. 14S. Œniponte, Rauch (Pustet), 1913.

Le P. Lehmen est partisan convaincu de la distinction spécifique des corps simples '). Il admet même que les éléments subissent de véritables transformations substantielles dans l'être vivant, et que le principe de vie s'unit directement à la matière première, entraînant avec lui la disparition de toutes les formes élémentaires antérieures. Le R. P. condamne donc sans réserve la théorie de la persistance des formes, considérées soit comme réalité, soit comme principes fixatifs de l'espèce ^). Mais il n'ose se prononcer au sujet de la nature du mixte. « Ob die chemischen Mischungen al s neue Kôrper oder nur als Aggregate von einfachen Elementen zu betrachten seien, wollen wir hier nicht entscheiden » ^).

Après avoir exposé les principales difficultés que soulève la théorie thomiste, Gutberlet se pose à lui-même cette question : Ces difficultés prouvent-elles la fausseté de la doctrine de l'unité? Nullement, répond-il, et si l'on peut établir que la matière inorganique est soumise à de réelles transformations essentielles dans l'être vivant, il est même logique de conclure que pareil phénomène se produit dans le monde minéral *).

Arguments do ni se réclame la première opinion

178. Premier argument. L'opinion nouvelle est en harmonie avec les sciences naturelles. — En présence des difficultés suscitées par les sciences, et spécialement par la chimie moderne, à la cosmologie de l'Ecole,

') Lehmen, Lehrbuch 4er Philosophie, II. Band. Cosmologie und Psycholo' gie, pp 179 et suiv. Freiburg im Brisgau, Herder, 191 1.

*) Id., op. cit., pp. 276-281.

■■') Id., op. cit.. p. 184.

■•) GuTBERLKT, Nattirphilosoptiie , yy. 38-42. Miinsiur, Theissing'sche Ruchhandiung, 1894.

plusieurs philosophes, partisans d'ailleurs de la doctrine traditionnelle, se sont demandé s'il n'y avait pas lieu de tempérer les exigences de la théorie sur la nature des composés chimiques, et de regarder, conformément aux principes de l'atomisme scientifique, tous les corps chimiquement composés comme des agrégats de substances élémentaires. L'unité essentielle n'appartiendrait ainsi qu'aux éléments proprement dits, c'est-k-dire aux corps simples (ou à leurs sous- atomes s'ils sont eux-mêmes composés) et aux êtres doués de vie.

Aussi bien, dit-on, cette concession restreint simplement le champ d'application de la théorie générale, et partant ne saurait la compromettre.

D'autre part, n'est-ce pas le moyen le plus facile et le plus radical de mettre fin à ce conflit perpétuel qui règne depuis tant d'années entre la philosophie et les sciences ? X'est-ce pas un fait indéniable que la généralité des chimistes et des physiciens admettent la persistance des atomes dans le composé ? ')

Au surplus, n'est-il pas raisonnable de leur reconnaître une spéciale compétence dans des questions qui touchent de si près à leur domaine favori ? ^)

17g. Critique, i" Le sacrifice de l'unité essentielle des composés n'élude pas toutes les difficultés d'ordre scientifique ^). — A en croire les partisans de la doctrine scolastique rajeunie, toute difficulté disparait du

') Laminne, Les quatre élémeyits : le feu, l'air, l'eau, la terre, p. 167. i ruxelles, Hayez, 1904.

'-') P. ScH.'VAF, Institutiones cosmologicae, pp. 369 et passini. Romae, 1907.

') Pour éviter tout malentendu, il ne sera pas inutile de redire ici que nous n'avons nullement l'intention de prouver la validité de la théorie scolastique. Cette preuve sera établie dans la troisième partie de cet ouvrage. Les réflexions suivantes s'adressent exclusivement aux tenants du thomisme qui admettent d'une part la distinction spécifique des corps simples et leur composition hylémorphique, mais se refusent d'autre part à reconnaître l'unité essentielle des composés chimiques.

domaine de la chimie, dès qu'on sacrifie l'unité des composés inorganiques.

Les formules de structure exprimeraient fidèlement, dans ce cas, le mode d'agencement des masses élémentaires au sein de la molécule, comme aussi le mode d'action que ces masses exercent les unes sur les autres ou sur les corps étrangers soumis à leur influence. Les principes mêmes de la stéréochimie, qui attribuent aux diverses parties de la molécule des situations diverses dans l'espace, et qui, par conséquent, séparent les uns des autres, à des distances plus ou moins considérables, les éléments constitutifs des édifices moléculaires, ces principes, dit on, seraient aussi acceptables sans réserve. Qu'importent, en effet, les distances interatomiques et les activités internes attribuées aux parties de la molécule, si celle-ci est un agrégat et non une individualité chimique ?

Ainsi en est-il des autres difficultés. Elles n'existent que pour les tenants des anciennes idées, c'est-à-dire pour les partisans de l'unité essentielle.

De prime abord, cette solution est séduisante et parait même radicale. Il nous faut, pour dissiper l'illusion, jeter un regard d'ensemble sur ce domaine de la chimie qu'on s'est plu à considérer sous un aspect trop restreint.

Anciennement, la chimie se divisait en deux parties essentiellement distinctes, sinon opposées : la chimie minérale qui s'occupait de la matière brute, et la chimie organique qui avait pour objet les êtres vivants ou plus exactement la matière organisée, formée sous l'influence de la vie. Les chimistes modernes ont supprimé, avec raison, cette ancienne division. Il n'y a plus, à l'heure présente, qu'une seule chimie ; et le nom de chimie organique est réservé au chapitre de cette science qui traite du carbone et de ses composés. Le seul motif pour lequel on lui conserve encore son nom primitif, est que bon nombre de ces corps ne se trouvent à l'état

naturel que dans les êtres doués de vie, ou dans la matière organisée.

Il ne faudrait donc point s'imaginer que la production des composés, appelés organiques, relève exclusivement d'un milieu vital, et se réalise suivant des principes et des lois propres aux êtres vivants. La science a arraché ses secrets à la nature, et ces édifices moléculaires si complexes, construits par la plante ou l'animal, se sont refaits sous la main du chimiste. Les substances albuminoïdes seules résistent encore en partie à ses procédés d'investigation, mais les résultats qui ont couronné des essais tout à fait récents permettent d'espérer, même sur ce terrain, un complet succès.

Il n'y a plus, redisons-le, qu'une seule chimie.

Partout, dans les êtres vivants, comme dans l'évolution de la matière brute, les combinaisons et les décompositions obéissent aux mêmes lois de l'affinité et de l'atomicité ; les mêmes phénomènes thermiques et électriques accompagnent les mêmes réactions ; partout aussi, les propriétés des composés sont fonction des propriétés des composants ; enfin, la stabilité des substances chimiques est toujours en raison inverse de leur complexité atomique, et en raison directe du dégagement de chaleur dont s'est accompagnée leur formation.

Bref, au point de vue chimique, l'ensemble des substances corporelles est visiblement soumis au même régime.

Or, ce fait conduit à une conséquence des plus importantes, qui se concilie difficilement avec l'opinion nouvelle : si l'unité substantielle des composés inorganiques est condamnée par les principes de la chimie moderne, il faut reléguer dans le domaine des chimères l'unité essentielle des êtres vivants, des animaux aussi bien que des plantes.

En effet, les propriétés des corps composés et les réactions dont ils sont susceptibles, ne s'expliquent, dit-on, qu'à la condition d'admettre la structure interne de la molécule, l'agencement particulier de ses masses atomiques constitutives, voire même une certaine distribution topographique des

éléments agrégés, — autant de postulats qui impliquent la négation formelle de l'unité essentielle. Or, cette hypothèse admise, n'est-il pas nécessaire de l'appliquer aussi à ces mêmes corps, transportés dans les tissus de l'être vivant, où ils conservent sensiblement leurs caiactères distinctifs et leur mode de réaction ? En vertu des principes généraux de la chimie, la raison explicative des propriétés ne doit-elle pas être la même dans les deux cas ') ?

Dès lors, ou bien dans aucun domaine l'éclosion des propriétés d'un corps ne relève nécessairement d'une structure interne, incompatible avec l'unité de l'être composé, ou bien l'unité substantielle n'est l'apanage ni des êtres vivants, ni des composés inorganiques ; toute distinction étant ici arbi traire et antiscientifique ^).

') A ce moment, nous faisons abstraction de la question de savoir si, d'après les données scientifiques actuelles, le chnngement des propriétés confirme ou non rh)'pothèse de l'unité du composé.

'-) Au sujet de cet argument, notre pensée n'a pas toujours été bien comprise. En réalité, cet argument se résume comme suit : d'après les partisans du mixte-agrégat, le sacrifice de l'unité présente un grand avantage, savoir, la suppression de toutes les difficultés créées par la chimie moderne à la théorie thomiste, et d'autre part le maintien intégral de la théorie dans le monde organique.

Cet avantage, disions-nous, est illusoire, car la chimie minérale et la chimie organique ne sont qu'une seule ei même science; l'interprétation scientifique actuelle des propriétés doit donc être la même dans les deux règnes et si l'on admet qu'elle est incompatible avec l'unité du mixte minéral, il faudra, pour la même raison, la dire incompatible avec l'unité du vivant. Or, on prétend maintenir celte dernière unité. Les diflfîcultés temporairement éliminées dans le domaine de la matière brute réapparaissent intégralement dans le domaine de la vie. D'ailleurs, l'intitulé même de l'argument paraît en indiquer assez clairement le sens : « Le sacrifice de l'unité essentielle des composés élude-t-il toutesles difficultés d'ordre scientifique» ?

Le R. P. Schaaf le transforme en l'argument suivant : -j; Si les éléments persistent en acte dans le mixte et si partant le mixte n'est pas un être essentiellement un, les éléments persisteront aussi dans l'être vivant ; celuici ne sera donc plus un être, ce ([ui est inadmissible. « Si in mixlo inorganico elementa actu manent et sic mixtum non est unum per se, ipsa in organicis

i8o. Objection. — L'unité des êtres animés, objecterat-on peut être, s'impose, tandis que l'unité des composés minéraux n'a jamais été jusqu'ici solidement établie. X'est-il donc pas logique d'admettre l'unité des uns et de rejeter celle des autres, puisque d'ailleurs elle est devenue très encombrante ?

quoque manercnl et sic eliani viveiis corporeum non esset ununi perse, id quod admitli nequit. Krgo ». Inslitulioties cosmologicae, p. 360.

Il est clair qu'ainsi présenlé l'argument a une fout autre portée. Nous n'avons jîàs soutenu, dans l'exposé de cette preuve, que l'unité accidentelle du mixte avait pour conséquence nécessaire et immédiate l'unité accidenielle du vivant Notre pensée, redisons le sous une autre forme que l'on trouvera d'ailleurs textuellement dans l'argument, noire pensée est celle-ci : il paraît impossible, dit-on, de rendre compte des propriétés du mixte si on n'en exprime pas la constitution par des formules de structure et des formules topographiques, qui toutes supposent la permanence actuelle des éléments. Donc sacrifions l'unité du mixte, mais maintenons l'unité du vivant. Illusion, disions- nous. Si ces formules, qui supposent la persistance des individualités atomiques, sont indispensables pour l'explication des propriétés du mixte en dehors de l'organisme, pourquoi ne le seraient-elles plus pour le même corps doué des mêmes propriétés, mais se trouvant dans un être vivant .' Kt si elles entraînent la négation de l'unité dans le premier cas, pourquoi ne l'entraîneraient-elles pas dans le second ?

Intentionnellement d'ailleurs, nous avons nous-même beaucoup insisté sur l'identité des propriétés physiques et chimiques du minéral et du vivant ainsi que sur le rôle du principe de vie dans la plante. Le rôle spécifique de ce principe, avons-nous dit, consiste uniquement h orienter toutes les activités de la plante vers un seul et même but, savoir la conservation et le développement de l'être. En fait, cette identité des propriétés d'une part, et le sens qu'on prétendait accorder aux formules chimiques, d'autre part, constituaient la base de notre argumentation.

Bien que les propriétés de certains mixtes soient les mêmes dans les deux règnes, on peut cependant sans illogisme, répond le R. P. Schaaf, refuser l'unité essentielle au mixte inorganique et l'attribuer au corps vivant, car le fait de l'immanence exige qu'une forme nouvelle unique se substitue aux formes élémentaires. Au moins telle est l'opinion de plusieurs philosophes.

Distinguons : il n'y a pas d'illogisme si la raison .<tpéciiile qu'on invoque pour nier l'unité du composé inorganique ne conserve pas sa valeur dans le monde organique. Concède. Si cette raison au contraire ne perd rien de sa force dans le domaine de la vie, Nego.

Or, si les formules de structure et topographiques sont absolument indis-

Cette objection n'infirme en rien notre critique.

Le point délicat n'est pas de savoir si la doctrine scolastique se justifie à titre égal dans les deux règnes de la nature. C'est là une thèse subsidiaire pour le moment. Il s'agit avant tout de vérifier si les raisons alléguées pour tempérer cette théorie dans son application au monde inorganique, n'entraînent pas fatalement la négation de cette même théorie dans le domaine de la vie, ou du moins, ne suscitent pas entre elle et la chimie moderne un conflit plus nigu.

Or, nous le répétons, si l'interprétation scientifique des propriétés d'un composé minéral commande le sacrifice de l'unité, ce même sacrifice doit s'étendre à tous les êtres quelle qu'en soit la nature.

i8i. 2 L'opinion des chimistes sur la nature du composé constitue telle un argument décisif? —

« L'hypothèse atomique, adoptée aujourd'hui en chimie, enseigne, dit-on, l'invariabilité substantielle des atomes » ').

L'accord des chimistes sur ce point paraît être presque unanime. Mais cet accord même est- il une garantie de la validité de l'hypothèse?

Oui oserait l'afîfirmer ? Vers la fin du siècle dernier, le mécanisme cartésien dominait la science. Tel était son crédit qu'un savant physicien de cette époque ne craignait pas

pensables pour l'explication des propriétés du mixte inorganique, elles ne le seront plus dans l'être vivant ; subdistingtio : si les propriétés physico-chimiques et les lois de la chimie restent inchangées, iVego ; si ces propriétés elles-mêmes sont nouvelles et soumises à des lois nouvelles, Cimcedo.

Il nous importe donc peu de savoir si l'immanence n'est pas un fait nouveau, par lui-même suffisant pour établir l'unité de l'être vivant. Nous admettons volontiers la valeur de cette preuve, même dans l'hvpothèse où les propriétés du mixte-agrégat inorganique seraient identiques aux propriétés du mixte vivant. L'illogisme cjuc nous avons relevé est ailleurs^commc nous venons de le montrer.

') Laminne, Les quatre cléments : le feu, l'uir, Veau, la terre, p. 167. Bruxelles, Hayez. 1904.

(.récrire : <-. Si sur le domaine de hi science, le suffrage universel avait une valeur etïective, il n'y aurait plus lieu de discuter la question» '). Et cependant, on sait avec quelle vigueur, peu de temps après, le mécanisme était battu en brèche par les physiciens et chimistes les plus illustres, notamment par MM. Ostwald, Duhem, Mach, etc.

La raison du fait se découvre aisément. A l'heure présente, plus que jamais, on ne voit plus dans la théorie et l'hypothèse une expression plus ou moins fidèle de la réalité, mais un instrument de découverte et de classification. On l'e.xalte aujourd'hui pour le délaisser demain s'il cesse de rendre des services.

Sans doute, la théorie atomique se range parmi les théories les plus fécondes qu'on ait inventées; elle a introduit dans les sciences chimiques un ordre et une clarté qui imposent l'admiration. Et à raison de ces résultats indéniables, nous lui accordons \olontiers une très grande probabilité.

Il en est autrement de l'application de la théorie aux composés chimiques. La persistance des atomes au sein du composé est une seconde hypothèse que n'implique pas nécessairement la première, et qui partant ne jouit pas de la même validité. Cette question de la nature du mi.xte ressortit autant à la métaphysique qu'à la chimie. Les cinq ou si.K opinions philosophiques qui prétendent rendre compte des propriétés du mixte en en sauvegardant l'unité, prouvent suffisamment. que ces propriétés sont susceptibles d'interprétations très diverses. Pour notre part, nous avons même la conviction qu'il est facile de concilier l'unité essentielle du composé et la localisation des groupes de propriétés atomiques représentée par les formules de structure.

Les chimistes, il est vrai, construisent les édifices moléculaires covune si les masses atomiques y conservaient leur

') Hir.n, Analyse élémentaire de l'itniiers, p. 57. Paris, Gaulhier-Villars,

individualité respective. Peut-on leur en faire un grief? Nullement, puisque ce procédé est beaucoup plus commode. Mais est-il téméraire de croire que nul ou presque nul d'entre eux n'a songé, ni aux graves problèmes métaphysiques que cette question soulève, ni aux divers modes de persistance virtuelle préconisés par les cosmologues ?

L'accord des chimistes en ces problèmes obscurs, placés aux confins des sciences et de la philosophie, se comprend donc aisément sans qu'on doive y voir une solution définitive 'j. Les faits et les faits seuls peuvent donner à cet accord la valeur d'une preuve ^). Or, y a t-il des faits certains qui démontrent l'invariabilité substantielle des atomes ? Nous n'en connaissons pas, et les partisans eux-mêmes du mixteagrégat avouent ne pas en connaître davantage. « Nous ne prétendons pas, écrit M. Laminne, qu'aucun fait scientifique contredise la théorie péripatéticienne de la matière et de la forme substantielle; nous cro3'ons seulement que les phénomènes physico-chimiques, tels qu'ils nous sont coiinus aujourd'hui, ne fournissent pas d'argument en faveur de cette théorie » ').

Après avoir passé en revue les principales difficultés soulevées par la théorie atomique contre la doctrine hvlémorphique, après avoir exposé les données scientifiques actuelles sur les propriétés des composés chimiques, Gutberlet conclut lui aussi : « l'atomisme ne contredit en rien la théorie scolastique sur la nature des corps simples et composés » ■*).

') .loi!. Chimie {De la méthode dans les sciences, p. 195. Paris, Alcan, 1910). « Acluellemenl, dit-il, la ciiimie essaye d'expliquer les espèces par des assemblages d'atomes et les métamorphoses par des transformations d'énergie. Kst-ce une conception délinitive ? Nul ne le croira. Mais la question est bien prématurée, puisque nous ne savons pas même relier la première explication à la seconde et rapporter l'énergie aux atomes. »

') Nous examinerons plus tard si l'étude comparative des propriétés du composé et des composants justifie l'hypothèse du mixte-agrégat.

') t-.\MiN\K, (?/>. cit., p. 191.

<) (icTBKRi.Er, Natur/^hilosophie^ pp. 38-42, Miinstcr, TlicissJng'sche Biichhandlung, 1894.

D'ailleurs, si l'existence des atomes est encore problématique, comment leur persistance clans le composé pourrait-elle être une donnée expérimentale certaine?

Soit, dira-t-on peut-être, l'opinion des chimistes ne résout pas le problème du mixte, mais n'est il pas souhaitable que la théorie scolastique puisse se concilier avec elle, et rencontrer de ce chef plus de sympathie chez les hommes de science ?

Assurément, l'accord est vivement souhaitable et nous n'hésiterions pas à sacrifier l'unité essentielle des composés chimiques, si les faits pouvaient établir le bien fondé de l'opinion des savants, ou si pareille concession n'ouvrait point la voie à des difficultés d'ordre métaphysique très sérieuses. Nous aurons bientôt l'occasion d'examiner ces conséquences. Or, il importe de ne jamais perdre de vue qu'une théorie cosmologique, pour être valable, doit s'harmoniser avec la totalité des données certaines et de la science et de la philosophie.

182. Deuxième argument, tiré des causes des décompositions chimiques. — L'hypothèse de la persistance des atomes explique avec la plus grande facilité le retour des éléments à l'état de liberté. L'expérience le prouve : la lumière, l'électricité, la chaleur, un simple choc même peuvent provoquer la dislocation de l'édifice moléculaire et la mise en liberté de ses éléments constitutifs. Quoi de plus naturel si ces causes physiques ou mécaniques n'ont d'autre rôle, que de briser les liens accidentels qui retiennent captives les masses atomiques essentiellement inchangées ') ?

') DoMET DE VoRGKS, Abrégé de métaphysique, 1 vol , p. 194. Pans, Lethielleux, 1906. — ScHAAF, histitutioncs cosmologicae. Romae, 1907. — Charois- SEi', Le problème métaphysique du mixte (Revue de philosophie, 1903), pp. 671-

183. Critique. — Considéré à ce point de vue restreint, l'avantage signalé est incontestable ; l'explication présente même un degré de simplicité qu'on rechercherait en vain dans la seconde opinion.

Par contre, le fait concret, c'est-à-dire considéré avec toutes les circonstances qui le caractérisent, n'est pas aussi simple qu'on le suppose. Un rayon de lumière brise la molécule d'un corps et fait revivre les divers composants qu'il contient. Les liens interatomiques, dites-vous, se sont brisés ! Mais comment cet agent physique a-t-il rendu à chacun des atomes hétérogènes la quantité exacte de chaleur, d'électricité, d'énergie mécanique qu'ils avaient perdue ? Il ne suffit pas, en effet, de briser leurs liens, il faut en plus les réintégrer dans leur état accidentel antérieur.

On les dit substantiellement inchangés. Soit, mais au moins les altérations accidentelles dont la chimie nous donne la mesure, sont incontestables. Comment donc cette cause unique compense-t-elle toujours exactement toutes les pertes subies par les diverses énergies, en même temps qu'elle brise l'enchaînement des masses atomiques ?

Les natures élémentaires, dirat-on, ont chacune leurs exigences spéciales.

Mais si l'atome s'accommode si facilement de toutes les altérations reçues au cours de la série illimitée des combinaisons chimiques, s'il y conserve inchangé son être essentiel, il est bien difficile de comprendre pourquoi il se montre si exigeant de la totalité de ses propriétés caractéristiques quand il reprend son état d'isolement, pourquoi aussi tout agent physique, chaleur, électricité, lumière, etc., doive lui assurer cet état accidentel normal. L'image, qui nous représente la décomposition comme une rupture des liens interatomiques, suggère une idée très simple du phénomène ; il semble cependant que le phénomène lui-même la déborde de toutes parts et rend ainsi l'explication moins aisée qu'on ne le croyait à première vue.

En second lieu, admettons même que l'avantage signalé soit réel dans le monde minéral, rhy[)othèse de la i)ersistance des atomes ne va-t-elle pas rencontrer, dans le monde des êtres vivants,des difficultés bien plus graves que les difficultés qu'elle croit avoir éliminées dans le monde inorganique?

De deux hypothèses, l'une : ou bien les atomes perdent leur individualité en entrant dans l'être vivant, et la recouvrent au moment de la dissolution. Dans ce cas, la reviviscence des formes élémentaires, consécutive à la mort de la plante ou de l'animal, soulève les mêmes difficultés que dans les composés de la matière brute : la mort de l'animal ou de la plante p'ouvant être provoquée par la chaleur, par l'électricité, par un ehoc violent, etc.

Ou bien, seconde hypothèse, l'atome conserve son être individuel dans la plante et l'animal. Dans ce cas, ne supprimet-on pas l'unité essentielle de tous les êtres doués de vie, y compris celle de l'homme, unité cependant si manifeste, si fortement attestée par la conscience ?

D'aucuns diront sans doute : il reste une troisième hypothèse et c'est justement à celle-là que nous nous rallions. La voici : dans le composé vivant, les atomes conservent hi réalité de leurs formes essentielles, ainsi que la totahté de leurs propriétés. Mais la fonction principale de la forme ou le pouvoir fixatif.de l'espèce disparaît sous l'empire du principe de vie. C'est ce principe déterminant supérieur qui surélève les atomes et les réduit à une unité d'un genre plus élevé sans leur enlever cependant la moindre parcelle de leur réalité. Or, dans cette hypothèse, la réapparition des formes élémentaires, au moment de la mort de l'animal ou de la plante, s'explique sans difficulté : ces formes, n'ayant rien perdu de leur réalité, doivent remplir leur rôle dès qu'elles recouvrent leur indépendance.

Nous discuterons plus loin cette opinion, que partagent d'ailleurs plusieurs scolastiques modernes ').

') Cfr. n" 200.

184. Instance. — D'ordinaire, la stabilité d'un composé est en raison inverse de la complexité atomique. Plus l'édifice moléculaire comprend d'atomes, plus il est fraoile. Ce foit semble indiquer la persistance des atomes. En effet, toute-, les molécules des différents composés ont le même volume. Or, si la molécule est plus riche en atomes, il est clair que ces atomes se gênent mutuellement dans leur*^ mouvements pro]>res, et perdent ainsi plus facilement l'équilibre qui est la condition même de la combinaison ').

Cette explication que l'on proclame si simple, nous paraît au contraire inadmissible. D'abord, peut-on attribuer aux molécules de tous les mixtes le même volume? Oui, s'il s'agit des corps gazeux et de leur volume apparent qui comprend, outre le volume moléculaire réel, les distances intramoléculaires. Or, on ignore quelle est la partie du volume apparent réellement occupée par la molécule ; quoi qu'on en dise, il n'est nullement prouvé que les atomes d'une grosse molécule sont plus rapprochés les uns des autres que les atomes d'une petite molécule ^). Quant aux corps solides et liquides, l'identité du volume moléculaire ne peut être attribuée au volume apparent, et la question du volume réel est un problème à résoudre.

En second lieu, cette conception purement mécanique de la combinaison, où le rôle prépondérant est dévolu aux mouvements atomiques, est elle-même une h3q")0thèse que des chimistes de grande valeur, notamment M. Ostwald, regardent comme insuffisante ^). « Nous ne savons actuellement rien de précis, dit M. Nernst, ni sur la nature des forces qui main-

') SCH.WF, Inatilutiones cnsino/ogiciie, p. 368. Romae, 1907.

^) Suivant M. Perrin, le volume occupé réellement par les atomes n'est qu'une infime partie du volume moléculaire apparent. « Je présume, dit-il, qu'on reste en dessous de la vérité, en admettant que la matière des atomes est contractée dans un volume au moins un million de fois plus faible que le v,)luiiie appirent qu'oocupent ces atomes dans un corps solide et froid. » Pkrrin, Les atomes, pp. 226 et 253. Paris, Alcan, 1914.

•') Osrwvr.D, L'évolution d' une science, p. 15. Paris, Flaiiiinarion, 1909.

tiennent les atomes dans l'assemblage moléculaire et les empêchent de se disperser en obéissant à leur mouvement thermique, ni sur la loi de l'action de ces forces » ').

Enfin, ces diverses hypothèses sur lesquelles s'appuie l'interprétation fussent-elles vérifiées, la conclusion qu'on en tire serait encore illcoitime.

C'est un fait général que, toutes choses égales, la distance diminue la force de résistance.

Dans les cristaux, par exemple, le clivage se pratique toujours entre les rangées de molécules les plus distantes les unes des autres.

De même, les corps qui ont un poids spécifique très élevé, et qui partant possèdent des molécules très rapprochées les unes des autres, ne sont point volatils ou ne le sont qu'à très liante température : preuve évidente qu'il est difficile de briser leurs liens intramoléculaires.

185. Troisième argument tiré de la persistance des propriétés atomiques dans le composé. — La plupart des propriétés physico chimiques demeurent inchangées au sein du compose, ou du moins n'y subissent que de légères modifications. Il est donc logique d'admettre que les éléments eux-mêmes y conservent leur être individuel ').