La subsistance du composé. — Nul ne conteste

que le résultat de l'actuation d'une matière réelle par un

') Les partisans de la première opinion se réclament de divers arguments dont la force probante nous paraît aussi bien douteuse.

10 D'abord, on a fait grand état d'une expression familière à saint Thomas et en général aux scolastiques de son temps : « non lit torma sed compositum. » Le terme d'une génération n'est point la forme nouvelle, mais le composé nouveau. Preuve évidente, dit-on, que dans la pensée du philosophe médiéval, la forme n'a plus de réalité propre au sein de l'être engendré,

11 en est de cette expression comme de beaucoup d'autres usitées dans le langage de l'École. Isolée, elle laisse subsister une certaine équivoque ; rattachée au contexte, elle revêt un sens bien défini, très différent de celui qu'on veut 3' découvrir.

Dans tous les passages de ses ceuvres où revient la formule précitée, saint Thomas ne s'occupe jamais de la question de savoir quelle distinction il y a lieu de placer entre les parties du composé substantiel. Son but unique est de mettre en relief la dépendance intrinsèque de la forme vis-à-vis de la matière, ou de montrer que seul l'être subsistant mérite d'être appelé le terme d'une génération. « Res enim naturalis generata dicitur esse per se et proprie, quasi habens esse et in suo esse SLiljsistens ; forma autem non sic esse dicitur cum non subsistât, nec per se esse habeat... Unumquodque autem factum hoc modo dicitur fieri que dicitur esse. Nam esse est terminus factionis : unde illud quod proprie fit per se, compositum est. » Quaest. disp. De poteutia, q. 3, a. 8.

« Et ideo nulli formae non subsistent! proprie convenit fieri, sed dicuntur fieri per hoc quod composita substantialia fiunt. » P. I, q. 90, a. 2. — Cfr. De sensu et sensato^ lect. 7, etc.

2" En second lieu, on a dit aussi qu'un des grands avantages de cette hjpothèse est de pouvoir rendre compte de l'adage scolastique : « les propriétés naturelles découlent, non de la matière ou de la forme, mais du composé. »

Nous lui reconnaissons volontiers cet avantage. L'unité de source et de fond substantiel se comprend plus aisément si les constitutifs de l'essence se fusionnent en une seule réalité nouvelle. Mais elle s'explique également dans l'opinion adverse. L'interdépendance intrinsèipie qui règne entre les parties essentielles, crée aussi pour elles un lien de solidarité indissoluble dans l'exercice de la causalité. Si l'essence complète

principe spécifique soit une essence subsistante, un être corporel. Mais dans l'être ainsi réalisé, la perfection par laquelle il s'appartient, existe ou subsiste, se confond-elle avec la perfection par laquelle il entre dans telle ou telle espèce déterminée ? En d'autres termes, entre l'essence concrète, composée de matière et de forme et son acte d'existence, quelle distinction y a-t-il lieu d'établir ?

Cette question doit être posée, car dans tout être créé l'essence se comprend parfaitement sans l'existence. Nous concevons très bien ce qu'est une rose, une fleur, un fruit, sans savoir s'il en existe encore à l'heure présente.

Qu'il y ait entre ces deux notions une distinction de raison, tous le concèdent sans peine. Mais faut-il s'arrêter là ? La distinction que place notre intelligence entre l'essence concrète et l'acte d'existence n'est-elle pas aussi la traduction d'un fait réel ?

Le philosophe médiéval partage cette dernière opinion '). Il y attache même une si grande importance, qu'il en fait une des clefs de voûte de son système.

Ce n'est pas la place de reprendre par le détail les nombreux arguments qui montrent le bien fondé de cette doctrine : celle-ci est d'ordre général et s'applique à tout être créé corporel ou spirituel. Néanmoins, il en est im du ressert

jouit Seule d'une existence commune, elle sera seule le principe foncier d'action, la source d'où dérivent les propriétés naturelles.

8" Enfin, faut-il, comme on le soutient, que toute union intrinsèque aboutisse à la fusion complète des parties unies, sous peine de perdre son véritable caractère ?

Tel n'est pas notre avis. La communication totale et réciproque de la matière à la forme, communication fondée sur le rapport de la puissance à l'acte et sur l'impuissance radicale où elles se trouvent d'exister isolément, réunit à nos veux toutes les conditions désirables d'une union intime et profonde. La fusion finale nous paraît une ajoute superflue et même dangereuse, parce qu'elle tend à transformer une simple union en une conversion véritable.

') S. Thomas, Ouaest. disp. De spir. créât., q. 1. a. \. « Unde in rébus compositis est considerare duplicem actum. et duplicem potentiam. Nam

spécial de la cosmologie, et à ce titre nous ne pouvons le passer sous silence. Le voici :

Au moment de son information par la forme essentielle, la matière première, bien que réelle, ne possède point, même en germe ou dans un état incomplet, l'acte d'existence. Il lui manque une condition essentielle, à savoir un certain degré d'actualité ou de détermination. Il est en effet inconcevable qu'une réalité purement potentielle prenne place dans le monde des êtres.

D'où lui viendra donc l'existence ? De la forme ? Mais la forme dépend elle-même intrinsèquement de son sujet matériel, et de ce chef, elle aussi est incapable d'exister séparément. Peut-elle conférer une perfection qu'elle n'a pas ?

Or, étant donné qu'aucun des principes constitutifs de l'essence ne communique l'existence au composé substantiel, il faut de toute nécessité que cette actualité ultime soit une ajoute réelle, distincte du sujet qui la reçoit.

L'essence concrétisée est donc une puissance réceptive à l'égard d'une perfection supérieure, l'existence. C'est cet acte dernier qui achève l'unification du composé, en en faisant un ^'tre proprement dit.

De même que l'unité de la forme entraîne avec elle l'unité de l'essence, ainsi l'unité d'existence a pour résultat définitif l'unité d'être subsistant.

primo quidem materia est ut potentia respectu tormae, et forma est actus ejus ; et iterum natura constituta ex materia et forma, est ut potentia respectu ipsius esse, inquantum est susceptiva ejus. » — Cfr. De anima, q. 1, a. G : « In substantiis enim ex materia et forma compositis tria invenimus : scilicet materiani,et formam,et ipsum esse. Cujus quidem principium est forma ; nam materia ex hoc quod recipit formam, participât esse. Sic igitur esse consequitur formam. Nec tamen forma est suum esse, cum sit ejus principium. » Suvuii. TJieol., P. 1, q. 54, a. 3; q. 3, a. 4; q. 4, a. 1. — Pour l'exposé et la preuve de la thèse envisagée d'un point de vue général, cfr. Goudin, Philosophie suivant les principes de saint Thomas. Métaphysique, pp. 317 à 327. — Mercier, Métaphysique générale, 1903, n^ 48.

Cours de Cosmologie. 16

Article IV. — Les propriétés.

§ 1. — Relations des propriétés avec la substance corporelle.