Composition entitative. Opinion thomiste

Aristote ^), saint Thomas '^) et bon nombre de scolastiques anciens et modernes placent l'essence de la quantité dans la composition entitative du corps. Expliquons-nous :

D'elle-même, c'est-à-dire abstraction faite de toute ajoute accidentelle, la substance corporelle ne comprend que deux réalités distinctes, la matière et la forme. Il existe donc en elle une composition qui la rend susceptible de division. Mais la division ne peut séparer ici que les deux éléments hétérogènes et consubstantiels dont l'être est constitué.

On donne à ce genre de composition, le nom de couipositioii substantielle. Il n'en est point question à l'heure présente.

Outre cette dualité de principes essentiels, nous concevons dans les corps une multiplicité beaucoup plus grande et d'une tout autre nature.

Tout corps en effet se laisse fractionner en parties nombreuses homogènes, dont chacune contient une portion de matière et de forme. Les deux constitutifs unis d'une manière indivise sont ici le sujet de la division, de sorte que les parties obtenues s'appellent à bon droit « parties intégrantes » de l'être corporel. Elles ne concourent point, on le voit, à la constitution première de l'être substantiel, mais à l'intégrité de sa masse.

Pour distinguer ce nouveau mode de composition, on le désigne par le terme de composition entitative.

D'après l'opinion thomiste, la substance matérielle n'a

') Aristoteles, P/iysic, Lil). I, c. 2; Metaph., Lib. IV, c. IB.

^) S. Thomas, Siimni. Thcol., P. I, cj. 50, a. 2. « Materiam autein dividi in partes nun contingit, nisi secundum (luod intellip;itur sub (|uantitate ; qua remota manet substaiitia indivisibilis. » — C'ii. P. III, (|. 77, a. 2. — Dii,t. 3, q. 1, a. 4. — Cunt. Gent., Lib. 4, c. 65.

d'elle-même que le premier mode de compcjsition ; les parties intégrantes lui font totalement défaut. Aussi se montreraitelle réfractaire à la division, si la quantité n'introduisait en elle la multiplicité potentielle.

Essentiellement composée de parties, la quantité, en s'unissant à la substance, lui communique la composition qu'elle porte en son sein, et en fait un tout divisiljle.

Est-ce à dire qu'elle donne à son sujet la réalité des éléments intégrants dont il e.st constitué ? Nullement ; autant vaudrait affirmer que l'accident produit la substance qui lui sert de soutien. Mais la quantité est la raison pour laquelle la masse substantielle, d'elle-même indivisible, devient un tout potentiel, un multiple fractionnable en parties intégrantes ').

185. Preuve de l'opinion thomiste. — L'insuffisance manifeste de toutes les autres hypothèses crée déjà une forte présomption en faveur de l'opinion thomiste, Vo3'ons si les faits la justifient.

Un de ses mérites incontestables, et qu'elle seule peut légitimement revendiquer, est de placer l'essence de la quantité dans une note réellement primordiale.

Si loin qu'on recule dans l'étude de cet accident pour en rechercher la note foncière, il est une propriété à laquelle l'esprit s'.arrête comme devant une réalité irréductible : la multiplicité potentielle.

') Afin de prévenir tout malentendu, notons encore que d'après l'opinion thomiste, la quantité ne produit point dans la substance des parties intégrantes substantielles différentes des parties quantitatives proprement dites. Semblable eflfet transformerait la causalité formelle de la quantité en causalité efficiente. Dans sa Phyu'que, le R. P. Goudin semble avoir méconnu cette doctrine. « Antérieurement à la quantité, dit-il, la substance est indivisible et n'a de parties qu'en puissance. Mais une fois investie de l'accident quantitatif, elle possède des parties intégrantes propres. » — Bien que cette théorie se rapproche de la nôtre et s'écarte de celle de Suarez par un de ses points essentiels, elle est inexacte au point de vue de l'effet formel de la quantité.

Supprimez-la et vous verrez disparaître à la fois l'ensemble des caractères manifestatifs de la quantité.

Par contre, supposez-la réalisée, et aussitôt toutes ces propriétés en découlent comme de leur source.

La divisibilité, par exemple, en est une conséquence fatale, car tout multiple contient la possibilité d'un fractionnement.

L'impénétrabilité naturelle y trouve aussi son fondement : que manque-t-il aux parties intégrantes d'un corps, soumises déjà à un ordre interne, pour devenir le sujet approprié et immédiat de l'étendue? D'elles-mêmes, ces parties n'ont-elles point une aptitude intrinsèque à occuper des situations spatiales propres ? Or, après les avoir reçues, elles jouissent de l'impénétrabilité actuelle.

Pour le même motif, la composition entitative est l'assise dernière sur laquelle reposent l'étendue formelle et la mensurabilité : un corps ne remplit un lieu que s'il a des parties pour l'occuper. Sans miracle, l'ordre interne de l'état quantitatif atteint son développement naturel dans cet ordre externe spatial que nous appelons l'étendue ou la grandeur mesurable.

Antérieure à toutes les propriétés révélatrices de la quantité, et raison dernière de chacune d'elles, la composition entitative semble donc répondre fidèlement aux conditions exigées.

En second lieu, et ce n'est pas un de ses moindres avantages, cette théorie sauvegarde la distinction réelle que la raison soupçonne et que la foi nous oblige à placer entre la quantité et la substance. Comment en effet refuser à cet accident une réalité propre, quand on découvre en lui la racine ou le point de départ de toute la série de proi)riétés relatives à l'état quantitatif ?

Enfin, notons aussi l'étonnante facilité avec laquelle ces vues thomistes se concilient avec le mystère de nos autels.

Mais la mise en relief de ces harmonies trouvera mieux sa place dans la question suivante.

186. Objection. — Les difficultés soulevées contre la conception scolastique se résument en une seule.

La quantité, dit-on, a pour objet f(jrmel de donner à la substance des parties intégrantes, de la transformer en un tout potentiel. Or ce rôle est complètement inutile.

La substance corporelle, indépendamment de tout accident surajouté, et par cela même qu'elle est composée de matière et de forme, possède déjà des éléments intégrants. La composition entitative est aussi essentielle au corps que l'union intime de ses deux constitutifs.

Pour ne point dépouiller la quantité de son être réel, il faut donc lui assigner une nouvelle mission, faire appel soit à l'opinion suarézienne, soit à l'une des hypothèses précitées.

En fait, qui n'éprouve un invincible obstacle à se représenter une essence matérielle indivisible ?

L'indivisibilité absolue est un privilège des êtres spirituels. Elle devient ici un attribut positif de la matière, puisque, sans la quantité, le corps manque totalement de parties intégrantes et se refuse à toute division.

Telle est la difficulté. Il importe de l'examiner de près.

D'abord, est-il bien certain que ces deux sortes de composition nous apparaissent d'emblée comme deux aspects d'une seule et même réalité ? Rien n'est moins évident. Les deux concepts qui nous les représentent, semblent au contraire irréductibles l'un à l'autre.

La composition de matière et de forme nous oflVe deux éléments constitutifs, de nature essentiellement différente, concourant, à titre de substances incomplètes, à la constitution foncière de l'être corporel.

Par contre, la composition de parties intégrantes nous

exprime un état particulier de l'être constitué, son aptitude intrinsèque à l'émiettement de sa masse.

A en juger d'après les apparences, nous serions donc en droit d'attribuer aux deux concepts deux réalités distinctes dont l'une, la composition substantielle, ne répond nullement à l'aspect objectif de l'autre.

A notre sens, il est même impossible de rattacher ces deux /yenres de composition à une seule et même cause.

De deux hypothèses, l'une : ou bien la composition entitative précède la composition substantielle, ou bien elle la suit.

Si elle la précède, au moins logiquement, la matière première cesse d'être une puissance pure et se revêt de plusieurs actualités incompatibles avec sa nature. En effet, antérieurement à son actuation par la forme, elle aurait des parties intégrantes reliées entre elles suivant un ordre interne ; elle serait prédisposée à la réception directe de l'étendue et naturellement impénétrable : autant de perfections que ne comporte point son être potentiel.

La composition entitative suit-elle l'union de la matière et de la forme, alors les parties intégrantes ne peuvent provenir que d'un accident surajouté, c'est-à-dire de la quantité. Car de lui-même le substrat matériel n'a point de parties, et la forme qui est un principe de détermination et d'unité ne saurait lui en communiquer.

Inutile de forger une troisième hypothèse et de s'imaginer que les deux sortes de composition affectent simultanément la réalisation de l'être. Aucun des éléments constitutifs n'étant par essence un tout potentiel, il est impossible qu'ils le deviennent par U' fait de leur union, pour la raison bien simple que deux modes de composition différente ne sont jamais l'effet formel d'une même actuation ').

Quant au danger pour notre théorie de confondre les

') P. de San, o/». cit., p. 2!tl.

essences corporelles avec les êtres spirituels, nous avouons ne pas le comprendre. La dualité de principes nécessaires à la constitution des corps suffit à établir, entre eux et les esprits, un abîme infranchissable.

Au reste, si l'essence non quantifiée se montre réfractaire à la division, il n'en est pas moins vrai que l'état quantitatif avec toutes ses conséquences est pour elle un mi)de naturel d'existence, (jui ne i)eut se rencontrer en dehors de la matière.

Sans doute, l'ima^rination, comme on l'insinue, se trouve impuissante à saisir cette réalité indivisible dépouillée par la pensée de la quantité. Mais il n'est pas de son ressort de pénétrer jusqu'aux profondeurs de l'abstraction mentale et de se prononcer sur la nature intime ou la possibilité des choses qui n'ont plus rien de sensible. A l'intelligence seule appartient le droit de contrôler si le concept d'une substance corporelle indivisible implique, oui ou non, une réelle contradiction.

Or, bien que resj)rit se meuve avec peine dans ce domaine totalement étranger à la quantité, les philosophes anciens et modernes n'ont su jusqu'ici découvrir d'antinomie.

187. Rapport entre l'étendue et la quantité. — Dans le cours ordinaire des choses, tout être quantifié est toujours doué d'étendue ; aux diverses parties quantitatives du corps correspondent des parties spatiales diverses. L'extension dans l'espace se montre ainsi le complément naturel de la quantité.

Néanmoins des raisons très sérieuses et, à notre avis, péremptoires, nous forcent à établir entre ces deux propriétés une distinction réelle.

lo Comme nous l'atteste la chimie, il arrive souvent que des corps solides ou liquides passent subitement à Tétat gazeux et acquièrent de la sorte un accroissement considérable de volume. Tel est notamment le cas de la nitro-

glycérine. Lorsque sous l'influence de la chaleur ou même d'un simple choc, cette substance perd son équilibre interne, elle se transforme, instantanément, en produits gazeux dont le volume dépasse plus de douze cents fois le volume primitif.

Dans l'interprétation de ce phénomène, il convient de faire une part assez large à l'accroissement des distances intramoléculaires ou même interatomiques. Mais, nous le montrerons plus tard, cette raison expHcative ne sufiit point à rendre compte de toutes les particularités du fait, si l'on ne suppose en même temps la dilatation réelle des particules matérielles ').

Or cette hypothèse nous conduit à la conclusion : que la inême quantité de matière peut occuper successivement, dans des états physiques divers, des volumes réels difl"érents. Fait évidemment impossible pour qui prétend identifier la quantité avec l'extension spatiale.

2o Cette distinction se légitime encore par l'étude du mouvement local.

Nul ne songe à nier la réalité du mouvement. D'évidence, un corps qui se déplace ne se trouve pas dans le même état qu'un corps en repos. Il y a dans le déplacement local une réalité qui change ; quelle est-elle ?

L'expérience le prouve, les êtres corporels sont soumis au mouvement dans la mesure où ils changent de position dans l'espace. La situation ou le lieu interne, voilà bien le sujet dont les métamorphoses constituent l'être mobile du mouvement local. A moins d'attribuer au corps un accident spécial, autrement dit, une ubication qui ait pour rôle essentiel de le localiser, d'en étendre la masse dans tel lieu déterminé, le changement de lieu ou le mouvement n'aurait plus de réel que le nom.

Cette ubication, cet accident extensif et localisateur qu'est-ce

') Voir i)lub loin la théorie des condensations et des dilatations réelles.

sinon l'étendue ? ') Dans le fait d'un déplacement spatial, c'est donc elle qui se modifie, se voit constamment remplacée par des ubications nouvelles mais équivalentes, sans que la masse corporelle ou la quantité subisse la moindre altération.

Variation de l'une et constance de l'autre, en faut-il davantage pour les distinguer ?

30 Enfin le mystère eucharistique confirme en tous points cette manière de voir.

Sous les espèces sacramentelles, le corps du Christ conserve sa quantité propre, dépouillée cependant de S(jn étendue naturelle. Ici la distinction de ces deux propriétés aboutit à une séparation réelle, séparation miraculeuse, nous le voulons bien, mais en tous cas irréalisable, même par la toute-puissance divine, si la quantité et l'extension locale se confondent en un seul accident physique ").

188. Résumé des idées principielles de la théorie thomiste sur l'essence de la quantité. — En résumé,

') Nous avons lonsj;uement exposé cette thèse et ses preuves dans notre ouvrage : La iiot/on d'espace an point de Tiie cosnio/ncrùjiie et psychologique, pp. 1 à 39. Louvain, 1901.

^) La philosophie ne doit pas appuyer ses assertions sur les mystères de la foi. Mais, de même qu'elle fait preuve de légitime prudence en refusant son assentiment aux doctrines incertaines qui les combattent, ainsi trouve-t-elle un précieux indice de la vérité de ses conclusions lorsqu'elle en constate l'harmonie avec les déductions immédiates des dogmes révélés.

C'est un droit pour la théorie thomiste de se réclamer de cet av.mtage. Elle place l'essence de la quantité dans la composition entitative, et affirme sa distinction réelle de l'étendue. Par là, elle a le grand privilège de se concilier avec le double fait de la présence réelle du corps quantifié du Christ sous les espèces sacramentelles, et de l'absence de son étendue naturelle. Si l'état quantitatif se réduit à cet ordre interne qui assure aux êtres vivants une distribution régulière de leurs membres, la raison conçoit sans peine qu'il puisse persévérer dans le corps mystique du Sauveur. D'autre part, rien ne s'oppose à ce que l'extension locale en soit séparée, puisqu'elle en est réellement distincte.

Sans doute, la possibilité positive de cette séparation nous échappe. Mais nous n'j- voyons aucun obstacle, et cela nous suffit.

l'opinion que nous venons d'exposer tient en trois propositions fondamentales.

La substance corporelle est, d'elle-même, un sujet réfractaire à la division quantitative ; elle manque de parties intégrantes.

Par son union à la quantité, elle devient un multiple potentiel, un tout divisible dont les parties ordonnées entre elles n'ont encore cependant qu'une prédisposition prochaine à l'égard de l'expansion spatiale.

La prise de possession de l'espace, ou la localisation des éléments intégrants, se fait par un accident complémentaire, l'étendue formelle.

Tels sont les divers états réels et distincts que nous révèle l'étude de la constitution intime de la quantité. L'intelligence y conçoit même un ordre de succession logique, mais en réalité, la substance n'existe jamais un instant sans ses modes d'être naturels.

5'"^ Question : Quel est i.e rôi.e de i,a quantité dans le domaine cos- Moi.oc.iQUE ? Accord de la théorie thomiste avec le lanoaoe.

Jusqu'ici nous nous sommes attaché à la notion philosophique de la quantité.

Quand il s'agit de semblable question, où la découverte de la vérité est le fruit de longues et délicates analvses, de distinctions multiples et apparemment subtiles, il n'est pas sans utilité de soumettre au contrôle de l'expérience les théories adoptées. D'ordinaire, les notions les plus ardues se précisent au contact des faits ; elles révèlent d'autant mieux leur contenu qu'on en connaît davantage les nuances variées dont le langage a su les revêtir.

Nous examinerons dans quelle mesure notre détinition philosophique s'accorde avec les muUiples acceptions t|ue le terme quantité a reçues dans le vocabulaire scientifique.

Ensuite, nous essayerons de déterminer le rôle immense

dévolu à la quantité dans la conception thomiste de la nature corporelle.

189. La quantité en sciences ph^-^siques. — Les termes dont les hommes de science se servent le plus souvent pour exprimer la quantité, sont ceux de volume et de poids.

La liquéfaction de l'air, nous disent les physiciens, nous offre le grand avantage de pouvoir emprisonner dans un espace relativement petit, une quajitité considérable de ce mélange gazeux.

De même l'or, le platine dont les poids spécifiques sont respectivement très élevés, renferment une grande quantité de matière sous l'unité de volume.

Au point de vue philosophi(|ue, ces expressions sont en tous points correctes.

Dans le volume en eftet, nous retrouvons l'étendue envisagée sous sa triple dimension : longueur, largeur et épaisseur ; c'est la quantité investie de son complément naturel, ou la quantité continue pernianentc.

Le poids, c'est-à-dire le résultat de l'action de la pesanteur sur un corps donné mesure, non le volume mais la quantité entendue au sens rigoureux du terme, ou, si Ton veut, la composition cntitative de la substance corporelle. Une quantité déterminée de matière garde invariablement son poids, quelle qu'en soit l'extension dans l'espace.

Le langage scientifique confirme ici, d'une manière inattendue, la distinction réelle que nous avons placée entre la quantité et l'étendue spatiale.

190. La quantité en mathématiques. — Les mathématiques ont pour ol)jet proi)re l'étuilt' de la tjuantité sous le double aspect du nombre et de la gra)ideur.

Or ces deux acceptions se rattachent respectivement à la quaïititc discrète et à la quantité continue permamiite.

Quant aux quantités imaginaires dont on y fait usage, il serait peut-être plus correct de les appeler des expressions imaginaires, car il n'existe en fait aucune quantité réelle qui réponde à cette formule mathématique. Telle, la racine carrée de — 2, V — 2.