La quantité et le principe d'individuation

Ce problème est tout spécialement délicat. Tous ceux qui en ont abordé l'examen, savent par exj)érience combien il est difficile de s'orienter à travers le dédale des opinions

') S. Thomas, Physic, Lib. IV, c. 9, lect. 14. « Non ergo condensatio fit per hoc quod aliquae partes subintrando adveniunt, vel rarefactio per hoc quod partes inhaerentes extrahuntur, ut existimabant ponentes vacuum inter corpora ; sed per hoc quod niateria earumdem partium accipit nunc majorem, nunc minorem quantitatem ; ut sic rarefieri nihil aliud sit, quam materiam recipere majores dimensiones per reductionem de potentia in actum ; condensari autem e converso. ♦

qui se sont fait jour à ce sujet. Cette divergence de vues tient sans doute à certaines difficultés inhérentes à la question. Il paraît cependant incontestable qu'on arriverait à une entente beaucoup plus commune, si l'on avait soin de déterminer d'abord l'angle sous lequel on envisage le problème soulevé.

215. Sens de la question. — Deux termes appellent ici notre attention : indii'idii et principe d'individuation.

L'individu, dit saint Thomas, suppose deux choses : 1'///coinniiiuicabilitc et la distinction avec d'autres individus que lui-même. L'individu, ajoute-t-il, c'est la substance première au sens aristotélicien du mot, le premier fondement de tous les attributs dont un être peut jouir ^).

Individu. — Voici un morceau de cristal de roche placé sur un coin de ma table. La petite pyramide triangulaire qui en termine le sommet, la valeur des angles résultant du croisement des faces, et le poids spécifique en révèlent facilement la nature.

Je puis me former de cet objet un concept très complexe, le désigner par les notions d'être, de substance, de corps, de corps cristalHsé, de cristal à poids spécifique ordinaire de 2,G5, et à forme rhomboédrique ayant pour mesure d'angle 94ol5. Seulement je m'aperçois que, si ce complexus de notes convient à ce morceau de cristal de roche, il m'est aussi permis de l'attribuer à des milliers d'autres échantillons contenus dans la croûte terrestre. C'est un contenu essen-

') S. Thomas, opusc. De Jyri)iciJ>iu iridividuationis. « Imiividuum apiul nos in .duobus consistit. Est enim individuum in sensibilibus ipsiiin ultinium in »j:;enere substantiae, quod de nulle alio praedicatur : imnio ipsum est prima siil)stantia secundum Philosophum et primum fundamentum omnium alioruin... Aliud est in quo salvatur ratio individui apud nos, determinatio scilicet ejus ad certas particulas temporis et loci, quia proprium est esse sibi hic et nunc. »

tielleinent communicahle, susceptible d'être réalisé dans une multitude indéfinie d'individus. En un mot, je n'ai jusqu'ici t|ue la représentation développée de l'espèce, un type idéal, conçu sans les notes individuelles.

Au contraire, si je concrétise le type général de cristal de roche, si je considère dans sa réalité propre cet échantillon particulier qui se trouve ici devant moi, placé à tel endroit déterminé de ma table, déformé à sa base par de multiples rugosités, etc., alors tout le contenu de ma représentation est tellement la propriété exclusive de cet échantillon, (ju'il m'est impossible de l'attribuer à aucun autre, soit en tout, soit en partie.

Cette propriété en vertu de laquelle il s'appartient à luimême et ne peut appartenir qu'à lui, c'est l'incommunicabilité, premier signe de l'individualité.

En second lieu, il est encore essentiel à l'individu de se distinguer de tout autre individu existant ou possible. Puisque chacun doit posséder en propre toute la réalité de son contenu, l'être concret de l'un doit, d'évidence, se distinguer de l'être concret de l'autre. Aussi dans ce morceau de cristal de roche que j'ai sous les yeux, je découvre une quantité de notes particulières que ne me présentent point actuellement les autres échantillons, telles, par exemple, la place qu'il occupe, ses dimensions, sa physionomie générale, certaines souillures provenant de matières hétérogènes, etc.

En résumé, tout individu corporel se signale par trois caractères irréductibles : 1*^ il est incommunicable ; '2" il se différencie de tout autre individu réel ou possible ; 3'^ il n'exclut pas l'existence d'une multitude d'autres êtres de même espèce, vu que son type spécifique se prête à des réalisations sans fin.

Principe d'individuation. — Le terme principe est susceptible d'interprétations diverses. En quel sens faut-il l'entendre dans la question présente ?

1° S'agit-il de la cause efficiente de l'individuation ?.

Nullement. Les philosophes sont unanimes à admettre qu'une essence, pour passer de l'ordre idéal à l'ordre concret, requiert de toute nécessité l'influence d'un principe actif, extrinsèque à l'être réalisé.

A ce point de vue, les premiers corps, destinés à constituer l'état initial de l'univers, doivent leur individuation à l'action créatrice de Dieu ; les autres, réalisés au cours des transformations profondes de la matière, tirent leur origine des causes secondes, au moins dans la mesure où celles-ci concourent à la réalisation des formes essentielles nouvelles.

2° S'agit-il de savoir quels sont les constitutifs d'une substance individuelle ?

Pas davantage. De même que l'essence spécifique de tout être matériel résulte de l'union intime de la matière et de la forme, de même l'essence individualisée contient telle portion de matière première et telle forme particulière, ou, si l'on veut, tel composé substantiel affecté d'accidents propres.

30 Sous ce terme de principe, on ne comprend même point la raison ontologique prochaine qui donne aux êtres individuels leur cachet d'incommunicabilité et les distingue des autres. La raison pour laquelle cet individu diffère de tous ses congénères et n'est plus susceptible d'appartenir à d'autres êtres, c'est son état concret, ou mieux, c'est par la totalité de son être qu'il jouit de ce double caractère.

4" Le vrai sens de ce mot « principe », le voici :

Dans un individu donné, composé de matière, de forme, d'existence et d'accidents, y a-til une réalité à laquelle on puisse rapporter comme à une raison interne et ultime l'individuation de tout ce que cet être comprend de réel et qui

nous montre en même temps pourquoi, à côté de lui, il jxjut en exister des milliers d'autres de même espèce ?

En termes plus explicites : parmi toutes les réalités concrètes de tel être indixifhiel, y en a-t-il une d'où relèvent en dernière analyse l'incommunicaljiiité que partage actuellement l'individu tout entier, sa distinction réelle d'avec ses congénères, et la possibilité d'en réaliser d'autres du même type spécifique ? ')

Enfin, pour employer une formule plus laconique mais peut-être plus familière au philoso[)he médiéval : d'où vient en dernier lieu la distinction réelle et purement numérique que nous constatons entre les individus de même espèce ? ^)

Toutes ces expressions synonymes ne diffèrent que par une mise au point spéciale de l'un ou l'autre élément du problème.

214. Opinion thomiste. — Pour saint Thomas, le piincipe d'individuation dans les êtres corporels est la matière quantifiée, materia signata ^).

') C'est dans ce sens que semble l'entendre Cajetan dans ses Commentaires sur le De ente et essevtia, q. 5. « Duo ergo quaeruntur conturrentia ad individuationem,scilicet que primo natura specifica reddatur incommunicabilis, et quo primo realiter distin!:;uatur ah aliis ejusdem speciei. »

") S. Thomas, opusc. in Boetium de Trintt.y q. 4, a. 2. « Individui siint haec materia et haec forma... lUa quae ditl'erunt numéro in jjenere substantiae, non solum ditïeiunt accidentibus, sed etiam forma et materia. Sed si quaeratur quare haec forma ditïert ab illa, non erit alia ratio nisi quia est in alia materia signata. Xec invenitur alia ratio quare haec materia sit divisa ab illa, nisi propter quantitatem. Et ideo materia t.ubjecta dimensioni intelligitur esse principium hujus diversitatis. »

^) Au cours de notre ouvrage, nous avons employé plusieurs fois cette expression « matière quantifiée » dans le sens de « matière atfectée de quantité ». Le lecteur s'apercevra que cette formule re(,oit ici une signiticalion un jieu diflérente de celle adoptée jusqu'ici. A défaut de termes qui répondissent plus lidèlement i\ la materia signata de saint Thomas, nous avons cru bien taire de nous en tenir à la traduction indiquée.

Nous pouvons considérer la matière première dans deux états bien distincts.

D'abord, comme une réalité abstraite et universelle, essentiellement destinée à servir de substrat réceptif aux formes substantielles. Ainsi conçue, elle entre comme principe constitutif dans la définition de l'essence de l'être corporel, quelle qu'en soit d'ailleurs la nature ou l'espèce.

Lorsque nous disons, par exemple, que le corps ditfère de l'esprit par sa composition de matière et de forme, nous concevons la matière à part de toutes les exigences particulières qu'elle possède en fait dans les êtres où elle se trouve réalisée. Nous lui laissons une seule note : son aptitude passive à recevoir un principe déterminant.

Or, aussi longtemps qu'elle ne quitte point son état idéal où l'a transportée l'abstraction intellectuelle, il est clair qu'elle ne peut exercer le rôle de principe d'individuation. Elle n'a alors aucun être réel ou concret ; comment deviendrait-elle la cause originelle et foncière de la concrétisation individuelle d'une essence spécifique ?

Pour attribuer à la matière première sa fonction individualisatrice, il faut donc au préalable la supposer dans l'état réel.

De plus, comme elle doit être le principe de la distinction numérique, il faut aussi qu'elle-même soit fragmentée en portions distinctes. La forme, dit saint Thomas, ne trouve dans la matière la raison de son individuation qu'à la cchidition d'être reçue dans telle ou telle matière distincte de toute autre, et déterminée au double point de vue des circonstances de temps et de lieu ^).

'; S. Thomas, o|)USC. in Boetium île Trinit., q. 4, a. 2. ^ Sed cuni materia in se considerata sit indistincta, non potest esse quod formam in se receptani individuel, nisi secunduin quod est distinguibilis. Non enim forma individuatur per hoc quod recipitur in materia, nisi quatenus recipitur in hac materia vel illa distincta, et determinata ad hic et nunc. »

Mais cette distinction numérique, comment l'introduire dans la matière homogène et essentiellement indéterminée ; comment nous représenter dans ce fonds commun des portions distinctes qui soient comme autant de substrats réceptifs de la forme spécifique ? Laissée à elle-même, ou considérée d'une manière absolue, est-il possible que la matière première indistincte nous présente les éléments d'une distinction réelle ?

Le seul moyen de lever cette indétermination et de concevoir telle portion de matière irréductible à toute autre, c'est de lui attribuer une exigence spéciale à l'égard de telle quantité déterminée, de telle étendue particulière.

De fait, dès que la matière se montre investie de cette capacité exclusive, elle prend un caractère propre qui ne permet plus de la confondre avec un autre échantillon.

La matière première, destinée à recevoir telle étendue qu'aucune autre portion de matière n'exige et ne peut exiger, tel est le principe d'individuation, que saint Thomas a exprimé dans la formule laconique rnateria signata.

215. Développement de Topinion thomiste. Rôle respectif de la matière et de la quantité dans Tindividuation des corps. — A en juger par cet énoncé clas.-^iijue, on croira peut-être que l'individuation des êtres matériels tient à deux causes d'égale importance : à la matière et à la quantité. Il n'en est rien ; le vrai principe qui remplit cette fonction, c'est la matière première ').

Tout individu, en effet, est avant tout un être subsistant et complet dans son espèce. Il doit par conséquent contenir en

') S. Thomas, opusc. De primifyio imiifnhaitioiiis. < Materia enim sola est principium individuationis, quoad illud in que salvatur ratio primi in génère substantiae, quod tanien inipossibile est reperiri sine corpore et quantitate... Illud ergo quod cadit sub ratione particulari est hoc aliquid per naturam materiae. >

lui-même, c'est-à-dire dans ses principes constitutifs, la raison ontologique de son individuation. Or, la quantité ne fait point partie de l'essence corporelle.

De même, l'incommunicabilité qui est la note la plus caractéristique de l'individu, à qui appartient-elle en dernière analyse, sinon à la matière première ? N'est-elle pas, dit l'ange de l'Ecole, le sujet premier, le substrat ultime ? Dès lors, une fois qu'elle est réalisée, divisée en portions distinctes, n'y a-t-il pas dans chacun de ces fragments un obstacle invincible à ce qu'ils existent dans d'autres sujets récepteurs, ou soient partagés simultanément par plusieurs individualités ?

D'elle-même la matière première est donc le principe foncier de l'incommunicabilité des êtres concrets. D'elle-même aussi, pouvons-nous ajouter, elle s'assujettit, à la manière d'une puissance passive, la forme qui lui est destinée, et la distingue du même coup de toute autre forme de même espèce.

Mais alors, dira-t-on, quelle est la part d'intervention de la quantité ? A quel titre concourt-elle à l'individuation ?

Ecartons d'abord du problème cette quantité réelle et concrète dont se trouve affecté tout corps de la nature. Semblable quantité ne peut naître que dans un sujet d'inhérence présupposé auquel elle emprunte son existence ; et de ce chef, elle est logiquement postérieure à l'être individuel qui la soutient.

Mais cette même quantité que possède tel individu donné, au lieu de la concevoir dans son état actuel d'inhérence, considérez-la comme contenue en germe dans la portion de matière première appropriée par cet individu, ou plutôt représentez-vous dans ce substrat matériel une aptitude naturelle et intrinsèque à recevoir cette quantité de préfé-

rence à toute autre, et vous comprendrez dans quelle mesure le concours de l'accident quantitatif est ici recjuis.

Assurément, ce serait une erreur de s'imaginer que la matière première jjuisse recevoir directement en elle-même l'étendue, ou (ju'ellr soit la cause unique et adéquate de cette propriété.

En elle cependant se trouve la raison foncière qui en nécessitera l'apparition après la réception de la forme essentielle. La capacité de la matière à l'égard de telle quantité n'est pas une [jropriété adventive distincte de la matière ; elle s'identifie au contraire avec elle ; en d'autres termes, elle est la matière même, affectée par nous d'une relation avec une réalité à venir.

Or ce rapport, ou, si l'on veut, cette capacité est simplement une condition requise pour que le principe individualisant soit à même, d'exercer sa fonction '). Quoiqu'il appartienne au substrat matériel de donner à l'être individuel son double cachet d'incommunicabilité et de distinction, il ne peut jouir de ce pouvoir qu'à la condition d'être lui-même réel et distinct de tout autre, c'est-à-dire de posséder une aptitude à recevoir telle quantité déterminée.

En cela consiste le rôle précis de cet accident.

216. La quantité dont il s'a^çit a-t-elle une grandeur invariable ? — Peut-on conclure de ce qui précède que la quantité, destinée à mesurer la capacité de telle portion de matière première, doit être conçue avec une précision mathématique, comme si toute variation devait entraîner un changement d'individualité ?

Non. L'expérience le prouve, bien souvent, sous l'inlluence

') S. Thom as, opusc. De principio imli'i'idiKitiuiiis. <- Et ideo quantitas determinata dicitur principium individuationis, non quod aliquo modo causât subjectum suuni quod est prima substantia, sed concomitatur eam inseparabiliter et déterminât eam ad hic et nunc. » .

de causes diverses, l'étendue des corps se modifie sans que l'être individuel en éprouve aucun préjudice.

La quantité dont il est ici question n'a point de dimensions précises. Elle est simplement conçue comme un principe de division de la matière.

Afin d'indiquer cette latitude relative avec laquelle il faut entendre ces dimensions, saint Thomas les appelle parfois dimensiones interminatae *).

217. Pourquoi ce recours à la quantité plutôt qu'aux autres accidents ? — Quoiqu'il y ait dans un individu donné bon nombre de notes et de qualités où le caractère individuel de l'être se révèle d'une manière évidente, à la quantité seule est attribué un rôle dans l'individuation de la matière.

Plusieurs motifs ont fixé ce choix.

D'abord, la quantité est le seul accident qui soit reçu directement dans la substance ; pour cette raison, elle est aussi la première manifestation de l'individualité substantielle. Les autres propriétés sont reçues dans la quantité et trouvent en elle la cause prochaine de leur individuation respective.

En second lieu, elle prête au principe d'individuation un concours que nul autre accident ne peut lui apporter.

En vertu de ses relations avec la matière première, la quantité établit dans ce sul)strat commun et indivis des distinctions purement numériques d'où résulte la pluralité des individus. Elle est, en effet, le principe de la multiplicité homogène et de la division en parties de même nature.

') S. Thomas, opiisc. De iKihini luateriae rt i/t- (/iniensi(>iii()ns iiitcrminatis, c. 7. — Opusc. in lioctiuin (/<• Triiiit , (]. 4, a. '2. « Ijisae dimensiones terminatae quae fundantur in subjecto jam completo,individuantur quodammodo ex materia individiiata j)er dimensiones interminatas praeintellectas in materia. »

Malgré leur identité spécifique, les quantités se distinguent par elles-mêmes l'une de l'autre, parce qu'elles ont chacune une situation propre, ce (jui n'appartient à aucune autre propriété corporelle. Il nous serait, par exemple, impossible de discerner une blancheur d'une autre qui lui serait tout à fait semblable, si elles ne se rencontraient point dans des sujets différents ; tandis que, abstraction faite de tout support matériel, nous distinguons facilement une surface d'une autre.

Les quantités, dit saint Thomas, sont en quelque sorte individualisées par leur propre nature ').

Grâce à ce double privilège, la quantité possède donc une aptitude spéciale à introduire la distinction numérique au sein de la matière première ^).

Pour prévenir tout malentendu, notons encore que dans cette analyse du principe d'individuation, nous avons suivi un procédé abstractif qui engendrerait de graves erreurs si on prétendait le reporter de toutes pièces sur la réalité.

Ainsi rien ne s'oppose à ce que l'on considère la matière première dans son état concret, avec son exigence spéciale de la quantité, sans fixer en même temps la pensée sur la

') Opusc. in Boetium de Trinit., q. 4, a. 2. v De ratione individui est quod sit in se indivisum, et ah aliis divisum ultinia divisione. Nullum autem accidens habet in se propriam rationem divisionis, nisi quantitas. Unde dimensiones ex seipsis habent quanidam rationem individuationis secundum determinatum situm, prout situs est ditïerentia quantitatis. — Cfr. Cont. Gent., Lib. 4, c. 65. « Habet autem et hoc proprium quantitas dimensiva, inter accidentia reliqua, quod ipsa secundum se individuatur ; quod ideo est quia positio, quae est ordo partium in toto, in ejus ratione includitur. Ubicumque autem intelligitur diversitas partium ejusdem speciei, necesse est intelligi individuationeni... et inde est quod non possunt apprehendi multae albedines, nisi secundum quod sunt in diversis subjectis ; possunt autem apprehendi multae lineae, etiamsi secundum se CDnsiderentur,di versus enim situs, qui per se lineae est, ad pluralitatem linearum sufficiens est » — Cfr. Siinnn. Théo/ , P. III, q. 77, a. 2.

^) Opusc. in Boetium de Tritiit, loc. cit. » Alia vero accidentia non sunt principium individuationis, sed sunt principium cognoscendi distinctionem individuorum. > — Cfr. Cajetanus, De ente et essentia, c. 2.

forme essentielle dont elle est toujours revêtue ; l'abstraction mentale n'est ni une division, ni une séparation réelle. En réalité, aucune de ces deux parties constitutives ne peut exister sans l'autre.

De même, accorder à la matière la mission d'individualiser l'essence corporelle, c'est lui attribuer du même coup une certaine priorité sur la forme; mais ici encore il s'agit uniquement d'une antériorité de nature, puisque l'union intrinsèque de ces deux parties essentielles conditionne, pour chacune d'elles, la possibilité de l'existence.

218, Preuve de la théorie thomiste. — Aucune forme périssable n'a, en elle-même, la raison de son individuation. Telle est la proposition fondamentale qu'il importe d'établir.

Une forme essentiellement destinée à informer un sujet, est, par essence, communicable à plusieurs individus ; elle manque dès lors du premier caractère distinctif de l'individualité '). Or toutes les formes périssables sont soumises à cette loi. Toutes, par conséquent, tirent leur individuation d'un principe étranger.

Prouvons d'abord la majeure de ce syllogisme.

Lorsqu'un acte vient combler la potentialité d'un sujet récepteur, il y est reçu suivant les conditions de ce sujet. Il y trouve pour ainsi dire une sorte de moule qui le resserre, le limite, le mesure.

La forme aussi est une actualité dont toute la raison d'être est d'actuer la matière première. Par sa nature, elle est donc appelée à se modeler sur la portion de matière qui lui est appropriée.

Dès lors, si les puissances réceptives, capables de recevoir

') S. Thomas, opusc. in Boetium de Trim't., q. 4, a. 1. « Intellectus vero quamlibet formam quam possibile est recipi in aliquo sicut in subjecto, natus est attribuere pluribus, quod est contra rationem ejus quod est hoc aliquid. »

telle forme essentielle, viennent à se multiplier numériquement, la même forme pourra se multiplier comme le nombre de sujets récepteurs qui lui sont offerts.

On le voit, c'est en vertu de sa destination naturelle qu'une forme spécifique se prête à des copies sans fin, copies où elle garde fidèlement la totalité de sa perfection native.

En un mot, la forme est indéfiniment communicable ').

D'elle-même, elle n'a donc aucune aptitude intrinsèque à devenir telle forme concrète, distincte de telle autre de même espèce.

La puissance réceptive seule, à condition (ju'elle soit distincte et incommunicable, peut lever cette indétermination en s'assujettissant la forme spécifique, en lui communi(|uant le double caractère de l'individualité dont elle est douée.

Or, la matière quantifiée (niateria sigiiata), et elle seule, réunit cette double propriété, d'être distincte de toute autre et incommunicable. A la matière par conséquent appartient la mission d'individualiser la forme spécifique, et par elle, l'essence qui en résulte ^).

') S. Thomas, opusc. De principw individnatiotii.s. « Ideo quantum est de ratione sua, « forma » communicabilis est et in niultis recipi potest, et recipitur secundum unam rationem, cum sit una ratio speciei in omnibus suis individuis. » — Cfr. De spirU. créât., q. 1, a. 5 « Formae vero quae natae sunt recipi in alicjuo subjecto, de se individuatae esse non possunt : quia quantum est de sui ratione, indifierens est eis (piod recipidutur in uno, vel pluribus. y

-) S. Thomas, opusc. De iinittite ititcllectus. * Ex quo sequitur quod si aliqua forma nata est participari ab aliquo, ita quod sit actus alicujus materiae, illa potest individuari et multiplicari per comparationem ad materiam. » — Cfr. opusc. in Boetium de Triiiit., q. 4, a. 2. v Unde forma fit hic per hoc quod recipitur in materia. »

D'après la doctrine thomiste, la matière quantifiée (nuifen'a si^rnata) est à la fois le principe d'individuation des formes essentielles, et la raison ontologique pour laquelle la même force spécifique peut, en conservant partout sa même perfection distinctive, se multiplier en une multitude d'individus. Kn d'autres termes, la multiplicabilité numérique

219. Objection. — La même forme peut s'affirmer d'une multitude d'individus.

N'en est-il pas ainsi de la matière première ? Nous constatons que la même matière passe successivement sous des formes diverses ! Pourquoi lui attribuer un rôle qu'on refuse à la forme ?

Distinguons la mineure : la matière première est communicable au même titre que la forme, si on ne considère que

des formes vient de l'aptitude naturelle qu'elles possèdent à être reçues dans des sujets numériquement distincts.

Ce serait mutiler la pensée thomiste que de la prendre dans un sens simplement affirmatif, et non exclusif, de supposer qu'en dehors de la matière, il puisse y avoir une autre cause de multiplication numérique. Selon saint Thomas, toute forme, non destinée à combler la potentialité d'un sujet récepteur, doit être individualisée par elle-même, et resserrer du même coup, dans sa propre individualité, la perfection totale de l'espèce, de sorte qu'une pluralité d'individus de même type spécifique est un fait irréalisable.

C'est le cas, par exemple, pour les anges. Il est impossible, dit le philosophe médiéval, qu'il y ait plusieurs anges de même espèce. « Si autem angélus est forma simplex abstracta a materia, impossibile est fingere quod sint plures angeli unius speciei. » Cfr. De spir. créât., q. 1, a. 8.

Bien plus, dans l'hypothèse, ajoute-t-il, où une forme corporelle, accidentelle ou essentielle, serait individualisée, indépendamment de tout substrat réceptif, et subsisterait seule, il deviendrait également impossible d'en réaliser une autre de même esj)èce. « Quia quaecumque forma, quantumcumque materialis et infima, si ponatur abstracta vel secundum esse, vel secundum intellectum, non remanet nisi una in specie una. Si enim intelligatur albedo absque omni subjecto subsistens, non erit possibile ponere plures albedines ; cum videamus (juod haec albedo non dilïert ab alia nisi per hoc quod est in hoc vel in illo subjecto. » Loc. cit.

Il faut rechercher la raison de ce fait, écrit Cajetan dans ses commentaires sur le De ente et essentiel, c. 6, q. 11, « dans cette propriété de l'acte de ne pouvoir de lui-même se limiter, se resserrer en plusieurs individualités distinctes. S'il n'est pas reçu dans une puissance réceptive qui limite son être, et l'assujettit à sa propre manière d'être, il reste illimité, en ce sens qu'il possède toute la perfection possible de son espèce. L'individu et l'espèce se confondent. »

En effet, supposez que deux actes subsistent à part de tout sutistrat matériel ; d'oii viendrait It-ur distinrtion ? Non, certes, d'un principe externe, puiscjue, par hvpothèse, ils sont indépendants de tout sujet récepteur. D'un principe interne ? Mais alors ces deux actes ne seront plus spécifiquement les mêmes, surfout s'il s'agit de lornies essentielles

son essence, nous l'accordons. Si on la revêt en plus d'une exigence particulière par rapport à telle quantité déterminée, à telle partie de l'étendue, nous le nions.

La matière garde la même essence sous les actuations multiples dont elle est susceptible, mais avec chaque forme nouvelle elle constitue un être individuel doué d'une étendue propre, qui ne sera plus identiquement la même aux autres étapes de son évolution passive. Sous cet aspect réellement singulier, spécial à chaque information, la matière revêt un caractère nouveau que ne contient point nécessairement son essence, à savoir l'incommunicabilité.

En d'autres termes, la matière première est principe d'individuation en tant qu'elle est le sujet récepteur d'une seule forme.

Dans la forme au contraire se retrouvent toujours à la fois la même essence, et la même aptitude à une multiplication indétinie, à moins de la considérer en connexion avec telle matière quantifiée, c'est-à-dire individualisée par son sujet récepteur.

C'est pour distinguer ce double aspect de la matière, l'un qui la rend comparable à la forme au point de vue de la communicabilité, l'autre qui sauvegarde son rôle de principe d'individuation, que saint Thomas avait coutume d'opposer Vessentia materiae à la ndiu tiiatcriae ').

qui ne comportent point de degrés. La diftérence interne dans ce cas devient une ditîérence formelle, c'est-à-dire spécitîque. — Ctr. P. de Backer, Cosmologia, p. 65. Paris, Briguet, 1899.

On ne peut nier que ce principe sur lequel s'appuie en dernière analyse la théorie thomiste de l'individuation, repose sur des assises solides. Jouit-il d'une telle évidence qu'il ne laisse subsister aucun doute ?

Nous n'oserions l'aftîrmer. 11 est difficile de concevoir comment un acte fini puisse renfermer toute la perfection possible de son espèce, au point de rendre impossible la réalisation d'un second acte de même type spécifique. Toutefois, jusqu'ici, nous n'avons rencontré aucune critique qui l'ait sérieusement ébranlé.

') Opusc. De principio ûicùviiiuationis. ^ Ratio enim materiae sub forma aliqua est alia a ratione sua sub alia forma, quia certificatur ratio