Opinion de Suarez. — Le principe d'individuation

de tous les êtres, dit Suarez, n'est autre que leur réalité substantielle.

Dans les substances composées, la matière et la forme s'individualisent d'elles-mêmes, et constituent, dans leur union intime, les deux principes d'individuation du corps.

Chez les purs esprits, exempts de toute composition physique essentielle, l'entité simple de l'essence est d'elle-même un individu.

Il n'y a donc à cet égard aucune différence à établir entre les êtres matériels et les substances d'ordre supérieur.

Les uns et les autres comprennent des individus multiples dans les limites de la même espèce, parce qu'ils sont contingents. Partout où l'essence ne se confond point avec l'existence, elle est concevable d'une manière abstraite et réalisable en une multitude indéfinie d'êtres spécifiquement identiques ^).

22L Critique de cette théorie. — L'opinion suarézienne présente plus d'un point de contact avec la théorie thomiste.

D'abord, la première condition requise pour qu'une chose se prête à des copies de même nature, c'est la contingence ; Dieu est essentiellement un, parce qu'il trouve en lui-même la raison de son existence.

En scctmd lieu, un individu donné se distingue d'un autre par toute la somme de réalité qui le constitue, et le principe d'individuation doit se trouver dans les entrailles de l'être substantiel.

sua per determinationem quantitatis, ciuae in diversa proportione et dimensione. requiritur ad diversas formas. Essentia enim materiae non diversificatur suh divcrsis formis sicut ratio èua. » Cfr. Miellé, La matière première et Pétendiie, p. 31. Fribour^»;, 1898.

') Suarez, Metaphys. Disp. 5: De iiiiitate iïiâividuali. Sect. 6: De principio individnationis siihstanfiariiDi, n. 1.

Cours de Cosnioloisie. 28

En deux points essentiels, Suarez se sépare du philosophe médiéval.

La contingence, dit-il, conditionne la possibilité d'unt- multiplication individuelle. D'accord ; s'ensuit-il qu'elle en est, comme il l'affirme, la conditicjn suffisante ?

Saint Thomas exige en plus que la forme essentielle de l'être soit naturellement destinée à un sujet récepteur, et c'est en cela qu'il place la raison prochaine, immédiate de la distinction purement numérique. Le principe sur lequel repose cette assertion n'est pas d'une évidence absolue, surtout si on l'envisage dans un sens exclusif. Néanmoins, les critiques de Suarez, nous le montrerons bientôt, n'en ont point démontré la fausseté.

Quant aux substances corporelles, la théorie suarézienne semble plutôt une fin de non-recevoir qu'un essai de solution.

A la question de savoir quelle est dans un individu déterminé la raison foncière et ultime de l'incommunicabilité et de la distinction d'avec les individus de même type spécifique, le philosophe espagnol se contente de répondre que l'être individuel lui-même est principe de son individuation.

Pareille solution n'est acceptable qu'à défaut de toute autre ; car, en fait, elle n'explique rien.

L'explication thomiste, au contraire, rattache l'origine dernière de ce phénomène à la matière quantifiée, et remonte de la sorte aussi loin que possible dans la série des causes ; elle indique un principe réel qui jouit de toutes les notes caractéristiques de l'individualité et se trouve partant en mesure d'individualiser la forme sans en modifier le caractère spécifique.

Suarez prend à partie la théorie thomiste et soulève contre elle bon nombre de critiques '). Pour notre j)art, nous ne comprenons pas l'importance (ju'il y attache.

') Loc. cit. y sect. '.i : An nuiteria sii^nata sit ptiiu ipiiDii imlividita' tioiiis ?

A dessein, nous avons rencontré plus haut les deux principales. L'une revient à refuser à la matière première l'incommunicabilité, sous prétexte qu'elle peut être successivement actuée par des formes différentes. L'autre consiste à dire que la capacité de la matière à l'égard de telle quantité déterminée est consécutive à la réception de la forme essentielle.

Toutes les deux procèdent d'une fausse interprétation de l'opinion thomiste.

Sans doute la même matière, au cours des transformations profondes de la nature, se revêt de formes diverses ; mais il est faux qu'elle conserve aux divers stades de son évolution passive la même relation avec telle partie spéciale de l'étendue. Or l'incommunicabilité lui vient de ce rapport essentiellement particulier.

De même, la quantité réelle suit l'union de la matière et de la forme ; au contraire, l'aptitude de la matière à l'égard de telle quantité précède logiquement la forme essentielle qui la fait passer de la puissance à l'acte.

Cette priorité suffit dans la question présente.

Les forces ou les j)nissunces actives et passives de l'être corporel,

222. Caractère général et nécessité des puissances corporelles. — Parmi les propriétés de la matière, la première dont il a été question, est la quantité et son complément naturel, l'étendue. Après en avoir décrit la nature, nous en avons montré le rôle dans l'économie des phénomènes corporels.

La quantité ne révèle cependant point les aspects les plus intéressants des êtres matériels. Llle introduit, il est vrai, le multiple dans la substance, elle circonscrit son expansion dans l'espace et détermine cet état [)rimordial dont toutes les modalités de l'être seront forcément tributaires, puisque toutes particii)ent à l'étendue. Néanmoins, elle manque de

cette virtualité sans laquelle la nature entière resterait figée dans une immobilité absolue. Elle est inerte, dépourvue de toute activité.

Or l'ordre cosmique est avant tout un ordre dynami(|ue. Le monde est une vaste scène où tous les éléments, même les plus infimes, prennent part à l'action commune et concourent au bien de l'ensemble. Tous sont dépositaires de certains pouvoirs d'agir, appropriés à leur nature respective.

Tel est le langage de l'expérience confirmé par le témoignage de notre conscience individuelle.

Le principal objet de cette étude sera de rechercher quelle est la nature de ces principes d'activité et de fécondité.

Pour le mécanisme, le mouvement local, en ses modes multiples, embrasse à lui seul tout le domaine de la causalité efficiente. La matière est inerte, le mouvement est l'agent unique et à la fois l'expression complète de ses changements. Double erreur, aussi inconciliable avec les faits scientifiques qu'avec les principes les mieux, établis de la métaphysique ').

Pour les scolastiques au contraire, le mouvement conditionne ou accompagne simplement les activités des corps, il est de lui-même incapable d'aucune efficience réelle.

Le principe foncier de toutes les énergies naturelles, est la substance. Seulement, comme dans aucun être créé l'action n'est une perfection substantielle, il est nécessaire que des puissances accidentelles canalisent pour ainsi dire cette source d'énergies, la distribuent en virtualités diverses en rapport avec les divers modes d'action dont l'être est capable. Et de ces pouvoirs secondaires, intimement unis à la substance et émanés de son sein, procèdent comme de leurs causes immédiates, toutes les activités corporelles.

A rencontre du mouvement local, dont le caractère essentiel est la fugacité et le changement continu, les puissances

') Cfr. Art. IV : Le mécanisme an point de vue pliilosophique.

constituent des manières d'être stables, permanentes, des qualités qui perfectionnent la substance et la mettent en mesure de poursuivre ses fins propres ; en un mot, elles en sont le rayonnement visible.