Deuxième conception: mécanisme spiritualiste

— Descartes, Leibniz même ') et bon nombre de mécanisles modernes qui n'ont point laissé ébranler leur foi en un Dieuprovidence par les sophismes du matérialisme, accordent une place d'honneur à la finalité dans l'interprétation de l'ordre de la nature.

Mais les êtres sont susceptibles de deux tendances : l'une tire son origine du fond même de l'être, elle lui est con-

') « Je pense, dit Leibniz, que c'est par des raisons déterminées de sagesse et d'ordre que Dieu a été amené à créer les lois que nous observons dans la nature, et par là, il est évident... que la cause finale n'est pas seulement utile à la vertu et h la piété dans la morale et la théologie naturelle ; mais que même dans la physique, elle sert à trouver et à découvrir des vérités cachées... Je demande si cette volonté ou ce commandement, ou, si l'on aime mieux, cette loi divine décrétée à l'origine, n'a attribué aux choses qu'une dénomination extrinsèque ou si en les formant, elle a créé en elles quelque impression permanente ou une loi interne, loi d'où proviennent toutes les actions et toutes les passions, bien qu'elle soit le plus souvent ignorée des créatures en qui elle réside...

» La seconde opinion plus récente, est, selon moi, la plus vraie... Si la loi décrétée par Dieu a laissé dans les choses quelque empreinte d'ellemême, si l'ordre a formé les choses de manière à les rendre propres à accomplir la volonté du législateur, alors il faut admettre que les choses ont été douées primitivement d'une certaine efficacité comme la forme ou la force que nous avons coutume d'appeler naturelle, d'où procède la série des phénomènes selon la prescription de l'ordre primitif. » Œuvres philosopliiques de Leibniz, t. II : De la nature en ellemême, pp. 550 et suiv.

Bien que Leibniz soit partisan de lois internes, il n'admet pas cependant que les corps puissent s'influencer mutuellement et ne parvient dès lors à expliquer l'ordre cosmique qu'en faisant appel à <> l'harmonie préétablie ».

génitale et porte à juste titre le nom de finalité immanente '). L'autre est une tendance d'emprunt, provenant d'impulsions reçues de l'extérieur ; telle est la tendance de la flèche qui va au point visé par l'archer.

Les partisans du mécanisme spiritualiste regardent la seconde, c'est-à-dire la finalité extrinsèque, comme indispensable mais suffisante à l'explication de l'ordre cosmique.

D'après eux, à l'origine des choses, les atomes reçurent directement du Créateur leur position initiale et une quantité déterminée de mouvement. Puis, sous l'influence de cette orientation primitive dont l'intelligence divine avait prévu tous les résultats, les atomes se livrèrent à leurs évolutions conformément aux lois de la mécanique, et réalisèrent peu à peu la série intentionnelle des scènes toujours renouvelées et toujours ordonnées qui marquent le long passé de notre globe ^).

On le voit, comme dans l'hypothèse précédente, la substance même des êtres est indifterente aux activités dont efle est le sujet. D'elle-même, elle ne réclame aucune impulsion de préférence à une autre, aucune force déterminée. Elle s'est prêtée passivement à la première chiquenaude commu-

') D'ordinaire on donne le nom de Jitialité immanente à l'inclination foncière qui oriente chaque être vers son bien individuel et assure la perpétuité du type spécifique; on réserve celui de Jina/ité extrinsèque à cette même tendance considérée cette fois comme principe régulateur des activités transitives de l'être et des multiples rapports qu'il a avec ses congénères, rapports d'où dépend le maintien de l'ordre général.

Cette terminologie nous paraît moins heureuse. Au lieu de baser cette distinction sur le caractère du but poursuivi, nous préférerions l'appuyer sur la nature même du principe de finalité : appeler immanente toute finalité qui a sa source dans la substance même de l'être, extrinsèque, celle qui provient d'une impulsion communiquée.

*) Cfr. Martin, Philosophie de la nature, II* Partie, c. 22, p. 115. « Etant donnés, dit-il, un ordre primitif des éléments de l'univers et les lois invariables de leur activité, tout l'enchaînement des phénomènes physicjues en résulte pour toute la succession des temps, sauf la part d'intervention des causes intelligentes et libres. »

niquée par Dieu ; ainsi elle se prêtera à celles que lui imprimeront dans la suite ses cong^énères.

Appliquée à un nombre très restreint de corps, placés dans des conditions invariables, cette hypothèse ne paraît pas d'emblée manifestement insoutenable. Il en est autrement lorsqu'on la met en contact avec le processus réel du monde inorganique.

Afin de saisir plus aisément l'insuffisance de la finalité extrinsèque, bornons-nous à l'examen d'un des principes les plus importants de l'ordre général, les affinités chimiques. Elles règlent, on le sait, la rencontre des corps, président à la formation des composés et à la régénération des principes élémentaires.

Eh bien ! supposons que toutes les affinités dérivent d'impulsions purement mécaniques ; qu'en adviendrait-il de l'ordre chimique ?

Depuis longtemps ce vaste domaine serait devenu un véritable chaos où se réaliseraient sans cesse les combinaisons les plus fantastiques, au grand préjudice du régime de notre terre. L'homme avec ses puissants moyens d'action, telles la chaleur, l'électricité ou les forces mécaniques, aurait bientôt changé le point d'application de ces énergies primitives et imprimé aux atomes des orientations totalement nouvelles dont il est facile de prévoir les funestes conséquences : rencontre fortuite de corps jusqu'ici indifierents ou sans affinité mutuelle, modifications profondes dans la composition atomique des composés, variation illimitée des espèces. Qu'y a-t-il en effet de plus variable, de plus mobile qu'une impulsion mécanique ? ^)

Le monde, dit Descartes, est une machine.

Mais dans les machines construites avec le plus grand soin par la main de l'homme, le moindre désordre n'a-t-il

*) Voir plus haut la réfutation de cette hj-pothèse, pp. 51 à 60.

pas sa répercussion sur l'ensemble ? Et lorsque le fonctionnement régulier de la machine se trouve arrêté par l'usure ou la détérioration des multiples pièces qui la constituent, les débris peuvent-ils jamais reconstituer à nouveau cet organisme artificiel dans son état primitif ?

Dans l'univers cependant, la nature ne cesse de détruire f)Our réédifier, renouvelant toujours le même spectacle malgré la variation infinie des circonstances, se pliant avec la même fidélité à ses lois invariables, parant d'elle-même aux influences perturbatrices.

La poussée des corps vers leur fin respective et le concert harmonieux de leurs activités ne relèvent donc point d'impulsions extérieures. Tel est, semblet-il, le langage de la nature.

306. Troisième conception. — Une troisième hypothèse consiste à attribuer à la cause première le maintien de l'ordre et la stabilité des espèces chimiques.

Cette opinion se prête à une double interprétation.

1° Rien d'étonnant, dit-on, que l'univers tende constamment et sans défaillance au but qui lui fut assigné par son Auteur. Œuvre d'un Être souverainement intelligent et sage, il doit être la copie fidèle d'un plan préconçu où les moindres détails avaient leur place et leur rôle déterminés. Or, se peut-il que les prévisions divines soient prises en défaut ou qu'il manque au Créateur la puissance de les réaliser ?

Nul spiritualiste ne conteste le bien fondé de ces vues, mais elles laissent sans réponse la question présente. A côté du problème de la cause originelle de l'ordre cosmique, il y a celui des principes physiques immédiats qui en assurent l'exécution. Le premier fût-il résolu, l'autre reste encore un champ libre à la discussion ').

') Comme le remarque Kleutgen dans non ouvrage La philosoph te scolastique, t. III, p. 479, « il est facile de prouver l'existence des causes

2" La seconde interprétation revient à dire que Dieu luimême est cause prochaine et unique de la marche harmonieuse du Cosmos.

Elle dépouille la nature de sa plus noble prérojrative, celle de pourvoir à ses besoins par ses propres initiatives, et de tirer de son sein fécond cette série de merveilles qui en font toute la grandeur. Elle est, en un mot, la reproduction plus ou moins mitigée de l'occasionalisme de Malebranche, système à jamais banni du domaine philosophicjue.

307. Quatrième conception : théorie aristotélicienne et thomiste. — De l'examen de ces hypothèses résulte une conclusion qu'il importe d'abord de souligner : il faut que dans les entrailles mêmes des êtres corporels réside le principe régulateur des activités et des rencontres ordonnées dont le renouvellement incessant forme le cours de la nature.

Mais ici se pose aussitôt la question de savoir quel est le caractère intime de ces inclinations foncières.

Le plus grand défaut de toutes les opinions jusqu'ici parcourues fut de supprimer toute connexion naturelle entre la substance des êtres et les groupes invariables de propriétés

finales dans le monde quand on admet que l'univers est l'œuvre de la puissance du Créateur ». Mais cette preuve a priori n'est pas du ressort de la cosmologie. Dans cette science, « on se demande, dit-il, si, en considérant en elle-même l'activité de la nature, on peut démontrer qu'elle est déterminée par des causes finales, en sorte que nous puissions de là déduire la providence de Dieu ».

Ainsi posé, ajouterons-nous, le problème n'est même pas encore complet, car il y a lieu de rechercher à quel genre de finalité oliéissent les activités naturelles. La tendance des êtres a-t-elle son ressort plastique dans le fond substantiel ou dérive-t-elle d'impulsions communiquées? C'est la question qu'il importe surtout au cosmologue de résoudre : le sort de la théorie thomiste en dépenil. L'ne tendance en effet n'est synonyme de nature au sens scolastique du mot, qu'à la condition d'être intinancnfe ou intriiisèijue, de provenir d'un principe interne. Cfr. De C os ter. Le prohlcntr de la finalité, p. 52. Louvain, Peeters, 1887.

qui différencient entre eux soit les corps simples, soit les corps composés du règne inorganique. Ce divorce prononcé, les substrats matériels représentés, par exemple, par les poids atomiques ou moléculaires, deviennent indiiférents à l'égard du groupe de propriétés inséparables de leur état d'isolement. On ne voit plus en effet pourquoi les petites masses 1 d'hydrogène, 14 d'azote, 16 d'oxygène se revêtent toujours de tel groupe déterminé plutôt que de tel autre, manifestent des sympathies électives à l'égard de tels congénères à l'exclusion de tous autres.

L'indissoluble union en un faisceau unique de cette multitude de caractères physiques, cristallographiques et chimiques, tous indépendants les uns des autres, demeure donc un phénomène inexpliqué aussi longtemps qu'on n'en place point la cause primordiale dans l'unité substantielle des êtres.

D'autre part, demander à la substance la raison des groupes différentiels, de ces inclinations dont les affinités chimiques trahissent si manifestement le caractère électif, c'est souscrire du même coup aux vues aristotéliciennes sur la diversité spécifique des corps inorganiques, simples et composés ; car il serait contradictoire de faire reposer sur Vhotiiogénéité des substrats la diversité constante de leurs manifestations accidentelles.

Et qu'on ne dise pas qu'une simple différence quantitative de masse entraîne avec elle cette diversité qualitative, et suffit partant à en rendre compte.

D'abord, il existe en chimie bon nombre de corps isomères, identiques au point de vue de la (juantité de matière, et cependant assez distincts les uns des autres pour être considérés par tous les hommes de science comme des espèces irréductibles.

En second lieu, si les propriétés et notamment la tendance

des êtres étaient uniquement fonction de la masse, ou bien leur intensité croîtrait régulièrement avec la progression des poids atomiques, ou bien elle se dégraderait dans la même mesure. Or, il n'en est rien ; la loi de Mendéléeff en est une preuve manifeste. Parmi les corps les plus énergiques se placent des éléments dont les masses occupent à peu près les extrémités opposées de l'échelle des poids atomiques : tels sont, par exemple, le lithium 7, le baryum 137, etc.. Ainsi en est-il des éléments négatifs faibles.

Au surplus, la quantité n'est ni un principe d'activité, ni un principe de diversification. Elle multiplie l'homogène, sans plus.

Pour répondre aux exigences des faits, force nous est ainsi d'admettre l'existence de natures spécifiquement distinctes les unes des autres, et d'en multiplier le nombre avec les groupes indissolubles et constants de propriétés différentielles. En d'autres termes, il faut reconnaître que tout corps inorganique est doué d'une finalité immanente, en vertu de laquelle il tend premièrement à conserver les traits distinctifs de son espèce, et secondairement, à échanger avec les autres corps, suivant les lois de l'affinité chimique, ses énergies natives ').

') Cfr. S. Thomas, Physic. Lib. II, lect. 14. « Haec enim dicuntur esse secundum naturam quaecuinque ab aliquo principio intrinseco moventur continuo quoadusque perveniant ad aliquem linem non in quodcunque contin^ens nec a quocunque principio in (luemcunque finem, sed a principio determinato in determinatuni finem. Semper enim ab eodem principio proceditur in eumdem finem nisi aliquid impediat. Ex que patet non deliberare contingit alicui non quia ao;it propter finem, sed quia habet média per quae agit. Unde et quia natura habet média determinata per quae agit, propter hoc non délibérât, t. — Cfr. Sumni. Théo/., I» IIa«, q. 1, a. 2. « Omnia agentia necesse est agere propter finem... Si enim agens non esset determinatum ad aliquem effectum, non magis ageret hoc quam illud. Ad hoc ergo, quod determinatum effectum producat, necesse est quod determinetur ad aliquid certum, quod habet rationem finis. Haec autem determinatio sicut in

Ce principe est le résumé de toute la physique aristotélicienne. Le reste en est un corollaire ').