ARTICLE PREMIER

Exposé de ce système

127. Idées essentielles de ce système. — 1° A rencontre du mécanisme traditionnel, le néo-mécanisme s'interdit toute recherche, soit sur la nature intime de la substance, soit sur la constitution essentielle des phénomènes. Il regarde ces deux problèmes comme étrangers à la science physique et les abandonne aux discussions des métaphysiciens.

2° Pour ce système, le seul objet d'étude est donc le phénomène, mais le phénomène considéré sous un aspect spécial, c'est-à-diie, non tel qu'il est en lui-même, mais tel qu'il nous apparaît dans la perception sensible : « Je ne cesse pas d'oublier, écrit M. Perrin, que la sensation est la seule réalité. C'est la seule réalité, à la condition d'adjoindre aux sensations actuelles toutes les sensations possibles » '). « On peut supposer des microbes sans les voir jusqu'au jour où un réactif les révèle, dit ]\I. Rey. Pourquoi n'aurait-on pas le droit de supposer une structure de la matière, qu'un jour l'expérience

') Perrin, Traité de chimie générale. Les principes, p. ix, Paris, Gauthier- Villars, 1903. — Les atomes, p. iv. Paris, Alcan, 1914.

pourra déceler?» ') Le néo -mécanisme restreint donc le champ de ses investigations aux seules données expérimentales fournies par les sens, en comprenant dans ce champ, tout ce que les sens perçoivent actuellement et tout ce qu'ils pourront percevoir à l'avenir, à la suite de nouvelles méthodes de travail, ou à la lumière de nouvelles découvertes.

Il est clair cependant que le phénomène ainsi perçu par la sensation doit être considéré, non dans sa réalité individuelle, mais dans ses caractères constants et généraux.

Sous sa forme nouvelle, le mécanisme est donc phénométiiste. C'est là, d'ailleurs, le caractère général de la physique actuelle.

En second lieu, le phénomène, pour devenir objet de la science, doit se présenter sous un aspect relatif. Ce n'est pas en effet sa réalité constitutive, absolue qu'on cherche à dévoiler, ce sont ses relations, que l'on tâche de décrire. « Les rapports véritables entre ces objets réels sont, dit Poincaré, la seule réalité que nous puissions atteindre » ^). Connaître un phénomène, c'est en connaître la mesure, les conditions de son apparition, de ses variations, de sa disparition, le lien qui le rattache à ses antécédents et à ses conséquents.

De plus, la connaissance exprimée par un ensemble de relations, présente encore un caractère relatif en ce sens qu'elle est valable relativement aux expériences actuelles, sans cesser d'être révisable par des expériences nouvelles ').

3° Le néo-mécanisme s'interdit aussi la recherche des causas, entendues au sens métaphysique du mot. Il se contente d'ex-

') Rev, La philosophie moderne, p. 147. Taris, P'iaminarion, 191 1.

2) H. PoiN'CARÉ, La science et l'hypothèse, \). 190. Paris, Flammarion. — La valeur de la science, p. 266. « Quand nous demandons, dil-il, quelle est la valeur objective de la science, cela ne veut pas dire : la science nous fait-elle C(Minaître la véritable nature des choses .' Mais cela veut dire : nous fail-elle connaître les véritables rapports des choses.' »

^) DemîkT, La science et la réalité, p. 277. Paris, Flammarion, 1913.

primer l'ordre de succession ou de concomitance que nous offre l'expérience phénoménale, les relations nécessaires qui enchaînent entre elles les données sensibles, afin de nous faire connaître les phénomènes et d'en prévoir de nouveaux. En d'autres termes, il établit une liaison réelle ou possible entre des perceptions réelles ou possibles, sans y faire intervenir iamais, comme élément explicatif, l'idée de cause ou de pouvoir producteur, de cause efficiente. Les hypothèses mécanistes, inventées pour rendre compte de ces liaisons, ne sont que des fictions ').

4° La tendance caractéristique du système est d'expliquer tous les phénomènes en les réduisant au mouvement local et aux lois qui le régissent.

Le néo-mécanisme n'affirme pas, qu'à l'heure présente ce travail d'homogénéisation soit achevé ; il n'affirme même pas qu'il le sera un jour. Il croit simplement que pareille' explication suffit aux besoins actuels, et il espère qu'il en sera toujours ainsi dans l'avenir. « Le néo-mécanisme emploie donc des éléments figurés empruntés à la représentation du mouvement, qui est l'intuition quantitative du changement, et se relie ainsi à la mécanique, qui a pour objet essentiel le mouvement ». « En partant du mouvement et des notions qu'il suggère, en les compliquant convenablement, on. doit arriver, dit M. Rey, à représenter l'objet de la physique dans sa totalité. Continuité des phénomènes physiques et des phénomènes mécaniques, et par suite, entière représentabilité des phénomènes physiques à l'aide du mouvement, cinétisme dans toute l'ampleur étymologique du mot, voilà les caractères... de l'esprit de la presque totalité des physiciens et des chimistes contemporains » ').

') Hexriquez, Les concepts fondamentaux de la science, p. 114. Paris, Alcan,

-) Rey, J. a théorie de la physique chez les physiciens co7itemporains, pp. 225 et surtout 258. Paris, Alcan, 1907.

5° Le système mécanique nouveau ne regarde comme certaines que les données de l'expérience ; celle-ci, et elle seule, doit nous fournir toutes les connaissances que nous pouvons posséder sur les phénomènes physico-chimiques. Aussi le système professe t-il à l'égard de l'expérience une subordination complète, même dans ses parties les plus conjecturales. Une systématisation n'est valable que si elle est le résultat de l'expérience, si elle provient des rapports manifestés par l'expérience. Elle reste hypothétique si les rapports sont simplement conjecturés, non encore vérifiés expérimentalement.

Ajoutons enfin, qu'à l'heure présente, le néo-mécanisme tend à prendre la forme que l'on désigne sous le nom de théorie électroniqiie. L'atome matériel devient, pour lui un système d'électrons ou de charges positives et négatives ; les forces moléculaires ou atomiques, les différentes modalités de l'énergie, telles la lumière, la chaleur, l'électricité, sont toutes considérées comme les manifestations du mouvement des électrons.

En résumé, le néo-mécanisme se présente généralement comme une interprétation mécanique de la théorie électronique ').

129. Différences entre le néo-mécanisme et le mécanisme traditionnel. — i" Le mécanisme traditionnel était un système métaph3-sique et physique à la fois. Il se prononçait avec autant d'assurance, sur la nature intime de la substance et des propriétés, que sur les lois expérimentales qui règlent les évolutions de la matière.

') Pour rester d'accord avec la théorie physique nouvelle, le néo-mécanisme a dû compléter les principes de la mécanique classique par ceux de l'électro-magnétisme : « Conséquence remarquable, dit M. Rey ; la notion de la conservation de la masse (ou la quantité de matière) qui, avec l'inertie, était à la base de la mécanique, ne semble plus pouvoir être conservée dans la mécanique électro-magnétique. » La physique moderne, p. 161. Paris, Flammarion, 191 1.

Le néo-mécanisme ignore la substance et tout ce qui ne peut être objet d'expérience. « Il exclut toute tendance métaphysique et ontologique qui prétendrait dépasser les apparences sensibles »').

2° Le mécanisme ancien accordait une valeur réelle, ontologique aux théories physiques, aux hypothèses, aux mécanismes par lesquels il se représentait la nature.

Le néo-mécanisme distingue la physique expérimentale de la théorie. Il ajoute foi aux résultats de la première : les faits, les rapports et les lois manifestés par l'expérience sont autant d'acquits à la science. Mais la théorie et les hypothèses n'ont point, pour lui, pareil crédit. Il faut sans doute qu'elles soient suggérées par l'expérience, en accord avec elle, mais elles peuvent avoir un caractère provisoire^ n'être même que des moyens de recherche, destinés à disparaître le jour où elles viendront se heurter aux données expérimentales. L'hypothèse provisoire a même une large place dans le système nouveau.

3° Le mécanisme traditionnel prétendait nous faire connaître l'ordre de causalité réelle qui relie les phénomènes entre eux ; il regardait la cause, la force, comme une entité réelle, plus ou moins mystérieuse, nécessaire pour l'explication des faits. La théorie nouvelle se contente de décrire l'ordre de succession ou de concomitance que nous révèle l'expérience phénoménale. Elle ne voit partout, dans le domaine de la causalité, que des liaisons rattachant les unes aux autres les sensations objectivement considérées.

4" Le mécanisme, sous sa forme ancienne, considérait les principes de la mécanique sur lesquels il s'appuyait comme

') Rev, La théorie de la physique chez les physicie7is centemporains, p. 44. Paris, Alcan,i907.— La philosophie moderne,^. 171. Paris, F"lammarion, 191:.

des vérités intangibles, irréformables ; le principe de l'égalité d'action et de réaction, l'invariabilité de la masse, etc.. n'étaient plus, croyait il, susceptibles de retouches. La systématisation des phénomènes lui paraissait aussi définitive, et la nature entière devait si bien se plier à ses exigences et s'adapter à ses cadres, qu'il eût été possible de la refaire avec les éléments connus.

Le mécanisme rajeuni, au contraire, professe qu'il est impossible de construire actuellement une théorie physique définitive ; beaucoup de travaux actuels ne peuvent être que des travaux d'approche, à cause des nombreuses inconnues dont l'existence se laisse aisément soupçonner. La science, en un mot, évolue rapidement, et les découvertes qui se font chaque jour commandent, à ce sujet, une grande réserve ').

130. Qu'y a-t-il de commun entre les deux systèmes ? — L'un et l'autre peuvent se définir : « la théorie qui considère les phénomènes comme adéquatement représentables par des mouvements, par des mécanismes ». C'est pourquoi l'on a dit avec raison : « Pour être mécaniste, il faut et il suffit que le point de départ soit pris dans des mouvements réels et que le terme d'arrivée soit aussi dans le mouvement » ^) Pour les deux systèmes, les sciences physico-chimiques doivent être continues avec la mécanique et se fonder sur la représentation du mouvement qui est l'objet de la mécanique.

Sauf les différences que nous avons signalées plus haut, les deux théories nous offrent donc la même conception unitaire du monde phénoménal, la même réduction de tous les phénomènes au mouvement local, la substitution complète du quantitatif au qualitatif.

Au point de vue philosophique, tel est le caractère fondamental commun aux deux formes du mécanisme.

') P. Dkmîk.t, La science cl ta réalité, p. 333. J'aiis, !■ laminai ion, 1913. 2) Rey, La théorie de la physique, p. iqi. Paris, Alcan, 1907.

131. Origine de ce système. — Cette défiance du néomécanisiiie à l'égard de toute donnée métaphysique, ou plutôt cette exclusion du domaine de la physique de toute réalité qui ne soit pas purement expérimentale, est, sans aucun doute, le résultat de certaines doctrines philosophiques sur la valeur de l'intelligence humaine. La philosopliie kantienne qui soustrait le noumène ou la substance aux prises de l'entendement, le positivisme qui déclare inconnaissable tout ce qui dépasse l'expérience sensible, le pragmatisme pour qui la métaphysique elle même n'est que la science de la synthèse finale de toutes les données de notre expérience'), toutes ces doctrines se sont infiltrées plus ou moins lentement dans les sciences physiques et y ont déterminé ce phénoménalisme et ce relativisme qui les caractérisent actuellement.

« Tous les savants, à l'heure actuelle, se méfient de la métaphysique, dit Delbet, et comme la métaph5^sique vit d'abstraction, quelques-uns sont conduits à se défier de toutes les abstractions » "").

Une autre cause, signalée par M. Re}-, est la conquête du domaine"de la physique par les mathématiques "). « La physique mathématique, écrit M.Cassirer, se détourne de l'essence des choses et de leur intérieur substantiel, pour se tourner vers leur ordre et leur liaison numériques, ainsi que vers leur structure fonctionnelle et mathématique » '*).

Le véritable bouleversement qu'ont subi la plupart des principes de la mécanique classique devait aussi, de son côté, provoquer une puissante réaction contre le dogmatisme de l'ancien mécanisme et diminuer la confiance absolue qu'on lui accordait.

Par contre, plusieurs causes importantes tendaient à accréditer la conception unitaire du monde matériel, fondée sur le mouvement local. Citons entre autres : le succès toujours

') Schiller, Etudes sûr riiiunanisinc, p. 22. Paris, Alcan, 1909. 2) P. Delbet, La science et la réalité, p. 275. 1 aris, Flammarion, 1913. ^; Rey, La théorie de la pliysiqiic, pp. 228 et suiv. Paris, Alcan, 1907. *) E. Cassirer, Das Erliejintnisprohlem in der Philosophie tuid Wissenschaft der 7iencrn Zcit, vol. Il, p. 530. Berlin, 1906-1907.

croissant de la théorie électronique, qui est d'inspiration mécanique ; la fécondité de la théorie cinétique dans l'interprétation d'un très grand nombre de phénomènes physicochimiques, et notamment du mouvement brownien ; enfin, la tendance à l'unité si naturelle aux sciences phN'siques.

C'est du balancement de ces influences diverses qu'est née, croyons-nous, la théorie nouvelle.

132. Partisans de ce système. — A en croire M. Rey, le néo-mécanisme serait la théorie préférée de la généralité des physiciens et des chimistes modernes.

Pareille généralisation nous paraît exagérée. Certes, les énergétistes, tels Duhem, Mach, Ostwald, en sont les adversaires déclarés. Ostwald, il est vrai, s'est réconcilié avec l'atomisnie après que les expériences de Perrin eurent révélé des relations insoupçonnées, entre les conceptions moléculaires et le mouvement brownien. Mais il ne cessa cependant de combattre le néo mécanisme.

D'autres, tels Poincaré et son école, n'utilisent les éléments figurés du néo- mécanisme qu'à titre secondaire.

Nombreux sont aussi les physiciens qui emploient concurremment la théorie mécanique et la théorie énergétique. Ils partent des équations générales de la mécanique, ou des équations générales de la thermodynamique, selon que le procédé ainsi employé paraît plus simple ou plus fécond. Tel est également le cas pour les chimistes van t' Hoff, van der Waals et Nernst.

« Un grand nombre de chercheurs, écrit L. Poincaré, se montrent d'ailleurs, pour leur propre compte, parfaitement éclectiques ; ils adoptent, suivant leurs besoins, telle ou telle manière d'envisager la nature, et ils n'hésitent pas à utiliser des images très diverses lorsqu'elles leur paraissent utiles et commodes » ').

') L. PoiNC.\uÉ, La physique tnoderne, son évolution, p. 20. Paris, Flammarion, 1909.

On ne peut nier cependant que la théorie nouvelle est la théorie actuellement dominante dans les sciences physicochimiques.

Citons parmi ses principaux représentants : Perrin '), Langevin '), Bouty '), Hertz *), Kirchhofï '), Helmholtz ^), Maxwell ^), Lord Kelvin ^), Lorentz ^), Picard '°), E. Rey "), Boltzmann ''), etc.

•) Perrin, Traité de chimie physique. Les principes. Paris, Gauthier- Villars, 1903. — Les atomes. Paris, Alcan, 1914. — Les preuves de la réalité moléculaire (Les idées modernes sur la constitution de la matière). Paris, Alcan, 1913.

2) Laxgevix, La dynatiiique électromagnétique ( Les idées modernes). V2iV\%, Alcan, 19 13. — Les grains d électricité (Les idées modernes) . Paris, Alcan, 1913. — dévolution de l'espace et du temps (Revue de Métaphysique et de Morale, juillet 191 1). — La théorie du rayonnement et les quayita. Paris, Gauthier- Villars, 1912, etc.

^) BouTV, La vérité scientifique . Paris, Flammarion, 1908.

*) Hertz, Gesammelte Werke, vol. I. Leipzig, 1895. — Dans ses Principes de mécanique, l'auteur cherche à ramener toutes les forces matérielles à l'inertie des masses en mouvement.

^') KiRCHHOFF, Ueber das Ziel der Natunvissetischaften (traduction française), pp. 9 et 23 a 30.

6)" Helmholtz, PopulàrivissenschaftlicheVorlesungen,yo\. I, pp. 92 et suiv.

') M.^XWELL. La théorie de la chaleur, i et 2 vol. 1891. « Quand nous avons acquis la notion de la matière en mouvement... nous sommes incapables d'aller plus loin et de concevoir qu'une addition quelconque, possible à nos connaissances, puisse expliquer l'énargie du mouvement », p. 386.

**) Lord Kelvin (Thomson), Conférences scientifiques (traduction française), p. 142. « !-a théorie cinétique des gaz, dit-il, bien connue aujourd'hui, constitue un si grand pas dans la voie qui conduit à expliquer par le mouvement des propriétés en apparence statiques de la matière, qu'on peut difficilement s'empêcher de pressentir la création d'une théorie complète de la matière, dans laquelle toutes ses propriétés apparaîtront comme de simples attributs du mouvement. »

^) LOREXTZ, Mémoire à l'Académie d' Amsterdam, avril 1910. — La gravitatio7i (Scientia, avril 1914, vol. XVI, n. 36). — Reginselen der Natuurkunde, 2 vol. I eide, Brill, 1906, etc.

"') Pic.vRD, f^a science modertie et son état actuel. Paris, Flammarion, 1911.

") Rey, La théorie de la physique chez Us physiciens contemporains. Paris, Alcan, 1907. — L'énergétique et le mécanisme. Paris, Alcan, J908. — L.a philosophie moderne. Paris, Flammarion, 1911.

'2) BoLTZM.\NN, Leçons sur la théorie des gaz, II« partie. Paris, 1905.

ARTICLE II Gritique de ce système

133. En quel sens est-il admissible ? — Ce S5^stème peut être envisagé sous des angles divers.

Nombreux sont les physiciens qui ne veulent voir dans la théorie nouvelle, qu'une méthode de classification, un moyen simple et naturel de mettre de l'ordre dans les données expérimentales, de mesurer les phénomènes, de systématiser les lois qui président à leur succession et à leurs changements, de prévoir et de découvrir des phénomènes et des lois nouvelles. L'explication mécanique, les modèles mécaniques ne sont pour eux que des images utiles et fécondes, sans relation nécessaire avec la réalité, qu'ils n'ont d'ailleurs nullement la prétention d'atteindre ').

Ils n'accordent aucune place aux considérations ou aux recherches d'ordre métaphysique, mais s'ils manifestent à cet égard une complète indifférence, ils ne nient point qu'au delà du domaine physique, il puisse y avoir bien d'autres réalités dont la métaphysique a le droit de s'occuper. En un mot, la vraie réalité physique, ce sont les relations objectives que l'expérience, aidée de la théorie, a découvertes et établies entre les phénomènes observés.

Considéré sous cet aspect, le néo-mécanisme nous paraît absolument irréprochable. Les physiciens et les chimistes ont le droit de choisir les méthodes qui leur semblent les plus favorables pour organiser et accroître le contenu de la science. Pareilles méthodes, qui s'appellent théories ou hypothèses,

') Picard, f^a science moderne et son état actuel, p. 128. Paris, Flammarion, 191 1.

n'étant que des instruments de découverte, d'exposition ou de systématisation, échappent à toute critique philosophique. Le physicien peut les juger d'après les services qu'elles rendent; le philosophe n'a même pas compétence pour déclarer si elles sont conformes ou non à la réalité, puisqu'elles n'ont pas la prétention de l'exprimer.

134. Conséquences philosophiques naturelles de ce système. Première conséquence : exclusion réelle de la qualité du monde physique. — Mais cette sage réserve est-elle toujours bien gardée par les partisans du néomécanisme ?

D'abord, tous en conviendront, il est bien difficile de ne point céder aux suggestions de la méthode néo-mécaniste. Comme le dit H. Poincaré à propos du choix des théories ph5'siques : « L'homme ne se résigne pas si aisément à ignorer éternellement le fond des choses »'). A se représenter tous les phénomènes sous l'aspect du mouvement local, à les réduire tous à cette unité fondamentale, à bannir partout et toujours de l'explication physique l'élément qualitatif au profit exclusif de l'élément quantitatif, on arrive, par une pente bien naturelle et facile, à identifier le phénomène avec son image, la réalité avec l'aspect particulier sous lequel on s'est plu à la considérer.

Sans doute, on peut affirmer avec Picard « que pour plusieurs physiciens, les équations de la physique sont des relations quantitatives entre des grandeurs, dont on ne dit pas si elles sont ou non qualitativement irréductibles » ^). Il reste vrai, que la tentation de croire au fait d'une réduction totale des phénomènes au mouvement, devient presque irrésistible pour qui cherche à la réaliser, ne fût-ce que théoriquement. De là, à réduire la nature phénoménale tout entière à l'unique

') H. PoiNXARÉ, La science et F hypothèse, p. 258. Paris, Flammarion. ^) Picard, La science viodenie et son état actuel, p. 133.

mouvement local, et par suite à en proclamer l'homogénéité complète, il n'y a qu'un pas. Et ce pas semble avoir été plus d'une fois franchi .

Que de fois les partisans les plus décidés du système n'ontils pas déclaré, que les données de l'expérience sensible sont adéquatement représentables par des mouvements, que l'expérience est la source unique de nos connaissances certaines sur la matière ? Quelle place reste-t-il dans pareil système pour l'élément qualitatif?

M. Rey, l'apôtre du néo-mécanisme, n'affirme-t-il pas que « tout se passe comme si les (phénomènes) étaient et n'étaient au fond que des grandeurs homogènes, réductibles et mesurables » ') ? « Ce qui caractérise le mécanisme, dit-il encore, c'est qu'il admet l'homogénéité non seulement des phénomènes physico-chimiques, mais à la fois des phénomènes physicochimiques et des phénomènes mécaniques. La nature est un système. L'homogénéité de la matière n'est, pour lui, ni un postulat, ni un principe. Mais on y arrive peu à peu, on est forcé de la conclure, à mesure que la réussite de la méthode y contraint » ^).

Enfin, pour M. Rey, « la nature de la matière n'est plus un problème métaphysique, parce qu'elle devient un problème d'ordre expérimental et positif. Certes ce problème n'est pas scientifiquement résolu... ce n'est pas la métaphysique, c'est la science qui le résoudra » ^).

D'évidence, pareilles assertions nous ramènent au dogme fondamental du mécanisme traditionnel : les propriétés de la matière ne sont que du mouvement local. Que cette homogénéité s'impose comme résultat de la réussite de la méthode, ou qu'elle soit posée en principe, du point de vue philosophique, la doctrine est la même.

') Rey, La théorie de la physique, p. 265. Paris, Alcan, 1907.

2) Id., Ibid., pp. 262-265.

^) Id., La philosophie moderne, p. 170. Paris, Flammarion, 191 1.

135- Deuxième conséquence : homogénéisation de la matière. — On dira peut-être : admettons que le néo-mécanisme aboutisse à la conception réelle et unitaire des phénomènes naturels ; n'y aura-t-il pas toujours, entre le phénoménisme du nouveau mécanisme et le substantialisme de l'ancien, une différence profonde, radicale ? Ce que le mécanisme entend par matière, n'est-ce pas uniquement la synthèse des relations les plus générales découvertes par l'expérience ?

En théorie, assurément. En fait, la différence est peut-être beaucoup moins grande qu'elle le paraît.

D'abord, ne serait-il pas illogique de croire à l'homogénéité réelle des phénomènes et de ne pas souscrire du même coup à l'unité essentielle de la matière ?

Si toutes les propriétés ne sont au fond que du mouvement local, pourquoi donc des quantités différentes de mouvement requerraient-elles des substances spécifiquement distinctes ? L'homogénéité des propriétés, réduites au mouvement, n'entraîne t-elle pas forcément l'homogénéité du support ?

Le physicien peut bien faire abstraction de cette conséquence qui nous ramène, elle aussi, au second dogme du mécanisme cartésien ; le cosmologue, au contraire, est tenu de la relever et de l'admettre s'il adopte la conception des phénomènes préconisée par le néo-mécanisme.

En second lieu, le phénoménalisme scientifique n'est-il pas bien souvent, et cela en dépit des principes du système, un vrai phénoménalisme philosophique? En d'autres .termes, si l'on a exclu du domaine de la physique toute réalité qui n'est pas perceptible par les sens, n'est-ce pas en partie parce que l'on ne croit plus à l'existence de la substance ?

Loin de nous la pensée de généraliser cet état d'esprit. Mais est-il téméraire de l'attribuer à un certain nombre de physiciens modernes ?

En fait, pour plusieurs, la substance est une chimère, un mot vide de sens, une entité inutile.

Cette mentalité n'a rien d'étonnant, puisque la critique des théories physiques a coïncidé avec la critique de la connaissance. Il suffit, d'ailleurs, de parcourir la littérature scientifique pour y découvrir de fréquentes infiltrations du kantisme, du positivisme et du pragmatisme.

Or, pour les antisubstantialistes, il ne reste qu'une attitude possible : douer d'existence indépendante les phénomènes ou leur enchaînement, c'est-à-dire accorder à la réalité phénoménale les attributs de la substance elle-même '), car toute réalité doit avoir en elle les conditions requises d'existence ou les emprunter à un autre. Dans ce cas, le nouveau mécanisme, considéré philosophiquement, vient rejoindre l'ancien ; tous les deux proclament l'homogénéité substantielle et phénoménale de la matière. La seule différence, qui est d'ailleurs nulle au point de vue cosmologique, consisterait en ce que le néomécanisme fusionne la matière et ses propriétés en une seule réalité homogène, tandis que l'ancien admettait généralement une distinction entre le substrat matériel et son mouvement.

136. Troisième conséquence : exclusion de la vraie causalité. — L'attitude des néo-mécanistes à l'égard de la causalité se prête à des considérations analogues. Dans tout le domaine de la ph3^sique nouvelle, la causalité devient une fonction, ou une relation entre un antécédent et un con-

■) Rey, La théorie de la physique chez les physiciens contemporains. Paris, Alcan, 1907. — ClV. La philosophie moderne, p. 152. Paris, Flammarion, 1912. « Il n'}^ a pas à se demander, dit-il, s'ils (les éléments ou objets de nos sensations) pourraient être autres qu'ils ne sont. Le prétendre, c'est restaurer la vieille idole métaiihj'sique de la chose en soi, au fond, le verbalisme oiseux sous une forme ou sous une autre. L'expérience doit s'accepter. Elle est à elle-même sa justification, puisque c'est elle qui, pour un esprit positif, dans le domaine scientifique, est la justification de toute proposition. » Et plus loin, p. 154, il ajoute : « le fond des choses, ce à quoi l'analyse est nécessairement amenée pour les expliquer, ce sont les i-elations, ou mieux le système des relations dont dépendent nos sensations. »

séquent. La qualité productrice, la cause efficiente est impitoyablement bannie des recherches physiques ').

Simple procédé abstractif, dit- on. Soit, mais ici le procédé abstractif n'a-t-il pas une tendance à se transformer en procédé exclusif ?

Lorsque l'intelligence s'est habituée à ne voir dans tout enchaînement de phénomènes que l'ordre de succession, lorsqu'elle néglige systématiquement le rapport de cause à effet qui est, en réalité, la raison explicative de la succession, elle est bien exposée à méconnaître l'existence même de la causalité. L'exclusivisme est facile et, en fait, il compte des partisans. « Affirmer qu'une chose est la cause d'une autre, ne peut avoir de sens, dit Enriquès, que s'il s'agit de reconnaître le lien de succession invariable entre deux phénomènes, déjà définis comme tels à l'aide de sensations » ^). Telle est aussi la pensée de Delbet ^).

Au surplus, dans l'hypothèse où l'on accorderait encore droit de cité à la causalité efficiente, il faudrait bien la placer dans l'élément fondamental de tous les phénomènes, savoir le mouvement, puisque la nature matérielle est censée ne contenir aucun principe qualitatif. Ainsi se révélerait un nouveau lien de parenté entre le mécanisme ancien et nouveau.