ARTICLE III

Le composé substantiel

38. Pourquoi l'essence corporelle est-elle une, malgré la dualité de ses constitutifs ? — Nous avons étudié isolément chacune des parties constitutives de l'être corporel ; mais, en fait, ces deux parties sont unies l'une à l'autre par un lien d'interdépendance si intime qu'elles forment un seul être au double point de vue de la subsistance et de l'activité.

D'où leur vient cette aptitude à une aussi étroite union ?

La matière première, nous l'avons dit, est l'expression la plus complète de la potentialité. C'est un élément plastique, destiné à servir de substrat aux formes essentielles et incapable de subsistance propre. Elle a pour première exigence naturelle de recevoir cette empreinte profonde, spécifique, qu'est la forme, afin que par celle-ci, elle soit élevée au rang d'espèce corporelle.

De son côté, la forme matérielle est le principe de toutes les actualités qui distinguent le corps, mais elle aussi se trouve insuffisante à subsister seule, parce qu'elle est essentiellement destinée à perfectionner un sujet potentiel ; elle est l'acte de la matière.

En s'unissant, ces deux constitutifs se complètent donc mutuellement.

La matière première fournit à la forme l'élément substantiel dont elle a besoin, à savoir un sujet indéterminé d'inhérence.

La forme confère à la matière le perfectionnement interne que celle-ci réclame, la détermination spécifique.

Intrinsèquement dépendants l'un de l'autre, mais à des titres

divers, les deux principes essentiels n'existent ainsi qu'en vue de leur union.

Dès lors, faut-il s'étonner que d'une telle intégration résulte une seule essence complète, un seul principe foncier d'action, un seul être corporel ?

39. Mode d'union de la matière première et de la forme substantielle. — Il serait puéril de s'imaginer avec certains philosophes, que pour souder entre eux les principes essentiels, il faille recourir à une petite entité, à un accident unitif qui deviendrait en quelque sorte le ciment de la soudure.

Avec raison, le Docteur médiéval prend à partie ces créateurs d'entités ').

D'abord, à quoi servirait cet intermédiaire accidentel ? X'est-il pas plus gênant qu'utile, puisque, sans lui, l'adaptation naturelle de la matière à la forme est aussi parfaite que possible ?

Et puis, s'il est réellement nécessaire à une union quelconque, il faudra bien qu'entre lui et chacun des éléments substantiels qu'il doit unir, intervienne un second accident unitif. Mais la difficulté sera simplement reculée, car le même besoin se fera sentir pour chacune des nouvelles unions. Nous serions ainsi engagés dans un processus à l'infini.

Enfin, l'accident dont la nature est d'adhérer à la substance, prendrait rang parmi les principes constitutifs de l'être.

En somme, l'union entre la matière et la forme revient à

') S.Thomas, Suvim.TIicoL, P. I,q.76,a.7:« Forma autem per seipsam facit rem esse in actu, ciim per essentiam suam sit actus, nec dat esse per aliquod médium. Unde unitas rei composilae ex materia et forma est per ipsam formam, quae secundum seipsam unitur materiae ut acius ejus. Nec est aliquid unieiis nisi agjens, quod facit materiam esse in actu.» — Cfr. De anima, q. i, a. 9 : « Unde cum forma secundum seipsam dat esse materiae, secundum seipsam unitur materiae piimae, et non per aliud aliquod ligament um. »

une communication directe, plénière et mutuelle de deux réalités substantielles essentiellement complétives l'une de l'autre. De ces principes, le premier est puissance, l'autre est acte. Xulle adaptation réciproque ne saurait, semble-t-il, être plus favorable à l'union.

40. Entre la matière et la forme unies dans le composé, y a t il place pour une distinction réelle ?

— A s'en tenir à la rigueur des termes, le composé substantiel ne se prête pas à semblable distinction, car celle-ci ne s'établit qu'entre des choses actuellement déterminées. Or la matière première est une puissance physique indéterminée ').

Cependant, puisqu'elle n'est pas le néant, on peut se demander si dans un être corporel déjà constitué, elle se distingue encore de la forme.

Quelques auteurs accentuent l'unité de l'essence, au point de n'y voir plus qu'une seule réalité composée. D'après eux, il n'y aurait plus dans le corps de matière et de forme, mais une réalité nouvelle issue de leur fusion ^).

La plupart se montrent partisans d'une dualité actuelle.

Sans vouloir condamner d'une manière absolue la première opinion, nous croyons cependant qu'elle soulève une bien grave difficulté.

On ne conçoit pas en effet que deux réalités, aux caractères diamétralement opposés, puissent se convertir en une troisième, sans qu'aucune d'elles ne subisse la moindre métamorphose. Or ni la matière ni la forme ne perdent ni même ne

') S. Thomas, De pluralitate formaruin, P. III. « ('ausa distinctionis est actus : ex quo sequitur quod duo actus causant duas distinctiones... quia materia non differt a forma in composito, nisi potentia, et compositum non est ens in actu nisi per fonnam, compositum non dicetur unum nisi quia sua forma est una.

2) Cfr. P. \^.KYi.o\i%s^,PraelecUones metaphysicae, Cosmologia, p. 50. Lovanii, Peeters, 1890. — P. Palmieri, Cosmologia, c. Il, thés. ari.Tvpographia délia pace. Romae, 1874.

modifient leur réalité respective dans leur mutuelle communication. Nier ce fait, reviendrait à substituer à la causalité matérielle et formelle des principes constitutifs, une causalité efficiente qui en fausserait complètement la notion. Dès lors, quelle que soit l'intimité de l'union, nous ne voyons pas comment pourrait s'évanouir la distinction si profonde de ces deux natures ').

') Les partisans de la première opinion se réclament de divers arguments dont la force probante nous paraît aussi bien douteuse.

r^ D'abord, on a fait grand état d'une expression familière à saint Thomas et en général aux scolastiques de son temps : « non fit forma sed compositum. » Le terme d'une génération n'est point. la forme nouvelle, mais le composé nouveau. Preuve évidente, dit-on, que dans la pensée du philosophe médiéval, la forme n'a plus de réalité propre au sein de l'être engendré.

Il en est de cette expression comme de beaucoup d'autres usitées dans le langage de l'Ecole. Isolée, elle laisse subsister une certaine équivoque ; rattachée au contexte, elle revél un sens bien défini, très différent de celui qu'on veut y découvrir.

Dans tous les passages de 'ses œuvres où revient la formule précitée, saint Thomas ne s'occupe jamais de la question de savoir quelle distinction il v a lieu de placer entre les parties du composé substantiel. Son but unique est de mettre en relief la dépendance intrinsèque de la forme vis-à-vis de la matière, ou de montrer que seul l'être subsistant mérite d'être appelé le terme d'une génération. « Res enim naturalis generata diciiur esse per se et proprie, quasi habens esse in suo esse subsistens ; forma autem non sic esse dicitur cuin non subsistât, nec per se esse habeat... Unumquodque autem factum hoc modo dicitur fieri quo dicitur esse. Nam esse est terminus factionis : unde illud quod proprie fît per se, compositum est. » Ouaest. disp. De potentia, q. 3, a. 8.

v< Et ideo nulli formae non subsistenti proprie convenit fieri, sed dicuntur heri per hoc quod composita substaiilialia liunt. » P. I, q. 90, a. 2. — Cfr. De scn II et scn^alo, lecl. 7, etc.

2» En second lieu, on a dit aussi qu'un des grands avantages de cette hypothèse est de pouvoir rendie compte de l'adage scolastiquc : « les propriétés naturelles découlent, non de la matière ou de la forme, mais du composé.

Nous lui reconnaissons volontiers cet avantage. L'unité do source et de fond substantiel se comprend plus aisément si les constitutifs de l'essence su fusionnent en une seule réalité nouvelle. Mais elle s'e.vplique également

41- La subsistance du composé. — Nul ne conteste que le résultat de l'actuation d'une matière réelle par un principe spécifique soit une essence subsistante, un être corporel. Mais dans l'être ainsi réalisé, la perfection par laquelle il s'appartient, existe ou subsiste, se confond-elle avec la perfection par laquelle il entre dans telle ou telle espèce déterminée ? En d'autres termes, entre l'essence concrète, composée de matière et de forme et son acte d'existence, quelle distinction y a-t-il lieu d'établir ?

Cette question doit être posée, car dans tout être créé l'essence se comprend parfaitement sans l'existence. Nous concevons très bien ce qu'est une rose, une fleur, un fruit, sans savoir s'il en existe encore à l'heure présente.

Qu'il 5' ait entre ces deux notions une distinction de raison, tous le concèdent sans peine. Mais faut-il s'arrêter là ? La distinction que place notre intelligence entre l'essence concrète et l'acte d'existence n'est-elle pas aussi la traduction d'un fait réel ?

Le philosophe médiéval partage cette dernière opinion ').

dans l'opinion adverse. L'interdépendance intrinsèque qui règne entre les parties essentielles, crée aussi pour elles un lien de solidarité indissoluble dans l'exercice de la causalité. Si l'essence complète jouit seule d'une existence commune, elle sera seule le principe foncier d'action, la source d'où dérivent les propriétés naturelles.

3° Enfin, faut-il, comme on le soutient, que toute union intrinsèque aboutisse à la iusion complète des parties unies, sous peine de perdre son son véritable caractère .''

Tel n'est pas notre avis. La communication totale et réciproque de la matière à la forme, communication fondée sur le rapport de la puissance à l'acte et sur l'impuissance radicale où elles se trouvent d'exister isolément, réunit h nos yeux toutes les conditions désirables d'une union intime et profonde. La fusion finale nous paraît une ajoute superflue et même dangereuse, parce qu'elle tend à transformer une simple union en une conversion véritable.

') S. Thomas, Ouaest. disp. De spiritualibus creaturis, q. i, a. i. v< Undein rébus compositis est considerare duplicem actum, et duplicem potentiam.Nam primo quidem materia est ut potentia respect u formae, et forma est actus

Il y attache même une si grande importance, qu'il en fait une des clefs de voûte de son système.

Ce n'est pas la place de reprendre par le détail les nombreux arguments qui montrent le bien fondé de cette doctrine : celle-ci est, d'ailleurs, d'ordre général et s'applique à tout être créé corporel ou spirituel. Néanmoins, il est un argument qui, à raison de son origine cosmologique, ne peut être passé sous silence. Le voici :

Au moment de son information par la forme essentielle, la matière première, bien que réelle, ne possède point, même en germe ou dans un état incomplet, l'acte d'existence. Il lui manque une condition essentielle, à savoir un certain degré d'actualité ou de détermination. Il est en effet inconcevable qu'une réalité purement potentielle prenne place dans le monde des êtres.

D'oi^i lui viendra donc l'existence ? De la forme ? Mais la forme dépend elle-même intrinsèquement de son sujet matériel, et de ce chef, elle aussi est incapable d'exister séparément. Peut-elle conférer une perfection qu'elle n'a pas ?

Or, étant donné qu'aucun des principes constitutifs de l'essence ne communique l'existence au composé substantiel, il faut de toute nécessité que cette actualité ultime soit une ajoute réelle, distincte du sujet qui la reçoit.

L'essence concrétisée est donc une puissance réceptive

ejus ; et iterum natura consliluta ex inaleria et forma, est ut potentia respecta ipsius esse, inquantum est susceptiva ejus ». — Cfr. De anima, q. I, a. 6 : « In substantiis enim ex materia et forma compositis tria invenimus : scilicet materiam, et formam, et ipsum esse. Cujus quidem principium est forma ; nam materia ex iiuc quod recipit formam, participât esse. Sic igitur esse consequiiur formam. Nec tamen forma est suum esse, cum sit ejus principium. » Sumin. TheoL, P. I, q. 54, a. 3 ; q. 3, a. 4 : q. 4, a. i. — Pour l'exposé et la preuve de la thèse envisagée d'un point de vue général, cfr. GouDiN, Philosophie suivant les principes de saint Thomas, t. IV. Métaphysique, pp. 317 à 327. Paris, Poussielgue, 1864. — Mercier, Métaphysique générale, 5° édit. Louvain, 1910.

à l'égard d'une perfection supérieure, l'existence. C'est cet acte dernier qui achève l'unification du composé, en en faisant un être proprement dit.

De même que l'unité de la forme entraîne avec elle l'unité de l'essence, ainsi l'unité d'existence a pour résultat définitif l'unité d'être subsistant.