F. FOUQUÉ

■ Cette année est la vingt- ti'oisifeme de mon enseignement

1 Collège de France, et c'est aujourJ'hnî cependant que

, pour la |>remière fois, l'honneur d'y parler comme

ufesseur titulaire.

1 Apri's avoir été, peudant di\-sepE ans, le disciple de

. Ëlie de Deaumont, soit à l'Ecole des mines, soit an Col-

l("ge (ie France, soit dans de lointaines pérégrinations, où

te souvenir lumineux de ses leçons guidait, en quelque

, mes pas, je l'ai suppléé dès 1852 dans cette chaire :

ipuis dix-huit ans, j'avais le bonheur d'i'-ti'e son confrère

l'Académie des sciences.

Ce peu de mots vous disent assez, Messieurs, quoi osl le sentiment qui domine dans mon âme au moment où je prends aujourd'hui la parole, et où s'y pressent en foule les souvenirs de ces quarante années de relations étroiîes et charmantes, de conseils donnés avec tant de compétence et d'intérêt, reçus avec tant de gratitude ; d'efforts scientifiques toujours encouragés, quelquefois partagés par rhonmie, à la fois éminent et excellent, dont le nom a disparu, mais dont la mémoire restera toujours parmi les professeurs du Collège de France.

11 était donc bien naturel que ce nom se retrouvât en ce moment sur mes lèvres, et ma première pensée avait été de consacrer ce début de mes leçons h l'exposé du rôle considérable qu'a rempli M. Élie de Beaumont dans le développement de la géologie moderne.

Néanmoins, si original et si viril que soit un esprit, il a toujours des anccMres, et l'un des plus sûrs moyens d'apprécier sa portée réelle et sa véritable influence est peutêtre de remonter à ses origines, de rechercher sa filiation, d'entourer, en quelque sorte, son portrait des portraits de sa famille scientifique.

C'est à ce dessein que je me suis arrêté. Je vais donc, dans cette série de leçons, jeter un coup d'œil d'ensemble sur l'histoire de la géologie, m' astreignant, d'ailleurs, moins à signaler la succession historique des progrès de la science qu'à apprécier les points de vue divers auxquels se sont placés ses principaux promoteurs, et, parmi ces points de vue, ceux que choisissait de préférence mon illustre prédécesseur.

Mon programme m'offrira ainsi le double avantage de parcourir rapidement avec vous. Messieurs, les diverses branches de la géologie, et de bien préciser la voie que s'est tracée M. Klie de Beaumont ; de définir, par une nié-

Ihode toute philosophique, la uature de son gruie el le cadre des travaux qui lui ont perhiis de devenir, à son tour, un chef d'écolo, un ancêtre.

11 y a quatorze ans, voulant justifier aux yeux de mes auditeurs du Collège de France les mots, peut-être trop ambitieux, de qéologie comparée^ qui figuraient sur mon programme, je cherchais un moyen de montrer que le développement historique de la géologie nous autorisait k aborder aujourd'hui, sans trop de présomption, ou, si Ton veut, sans trop de déceptions, cette partie philosophique de la science de la terre. Je me rappelai alors que cette expression de géologie comparée m'avait frappé pour la première fois dans l'ouvrage qu'un des esprits les phis vastes et les plus pénétrants dont s'honore la science française, André-Marie Ampère, a intitulé : Essai sur la philosophie des sciences {{),

Je vis, presqu'en ouvrant le livre, ces mots : « Si j'ai « atteint mon but, celui qui se proposerait de faire un « cours sur une partie quelconque des connaissances huer maines ou de l'exposer dans un traité trouverait, dans la (' méthode suivant laquelle j'ai divisé les sciences, une V sorte de plan tout fait pour disposer dans l'ordre le plus « naturel les matières qu'il doit traiter dans son cours ou « dans son ouvrage. » Encouragé parce début, je pénétrai plus avant, et je crus trouver dans l'indication des quatre points de vue qui, suivant Ampère, guident nécessairement l'esprit humain dans tout ordre de recherches, un cadre où je pourrais disposer sans trop de désavantage les données historiques sur lesquelles je voulais fonder ma démonstration.

C'est ce que je fis, en elfet, ou tentai de faire; et, si j'en juge par la bienveillance avec laquelle mon auditoire

acciieillil le pelil nombre de leçons que je luî soumis ù ce sujet, je pus penser que mon but avait. Hé atteint et m» liardiesse jusllËL^e, Je veux reprendre aujoiTrd'liuilamfme pensée et la développer dans Ift sens que j'ai indiqué tout j^i l'heure.

Je considérais alors et je considère encore la classification d'Ampère comme reposant sur des bases purement artificielles. On pouvait l'utiliser sans doute, et j'en vais tenter l'application aux sciences g<^oloiîîq«es ; néanmoins, malgré la confiance naïve de son auteur, il m'est impossible d'y roconnattre le principe d'une classiTicaticn tinturetlc des connaissances humaines, lequel me semble encore il trouver, si jamais il doit l'être.

Mais si, en lanl rjue classification, l'œuvre pouvait /-tre absolument repoussée par les uns, accueillie par les autres, malgré ses lacunes, et, en quelque sorte, sous bénéfice d'inventaire, il me parait qu'une chose doit en survivre ; i'"est la diirmilion des quatre points de vue dont j'ai parli'plus haut, et qui, d'aprîîs noire savant philosophe, constituent comme les étapes successives auxquelles s'arrête nécessairement l'esprit humain dans l'étude complîîte de loiilo question génémle. Depuis longtemps, une expérience presque journalière a confirmé k mes yeux la justesse de cette méthode, modifiée et complétée, comme je vais essayer de le faire dans le cours do cette leçon. Il y a peu d'œuvres scientiTiques, peu d'hommes ayant marqué dans l'histoire des sciences physiques et naturelles dont elle ne m'ait aidé ii saisir le trait dominant, et, si je puis ainsi parler, la caractéristique, on ma fournissant un critérium certain ol sans déFaut. Me suis-je exagéré la portée de la pensée philosophique d'Ampère'/ Si, après avoir suivi l'essai historique sur la géologie, (jueje vais lenterde leur préKcnler il ce point de vue, mes auditeurs no restent pas

aussi convaincus que moi de l'utilité pratique de ces considérations; s*ils n'apprécient pas, en particulier, autant que je le fais moi -même, le parti qu^on en peut tirer pour juger en M. Élie de Beaumont l'œuvre et le savant, ils me permettront du moins de conserver pour elles une reconnaissance toute personnelle, en songeant aux jouissances si variées que je leur ai dues chaque fois quej*ai projeté leur lumière sur les hommes et sur les choses que je voulais connaître. Aujourd'hui, je me propose seulement d'exposer les traits généraux de cette méthode, quelques-unes des critiques qui lui ont été adressées et les modifications dont elle me parait susceptible; puis, dans une prochaine leçon, j'essaierai de l'appliquer à l'ensemble des connaissances qui constituent l'étude de la terre.

Le point de dépail d'Ampère est celui-ci : dans la classification des sciences, il faut avoir égard h la fois à la fiature des objets que l'on étudie et au point de vue sous lequel on les envisage. La première de ces deux considérations suffirait si les sciences n'étaient pas faites par l'homme et pour l'homme ; mais les vérités qu'elles se proposent de reconnaître, de classer, de comparer, devront être conçues par l'intelligence humaine, et, cette intelligence n'étant pas susceptible d'embrasser immédiatement et par une seule perception les propriétés des êtres et les rapports qui les lient l'un à l'autre, il faut tenir compte, dans la classification, des procédés que suit d'une manière nécessaire l'esprit humain.

ft Or, dit l'auteur, il est de l'essence même de l'intellitf gence humaine de s'élever successivement dans l'étude tt d'un objet quelconque, en examinant d'abord ce qu'il « nous présente immédiatement et qu'il met en quelque « sorte sous nos yeux; ensuite, de chercher à déterminei

tf ce qu'il y a de caché dans ces mêmes objets, et c'est à « ces deux points de vue que se bornerait notre étude, « s'ils s'offraient à nous les mêmes en tout temps et en (( tout lieu. Mais, dans la nature, tout éprouve de contia nuelles variations, que nous comparons pour déduire de c cette comparaison les lois générales qui président à ces « variations. Enfin, sous un quatrième point de vue, qui « complète tout ce que l'homme peut savoir de l'objet « qu'il étudie, il cherche à découvrir quelque chose de if plus caché encore que les inconnues déterminées dans u le deuxième point de vue, et c'est ici que se présente à « nos recherches tout ce qui est relatif à l'enchaînement « des causes et des effets. En un mot, observer ce qui a est patent, découvrir ce qui est caché, établir les lois « qui résultent de la comparaison des faits observés et de a foutes les modifications qu'ils éprouvent suivant les « temps et les lieux; enfin, procéder à la recherche d'une a inconnue plus cachée encore que celle dont nous venons « de parler, c'est-à-dire remonter aux causes des effets a connus ou prévoir les effets à venir d'après la connais- « sance des causes, voilà ce que nous faisons successivece ment et les seules choses que nous puissions f^ire dans ce l'étude d'un objet quelconque, d'après la nature de a notre intelligence. » (Tomel, p. 42.)

Ces quatre points de vue, auxquels se place ainsi successivement l'esprit humain. Ampère les nomme : point de vue atiiopiique (2); ^omi de vue cryptoristique (3); point de vue troponomique (4); point de vue cryptologique (5). Ils se reproduisent, suivant lui, dans toutes les branches des connaissances humaines, bien qu'ils éprouvent nécessairement quelques modifications, d'après la nature même des objets auxquels ils s'appliquent.

Ce qui précède donne entièrement, si je ne me trompe,

h clef de la méthode. Ampère en a poursuivi rapplicalion aussi bien aux sciences noologiques^ qiii ont trait aux fonctions de l'intelligence, qu'aux sciences cosmologigues ; au monde intérieur comme au monde extérieur ; et, dans ce dernier règne ^ il y soumet également les sciences qui, comme les mathématiques, n'empruntent à l'observation que les notions de grandeur, d'étendue, de mouvement et de force, et celles qui, comme les sciences physiques et naturelles, ont pour objet l'étude des corps inorganiques et la connaissance des êtres vivants.

Cette appUcation n'offrira d'ailleurs aucun embarras.

On conçoit, en effet, que si, à l'un des grands objets dont l'étude constitue une science de premier ordre, on applique successivement les quatre points de vue, il en résulte quatre groupes de vérités qui se ressembleront, et parla nature de l'objet et par le point de vue sous lequel il est considéré.

Ce sont, pour Ampère^ quatre sciences de troisième ordre; et <r comme, dit-il, parmi les sciences de troisième (i ordre, comprises dans une science du premier, les unes tt contiendront des vérités qu'on trouve par une étude ditf recte des objets considérés on eux-mêmes, les autres « des vérités qui résultent de l'observation et de lacompatt raison des changements que ces mêmes objets éprou-

tt vent en diflërents lieux et en différents temps d'où

a Ton déduit les lois qui conduisent elles-mêmes à décou- « vrir les causes des faits observés, je divise chaque w science de premier ordre en deux du second.... : Tune, « pour ainsi dire élémentaire; l'autre, donnant sur l'objet « en question les connaissances les plus approfondies aux- « quelles les hommes aient pu parvenir. »

Cela revient, comme on voit, à réunit en un premier roupe de sciences élémentaires celles ([ui sont soumises

au premier et au second point de vue, et à associer dam un second groupe les sciences supérieures ou comparées, qu dépendent des deux derniers points de vue.

Le premier groupe de sciences résulte, en effet, d( Tétude directe, le second de Vétude, en quelque sorte, ré fléchie des objets. Les unes sont presque uniquement fon dées sur l'observation et sur l'expérience ; les autres on pour principaux instruments ceux que leur fournit l'espri lui-même, à savoir : le don de la comparaison et Tintelli gence des rapports.

Tel est le mode général de division dichotomique, comm on voit, qu'il s'agira d'instituer dans chacune des science de premier ordre; mais, avant de rechercher commer Ampère a appliqué sa conception aux sciences physique et naturelles, qui seules nous intéressent ici, et plus paiii culièrement à la géologie, jetons un coup d'œil général su la méthode, sur les principales objections qui lui ont et adressées et sur la véritable portée qu'on peut lui attribue comme principe de classification.

Et d'abord, reconnaissons avec Ampère que les science sont essentiellement faites par l'homme et à son usage L'intelligence infinie qui a créé l'univers, comme elle ei toute-puissante, est aussi omnisciente : elle n'a pas besoi de catégories. Les sciences sont le témoignage de notr faiblesse. Gardons-nous donc d'attribuer à aucune d'elle rien d'absolu, rien d'immuable. La seule image, imparfait encore, de la perfection que l'honmie puisse contemple ici-bas, c'est en lui-même qu'il la trouve : dans son Ame la conscience du bon et du juste ; dans son esprit, la notio de la vérité et de la rectitude. C'est là ce qui le fait l'imag de Dieu ; c'est là le Verbe qui illumine tout homme ve nant en ce monde. De là résulte aussi que les sciences qi

dérivent directement de ces deux ordres de biens naturels, et qui servent respectivement de lois aux fonctions de l'âme et aux opérations de l'esprit, la morale et la logique, sont celles qui comportent le moins de divergences et de dissentiments réels.

Du moment où Ton cesse de considérer en elles-mêmes et dans leur essence propre cette langue commune à toutes les âmes qu'on appelle la conscience, ou cette langue commune à tous les esprits qu'on appelle la logique^ on s* éloigne de ce qui, seul, dans ce qu'il nous est donné de voir et de comprendre, peut nous fournir une image, hélas ! imparfaite encore, de l'immuable et de l'absolu. S'il est vrai que l'observation et l'expérience fournissent les bases premières de la science humaine, les matériaux accumulés par elles resteraient isolés sans le raisonnement, qui les recherche, les choisit, les dispose, les cimente et élève enfin l'édifice dont il découvre peu h peu le plan et Tharmonie. Je vais plus loin : sans la logique, l'expérience elle-même ne serait point née ; l'expérience est la fille légitime de l'observation, fécondée par le raisonnement. Et c'est ce que Bacon exprime clairement par cqs paroles : Verus experieniiœ ordo primo lumen accendit^ deinde per lumen iter demonstrat.

La logique est le flambeau qui éclaire et assure la main du chimiste ou celle du physiologiste, comme la conscience de ce qui est bon et juste en soi est le flambeau qui guide !e légiste, le philosophe, le moraliste.

Ainsi le raisonnement, s'il ne domine pas exclusivement les sciences, comme semblaient le croire les anciens, en est véritablement l'âme, et l'expérimentation lui obéit. Sous son inspiration, elle va recueillir les faits elles lui rapporte humblement : lui seul les coordonne, les compare entre eux et en fait jaillir la lumit»re; lui seul en construit la théorie.

Les mathématiques pures, qui sont surtout une science du raisonnement, ne sont donc, pas plus que la dialectique, le développement du principe d*identilé, comme Ta dit un élégant écrivain, qui me parait avoir été injuste envers elles. Il leur donne, à mon avis, trop et trop peu. Il leur accorde trop quand il voit, dans ce que les mathématiciens appellent des infinis de divers ordres, a la seule image qui (( jette quelque jour sur cette situation de Tesprit humain, i< placé entre la nécessité de supposer un commencement à u l'univers et Timpossibilité de Tadmettre. 9 Dans la pensée des analystes, la conception dcTintini a une valeur incompai*ablement plus modeste et ne peut nullement servir, même en apparence, à résoudre d'aussi formidables problèmes. « En réalité, » dit M. llermite {Cours d*anahjsc de l'Ecole polytechnique^ t. I, Introduction)^ « le rôle de Tin- (( fini, dans les régions élevées des mathématiques, est en 0 entier résumé dans un petit nombre de propositions du u caractère le plus simple et telles qu'on pourrait les « énoncer et les démontrer dès le commencement de la ff géométrie... » Et plus loin : a En se montrant de plus a en plus féconde, la notion de l'infini reste toujours simtf plement la notion d'une grandeur supérieure à toute « grandeur donnée, et les conditions de son emploi rtsa tent toujours celles des éléments de la géométrie. '>

C'est encore trop accorder aux mathématiques que d'affirmer « qu'elles seraientvraies quand même rien n'existerait. » Elles impliquent, au contraire, des réalités et même des réalités d'un certain ordre, des réalités susceptibles d'être mesurées, des grandeurs.

Mais le philosophe que je cite est trop sévère pour elles, quand il assure qu'elles ne sont qu' v une tautologie, d'un « secours précieux quand on l'applique à quelque chose de (( réel, mais incapable de révéler une existence ni un fait. »

Les existences, les faits inconnus ! Mais c'est, au contraire, son rôle de les indiquer d'avance à Tobservalion^ à Texpérience, qui les constate ou les réalise. La planète Neptune n'existait-elle pas pour l'astronome analyste avant (lavoir été découverte par l'astronome observateur ? Je ne puis admettre non plus que les mathématiques ne fournissent pas de lois de la nature : elles ne les créent pas, parce que ces lois ont été faites en même temps que la matière qu^elles régissent, mais elles les révèlent aux hommes qui les ignoraient. N'est-ce pas le calcul qui a permis à Newton, après Kopemic, Kepler et Galilée, de formuler la loi de la gravitation universelle? Et si, de la mécanique céleste, nous passons à cette mécanique, incomparablement plus difficile sans doute, des infiniment petits, que nous voyons poindre autour de nous et qui est peut-être destinée à devenir la plus grande gloire scientifique de notre siècle, comment croire que, « entre Texistence pretf mière des atomes et les mathématiques il y a un abîme, o Je suis, bien au contraire^ porté à penser qu'une puissante impulsion permettra un jour aux mathématiques d'aborder cette épineuse question des atomes, et de combler cet abîme, au bord duquel on s'arrête chaque fois qu'on approfondit les questions de physique moléculaire.

En un mot, et pour résumer cotte trop longue digi^ession, il me paraît n'y avoir a d'immuable, d^absolu et d'étemel » que les principes de la morale et les principes de la connaissance, qui sont en nous des émanations directes et des reflets de l'infinie bonté, de l'infinie perfection et de la science infinie. Mais, comme ces dons admirables sont associés à la nature humaine, essentiellement imparfaite, il en résulte que les applications que nous en faisons à tous les objets sur lesquels portent nos spéculalions sont elles-mêmes nécessairement imparfaites et bor-

nées. Or, qu'est-ce que ces applications, sinon ce que Ton appelle les sciences ? Et ne faut-il pas dès lors, de toute évidence, reconnaître, avec Ampère, que les sciences sont faites par Thomme et pour Thomme, et que cela est vrai des sciences abstraites comme des sciences d'observation, de la dialectique et df^s mathématiques pures comme des sciences physiques et naturelles ?

Après avoir caractérisé, ainsi que nous venons de le voir, les quatre points de vue qui lui paraissant dominer l'étude des sciences, Ampère les rapproche deux à deux : il fait ressortir Tanalogiequi existe, suivant lui, entre le premier et le troisième point de vue, fondés également sur l'observation et l'intuition, et ne différant qu'en ce que, dans le premier, on étudie Tobjet tel qui se présente, indépendanunent des changements qu'il peut éprouver et de ses rapports avec d'autres objets, tandis que, sous le troisième point de vue, on l'observe relativement à ces changements et à ces rapports.

De même aussi^ il y aurait analogie entre le deuxième et le quatrième point de vue ; car, de tous deux, on cherche ce que l'objet présente d'inconnu, et la seule diflercnce consiste en ce que, du second point de vue, il suffit, pour découvrir ces inconnues, des connaissances acquises dans le premier, tandis que^ du quatrième, la recherche plus difficile d'inconnues plus cachées encore ne doit être tentée qu'après qu'on a réuni sur cet objet toutes les notions acquises dans les trois précédents. « Tous les arts, » ajoute l'auteur, « appartiennent à l'un de ces derniers « points de vue; toutes les vérités dont ils se composen, 0 n'étant que la découverte des moyens par lesquels V r homme peut atteindre un but déterminé, ces moyens u étaient une chose cachée pour celui qui se proposait de 0 l'atteindre. »

Mais, Messieurs, ces analogies sont-elles aussi réelles, aassi profondes que le pense le savant classiiicateur?

Le point de vue autoptique est essentiellement o65^rt7âf/t/ et descriptif. Le coup d'œil qu'on y jette sur les objets matériels, par exemple, est d'abord une sorte de constatation et comme une première prise de possession des richesses naturelles. L'homme ne les étudie pas encore avec toute la rigueur des procédés scientifiques ; mais il les reconnaît et les classe, au moins par les traits saillants et par les rapports généraux ou les ressemblances générales qu'elles peuvent présenter. L'intelligence, en quelque sorte intuitive, de ces rapports généraux ne peut pas plus être refusée à l'homme^ en ce qui concerne les perceptions de ses sens extérieurs, qu'en ce qui a trait au sens intime et et à ses facultés intellectuelles.

Le point de vue troponomique est essentiellement comparatif. La variation constatée avec le temps, avec les lieux, il s'agit de rechercher la loi de cette variation ; il faut tracer la courbe qui relie les points dont l'observation ou l'expérience a déterminé les coordonnées ; il faut écrire la formule, moyennant laquelle la substitution des dilTérentes valeurs trouvées dans chaque cas permettra de représenter l'ensemble du phénomène naturel.

Entre celui qui examine ce que l'objet nous présente immédiatement et met en quelque sorte sous nos yeux, qui observe (je cite textuellement), qui enregistre ce gui est patent^ et celui qui déduit, de l'étude approfondie des variations de l'objet, la loi même de ces variations, y a-t-il réellement communauté de but et analogie de moyens?

Le premier reflète, avec une sorte de candeur, qui n'exclut pas l'éloquence, la vive impression de l'esprit humain devant un ensemble de faits naturels. Comme de Saussure et Pallas, comme Alexandre de flumboldt, il voudra par-

courir les contrées et les décrira avec amour, n*omettant rien, parce que rien ne lui est indilTérent et qu'il sait répandre sur chaque découverte Tinférét et l'émotion qui l'animaient en la faisant.

Le second est surtout curieux des faits pour les conséquences qu'il en déduira, pour les rapprochements qu'ils lui inspireront, pour les rapports qu'il découvrira entre eux. En réalité, ce ne sont pas des faits qu'il observe dans leur variation, ce sont les variations elles-mêmes qu'il abstrait, en quelque sorte, des faits et sur lesquelles portent ses réflexions. Ce don de seconde vue, fécondant chez lui les notions acquises, multipliera la valeur de chacune de ces notions et lui fera deviner ce qu'il n'aura pas vu, ce qu'il n'aura pas môme quelquefois senti le besoin de voir. Aussi suffira-t-il à Werner de connaître les filons de la Saxe pour en conclure les lois générales, que viendra confirmer l'étude des filons du monde entier. Ilulton, saisissant sur quelques points de l'Ecosse le contact des trapps avec des calcaifes ou des couches de houille, y découvrira l'influence incessante des forces intérieures du globe sur sa surface, et déposera dès lors dans la science des germes qui, longtemps oubliés, deviennent aujourd'hui de plus en plus féconds.

11 y a donc entre ces deux modes d'activité de Tintelligence humaine des divergences profondes, et dans le but et dans les moyens : divergences qui impriment même un cachet particulier à la physionomie des hommes dans lesquels chacun d'eux s'est, pour ainsi dire, individualisé.

Existe-t-il une parenté plus étroite entre les deux autres points de vue? L'esprit humain, lorsqu'il atteint la seconde étape, non-seulement crée l'observation scientifique, mais il imagine des procédés de recherche qui lui permettent d'éludier le mi'*me objet dans des conditions diverses. Non-

seulement il constate les variations dans les phénomènes naturels, mais souvent il les provoque et les reproduit ù volonté.

D'un autre côté, lorsque, par un dernier effort, il cherche à remonter des effets observés dans leur nature, dans leurs variations, dans la loi de ces variations aux causes qui les ont produits, Yétiologiste^ celui qui recherche la cause du phénomène, au lieu d'en considérer les diverses faces en elles-mêmes et dans leurs manifestations propres, élimine, en quelque sorte, l'observation directe, ne s'attache au phénomène que dans ses variations et dans les lois de ces variations ; ne s*an*ètant pas là, il se demande s'il existe un élément commun, qui semble nécessairement lié à ces variations et, s'il le découvre, il y rattache l'origine et la cause du phénomène.

Ainsi, tandis que le deuxième point de vue permet, par l'analyse directe et comme à la lueur de l'expérience, de descendre dans les replis cachés du phénomène et d'en constater les variations^ sans même en chercher les lois, le quatrième suppose déjà connues les lois de ces variations, et, par une analyse infiniment plus profonde et plus réfléchie et, en réalité, d'un autre ordre, élimine l'expérience proprement dite et ne la considère plus que dans l'expression abstraite des lois formulées, grâce à elle, sous le point lie vue intermédiaire ou troponomique.

On pourrait plutôt, et en étendant à son extrême limite le cercle des analogies, reconnaître avec Ampère quelque parenté entre le point de vue troponomique et le point de vueautoptique.

Celui-ci n'est, en définitive, que le résultat de l'impression générale de l'esprit humain devant un ensemble de faits ou d'objets naturels. Ce point de vue appartient donc à riiommc primitif comme aux nations les plus civilisées.

— Ifl —

L'homme pouvait ignorer les propriétés les plus essentielles des corps sans méconnaître leur réalité et même leur importance. Les anciens ne connaissaient ni la nature, ni les principales propriétés de Fair, et en faisaient néanmoins )*un des quatre éléments de l'univers. Seulement, sousTinfluence des progi'ès de l'esprit humain, Timpression devient de plus en plus profonde et de plus en plus juste, sans cesser d'être générale.

Lisez un livre essentiellement composé au point de vue autoptique : les Tableaux de la nature^ d'Alexandre de Humboldt. Ce sont les impressions de l'hoaune qui sent vivement les beautés de la nature, mais dont l'esprit est en même temps muni de toutes les ressources scientifiques de son temps : c'est le point de vue autoptique, exprimé avec autant d'élévation que d'éloquence.

Il y a donc un retour continuel et nécessaire du point de vue troponomique au point de vue autoptique. Ainsi retrempé à ce contact fécond, le point de vue autoptique devient synoptique : d'intuitif qu'il était, il se fait scientifique. Le catalogue qu'il avait dressé de ses impressions primitives est devenu un catalogue raisonné : ïénumération est devenue classification.

Le principe premier de ce classement est resté le même; l'esprit s'est seulement perfectionné dans l'interprétation de certaines apparences, ou les sens^ aidés d'instruments meilleurs et plus puissants, se sont eux-mêmes perfectionnés dans la perception de certains phénomènes.

11 y a là quelque chose de comparable à ce qui arrive dans les recherches mathématiques, loi*sque, partant de données approximatives, on s'appuie sur les résultats ainsi obtenus pour calculer les corrections qui les rapprocheront de plus en plus des résultats vrais. Ce procédé est véritablement le seul qui convienne ù l'intelligence hu-

maine, incapable de saisir la vérité complète, et ne s*en approchant qu'au prix d'efforts longs et multipliés. La recherche de la vérité, dans toutes les branches de nos connaissances, peut se comparer à une série indéfinie de termes, qu'on calcule successivement et péniblement : l'esprit humain se déclarant satisfait lorsqu'il lui paraît démontré que les termes à calculer sont négligeables, par rapport à ceux qui sont déjà connus.

Ainsi^ dès ce premier point de vue, dès ce point de départ, l'esprit humain fait, involontairement et nécessairement, des emprunts aux autres points de vue.

En tout cela, néanmoins, il n'y a point de contradiction ; ear, si l'intelligence humaine se pose et résout successivement des problèmes d'ordres divers ; si elle reflète séparément les phénomènes sur plusieurs faces distinctes; si même — privilège admirable et qui lui appartient en propre — elle peut, dans chacune de ces évolutions, s'étudier elle-même, malgré cette multiplicité d'actions, elle ne perd jamais son unité, et toutes ses facultés, solidaires l'une de l'autre, se secourent toujours mutuellement.

Mais continuons à exposer la méthode d'Ampère, et, avant d'aborder la hiérarchie qu'il établit entre les deux sciences secondaires qui résultent de Tapplication de cette méthode, examinons rapidement quelques-unes des objections que l'on a élevées, avec plus ou moins de raison, contre la méthode elle-même.

Voici d'abord deux griefs qui portent sur les principes de cette méthode, et que je trouve formulés par M. Jean Reynaud dans un article important de Y Encyclopédie notivellc: article dont l'auteur rend, d'ailleurs, pleine justice à ce que présente d'originalité la conception du savant physicien. «Des divisions déterminées de cette manière, dit-il, ne

c sont pas des sciences, mais des chapitres de science. »

Aussi, pourrait-on répondre, ne sont-ce que des subdivisions d*une même science : les grandes divisions, qui déterminent les sciences de premier ordre, étant fondées, non sur le point de vue sous lequel on les étudie, mais bien sur la nature des objets qu'on y étudie.

D'ailleurs, si, dans chacune de ces sciences de troisième ordre, l'esprit humain était astreint à n'employer que le procédé indiqué par le titre du point de vue qui la détermine, ce ne serait pas même un chapitre de science ; ce serait à peine un paragraphe. Il est clair que c'est le but final seul de cette subdivision qui est ainsi indiqué, mais que, pour Tatteindre, à chaque moment et dans chacune des recherches de détail, Thomme a toujours à sa disposition toutes les ressources de son intelligence et peut se placer indifTérenunent h tous les points de vue.

Après tout,, la diversité de ces points de vue est en rapport intime avec l'action variée des deux grands leviers scientifiques de Tesprit humain : Xanalyse et la synthèse. Et, si une science était fondée principalement sur l'un de ces procédés, si elle en portait même le nom, se refuserait-elle pour cela le secours de l'autre?

Les titres des quatre points de vue signalés par Ampère ne sont donc, en réalité^ Messieurs, que des têtes de chapitre; mais ces points de vue sont si bien choisis, ces chapitres sont si bien ordonnés que, dans chacune des grandes divisions qui constituent la science de premier ordre, chacun d'eux réunit et groupe heureusement toutes les recherches qui mènent à un but commun.

Mais voici une objection plus grave, au moins dans lu forme. En admettant même cette division fondée sur les divers points de vue, cr Tesprit humain, dit M. Reynaud, « ne possède aucun moyen de remonter régulièrement de

tr l'observation des particularités à la détermination des <r causes ; se borner, des lors, à déterminer les causes « par voie de probabilité, c'est perdre la science dans • le scepticisme, en la dépouillant gratuitement de son R droit. »

Remarquons, d'abord, que ce n*est pas de l'observation des particularités qu'Ampère fait dépendre la détermination des causes; il a bien soin d'établir, comme intermédiaire, la connaissance des lois qui régissent les particularités. Si les lois représentent bien les phénomènes, ce n'est plus par voie de probabilité que l'esprit remontera des lois aux causes ; il restera, du moins, peu de chose d'aléatoire dans son procédé.

Ce qu'il faut donc montrer et qu'implique, en effet, la méthode, c'est comme il est possible de passer, par des opérations régulières et ne laissant pas de prise à l'arbi* traire, de la connaissance des lois à la détermination des causes. Or, il me semble que la filiation entre ces deux ordres d'idées peut se concevoir ainsi :

On a trouvé que la marche d'un phénomène physique, par exemple, varie d'une certaine manière lorsqu'on fait varier tel élément du temps ; que ce même phénomène suit encore une certaine marche lorsqu'on fait varier tel autre élément du temps, ou un élément de lieu. Si, maintenant, on parvient à découvrir que ces mêmes variations dans le temps ou le lieu sont liées, d'une façon nécessaire et qu'on sait même plus ou moins exactement définir, à des variations dans rintensité d'un même agent physique, on pourra, en quelque sorte, éliminer les deux variables de temps ou de lieu dans l'énoncé du phénomène et lui substituer une expression où entrera seul l'agent physique. On aura ainsi démontré que cet agent est la cause ou l'une des causes du phénomène, et cela, en se servant, comme intermé-

diaire, des lois qui exprimaient la variation du phénomène avec le temps ou avec le lieu.

Prenons pour exemple l'un des phénomènes météorologiques les plus intéressants et les plus réguliers, et qui n'est pas encore entièrement éclairci au point de vue de son éliologie ; je veux parler de l'oscillation barométrique diurne.

On sait que, sur les divers points du globe, la pression subit toutes les vingt-quatre heures une double oscillation, et présente, entre minuit et midi, un minimum suivi d'un maximum, puis, entre midi et minuit, un nouveau minimum encore suivi d'un maximum.

Sous les tropiques, ce double phénomène se fait sentir avec une régularité admirable dans une mi-me station. Si l'on change de station, la régularité de l'oscillation restant toujours la même, le.s heures de maxima et de minima ou \ea heures tropitiues peuvent changer légèrement, comme aassi et surtout l'amplitude de l'oscillation.

Pour simplifier le problème, occupons-nous seulement de celle dernière partie, de la variabilité dans l'amplitude de l'oscillation.

Et d'abord, le phénomène se reproduisant tous les jours à la même heure moyenne pour une même localité, on est en droit de conclure que la cause, quelle qu'elle soit, qui le produit, est directement liée au mouvement diurne de rotation de la terre.

Faisons maintenant varier les lieux, sans sortir des régions tropicales, oîi le phénomène présente, comme je l'ai dit, la plus grande régularité, et mouvons-nous d'ahord en changeant de position géographique (latitude et longitude), mais restant toujours au niveau de la mer. Si l'on compare entrrf elles les amplitudes d'oscillation, dans Ihs dilTérentes Etalions pour lesquelles on possède des observations sutli-

santés, on voit que le liea des amplitudes maxima coïncide précisément avec le lieu des maxima de température moyenne, ou ce qu'on appelle Téquateur thermique.

Si Ton s'élève en altitude, on trouve que l'amplitude décroit encore à mesure que décroit la température moyenne.

Quelque chose d'analogue se manifeste lorsque, dans un même lieu, on recherche la valeur de l'amplitude pour les différents mois.

Voilà donc un même agent physique, la chaleur solaire, qui s'impose, en quelque sorte, coomie la cause principale du phénomène, soit qu'elle agisse sur les méridiens successifs par la rotation diurne de la terre, ou alternativement sur les deux hémisphères, fpar suite de son mouvement annuel de translation, soit que, suivant les lois

connues de son rayonnement, elle affecte diversement les lieux bas ou les lieux élevés.

Pour compléter l'explication, il faudra rechercher le mode particulier suivant lequel la chaleur solaire, en se répartissant inégalement suivant les temps et suivant les lieux, modifie à intervalles réguliers le poids de l'atmosphère ; on pourra se demander, par exemple, si elle agit en déplaçant des masses d'air par la dilatation, ou si elle détermine l'évaporation ou la dissolution dans Tair de quantités variables de vapeur d'eau. Mais ce seront des recherches secondaires et ultérieures; la seule considération de la loi des variations de l'amplitude avec les lieux et avec le temps aura suffi pour faire attribuer la cause générale du phénomène à l'action calorifique des rayons solaires.

Je reconnaîtrai, si Ton veut, que, dans une foule de cas, l'esprit n'aura pas besoin de passer par l'intermédiaire du point de vue troponomique, et conclura la cause du phénomène de son observation directe. Mais j*avoue que,

même alors, je ne vois pas en quoi ce procédé perd la science dans le scepticisme ; je ne puis imaginer de quel droit on la dépouille, ni de quel don tout particulier d'intuition il faudrait doter Fesprit humain si, dans Fétude des sciences physiques et naturelles, on lui refusait le pouvoir de conclure des eilets observés a la cause immédiate.

Il ne me semble donc pas, Messieurs, qu'on doive, avec l'éloquent contradicteur que je citais il y a un instant, condamner d'une manière absolue YEssai sur la philosophie des sciences, et ne considérer cette méthode de classification que comme une brillante, mais inutile tentative. Non, sans doute, qu'il faille, comme l'auteur lui-même s'en félicitait avec celte admirable candeur qui faisait l'un des plus grands charmes de cette belle intelligence, y voir une méthode parfaite, une classification vraiment naturelle des connaissances humaines. Un arrangement linéaire, quelque habile qu^il soit, ne représentera jamais un groupe de faits naturels ; et cela est évident surtout dans le domaine de l'intelligence.

Ce qui me pamlt constituer le mérite réel de l'œuvre, c'est qu'elle permet de grouper, sans trop d'incertitude, sous un très-petit nombre de points de vue, constamment les mêmes, tous les faits, tous les phénomènes, tous les objets dont s'occupent les sciences cosmologiques, et qu'elle fournit, par conséquent, un guide excellent pour l'inventaire complet et systématique des richesses accumulées par chacune d'elles.

C'est à ce point de vue que nous apprécierons et utiliserons la méthode d'Ampère ; mais, avant d'essayer de l'adapter aux sciences géologiques, voyons comment son auteur l'appliquait lui-même. Je ne vous dissimulerai pas que c'est dans cette partie de sa tâche que le savant dassificateur me parait surtout prêter le tlanc à la critique.

Parmi les sciences physiques, nous trouvons, d*aprës Ampère, quatre sciences de premier ordre :

Physique générale.

Technologie.

Géologie.

Oryctotcchnie.

Quatre aussi dans les sciences ualurelles :

(^ ( Botauiqne.

SCIKNCES PHYTlIOIXX;iQrKS. J , . ,\

( Agriculture, o ( Zoologie.

SCI ENTES ZOOLOOrOlES.. . . \ ^ ", .

f Zootcchnio.

chacune d'elles se subdivisant, d'ailleurs, d'après la méthode, en quatre sciences de troisième ordre.

On voit qu'Ampère a, en réalité, dédoublé chacun des grands embranchements en deux sciences, dont l'une est une science théorique et l'autre une science pratique.

C'est ainsi qu'à la physique générale il a annexé, au même titre et au même rang, la technologie ; à la géologie , l'oryctotechnie, Tagriculture à la botanique et la zootechnie à la zoologie.

Ainsi s'établit une équiparité parfaite entre deux classes de sciences, dont les unes ont le but le plus élevé et le plus désintéressé : celui de connaître et d'approfondir foutes les œuvres de la création pour elles-mêmes ou plutôt pour la glorification du Créateur, et dont les autres ont une destination purement humaine, l'appropriation k nos besoins moraux ou matériels de toutes ces richesses naturelles.

A ce seul énoncé général peut-on concevoir une telle équiparité?

Mais, si l'on descend dans les détails de l'application, cette diversité dans le but final des deux sciences va plonger le classificateur dans Teniharras le plus éviden*

lorsqu'il lui faudra trouver de part et d*autre une marche parallèle et comparable.

Ainsi s'agira-t-il delà géologie pratique? Quelles seront les subdivisions de ïoryctotechnief

^ . ^ { Exploitation des mines.

Oryctotech.nie elémentaibe. 1 r. •

( Docimasie.

rk JL ( Oryxionomie.

ORYCTOTECHNrE COMPARÉE . . . | ^.'^ . • , ,

( Physique minérale.

Si l'on examine les deux sciences élémentaires, comment l'exploitation des mines est-elle une science autoptique ?

La docimasie est-elle autre chose qu'une partie de la chimie analytique?

Et qui ne voit que, pour constituer une oryctotechnie comparée^ on a fait un emprunt, j'allais presque dire un vol, de deux des plus beaux fleurons de la géologie comparée?

S'agit-il d'agriculture ou plutôt de phytoiechnie, comme

elle devrait s'appeler d'après la nomenclature de la méthode? La tâche est plus difficile encore.

Géoponique.

Cerdoristique agricole.

ÀGRtClLTURE. l

Agronomie.

Physiologie agricole.

La géoponique (travail de la terre) n'est pas une science autoptique ; la cerdoristique agricole^ de nip^oç (g&in), n'est qu'un emprunt fait à l'économie politique ou industrielle, et, dans tous les cas, ne peut être considérée comme une science naturelle. Quant à Xk physiologie agricole^ si elle représente quelque chose^ qu'est-elle, si non une partie de la physiologie végétale?

Ainsi, pour établir cet équilibre artificiel entre la science générale et celle qu'il crée par le développement excessif

et anormal du point de vue de Fintérèt purement humain, Ampère constitue à celle-ci un domaine d*emprunt, implicitement compris dans celui de la science générale. Si l'on en défalque cette partie inutile, il reste comme élément essentiel la technologie sous toutes ses faces, c'est-à-dire :

I^ technologie proprement dite oo Tphysicoiechnie,

L^oryctotechnie.

La phytotechnie on agriculture.

La zootechnie.

£t on pourrait ajouter :

Vaniknfpoiechnie ou médecine.

Mais, direz-vous peut-être, vous réduisez ces dernières sciences à n'être que des arts. Oui, Messieurs, ce sont des arts.

Quand on a séparé de chacune des sciences artificielles d'Ampère ce qui appartient à la science théorique, il reste Tor/, la technique^ arSy t/xv»?.

Et l'on ne craindra pas d'abaisser la chose en l'appelant de ce nom si l'on se rappelle que les anciens comprenaient sous ce nom et l'agriculture, la nourricière de l'homme, portée par les dieux sur la terre, et ces arts sublimes, artes libérales^ iUvBi^tottix^oLiy que la Grèce assemblée couronnait aux jeux olympiques.

Mais, Messieui*s, qu'est donc cet ait ou plutôt cette technique^ dont nous retrouvons le nom et la présence invariablement et nécessairement attachés à chacune de nos sciences de premier ordre ? N'y aurait-il pas là un cinquième point de vue, qui vient compléter les quatre autres? Et, s'il en était ainsi, comment le caractériser? comment le rattacher aux quatre autres points de vue?

Le dernier nous avait conduits à découvrir la cause de tel ou tel phénomène : réciproquement, cette cause étant

connue, on peut chercher à reproduire l*etfet en reconstituant la cause. Tel serait le nouveau point de vue ; voilà comment il se lierait aux autres, et plus particulièrement au point de vue étiologique.

Guidé par lui, Thomme tend à produire, à créer, pour ainsi dire, a modifier tout au moins la création : soit pour Tail lui-même et en confirmation de la cause assignée au phénomène, soit en vue de son bien et de son utilité propres. C'est ainsi qu il s'emparera des forces physiques et en tirera d'ingénieuses machines ; c'est ainsi qu'il constituera de toutes pièces des minéraux semblables à ceux de la nature ; qu'il extraira des filons le minerai, et du minerai le métal qui lui est nécessaire ; qu'il transformera le sol pour y cultiver les plantes utiles ù ses besoins: que ces plantes elles-mêmes, il les modifiera plus ou moins profondément ; qu'il agira enfin sur la nature vivante et, par des procédés longs et persévérants, créera des races nouvelles d'animaux domestiques.

Ainsi la considération d'un cinquième point de vue (6) donne à la technologie ^sl place légitime dans le cadre de chacune des sciences de premier ordre, et, par la poésie (Tpocffti, je crée), par la plastique (7r)iâ<y(rw, je façonne, je modèle), par la mécanique (/*i2xavw|iat, j'invente et j'imagine), répond à cette puissante initiative par laquelle l'homme rivalise avec la nature, en l'imitant, et l'oblige par d'heureux empiétements à seconder ses efforts.

Don magnifique, en effet, et qui serait la plus précieuse de nos facultés, si elle n'était aussi la plus dangereuse, et si, aveuglé par elle, plus d'un Prométhée n'avait tenté de ravir le feu du ciel !