DISCUSSION DE L'ADRESSE

Savone. lie Concile» ajoitta-t-U, s'interposera avec plus de chances de succès dans un autre temps. L'ëyéqne de

Chambéry répliqua en vain, que ce temps ne so représenterait plus ; la majorité recula devant la crainte d'irriter le chef du gouvernement» et rejeta une mesure qui eût honoré le Concile aux yeux de Napoléon lui-même (t). Cependant le cardinal Caselli (t) eut la prudence de demander que la motion de Mgr Droste de Vischciing fût insérée au procès-verbal, et fut soutenu par l'assemblée presque entière. La proposition dut être constatée an prooès-wbal» comme ^journée à un moment plss favo- • rable.

On continua la lecture de l'adresse, qui subit encore plusieurs changemonts, réclamés surtout par les prélats italiens. L'évéque de Gand proposa d'y insérer le préambule de la déclaration de i68â, oft il est question des droits et des prérogatives du Saint-Siège, mais il ne fut pas soutenu. Peu après l'évêque d'Angers, Charles î\Iontault, reproduisit la proposition, et avec plus de succès, sans obtenir encore ce qu'il demandait; enfin, Tarche- Téque nommé de Florence y revint, et développa la motion en des termes mesurés et respectueux pour le siège apostolique : ce qui parut convenir aux circonstances dans le préambule de la déclaration fut inséré dans Fadresse. Sur beaucoup d'autres points elle éprouva une forte opposition; l'évêque de Nantes fit de son mieux pour parer an mal à force de correctifs, mais Tarticte de Texcommunication y rappelée dans cette pièce, ren-

(1) «Je n'en tcux poiat à TéTêqne do Chambéry, dit Teropercur en appieoanl ce qui l'élail passé à cette séance , on n'etl poini bUoialDle pour demandet U liberlé de son cbef. »

(Z) Le cardimil Spina, si Vwk co crdl Mgr GtrIeUi.

[ 18i 1 ] DïSCUSSIOÎf DE L'ADRESSE. 225

contra une opposition si vive, que Mgr Duvoisin offrit loi-même de le retrancher. Dans le aein de la commis-*: sion, on avait déjà démontré qne ce passage était inconvenant et iropolitique» parce qu'il ne pouvait que réveiller une question assoupie et nuire par conséquent aux. intérêts de Fempereur lui-même, par l'agitation et le trouble que ce réveil canserait dans les esprits, snr^ tont dans les pays qui n'appartenaient pas à Fandenne France. La forme de tont ce paragraphe ne déplut pas moins à rassemblée que le fond, el la suppression en fut ordonnée.

Uévêque de Nantes avait encore déduit du troisième article de la déclaration de 1682 , cette proposition nouvelle : « Quand une église a une discipline approuvée

par le Saint-Siège, un Pape ne peut changer et révoquer ce qu'ont accordé ses prédécesseurs. » Le cardinal Spina combattit cette prétention avec beaucoup de calme, mats avec nne logique pressante et victorieuse; pour démontrer que Tassertion était fiiusse, il s'appuya en particulier sur Tautorité que le Souverain Pontife avait exercée en 1801 : « Le dernier Concordat, dit-il, a non-seulement détruit la discipline de Tancienne église gallicane, il a même détruit tout Tordre ecclésiastique, qui eiistait avant la révolution. > C'était là un argument sans réplique. Aussi la proposition fut-elle modifiée et rédigée en ces termes : « Un Pape ne peut révoquer ce qu'ont accordé ses prédécesseurs, sinon dans les circonstances extraordinaires, et quand les besoins de l'Église le demandent.»

On avait déduit une autre conséquence de l'article pre-

micr : « Toute censure, avait-on écrit, de l'Eglise ou de ses ministres, prononcée pour affaires temporelles, est

iS

m DISCUSSION D£ LADRfiSSE. [igilj

fjMo fêdo nulle ei de dvI effet (i). Cette propoiitioii révolta un grand nombre d*étèques, et surtout ceux dltalie.

Il était peu dilficile d'en démontrer la fausseté par des raisonnements iaus réplique, mais à cause de la brièveté du teapBf cm préféra de s'en tenir à la Yoie de rautorité. Tandis que 1^ Joiepli Gaëtaft Intomi, vdieféque de Rmnne» dennait à lire k «es voisins le décret du eoocîle de Trente qui frappe d'excommunicatiou les spoliateurs des biens ecclésiastiques ei leurs complices, et que Pëvéqne de Nantes disait déjà: « Ob! si le eoncile de Trente parle ainsi I » Le cardinal Kanry se mit à parler longuement et d*nne manière peu eiaire sar le décret auquel on en appelait; mais il se tut, quand Tcvêquc de Gand lui fit observer qu'il valait bien mieux lire le texte du décret, que d*en faire un commentaire. L'évéqne de Nantes voulut cependant sontenir Tinterprétation pea naturelle que le cardinal Manry s'étsit évertué à donner du texte de Trente; Févêque de Citta délia Pieve commença un discours dans le même sens, mais il ne le finit pas, parce qu'il entendit le cardinal Spina et l'évôque de Gomo, Mgr Charles Roveili, lai dire presqu'en même temps, que ses propres onvrages protestaient oontrë Topinion qu*il défendait en ce moment. Les débats auraient peut-être duré encore longtemps , si le cardinal Spina n'avait pas remarqué, en appelant comme témoins les évéqnes d'Italie, qu'on avait ea beaacoap de peine pour calmer les idëles dn royaume au sujet de rexcommnaication, que tout était perdu, et qu'on allait les rejeter dans les troubles, si l'on publiait l'adresse avec la proposition qu'on examinait. On décida à la pluralité des

(1) Qualunque cemura délia Chie$a 9 tuoi mintstri , pronunziata ptr ^ffM temporalif t ipM ffl^l» ^nâiii* «jftil». Ctrleiti, leU. X.

[1811] mSCUSSiOlt DE L'ADRESSE* S27

voix, que la proposition relative à rexcommunication serait bâtonnée.

A rouverturc de la congrégation générale du 27, Hgr Gabriël Marie Nava, évéqve de Brescia» tant en son ftom qii*en oelni d*mi grand lionibre de aes coUègaes d'Italie, lut nn mémoire raisonné contre Tadmission des propositions gallicanes, et les conséquences qu'on voulait en tirer. Il prouva que la plus grande partie de la ^thollcité rejetait les principes de l'assemblée de 1682» que loi et ses collègaes dltalîe avaient écrit» enseigné ét soitTent protesté contré ce qu'on appelait les libertés gallicanes, et qu'il leur était par conséquent impossible de signer individuellement une adresse qui contenait deux des articles de la déclaration» et des conséquences encore pins dangereuses de ces mêmës articles. Il montra qu'il y avait une irrégularité graVe à introduire dans une adresse à Teuipcicur des questions qui n'avaienL pu être examinées, comme le voulait le cérémonial, dans les différentes sections du Concile. Il demanda» en finissant» que tout ce qui tenait à la doctrine» fût retranché de Pâdresse» et que les matières de doctrine fussen^ tonjours soumises h Texamen des évéques. Le cardinal Spina donna ensuito une traduction française de ce mémoire, qu'on devait regarder comme un acte de courage épiscopal» d'autant plus digne d'éloges» que Févéque de Breseia était aumAnier de Napoléon comme roi dltalie. Aiissi la lecture de celle protestation produisit^Ile une allégresse générale, et quelques prélats battirent môme des mains. Le cardinal Maury» au lieu de répondre aux raisonnements de Mgr Nata, se plaignit de ce qu'on avait battu des mains à la lecture du mémoire, li'évéque de San-Hiniato, Mgr Pierre Fazzi , se leva pour lui ré-

m DISCUSSION D£ L'ADRESSE. [ISHJ

pondre, mais on Ini conseilla de n'en rien faire, et la

chose en resta là.

L'évêque de Soissons demauda cependant avec force, ce qu*avaient demandé déjà l'évêque de Brescia et beaucoup d*autre^, qoe Tadresse ne contint qu'an honunage de soomission et de fidélité envers le souverain; mais on ne fit pas encore droit à une réclamation si juste et si convenable. On continua l'exanicn du projet d'adresse, et révéque de Nantes laissa échapper dans la chaleur de la discQSsion l'aveu imprudent , qui déjà lui avait mal réussi au sein de la commission; il convint sans détour que Tempereur voulait Tadresse telle qu^elle était. Une profonde indignation se manifesta dans rassemblée, q^iand elle entendit un langage aussi servile. Le cardinal-président, pour condlier les esprits, proposa de ne point fure signer l'adresse individuellement, et, renchérissant sur cette idée, le cardinal Maury demanda que l'adresse ne fut signée que par le président et par les membres du bureau. Ainsi, après bien des débats, le projet de révéque de Nantes épronva le sort que lui avaient prédit dans la commission les évdques de Gand et de Tiroyes; il fut mise en pièces, article par article, et assez illégalement reçu par le Concile. Puisque, malgré les vives réclamations de Mgr Pisani de la Gaude, évéque de Namur, et un bon nombre d'autres prélats, il n^ fut pas adopté au scrutin et à ki pluralité des voix, mais par assis et levé, mode de voter inoui dans les annales des conciles, et emprunté aux assemblées législatives de TAngleterre et de la révolution (i).

(1) Ce mode de Toter fut soiti depaU «a prétendu coocile, M détrnUit «Dcore le p«u de liberté qu'il «Tail jusque là. Mgr Carlelli a avancé qu^il fui inlroduil plus tôt, mai» lai-mf''me semble pronter daoi tM laUrCf 1a férilé de PaasertioB de Mfr de iirogiie que mim tuiTOOt.

[ISll] BfàNDEMENT. M

Le Concile n^avait aucun besoin de faire un mandement; jamais concile n'en avait donné, el celui-ci devait Déoessairement arriver après coup dans la plupart des dio* cèses. Uëvéqae de Gand avait même dit d'abord ; « Prenez garde que le mandement, qui doit paraître à Tonverture du Concile, ne parvienne dans la plupart des départements qu'après que l'assemblée aura cessé de vivre ; » mais on avait taxé d'exagération la prophétie. Mgr Jean- Baptiste Bourlier, éYèqne d'Ëvreux» avait été chaqi;é de la rédaction dn mandement. Ce prélat, afifoibli par Fâf^ et entravé dans la composition, n'y mît ni chaleur, ni énergie, mais pour le fond des principes, qui rappelaient à chaque instant ceux du projet d'adresse, il y préconisait les quatre articles comme des doctrines sûres et excellentes, pour guider les pépies auxquels le mandement était destiné. On en donna lecture, après Tadoption telle quelle de l'adresse; mais comme on ne pouvait en juger avec connaissance de cause, en l'entendant une fois, il fut ordonné de Fimprimer dans les deux langues. On en comprît cependant assez la tendance, pour manifester Topposition qu*il excitait; févéque d*Évreax s*en montra très-aflligé, et avoua en gémissant que ce n'étaient point ses propres sentiments qu'il avait exprimés dans l'adresse; plus d'un indice prouvait à rassemblée que le vénérable vieillard disait vrai.

^ Cependant Temperenr avait eu connaissance, par les membres du Concile qui étaient à sa dévotion, de ce qui s'était passé à la discussion de l'adresse, et des changements qu'elle avait dû subir; il en fut très-mécontent, n avait été' statué qne le Concile en corps lui serait présenté, le dimanche, 30 juin, et qu^une congrégation générale aurait lieu le lendemain. Lu colère de ISapolcon

m MÉCONT£NTf»if:NT D|C NAPOLÉON. (igli]

dérangea eet ordre. Un billet m$ date parvint aux évéques, le samedi 29, par leqnel le cardinal- président les pré« venait que la présentation du Concile à Tempereur n'aurait pas lieu, et que la congrégation indiquée pour le i jnii* Jet était différée à on autre jouTt k fixer iiUériearemenlt On deviiui aana peine de qpelle nain .partait le conp» Quelques évéques, qui s'étaient rendus, le dimanche, individuellement à la messe de 1 empereur, eu- r^nrent un accueil peu flatteur et assez signiticatif.

D'une antre part Napoléon traitait quelques prélats avee une bienveillance ^ndiée. n ne cessait de leur inyinuer» qu'ils devaient consentir à ce qu'il proposait à Tassemblée, s'ils ne voulaient pas encourir la responsabilité des grands maux qui suivraient un refus» La plupart des évéques répondaient à ces insinuations en langage de cour, par ui^e Jivuible révérence; mais Tévéque de Como» qui joignait à beaucoup de simplicité le courage qu'inspire la vertu, répondit avec douceur, que là où il s'agissait dWaires qui regardaient la conscience , on en était responsable devant Dieu. D laissa entendre qu'il aurait lalla envoyer une aouTelle députatton au Saint-Père; et» comne Temperenr qualifiait le Pape de ban h&mm$, MgrRovelli

reprit: Ce n'est pas seulement un bon, 7nais un saint homme. Cette aHabilité de JNapoléon , après la chute de l'adresse t fit plaisir à plusieurs évéques» mais le plqs grand nombre sentit» qu'elle avait un but et pouvait cacher un piège. Les évéques d'Italie surtout étaient sur leurs gaiw des; beaucoup d'entr'eux savaient par expérience que tout moyen était bon à l'empereur pour arriver à ses fins. Plusieurs aussi se plaignaient hautement qu'on avait falsifié dans le Moniteur l'adresse qu'on leur avait imposée, et le

prouvaient sans réplique en montrant la pièce originale.

imi] COMMISSION DU M£SSâ.GE. SSl

La gmde quesUon oependant demeaniit ettcovt sans solvtîoii. Uempereur voulait faire décrétor par le Concile un mode d'iusiiluer les évéqucs sans Tintervention du Pape, au moins proviftoimaent et pour les circonstances actuelles. La commission chargée de préparer nse réponse sur oet objet au mesfeage imi^éHal; eut pinsieufs séanees à l*hMel du cardinal -président, depuis le 21 juin jusqu'au 5 juillet. Dans la première conférence, levéque de Nantes donna une preuve nouvelle de servilité, en disant à ses collègues qu'on pourrait en référer à S. M. rempereur, si Ton avait des craîatea de ne pas lui vm agréer ce qu^on ferait, et pour applanir d'autres difficultés éventuelles; mais révcque de Gaiid rarreta tout court, en observant que les membres de la coiuraission A^étaient que les simples mandataires du Concile, qa*ila ue devaient eu léférer qu*à fasseuibldo« qui n'avait pas entendu assurément que la comaussion ou quelques uns. de ses membres traitassent, sans son autorisation, avec Tempcrcur. L'archevêque de Tours et les évêques de Trêves et de Naptes montraient un singulier embarras, ne aaêhant trop iDoaunent s'y prendre pour entamer la question. Les linit antres membres se tenaient sur la défensive, et ne s^exprimaient pas sur le fond. Mgr de Broglie dit cependant, dans l'un des entretiens avec intention, qu'étant Tan des plus jeunes prélats du Concile, Il croyait devoir prier les é¥éques qui avaient étudié depuis. longtemps ces questions de communiquer leurs Imnères à la commission; d'autant plus que les autres membres seraient sans doute aussi charmés que lui de les recevoir. On approuva cette idée, et i'évêque de Nantes, satisfait d'avoir un moyen d'entrer dans la discussion, s^empressa de mettre sons les yeui de la com*

m COMMISSION DU M£SSikGË. [IBII]

mission le rapport qae le conseil eoclésiastiqae avait présenté à Temperenr en 1810, mais les autres membres

trouvèrent qu'il y avait là plus de paroles que de raisons , et réfutèrent sans beaucoup de peine les sophismes qui a^ trouYaient.

Cependant rien n'avançait» et l'empereor donnait k entendre qa*il Tonlait une prompte décision; mais on répondait que les prélats de la commission ecclésiastique, en 1810, avaient eu devant eux des mois entiers pour s'instruire, discuter et répondre, et qu'il était par conséquent injuste de vouloir que la commission du Concile répondit en quelques jours à des questions d*une si haute importance, a Nous perdons notre temps, disait l'évêque de Troyes , et jamais nous ne pourrons nous entendre eu procédant de cette manière, puisqu'on n'a pas même jusqu'ici posé les bases de la discussion. Tous les jours on nous dit : l*Empereur veut ceci, et puis il veut cela; comment travailler et se fsdre des idées fixes sur des données aussi variables , sinon quant au fond , du moins quant au mode? » Mais les évéques de cour ne cessaient de répéter que tout était perdu, si Ton irritait l^Empereur, que la volonté du souverain déterminait le cas de nécessité. Les prélats indépendants répondaient que c'était là précisément la question, de savoir s'il y avait nécessité; qu'il fallait avant tout décider si le cas existait et s'y tenir. Ils pensaient, disaient-ils, que Tarchevéque de Tours, et les évéques de Nantes et de Trêves, a^ant rapporté de leur députation de Savone la nouv^e importante, que le Pape était disposé à accorder les bulles d'institution , môme avec un article additionnel aux Concordats , il fallait commencer par envoyer au Saint*Père une députation du Concile, pour le prier de

[1811] COMMISSION DU MESSAGE. iSS

confirmer la promesse quil avait déjà faite aux ëvèques députés. Il y a peu de motifs, ajoutaient-ils, de douter qo^il ne confirme ce qu'il a précédemment accordé, et font est sauvé alors. Le cardinal-président et les trois érêques de la dépntation répliquèrent, que l'Empereur voulait un décret du Concile, avant de consentir à une nouvelle députation. L'évêque de Tournai s'écria: «C'est là le moyen de tout manquer ! C'est comme si l'on disait au Pape : « La Inrarse ou la vie! Donnez les bulles d'institution , ou bien nous nous passerons de vous! »

Les évêques, qui avaient été députés à Savone, et plus encore le cardinal Fesch, disaient qu'il n'était point d'efforts, qu'ils n'eussent tenté pour engager l'Ëmpereur à consentir à une députation du Concile à Savone « avant qu'on n'agitât la question dans l'assemblée , mais sans aucun succès. Il fisiut le tenter encore, répondaiton, et ne rien omettre pour réussir. On peut prédire en toute assurance que jamais le Concile ne portera un décret qui le déclare compétent pour cbanger, quant aux bulles d'institution, la discipline générale de l'Église. La manière, dont il a rejeté ou du moins mutilé l'adresse en est une preuve suffisante. Les cardiuauii. Caselii et Spina appuyaient vivement ces réllexious.

Rien n'avançait encore; la majorité de la commission avait beau répéter, ce qui d'ailleurs était évident, que iidre précéder d'un décret du Concile la demande de la députation , c'était renverser l'ordre : le président et les évéqiies dévoués à la cour ne cessaient de demander le décret avant tout. Enfin l'évêque de Nantes, désespérant de vaincre la résistance de la majorité, déclara qu'il était chargé par l'Empereur de présenter à la commission les articles suivants, auxquels il voulait une réponse qu'on

354 COMMISSION DU MESSAGE;, [18il]

devait mettre sons les yeux du Prinoe* avant de la commttniqoer au CoacOe:

« 1° La commission croit-elle que le Concile soit compétent pour répondre au message de \%mpeieuv (i); en prononçant dans les circonstances actuelles , le Co«cordat étant aboli (•)« snr la manière de riiistitntion csnoniqiie des ëvéques, sans rintepventkm du Pape?

» 9^ L'Empereur désire qne le Concile, appelé à délibérer sur la question précédente, regarde le Concordat comme aboli de fait : mais il permet que rassemblée lui en demande le rétabpssement» à la charge d'y insérer une clause qui prévienne désormais tout nefus arbitraire de la part des Papes, et I^Empereur est disposé à y consentir. Alors il permettra qu'il soit envoyé au Pape une députation, composée d'un certain nombre de cardinaux et d'évôques, chargés de lui porter le décret du Concile r dans le cas où le Pape y acquiescerait» tout serait t^. miné» et même à la satîsfiietion de FEmpereur; dans le cas contraire, le droit de donner l'institution canonique aux évôques, provisoirement et jusqu'à décision d'un concile général, serait dévolu aux. métropolitains, en vertu du décret du Concile* ^

La lecture de ces propositions insidieuses et atteulu'. toires à Tautorité pontificale, termina la première séance de la commission. Au commencement de la seconde, Tarcbevéque de Bordeaux coinbatlît vivement la première proposition de r£mperear ; il prouva par l'bistoirfi de relise gallicane que plus d*une fols les assemblées du clergé avaient en la même question à discuter, et qu*eHeé s'étaient toujours abstenu de fM^ononcer dans ce sens;

(1) Sur la «laeitioi de nnnitolioa du éT4i|iiw iuu le Pepe. (3) Per rBvperenr.

[ISII] €01111 ISSiON DU HES84GB. m

que rassemblée de 4683 elle-néme 8*était bornée à demander les bulles au Pape , sans rien se permettre au-delà. Àprès quelques arguties que les trois évéques députés s'effiDrcèrent d'opposer k oes faits, ré?é(ino de Tournai lot un mémoire trèe-bien raisomié sur la proposition présentée, où il appelait particalidrament l'attention sur le doute légitime que toute institution canonique d évéques sans bulles pontilicaies devait produira nécessairement dans Tesprit des évéques, des prêtres et des fidèles. U appuya sur les alarmes et les anxiétés qui allaient tor« turer les eonseîeaoes, si l'on admettait un projet d'où naîtrait un t«l doute, si fécond en résultats terribles, surtout en matière de sacrements. U ne s'en tint pas cependant à ce point, et prouva qu'il n*y avait pas seulement doute» mais évid^mce, que le Coneile était absolu* ment et radicalement incompétent, pour décréter une forme dinstitudon canonique différente de celle qui était consacrée par la discipline générale de l'Église. Ce mémoire, dair» méthodique et fort de raisonnement, fit une vive impression, et personne n*entreprit de le réfuter.

L'évéqne de Nmrtes cependant raviyt à 1» nécessité qu'éprouvaient la France et lltalie d'avoir des évôques; mais l'évêque de Gaud lui répliqua sans hésiter, que cette nécessité venait de TEmpereur, et non du Pape, que r£mpereur n'avait qu'à vouloir pour la lever, et que l'auteur du mal ne devait ni ne pouvait en profiter pour étendre ses droits. cCe n'est pas en &veur du Souverain, mais pour le bien de l'Église que le Concile agirait, » reprit l'archevêque de Tours. On lui répartit que la question n'était point là; qu'il s'agissait de savoir: « Si le Concile avait autorité pour faire le changement demandé, et 2* si, dans cette supposition, on pouvait

236 COMMISSION DU MKS^ÂGË. [{«Il]

y recourir dans les eiroonstances actaettes* quand le Pape avait promis à Savone de donner des balles. »

« Effectivement, dit alors le cardinal Fesch aux trois évèques, la question est devenue bien plus difficile depuis la députâtioQ. Auparavant on pouvait dire que le Pape refusait les bulles, mais comment le dire maintenant* puisqu'il TOUS a promis de les donner? Aussi l*Emperenr vous a-t>il dit: Messeigneurs vous avex fetU là tm bel ouvrage; mus n'avez fait m mes affaires, ni celles de l'Église. »

L'ëvéque de Nantes» embarrassé de cette révélation naïve , obsem que » d'après une lettre du préfet de Montenotte, le Saint-Père paraissait hésiter, qu'il avait

dit ; a HcLireiisemcnt je n'ai rien signé ! » ce que TEmpereur regardait comme un commenccnienL de désaveu de la promesse qu'il avait faite de donner des bulles. Les cardinaux Spina et Gaselli répondirent que les in* quiétudes et les anxiétés du Souverain Pontife n'étaient pas un désaveu de sa promesse. L'archevêque de Tours répéta en soupirant, quil fallait sauver TÉglisc et lui procurer des évèques. «Catholiques, oui, dit-on de toute part, mais non schismatiques on au moins douteux, quant à l'institution canonique et aux pouvoirs qui en émanent. » L'évéque de Gand demanda la parole , pour lire un mémoire (i) qu'il avait fait, pour prouvei liucompétence du Concile national à décréter un autie mode d'institution canonique, sans l'intervention dn Pape*

Après de nouvelles observations de l'évéqne de Nantes et un discours assez diffus de l'arcbevéqne de Tours, Mgi de liroglie parvint à s'en faire écouter. Ayant montré d'abord que non-seulement son dévouement à i ,tglise,

(1) PiicM joMilicatim Q,

[iSU] COMMISSION DU MESSAGE. fS7

mais même sa fidélité à FEmpereur, Tobligeait de rejeter une iiicsiire si funeste à TÉtat, il établit solidement Tincompélence du Concile, quand même le Concordat serait réeiiement aboli. Il démontra que Hnstitution canoDÎqtie des évéques par le Pape appartenait à la discipline générale de l*ÉgIi8e, et qn^elle a^t fous les caractères qui donnent force de loi à une coutume, qu'elle émanait d'ailleurs de la primauté de juridiction du Pape, que l'église gallicane elle-même n'avait jamais contestée, n soutint qu*on se faisait illusion en supposant» qu'entre les mains d'un bomme tel que Napoléon» le décret du Concile ne serait que provisoire, et battit sans peine en brèche l'argument de la nécessité, en prouvant qu'il n'en existait point contre la règle* Ce mémoire, rapidement écrit, mais d*après de longues reebercbes de savants théologiens (i), fit une vive impression sur les membres de la commission, et en partieulier sur ceux de la minorité complaisante. L'archevêque de Tours montra de l'humeur h cause de l'épithète de schismatiques que l'évéque de Gand avait employée en parlant des prélats qu'on se proposait d'instituer sans l'intervention du Pape» mais le cardinal Spina et même l'évéque de Nantes rarrétèrent» en disant que Mgr de Broglie, dans bon opinion, avait employé le mot propre, et avait eu raison de le faire.

La majorité de la commission avait peine à garder la gravité convenable à la vue de la consternation des trois prélats de cour. L'un d'eux s'écriait : c Si le Concile ne consent pas au décret avant la députation , l'Empereur dira que nous l'avons joué ! » Ce qui porte à croire qu'on avait promis à Napoléon que le Concile

(1) SartoQt de M. le docteur Vaodevelde et de M. Ryckewaert, alors pw i mt u r an lémluin de Gtid.

S58 COMMISSION DU MESSAGE. ^i^il]

serait bon enfsMit et accorderait tout sans peine; un antfe disait » avec un ton dliumenr : « Adien rëpisoopat en France I Tout est perdu I > Mais on répondait aisément

h ces lamentations. Le cardinal Spiua surtout montrait avec autant de logique que de douceur, qu'elles n^avaîent aucun fondement. « Si le Concordat est abrogé» dilril^ voilà le droit de nomination impériale annuité» on pour» rait demander an Pape d'instituer les évéques nommés par la voie du métropolitain, et il nous est permis de croire qu'il y donnerait facilement les mains. » La minorité ne goûtait point cet expédient; et quand le cardinal CaseUi répéta, que faire le décret d'avance» c'était eondamner le Pape» l'évêque de Nantes accumula les sophismes et les chicanes pour détruire une assertion évidente, piais il ne fit qu'en dcinontrer davantage la vérité. . Ce prélat et Tarcbevéque de Tours se mirent à raisonner contre quelques citations et qudques faits isolés du mémoire de l'évéqne de Gand» nais ils ne purent foibfir Teffet qu'il avait produit. Mgr de Tounnd leur demanda de répondre d'abord à son mémoire, et en particulier à ce qu'il y avait dit des alarmes que devait jeter parmi le clergé et les fidèles le doute fondé oà ils seraient» toncbant les pouvoin des évéques institués d'après le décret proposé an Concile. La minorité garda un morne silence. L'évêque de Irèves (i), qui se serait tout autrement conduit, s'il n'avait pas été subjugué entièrement par révéque de Nantes» observa que le seul

(I) Charles Mannay, né à Champcix en AnTprgnf, le 14 octobre 1747, fit son cours vn Sorbonne avec beaucoup déciai et prit le bonnet do docteur en 177^. Émigré en Écoflte pendant U réroiuli«o, il fui nomme m 18M éfêfo» ds Trèm» cl làBiiyitni m éîocèw «tws bttweaap 4e éNUMr «i 46 pnidMn. Il !• qaiUft apite b léusimi 4e Trèf ef s la Prniee, et neqrat év^ue 4e Rennei, en 1824.

imi] coummoa du message. m

remède an mwahL actntlls de FÉglise était une nouvelle dépntation an Pape. Cette proposition, renonvéiëe pour

la vingtième fois, plul enfin, parce qu'elle était émise par un évêque du parti de la cour. Le président agréait la proposition, et Ton se croyait au moment de sortir d'enïbarras, quand révéque de Mantes» qui n'y trouvait pas son compte, se jeta à la traverse; il posa une question nouvelle, conçue en ces termes; «Dans le cas d'une extrême nécessité, ne peut-on pas se passer de bulles pontificales ? i» On lui répondit en vain que ce notaient là que des abstractions, et qu'il était peu poa* sible de définir ce qu'on devait entendre par l'extrémé uéccssilé; que Tunique moyen de «^entendre était dans la députation. Mgr Duvoisin répliquait, que jamais l'Empereur n'aurait voulu permettre la députation avant le décret du Concile, et rarchevêque de Tours parlait dans le même sens. Les évéqoes de Troyes, de Gand et de Tournai parlèrent au moins pendant trois lieures pour montrer rinconvénient d une proposition abstraite et vague, comme celle de Mgr Duvoisin; celui-ci répétait avec une sorte de morgue, que Tordre logique exigeait qu'on com« mençàt par une proposition générale, avant de poser la mineure de l'argument, savoir si l'extrême nécessité avait lieu dans les circonstances actuelles. Le président décida que la proposition serait prise en considération, et on remit la discussion à la séance suivante.

Cependant le Concile était suspendu: plus de congrégations générales, aucune apparence même d'une seconde session. Le public était étonné et les évéques murmuraient de perdre un temps, qu'ils auraient pu employer plus utilement dans leurs diocèses. L'évêquc de Gand n'omit rien pour faire sentir les inconvénients de cet état de

240 COMMISSION DU MESSAGE. [iSH]

choses , mais &'étant aperçu que ses représentations plaisaient peu au cardinal Fescb, il engagea l'évéque de Bayeox» Tan des promoteurs , à faire sentir à S. Em. combien cette suspension du Concile était incouYenante, et à lui faire voir que la commission du message n^étant qu'une commission chargée d*un travail particulier» le Ck)ncile devait se réunir avant son rapport, comme on Tavait fait à l'égard des antres commissions. Le cardinsd Fesch n'écouta point ces raisons, et répondit avec franchise, qu'il ne s'agirait nî de mandeinent, ni d'adresse, aussi longtemps que la commission n'aurait pas prononcé sur la compétence ou l'incompétence du Concile à établir un mode d'institution canonique, sans le concours du Souverain Pontife. On sentit que cette dAslaration venait de plus haut.

Le cardinal Fesch la répéta au commencement de la troisième séance. Il donna ensuite lecture d'une lettre de M. Bigot de Préameneu, qui ordonnait à la commission, de la part de l'Empereur, de donner une décision positive, oui ou non, sur la compétence du Concile quant à rinstitution canonique, et de remettre aussitôt le jugement prononcé à TEmpereur. Le ministre ^joutait, qu'après le rapport de la commission sur cet objet, il en serait référé an Concile, pour qu'il statuât définitivement. Un moment de silence suivit la lecLme de la nouvelle missive impériale. L'évêque de Tournai le rompit pour dire à celui de î^antes, qu'il ne pouvait concevoir comment il avait posé une question métaphysique, qu'on voulait faire discuter à la commission, tandis que luimême avait assuré que les deux premières propositions qu'il avait présentées (pag. i25i), émanaient de l'Empereur. Mgr Duvoisin répondit d'une manière évasive, mais, le

[laii] GOlf MISSION DU MESSAGE. i4l

serrant de plus près, son adversaire loi demanda de

répondre d'une manière précise, si la question métaphysique était de lui ou de r£mpereur. N'obtenant aucune réplique à une question aussi formelle, il revint à la charge, et demanda à Mgr Davoisin, si les deux propositions disGntës d*abord étaient de rEmperenr. Le prélat courtisan répondit aflii mativeraent quant à la première, et comme on insistait pour savoir ce qui était de la seconde, il finit par avouer en termes obscurs, que le Souverain n^avait eiigé de discassion qne sur la première* Ces aveux et ces contradictions de Févéque de Nantes étonnèrent beaucoup la commission.

Le cardinal Fesch, oubliant pour un moment la question abstraite du cas d'extrême nécessité, revint alors à la première proposition sur la compétence du Concile, n n'eut pas besoin d'aller aux voix, tant fut grande la majorité qui se prononça pour la négative. « SUl en est ainsi» s'écria le cardinal, tout est perdu, l'Empereur dissoudra le Concile! » L'archevêque de Tours et l'évéque de Nantes appuyèrent ces doléances et se permirent même des sarcasmes déguisés contre ce qu'ils appelaient le rigorisme funeste de la majorité. Celle-ci ne répondit rien, pour ne pas causer une discussion persoiiuelle et inutile. Le cardinal Fesch laissa pourtant échapper, que si le Concile ne devait avoir qu'une courte durée, on pourrait risquer le coup et hasarder la demande d'une députation au Pape, sans décret préalable du Concile. Personne ne releva robservalion , ntais elle ne fut pas perdue pour la majorité, qui en conclut que la dissolution, dont on menaçait le Concile, n'était pas bien arrêtée dans Tesprit de l'Empereur. Elle crut qu'il y penserait à deux fois, parce que lui-même devait sentir que dis-

M COMMISSION DU MESSAGE. [iSli]

sondre le Concile, c'était déclarer à la face de toute la chrétienté, qu*on avait trouvé des évéques qui n'avaient pas voulu plier au gré de la cour, et qui avaient su

par lear fermeté assurer les droits du Pape et éviter le schisme.

Le cardinal Fesch ouvrit ensuite la discussion sur la seconde proposition de Tévéque de Nantes, qui portait en substance que , si l'Empereur autorisait une dépntation

du Concile à Savoue, €o ne serait à coup sûr qu'avec la condition, que dans le ca$ où le Pape se refusât à donner 1^ bulles, le Concile 9e déclarât compétent à y pourvoir lui-même par un antre mode d*lnstitution« Im commission avait à décider, si elle croyait le Concile

autorisé dans cette hypothèse à aller en avant. Getait évidemment reproduire sous une forme plus compliquée le décret dinstitution canonique, que le gouvernement voulait arracher au Concile. Tous les évéques de la majorité en firent Tobservation, et ne partirent pas de là, malgré les sophismes de révéque de Nantes, les brus» queries de Tarchevéque de Tours et le ton tranchant du cardinal Fesch.

Le cardinal Casèlli leur demanda avec simplicité, si les causes majeures notaient point réservées au Pape; et, comme personne n'usait le nier: «En ce cas, dit-il, la question est décidée, car c'est bien à coup sûr ici une cause majeure. » L*archevéque répondit : « J'appelle la question que nous ejmminons une grande cause, mais pourquoi hi nommer cause majeure?» Une aussi pauvre réflexion fit hausser les épaules, et on répliqua de toutes paris : « Appelez notre question grande , très-grande ou majeure, il ne s'agît point du mot, mais de la chose : or, oà trouver une cause plus grande, plus évidemment