COMMISSION DU MESSAGE

rendu à ces raisons, et avait permis de reprendre les eongrégatloiia «mpetidaM jusqa'alon, mais il avait ajoalé qu'il Tonlalt qne tovt Mt termiiié aa 14 da mois* Fuis

reprenant la conversation : a Quelle est donc la clause » avait-il dit, qui déplaît le plus à la commission dans le projet de décret?» et apprenant que c'était la demande d*en faire une loi de Tétat» «qii pourrait auppriiaer cet article t avalt41 ajoaté, anssi bien je dédarerat le décret loi de rëtat, quand je voudrai.» Cette concession impériale avait lait plaisir au cardinal Fesch, mais quand celui-ci avait dit, que la commission pensait ne pouvoir faire qa*nn projet de décret, sauf Tapprobation du Pape» obtenue par écrit par une dépatation du Concile, à laquelle consentirait TEmp^reur, Napoléon avait froncé les sourcils. Le cardinal avait fait entendre adroitement que lui-même était cause de cette réserve, en faisant insérer an décret qu*en cas de mort du métropolitain» le plue ancien évéque de la province ecclésiastique rinstituerait, ce qui notant pas dans la concession du Pape , ne pouvait pas être inséré dans le décret du Concile, si ce n'est avec la clause réservative, « saut l'approbation du Pape,» clause que la commission jugeait d'ailleurs nécessaire pour que Tacte entier eût force de loi, même dans les ^^lises de France et dltalie. L^Empereur avait témoigné du mécontentement de ces réflexions, mais sans éclater. Il avait congédié son oncle avec ces mots : « On sait que la commission tient ferme et elle a raison. »

Après le récit de cette entrevue, Tévéque de Tro^fes rappela ce qui avait été dit plusieure fois, qu'on ne pouvait prétendre, qu^on avait une concession verbale du Saint-Père : « iNuus ne pouriions Tassurer, dit-il judicieusement, que lorsque Sa Sainteté nous dirait au sein

[iSfl] GOMMISSION DU MESSAGE. m

du Concile qu'il accorde ces articles. » L'archevêque de Tours voulut soutenir que le résultât écrit des confërencet de SâTone était nn acte attthentiqiie des concessions dn Pape* Hais Févèque de Troyes répondit, qne cet écrit n*avait pas plus de force qne la parole des prélats députés» et qne tout cela ne pouvait s'appeler concession verbale du Pape.

L*évéqne de Tonmai avait d*abord été chargé dn rapport que la commission devait faire an Concile, mais il avait demandé depuis à en être dispensé. Uévéquc de Hantes l'accepta à la première proposition, mais il ne tarda pas à le refuser, ainsi que 1 archevêque de Tours, par la raiion qne la majorité de k commission avait émis nn vote opposé an leur. Le cardinal Fesch revint alors à Mgr Him, et rengagea à reprendre le rapport. Ce bon prélat ne se prélu à ce travail que par déférence pour ses collègues (i); mais comme il était Alsacien et n^écrivait pas la langue française avec fiicilité, on Ini adjoignit Mgr de Boulogne. Le rapport, rédigé par ces deux évéques, fut adopté par la commission, après une discussion peu approfondie ; on était convenu de le réduire à une sorte d^analyse ou de canevas, malgré les observations de Mgr de Tournai Ini-méme et de plusieurs de ses collègues.

Ainsi se terminèrent les séances d'une commission qui [\ iiien mérité de la religion et de TEglise par sa fermeté à défendre les principes, la discipline générale de rËgUse, et le droit du Souverain Pontife sur Tinstitution canonique des évéqnes. Si la majorité avait cédé à la

(!) Il est à remarquer qu'à la célèbre assemblée de ce fut aosn

révêque de Tournai, Gilbert de Cboiseul, qui fat chargé de faire !• rapport aux érêquet.

m CONGiUËfiATlON GÉNÉRALE. [1611]

séduction ou à la crainte, c^eût été à eonp sûr une fâcheuse initiative pour le Concile : riaflueuce de prélats, qu'il avait honorés par son choix, aurait pu réagir svr le Concile iai-méme* On en jugeait ainsi à la cour» et de là ce mélange iTastuce et de menaces, par lequel elle a^elforça de séduire ou d*intimider la commission.

Une congrégation générale eut Heu le 10 juillet et fut très-orageuse ; un observateur pénétrant dut y voir, parmi quelques sujets de consolation» des motifs plus sûrs et plus nombreux de crainte et de douleur. La lecture des procés-verbaux arriérés causa d*abord une vive discussion. On avait omis d'y rappeler la déclaration de l'évêque de Brescia contre renseignement ou Tadoption des quatre articles de 1683 (i), ainsi que la demande , faite par révéque de Jéricho, et appuyée par la presque totalité des éyéques, de réclamer près de l'Empereur la liberté du Pape et des cardinaux, des prêtres et autres personnes emprisonnés pour sa cause. L'évêque de Gand et plusieun autres réclamèrent surtout contre cette dernière omission, mais déjà la crainte de TEmpereur gagnait, et la réclamation fut peu soutenue. L*arc1ievdque nommé de Florence développa de nouveau les raisons faibles et peu dignes d'un évôque par lesquelles il s était opposé déjà à la proposition de Mgr de Jéricho. A un passage de son disoonn, résèque de Clhambéry, ne pouvant plus contenir son indignation, lui dit d*une forte voix : «Cette proposition là fait horreur (2). » On décida qu'on se bornerait à consigner au procès-verbal qu'on n'avait adopté ni adresse , ni mandement. Mgr de Barrai se mit encore à défendre longuement les quatre artides, mais personne ne lui répondit.

{Ij Voir 221. — (2; CarleUi, LeU. tui.