MOUVEHENT DE L'ARCHEVÊQUE DE BORDEAUX

L'évêque de Tournai lut ensuite en français, et Tevêque d'ivrée en Italien, le rapport (i) de la commission sur le décret proposé au Concile relativement à Tinstitution canonique des ëYéqaes. Uarchevéqne de Tour» prétendit qu'on vmi émis dans le sein de la commission Topinion que Ton pouvait donner Tinstitation canonique, mais seulement par provision (2). Le cardinal Caselli détruisit cette allégation, en prouvant que Mgr de Bourges avait avoué lui-même qne la commission avait décidé d*iine manière adMolue que le Ck)ncile était incon^tent ponr donner le décret proposé, qui permettrait de conférer llnstîtntion canonique, môme en cas de nécessité et provisoirement. Une grande agitation renaît dans rassemblée. Les membres qui partageaient Favis de la minorité de la commission se permirent d'émettre des propositions trèshasardées. Quelques uns d'entr'enx, rappelant la bnlle d'excomiimuication , osèrent soutenir que le Chef de rÉglise avait esLcédé ses pouvoirs en la publiant. Indigné dMne attaque aussi absurde qne criminelle contre le Pape dans les fers* le ^néraUe archevêque de Bordeaux se leva, et, jetant sur la table le Concile de Trente, ouvert à l'endroit où les pères reconnaissent an Pipe le (iroit d'excommunier les Souverains , quelque élevés qu'ils soient, qui usurpent les droits et les privilèges de TÉc^se, il s'écria: « £h! condamnez donc rÉglise! » Ce mouve* ment fit une grande impression, et on put espérer que la nuijoiilé du Coucile allait adopter les conclusions de la commission, quand le cardinal Fesch leva tout-à-coup la séance et en indiqua une autre pour le vendredi 12 juillet.

Les membres les plus fermes et le plus pénétrants

11) ISècei jusltiicaùvei U. — (2) CuUUi, ibidem.

m hmoLWïm du concile. [lèu]

de ratsemblée y avAient va trop de symptdiiH» de crainte

et de faiblesse, pour se rassurer sur le vote de la majorité des évéques. Ils se concertèrent sur la marche qa*ilB avaient à suivre, 8*il arrivait qu'elle se prononçât contrairemoit à la commisaion. On résolut de faire tons les efforts ponr éclairer rassemblée et Isi faire prendre une attitude généreuse, mais, si les mémoires et les discours demeuraient sans effet, de déposer sur le bureau une protestation énergique contre la décision schismatique da Concile» et de se retirer immédiatement après de la salle.

Adopter une mesure aussi généreuse, c'était se dt vouer à toute la colère de Napoléon, mais il ne laissa point le temps de Texécuter. Un décrit impérial, donné le 10 jnillet» à nenf heures du soir, avertit dans la matinée da 11 les évéques de la commission qne le Concile était dissous. La nuit suivante on arrêta dans leur lit les évéques de Troyes, de Gand et de Tournai, et on les conduisit au donjon de Yincennes» avec leurs aumôniers ou théologiens, ponr y être gardés sons le secret le pins rigoureux» Les deux premiers prélats avaient déjà encouru la dis* grâce de TEmpereur, l'un en prononçant le discours d'ouverture , et l'autre en refusant la croix de la légion d honneur ; révéque de Tournai avait rédigé le rapport de la commission : tous trois avaient montré assez de viguenr dans la défense des droits dn Saint-Siège, pour mériter cette persécution glorieuse* L'excellent archevêque de Bordeaux (i) fut sur le point de la partager, mais le gou-

f1] Charlet François d*Atiaa du Bois de Sanzaj, oaqait le 7 août 1736, au cb&teau du Ilois de Saazay, diocèso do Poilier» , et embrassa l'état ecclésiastique, quoiqu'il fùl l'aîné de sa famiîlc !Vommc, en 1709, archevêque de VienoOf il d accepta que sur les ordres formels de Louis XVl.

[tlll] £MPRISONM£M£JST D£ TROIS ÉVÈQUES. m veraement fit d*abord consulter Tabbé Lamnt, nommé

à Tcvéché de Metz» qui répondit, sans donte pour sauver le prélat, que c'était un évêque pieux, mais ignorant et peu redoutable. On craignit de blesser trop vivement las afiéctions des fidèles» en porsécotant un prélat si généralement aimé» et on laissa Mgr d'Aviau en liberté.

Cependant on ne réfléchît pas à la cour anx suites de ^attentat commis sur les trois t vê([ucs ; on ne s'aperçut pas que leur emprisonnement était une violation flagrante de l'immunité du Concile (i). L*£mperettr vonlait qu'on obéit UTeuglément à ses ordres» mais il sentît qu^il lai se* rait difficile d'obtenir cette condescendance coupable d'évéques assemblés en Concile; il prit donc le parti de les attaquer isolément, se promettant une victoire £acile par cette nouvelle tactique*

Comme il avait été facile à préfoir» rassemblée fut à peine dissoute, que le gouvernement mit en csuvre tout ce qu'il coiiuaissait de ruses et d'iiisinualions, pour circonvenir les évéques et les porter à souscrire séparément au décret rejeté par la commission» Beaucoup souscrivirent» et parmi les premiers» plusieurs évéques du royaume dltalie, que le ministre des cultes de ce royaume avait réunis un soir à son hôtel. Mais les souscriptions étaient la plupart conditiounelles» expressément appuyées sur les

A la lémlnliMf il énipra 4*iboid» M rafini «otnit* m FnaM» oè il adaiiaima «« «ilian de nlU* daagm !«• Ji o c è w i 4e Tieme, de Die ei de mvîm. Il donne m démissioD eo 1801, et fiit appelé Tannée soifanle aa siège de Bordeaux, où il Gi an bien immense. Instrait, pieux, charitable et ferme, il te r^jouissail d'élre ce qo'oo appelle uUramonlain , el vit avec beaucoap do jaic le reloor de Loqîb XVIII. Le 0 mars 182C , le fea prit aux rideaux de ion lit el latleigoii gravemeoij il succoiuba inx enilee de cet eeeident, le 11 juUlet de le mémo année. (I) Garieia, Leur, nu.

864 INÏAiGUËS NOUYËLLËS. [ISli]

conoeMîons du SoiiTeram Pontife» et ne devant sortir d*effet que par son approbation. Mgr Garletti, évéqne de

Montepulciâuo (i), fut maudé seul chez M. Bigot de Préameneu et invité à souscrire au décret. Le ministre loi parla avec beaucoup de chaleur de l'avantage» et même de la nëeessité qnll j avait ponr les évéqnes d*y donner lenr assentiment: fl montra d'une part les grands maux auxtincls un relus exposerait TEglise, et de Tautre les biens que lui reudruit la paix, résultat nécessaire de la soumission des évêques. Le prélat ne voulant pas traiter à fond la question avee nn ministre aussi pea instruit dans les matières ecclésiastiques, lui répondit simplemeul qu'il était lâché de se voir obligé de refuser quelque chose à son Souverain , mais que c'était un point fixé par la discipline générale de TÉgUse» que le Pape seul confère Tinstitution canonique, et qu'en matière de discipline générale» il n'appartient ni & un évéque, ni même à un Concile national, d'apporter quelque changement aux lois existantes. Le ministre répartit, qu'il ne demandait que Topinion de l'évéque; celui-ci croyait l'avoir exprimée assez clairement» il ajouta cependant qu'il n'admettait point le décret pour le motif qn'U venait d'alléguer, et qu'il ne pourrait l'admettre sans perdre lu confiance de son peuple et le scandaliser. « Personne

(1) Pellerin Carletti, éTdqae de HoolepukiaDo , osqoit daof celte tille M mv, «I 4mm pendasl plosieurt anoées, membr« d*«i§ MÔélè éê niitiMDairw, àm irtraitct «I 4m italiiNii dans ploiiMit viltei dllalit. l* roi d^trarie 1« mauM, m 1S01« évêqM de ta ville naUle, et dal M réjouir d'aToir élevé prflat ai pieux, si attaché à l*Ég9i«e el el charitable. Mgr Carîelti résista aux exigences de Napoléon , quand on roeodia eu halle dos adresses compliiisaales aassi biea qu aa Goaciie. On a de lui une Itulrttction tur l'uture et U prêt et une Lettre paUorah <ur Ut dtfMfian oi» Sacré Cotwt. Ce Tertueui prélat mourut le 4 janvier 1827.

[1811] IMXRIGUOS X40UVELLE& m

ne connaîtra le fait, » dit alors le ministre; mais l'évèque,

maitiisant rindignation que lui causait cette parole, dit qu'il devait lui suffire que sa conscience lui défendit cette action, pour qu^il ne la fit ni publiquement, ni en secret; il r^fata d*antr»i sophismes de M. Bigot, réduisit à sa juste valeur l'argument qu'on fondait sur les concessions du Pape, et répéta que ce n'était point par entêtement, mais par une profonde conviction, qu^il se refusait aux instances du ministre. Il ajouta qu*il soubaitait de Toir renaître la paix de TÉglise, mais qu'il lui était impossible d'adopter les moyens, par lesquels on pi étendait y pai venir. Le ministre laissa échapper alors un important aveu : « Vous vous imaginez donc , dit-i! , que S. M. voudra dépendre du Pape pour Tinstitution des éréqnes? Cela ne sera jamais. » L'évèque ne répondit que par un signe de tête, mais qui disait assez haut: « En ce cas le schisme est inévitable. » La cotim i sation continua quelque temps encore, mais sans donner lieu à des observations nouvelles. £n congédiant Mgr Garletti , le ministre fixa le jour d'une seconde conférence, et lui conseilla de faire, comme beaucoup d'autres prélats, qui avaient souscrit, mais l'évèque répondit, que dans un conciliabule de Gonstantinople (i), trois cent trente-huit évéques avaient proscrit les images, et que par conséquent la raison dn nombre n'était pas une bonne raison.

La seconde conférence fut moins longue, le prélat dît que sa résolution était la même, et allégua les mêmes raisons, pour ne pas perdre un temps inutile, en y ajoutant de nouvelles. Le ministre en revint aux conces*

(1) Héuoî sons CoDitantia Coprooyme, en et aaalhéinati$é dans un

Concile dt! Rome en 7G9 , êont \ a drite sioguliéro CSt COQÇUO €11 t9S ittme» ; Hous U regM cU ia Hainlc Irinité,

166 RKPaiSE m CONCILE. [ISil]

sioat do Pape» et penit vouloir soutenir qu'elles suffisaient pour passer outre, maïs Mgr Garletti répliqua qu'il ne le croyait point, parce que ces concessions manquaient de ia forme et de lauthenticité requises. Le miiiistre si mit alors à louer le caractère du prélat* mais eo le plaignant de sniyre des scrupules mal fondés, de ne pas connattre assez à fond le droit des gens et de s'obstiner, dans un cas douteux, à suivre un sentiment opposé à celui du plus grand nombre. Le modeste évôque repartit, qu*il UYOuait volontiers le peu d*étendue de ses connaissances, mais qu'il se croyait asses instruit dans la question présente pour devoir refuser sa signature au décret, et que le cas n'était aucunement douteux pour lui. « Vous \ous trouverez donc en bien petit nombre, reprit le ministre, car la majorité a déjà souscrit.» Mais le prélat finit l'entrevue, eu répondant: «S'il en est ainsi , vous n'avez aucun besoin de ma signature. » Mgr Carletti put écliapper à <J autres entrevues que le ministre de l'Empereur lui proposa , mais il fut cependant obligé d'en subir une troisième ; ceUe-d dura moins encore que la seconde et eut le même résultat

Les ministres de Napoléon avaient agi près des autres prélats avec cette activité qu il savait imprimer à tous ses fonctionnaires, mais beaucoup d'entreux n'avaient pas montré malheureusement la même fermeté que l'évéqne de Montepulciano. A peine le gouvernement se vit41 assuré de la majorité, qu'il songea à foire revivre le Concile , sans se mettre en peine des nouvelles irréguhiittîs où il le jetait. L'as&emblée était mutilée par l'emprisonnement de trois évèques et le départ de quelques autres, elle était dissoute par un décret impérial; on ne tint aucun compte de ces graves difficultés. L'Empereur voulut

[1811] EÉPONS£ DU CONCILE. 267

que le Condle dissous par lui-même continuât ses sëanees*

et d'après ce caprice uue congrégation générale fut indiquée au 5 août (i).

U fallut s'occuper d'abord de la nomination des officiers du Concile; comme à Texception des évéques de Bayenx et de Nantes, ceux qn^on avait nomm^ la première fois ne jouissaient pas de la faveur do la cour, on se concerta pour parer à cet inconvénient. Le cardinalprésident proposa la voie ordinaire de rélection, mais le cardinal Haury» par motion d'ordre» conseilla aux évéques de s'en remettre au choix du cardinal Fescht afin d'éviter une opération longue et désagréable. Cette motion passa. Le président s'excusa d'abord, mais se résignant bientôt à suivre l'opinion de l'assemblée, il sor* tit un papier que Févéque de Trêves venait de lui re« mettre, et nomma Tarchevéque de Tours, et les évéques de Faënza et d'Evreux membres du bureau de l'administration intérieure, Tarchevéque de Turin et les évéques de Nantes y Pavie et Bayeux» secrétaires » et les évéques de Plaisance et de Feltre promoteurs»

L'archevêque de Tours donna ensuite lecture au Concile du rapport qu'il avait rédigé sur les conléiences de Savone (2), mais on écouta peu un récit connu et apprécié depuis longtemps. Le cardinal-président ouvrit alora la discussion sur deux articles et un décret qu'on avait proposés isolément aux évéques, mais le cardinal Maury observa que, l'une et Tautre de ces pièces étant déjà connues et approuvées par la majorité, la discussion devenait entièrement inutile. On s'empressa donc de mettre aux voix

(1) 11 y avail encore près de qualre'viogU cvèqaes.

(2) Mgr d« Barrai Ta ioaéré dam let Fragmend , page 310 cl rairuilw.