ARTICLE TROISIÈME

De la Confirmation.

La confirmation est la partie du discours dans la quelle F orateur prouve ce qiCil a avancé dans la proposition ou la division.

De toutes les parties du discours, la confirmation est la plus importante, et celle qui demande le plus de solidité. Dans un auditoire, les personnes les plus instruites redoublent d'attention à cette partie : elles ne se pa}^ent point d'annonces et de promesses ; elles veulent que l'orateur s'acquitte ; et même sans instruction les gens sensés voient si l'on prouve ce que l'on a avancé. Il n'y a que la populace la plus aveugle qui puisse être émue par une déclamation dénuée de preuves : encore cette émotion estelle passagère, parceque le discours n'a rien

laissé dans l'esprit qui puisse la soutenir. La confirmation est l'écueil des orateurs qui n'ont que de l'imagination. Ils peuvent se montrer assez bien, tant qu'il ne faut que s'avancer sur le champ de bataille ; mais quand on en vient aux mains, on voit que leurs coups ne portent pas, et qu'ils ne parent pas ceux qui leur sont portés. Mais cette partie est le triomphe des bons esprits, surtout aux yeux de ceux qui ont du jugement et des connoissances. Parussentils foibles en ornements et en mouvements, on sent, quand on en vient au point essentiel, une justesse et une solidité qui produit la conviction.

L'attention de l'orateur, après avoir trouvé les preuves que lui fournit son sujet, est de les choisir, de les arranger, et de les bien présenter.

D'abord il est nécessaire que l'orateur fasse un choix entre les différents matériaux qui se présentent à son esprit ; car souvent le sujet lui en fournit beaucoup, et dans cet amas il se trouve des choses de si petite conséquence qu'elles ne valent pas la peine d'être mises en œuvre : d'autres sont mêlées de bien et de mal, de façon que le mal qui en résulterait surpasserait le bien qu'on en pourrait espérer. Un orateur éclairé et judicieux sait en débarasser son sujet, et les laisser à l'écart. Il évite aussi la multiplicité qui deviendrait fatiguante ; il n'a pas tant coutume de compter ses preuves que de les peser, persuadé qu'une seule raison solide

vaut<vnieux qu'un grand nombre d'autres qui ne seroient que médiocres.

Cependant aux preuves péremptoires l'orateur peut en joindre de foibles, et cela pour deux motifs: 1°- Un moucheron est bien petit, dit un proverbe, et cependant il a son ombre : un grain est peu de chose, et cependant il a son poids dans la balance : une preuve foible fait peu, mais elle fait quelque chose : il est même de fortes preuves qui ne se composent que de preuves foibles prises séparément, mais fortes par leur réunion. Quintilien nous en donne un exemple ; " Sup- " posons, dit-il, un homme accusé d'avoir tué " celui dont il étoit héritier pour jouir plus vite u de sa succession : on peut accumuler ainsi " plusieurs circonstances pour justifier l'accusa- " tion : vous espériez, peut-on dire à l'accusé, " vous espériez une succession et une ample suc- " cession : vous étiez dans l'indigence, et ac- " tuellement pressé par vos créanciers; vous aviez " offensé celui dont vous deviez hériter, et vous " saviez qu'il se disposoit à changer son testa- " ment." Chacune de ces considérations n'a pas un grand poids, mais toutes ensemble elles ne laissent pas d'avoir beaucoup de force. 2°- Il faut des preuves pour tout le monde : il y a des esprits tournés de toutes les façons. Tel sera insensible à une raison excellente, qui sera ébranlé par une raison assez légère : telle raison, qui paroît foible en soi, deviendra triomphante

pour tel auditeur qu'elle prend par son endroit sensible. Il ne faut donc pas dédaigner entièrement les preuves foibles. Mais il ne faut pas non plus les traiter comme si on en faisoit le fort de la confirmation, parce qu'on donneroit par la mauvaise idée de son jugement.

Pour que les preuves soient bonnes il faut : î°- Qu'elles soient propres au sujet, qu'elles lui appartiennent particulièrement. Ce caractère de propriété donne aux preuves toute leur véritable force, et les rend concluantes ; sans lui, elles sont vagues, indéterminées et ne signifient rien.

2°- Qu'elles conviennent à ceux à qui l'on parle ; c'est-à-dire qu'elles soient comme proportionnées à leur intelligence, et comme assorties à leur disposition.

En second lieu l'orateur, ayant choisi ses moyens, doit penser à l'ordre dans lequel il les arrangera. Mais comment doit-il les disposer 1 C'est une question sur la quelle les maîtres de l'art ne sont pas d'accord. Les uns veulent que l'orateur commence par les preuves les plus foibles et qu'il finisse par les plus fortes, en sorte que le discours aille toujours en croissant.

Les autres prescrivent de mettre les preuves les plus puissantes en partie au commencement, en partie à la fin, et les foibles dans le milieu.

D'autres enfin aiment mieux que l'on disperse pour ainsi dire les preuves foibles entre les fortes,

afin que celles-ci fortifient les autres ; ce qui arrivera surtout si l'on sait mettre chaque preuve foible à côté de celle qui est la plus propre *à la faire valoir.

Mais on peut dire qu'il n'y a point de règle qu'on doive universellement adopter pour l'arrangement des preuves, et qu'il dépend de la nature et du besoin de la cause et des matières que l'on traite. En général néanmoins, il est à souhaiter que le discours aille toujours en croissant, selon ce principe, semper augealur et crescat oratio ; de sorte qu'il commence par quelque chose d'assez fort, et que de là jusqu'à la fin il y ait une progression constante. Un discours arrangé de cette manière seroit très-pressant, et triompherait bientôt de toutes les résistances.

8°- Les preuves étant choisies et arrangées, il faut encore beaucoup d'art pour les présenter. Pour leur donner de la force, on doit les développer par le raisonnement, et de plus les amplifier pour les rendre agréables et touchantes, en les revêtant de tout ce qui est capable de plaire et d'émouvoir. Ainsi cet art renferme deux parties, V argumentation et V amplification. (Nous avons parlé de l'argumentation dans la le partie ; nous parlerons de l'amplification dans la 3e.)

Mais en faisant usage de ces deux moyens, il y a deux défauts à éviter : le premier est de prouver les choses claires que personne ne conteste ; on n'a besoin que de les énoncer. Le se-

cond, c'est de s'arrêter trop long temps sur une preuve et de l'épuiser ; l'amplification doit avoir ses bornes : ne dire que ce qu'il faut est un grand art ; c'est le fruit de l'expérience et le secret dea habiles maîtres.

Il ne suffit même pas de rendre les preuves concluantes par des raisonnements justes, et dea développements convenables ; il faut de plus les enchaîner les unes aux autres. C'est à quoi sont destinées ce qu'on appelle les transitions. On entend par ce mot les expressions, les tours ou les pensées dont Forateur se sert pour passer d'un objet à un autre. Elles sont d'une grande importance dans le discours oratoire. Sans elles il est décousu et composé de pièces et de morceaux qui se rapprochent et ne s'unissent pas, qui se succèdent et ne se suivent pas, qui ne font jamais un tout, et qui ressemblent, dit Quintilien, à ces corps de figure ronde qui ne peuvent jamais s'emboîter parfaitement et cadrer juste les uns avec les autres. (Lib. 8, c. 5.)

Quelquefois cependant un habile orateur sait se passer de transitions ; ce qui arrive quand les preuves semblent naître les unes des autres, et se suivre naturellement d'elles-mêmes. Le discours alors ressemble à ces ouvrages de l'art, fondus d'un seul jet, où l'œil cherche en vain le point de réunion des parties qui le composent. C'est l'œuvre d'un génie supérieur.