LES BIENFAITS DE L'ÉCHANGÉ Ô
jours SOUS la main quelqu'un qui les prend à sa charge, non par désintéressement mais par intérêt. Que vous importe ? Et le sacrifice qu'on vous demande en échange est si minime ! Et j'ajoute ceci, à l'adresse des écoles socialistes qui veulent tout faire faire par l'État : ce n'est pas l'Élat qui s'est fait l'assureur universel du commerce maritime. C'est l'intérêt individuel qui a suffi à cette tâche, l'intérêt individuel toujours en éveil, toujours et partout présent.
Mais nous en étions à analyser les bienfaits de l'échange, et voilà que je viens de parler d'assurance maritime. Ne sommes-nous pas sortis de notre sujet ? Non. Je vous ai promis de vous indemniser d'une perte éventuelle et, en échange, vous m'avez payé une certaine somme appelée prime. Au point de vue économique, tous les contrats sont réductibles à l'échange. Tous les contrats ont pour objet des produits ou des services qu'on échange les uns contre les autres. La vente, le louage, la société, le prêt à l'intérêt rentrent dans cette formule. Les jurisconsultes établissent des distinctions parce que chaque contrat a sa physionomie propre, ses effets particuliers que les parties sont d'ailleurs libres de modifier comme elles Tentendent. Aussi le vendeur doit garantie à l'acheteur, et celui-ci peut y renoncer. Mais, à notre point de vue, la seule distinction qui nous intéresse est celle-ci : contrats qui ont ou n'ont pas un caractère économique. L'échange comprend tout contrat intéressé de part et d'autre, et sa formule est celle-ci : Je vous procure, ou promets de vous procurer tel avantage en retour de tel autre avantage que vous me procurez ou promettez de me procurer. Je l'ai déjà fait remarquer à propos du contrat de prêt à intérêt, au chapitre XXXIII, c'est là le fondement de l'activité économique dans la société.
En dehors de cette réciprocité de services résultant d'une convention d'échange, je ne vois rien, si ce n'est deux systèmes qu'il est assez difficile de caractériser et que j'appellerai, sauf à les définir mieux ensuite, le système de la charité et le système féodal. Ni l'un ni l'autre ne supportent l'examen comme types d'organisation sociale complète; ils se confondent d'ailleurs à certains égards.
Une société reposant sur ce principe que les hommes se rendraient des services gratuits, est tout simplement un non-sens. Il serait fort à craindre que le plus grand nombre s'obstinât à ne vouloir jouer que le rôle d'obligé et non celui de bienfaiteur. Que si tous, comme il faut que cela soit pour que la société se maintienne, sont également disposés à se rendre ces services gratuits, autant vaut dire qu'ils échangeront des services, et nous voilà revenus au système si raisonnable, si simple, de l'échange. Et voilà pourquoi je dis que certains contrats n'ont pas un caractère économique : la donation, le prêt sans intérêt, le mandat, le dépôt. Je ne proscris pas ces contrats, mais ils ne s'appliquent qu'à des situations exceptionnelles.
Ce système de la charité ou de la gratuité universelle est donc ab-
solument chimérique. Ce qui l'est moins, puisque nous en avons vu la réalisation dans l'histoire, c'est le régime ou patronage féodal qui consiste en ce que les hommes riches ou puissants accordent aux pauvres ou aux faibles une protection que ceux-ci reconnaissent par divers services. C'est d'ailleurs là un contrat d'échange, un contrat intéressé de part et d'autre. Ce régime de protection désintéressée ne s'est réalisé qu'un moment, et dans des limites fort restreintes, dans la chevalerie. Quant au régime féodal lui-même, il a été le produit de circonstances si exceptionnelles, si désastreuses, d'une telle détresse matérielle et morale ; la protection s'y est si vite changée en oppression, qu'il n'a laissé, en somme, que des souvenirs détestables, et la prétendue réciprocité de services et de bons offices, qui en était la base, ne nous apparaît plus que comme la plus odieuse forme de l'échange. Le chevaleresque n'est qu'un point imperceptible dans le féodal.
