TP^ÉORIE DE LA. VALEUR

gés. L'économie politique envisage les choses sous le rapport de leur utilité. Mais ce n'est point encore là le véritable point de vue. Dans notre état économique fondé sur l'extrême division du travail, alors que chaque producteur ne consomme directement qu'une quantité relativement insignifiante des objets qu'il produit^ sa principale préoccupation est de savoir ce que vaut cet excédent considérable avec lequel il se procurera les mille objets dont il a besoin : sa valeur. L'économie politique considère donc les choses sous le rapport de leur valeur. Le mot valeur signïûe puissance ; c'est la puissance d'acquisition des choses. La valeur est donc, par excellence, la qualité économique des choses, comme la pesanteur en est une qualité physique. Nous constatons ici un rapport saisissant entre l'économie politique et le droit. Le droit aussi ne considère les choses qu'au point de vue de leur utilité et de leur valeur. Dans ce sens, les choses s'appellent des biens. Pour l'économiste, l'homme est un producteur et un consommateur ; pour le jurisconsulte, il est une personne, c'est-à-dire qu'il joue un rôle^ comme représentant un patrimoine, lequel se compose de droits actifs ou passifs.

Nous ne connaissons pas les causes premières des propriétés physiques ou chimiques des corps ; nous les constatons, nous en déterminons les effets, nous nous rendons plus ou moins exactement compte des circonstances dans lesquelles ces effets se produisent ; nous disons bien telle substance a une tendance à se combiner avec telle autre ; mais pourquoi? Nous ne faisons que du déterminisme. Peut-être pourronsnous rechercher avec plus de succès quelles sont les causes, le fondement de la valeur ? Demandons-nous donc à quelles conditions une chose est offerte sur le marché et acceptée en échange d'une autre ?

Il faut d'abord que cette chose soit échangeable. Gela est évident. Un homme peut bien offrir sur le marché son travail, c'est-à-dire les services qu'il est en mesure de rendre, grâce à son intelligence et à sa vigueur physique ; mais il ne peut offrir directement cette vigueur, cette intelligence, les céder, les échanger.

Uutilité, qui diffère de la valeur, en est cependant un élément, car qui voudrait accepter en échange une ch*ose inutile, impropre à satisfaire aucun besoin ? Je n'ai pas à rechercher la nature intime du besoin ; le besoin est le manque d'une chose qui est nécessaire en soi ou qu'on désire ; il existe par cela seul qu'il est senti ; il n'est pas nécessaire que ce besoin soit universel, constant. Vous ne pouvez pas dire qu'une chose est inutile ; vous n'en savez rien, et il y a peut-être par le inonde quelqu'un qui en donnerait un grand prix. La plus mauvaise édition d'un livre, celle qui a la faute, peut être la plus recherchée, celle qui se paye le plus. Seulement, pour que l'utilité soit le fondement de la valeur, il faut qu'il s'agisse d'une utilité qu'on ne peut se procurer gratuitement, d'une utilité rare, d'un service qu'on me rend en m'épargnant un travail, d'une chose que je ne pourrais me procurer qu'avec

quelque effort. Peu importe, d'ailleurs, que celui dont je paye le service ou le produit ait fait un effort plus ou moins considérable, s'il m'a épargné à moi un effort que j'estime plus ou moins pénible.

Nous n'avons, avec tout cela, qu'une notion imparfaite de la valeur et de l'utilité. En effet, parmi les mots qui expriment les propriétés ou les qualités des choses, les uns ont un sens absolu, d'autres n'ont qu*un sens relatif. Quand je dis d'un objet qu'il est rond ou carré, je parle d'une façon absolue, parce que toutes les circonférences, tous les carrés, ont les même propriétés géométriques ; se construisent et se mesurent de la même manière. Mais quand je dis d'un objet qu'il est grand ou petit, qu'il est utile, qu'il a de la valeur, je ne saurais parler que dans un sens relatif, et si ces afffrmations ont quelque signification, c'est que, expressément ou tacitement, j'entends que cet objet est plus ou moins grand, qu'il a plus ou moins de valeur que tel autre objet auquel je le compare et qui possède lui-même à un certain degré ces qualités de grandeur, d'utilité, de valeur. Ainsi ces affirmations : telk chose est utile^ a de la valeur y appellent nécessairement un complément, elles sont inséparables de l'idée de comparaison, d'évaluation.

Rien n'est plus propre à élucider ces notions d'utilité et de valeur, que de les considérer dans les divers états économiques par lesquels les hommes ont passé : isolement économique, état économique rudimentaire, état économique proprement dit.

Robinson, dans son île, peut-il se demander quelle est la valeur des objets dont il est entouré, et faire la distinction entre la valeur et l'utilité ? Tout ce qu'il a trouvé sur le vaisseau échoué, armes, munitions, blé, tout cela est pour lui d'une utilité capitale, c'est la vie même. Le canot qu'il a creusé dans un tronc d'arbre au prix de tant de travail, ne lui est que d'une utilité secondaire, et pourtant, à raison de la somme d'efforts qu'ils représente, Robinson sera porté à dire qu'il a pour lui une valeur plus considérable que tant d'autres objets obtenus si facilelement et incomparablement plus utiles. L'or qu'il a trouvé sur le vaisseau n'a pour lui ni valeur ni utilité. Eu somme, la notion de valeur a ici quelque chose de mal défini, de vague, de confus. A quoi bon distinguer la valeur de l'utilité, la valeur en usage est la seule chose à considérer.

Si de l'hypothèse d'un isolement absolu nous passons à quelque chose déplus réel, à un état économique rudimentaire, que trouvons-nous î Peu de division du travail, partant peu d'échange, échange rendu plus rare par la difficulté des communications. On est en rapport avec trop peu de consommateurs et de producteurs, On échange bien, par hasard, si l'occasion s'en présente ; mais personne ne compte positivement sur l'échange pour se défaire d'un produit ou pour se le procurer. Le superflu de l'un est sans valeur, si l'autre a le nécessaire. Si, au contraire l'abondance au moins relative est chez l'un tandis que la disette est