Sur ce traité de Méthuen, voir le chapitre suivant

« 1814 seulement la France a imité notre mauvais exemple ; c*est à « nous qu'estle devoir de lui en offrir de meilleurs aujourd'hui ; jus- « que-là nous n'avons pas le droit de lui adresser un reproche. »

Voilà la vérité : c'est de 1814 que date l'édification d'un formidable système prohibitif. Nous avions connu des tarifs fiscaux exorbitants, des tarifs de guerre violents ; mais chacun sentait que cela ne pouvait avoir qu'un temps, comme la guerre elle-même. En somme la vraie tradition nationale, en France, c'est la liberté commerciale, une liberté relative au moins, tradition dont Golbert, M. de Vergennes et l'Assemblée constituante sont les représentants. Maintenant c'est tout autre chose. Le 27 mai 1814, la chambre de commerce de Rouen faisait remettre cette adresse au roi Louis XVIII : • La prohibition est de « droit politique et social. Depuis le fabricant qui a employé tous ses « moyens pécuniaires h former un établissement jusqu'à l'ouvrier qui « y trouve un moyen d'existence pour lui et sa famille, tous réclament^ « et avec raison sans doute, le droit de fournir exclusivement à la con- « sommation du pays qu'ils habitent. » Et, à la Chambre des députés, M. Delhorme, député de l'Aisne, soutenant une pétition des fabricants de Rouen, s'écriait: « Il faut rendre éternelle la prohibition de tous « les fils et tissus étrangers ! » Voilà le système prohibitif élevé à la hauteur d'un dogme.

On peut résumer en deux mots l'histoire parlementaire de la Restauration, au point de vue qui nous occupe ; de 1816 à 1826, ce fut l'établissement du système protecteur le plus absolu, le plus complet qui se puisse imaginer, une véritable muraille de la Chine autour de la France. Le gouvernement, plus libéral que les Chambres,lutta en vain contre l'entraînement universel. On est assez embarrassé quand on veut se rendre compte des causes générales qui ont déterminé ce mouvement dès les premiers jours de la Restauration. Les aspirations, les tendances les plus diverses, concoururent également à l'établissement du système protecteur. Le personnel administratif légué par l'Empire à la Restauration vantait les merveilleux effets du blocus continental et alléguait, dans tous les cas, l'impossibilité de passer tout d'un coup de la prohibition au libre-échange. Les chefs duparti royaliste, les représentants de la grande propriété voulaientla fortifier en assurant la vente de ses produits àdes prix élevés. La haute bourgeoisie invoquait l'exemple de l'Angleterre dont l'industrie et le commerce ne s'étaient développés, affirmait-on, que grâce à la protection. Ce fut une véritable coalition formée en vue de forcer la main au ministère. Il s'y mêla une sorte de patriotisme : voter des taxes et des prohibitions, c'était la seule protestation que pût se permettre notre pauvre pays foulé par les armées étrangères.

Si le Gouvernement issu de la Révolution de juillet parut tout d'abord décidé à entrer d'une façon plus résolue ^ que ne l'avait fait la Restau-

ration dans la voie des réformes économiques, il faut bien reconnaître qu'il ne rencontra pas une meilleurevolontédans la majorité des Chambres, malgré les modifications qui s'étaient produites dans les éléments qui les composaient. Les ministres obtinrent parfois quelques légers succès, mais la coalition des industries menacées ne tardait pas à se reformer plus étroite. Dans la discussion de la loi de 1836, M. le comte Jaubert crut devoir mettre en avant cette malencontreuse théorie de la protection : « Aucune société ne peut se passer absolument d'aris- « tocratie. Voulez-vous savoir quelle est celle du Gouvernement de « juillet ? C'est celle des grands industriels, des grands manufactu- « riers. Ce sont là les fondateurs de la dynastie nouvelle. Un système « qui tendrait à se les aliéner me paraîtrait une insigne folie. Il faut « sans cesse respecter, rassurer l'industrie ; Tordre intérieur, !a staf bilité, sont à ce prix. Il y a paru, le 28 juillet 1830, lorsque, par la « violation de la Charte, les intérêts légitimes fondés sur les droits acc quisne se sont plus regardés comme étant en sûreté, et que les ateliers t furent fermés. » On ne saurait trop admirer ce dernier trait : représenter la révolution de juillet comme une protestation contre les ordonnances qui auraient menacé le système protecteur ! Mais le premier soin du dernier ministère de la Restauration avait été précisément d'abandonner le projet de réforme économique préparé par le ministère de Martignac 1 Le ministère, bien entendu, désavoua énergiquement les théories féodales du comte Jaubert.

Nous voici à la veille de la révolution du 24 février 1848. Le parti protectionniste en est arrivé aux plus regrettables violences de langage, M. Guizot était soupçonné d'avoir rapporté de son ambassade d'Angleterre des idées libre-échangistes. Dans la discussion du traité de commerce avec la Belgique, M. Grandin, un des coryphées de la protection, lui Tit, en pleine tribune, un véritable procès de tendance : € M. le ministre des affaires étrangères, il est vrai, ne vous parle pas « encore de recevoir les marchandises anglaises ; il sait bien qu'au- « jourd'hui il rencontrerait dans la Chambre une forte opposition ; « mais ces idéesje le crois fort, germent déjà dans son esprit, et peut- « être ne fait-il que les ajourner. * En dehors des Chambres, le parti s'était organisé, et le Comité pour la défense du travail national adressa une lettre menaçante aux ministres dans laquelle il les sommait de faire une déclaration de principes en faveur de la prohibition, et qui se terminait ainsi r « Ne hâtez pas par un silence qu'aucun grave motif ne « semblerait justifier la crise qui menace. Ne prolongez pas l'incertic tude qui gagne tous les esprits et tend à ébranler toutes les convic-

6. M. DuchilteU en 183â, à une députation des fabricants d'Elbeuf : « Nous avon» c fait une révolution pour détruire les privilèges, il faut vous familiariser avec Tic dée de voir l'abrogation de celui qui vous protège : c'est un canonicat dans le* c quel vous ne pouvez demeurer éternellement. »

46â LIVRE IV. — SECTION Vl. — C3HAP. hXXJÎ.

f tions; ne faites pas que vos ennemis soient armés par ceux qui veu- < lent toujours contribuer avec vous à la prospérité du pays. > Quant aux partisans du libre-échange, ce n'était pas seulement à des violences de langage qu'on se laissait aller contre eux ; on avait recours aux plus coupables manœuvres. La lettre du comité avait demandé la destitution des professeurs d'économie politique ; la chambre de commerce de Troyes traitait les économistes de missionnaires anglais ; enfin les agitateurs protectionnistes faisaient afficher dans les ateliers des placards comme celui-ci : t II n'est pas besoin d'être bien malin pour « s'apercevoir qu'on ne veut que favoriser l'Angleterre, ruiner et affaf mer la France. Ceux qui veulent cela ne sont pas les amis des € ouvriers. »

Quoi qu'il en soit, nous voici arrivés à la période aiguë. Les partis sont en présence ; on s'est déclaré la guerre ; des manifestes ont été lancés de part et d'autre. La situation peut se résumer ainsi : 1** Les protectionnistes ont la majorité dans le Parlement. Ils se sont résolument enfermés dans la forteresse de la prohibition. Le Comité pour la défense du travail national fait de la propagande au dehors, et a pour organe le Moniteur industriel ; 2* L'armée libre-échangiste n'est alors qu'un petit bataillon sacré qui supplée au nombre par l'énergie des convictions, le talent et le courage, car il y eut quelque courage à se dire libre-échangiste, alors qu'on signalait les économistes comme vendus à l'Angleterre. Il s'e&t formé une Association pour la liberté des échanges. Elle a pour organes spéciaux dans la presse : le journal Le LHyre- Échange et Le Journal des Économistes ; 3° Entre les deux armées, la plupart des hommes politiques qui sont au pouvoir cherchent à jouer le rôle de médiateurs. Aux protectionnistes ils disaient hautement : « Sans doute, la protection est une excellente chose, mais en- « core ne faut-il pas en abuser. • Aux libre-échangistes, ils disaient à demi-voix et de manière à ne pas être entendus par lesautres: « Soyez € forts et nous vous appuyerons. > C'était exactement ce qu'avait fait Robert Peel : ce ne fut qu'après quarante années de vie parlementaire que, trouvant les libre-échangistes assez forts,, il les soutint dans le Parlement.

La révolution de Février interrompit la discussion d'un projet de loi qui, sans toucher au principe de la protection, débarrassait le tarif de quelques prohibitions inutiles. La commission avait déjà conclu au rejet du projet. C'était l'heure des résistances absolues dans l'ordre politique coname dans l'ordre économique.

MAKlt*ESTÊ LIBRB-ÉOHANGISTE ET MANIFESTE PROTEOTIONKISTÈ . 463