CHAPITRE LXXIV

Les variations de la doctrine prohibitionniste. — Les complications et les contradictions du système protecteur.

A la fin du chapitre précédent, j'ai admis une distinction entre les divers ordres d'arguments invoqués par les protectionnistes; j'ai parlé d'arguments de principe. En réalité, ils n'ont qu'un principe, qui n'est ni avouable, ni discutable, et qu'ils ont affublé de déguisements propres à faire illusion sur la faiblesse d'une doctrine qui trouve sa condamnation dans la rapide évolution qu'elle a dû opérer. Cette histoire des variations d'un nouveau genre est pleine d'enseignements.

I. — La véritable doctrine protectionniste se réduit à cette brutale affirmation: Tout industriel a un droit exclusif à approvisionner le marché national. Gela ne se discute pas, c'est un dogme; on aurait dit volontiers, si l'on avait osé, que la protection est de droit divin. Si vous demandez des explications, on vous répondra nettement : t On « s'ingénie à chercher des raisons au système protecteur ; il n'y en a « qu'une et elle est fort simple : c'est de se réserver son « marché i '.

i . Le mot est de M. Thiers. L'illustre homme d'État faisait une profession de foi économique un peu différente, le 3 février 1834« lorsqu'il présentait, coauue ministre du commerce, un projet de loi de douanes contenant diverses réductions de droits sur les laines, les bestiaux, le lin brut et peigné, les fers : « Le régime « de l'isolement absolu et celui d'une complète liberté d'échanges sont également « chimériques. Employé comme représailles, le système restrictif est funeste > a comme faveur il est abusif; comme encouragement à une industrie exotique qui

Le véritable nom du système protecteur^c'estdonc^^^^^wk? prohibitif. On l'a répété sur tous les tons : hors de la prohibitioni point de salut ! Lorsqu'on proposait de remplacer les prohibitions par des droits de 30 à 40 pour cent, les manufacturiers répondaient « A quoi bon ?De8 droits aussi forts seraient un appât pour la contrebande tout aussi bien que les prohibitions. » Enfin à toute discussion sur le fondement de la prohibition ils opposaient une fin de non-recevoir, une sorte de prescription : Nous avons un droit acquis à la prohibition I

II. — A la théorie du marché réservé succéda la théorie de la prohibition considérée comme doctrine de salut public. Les intéressés dirent : c Supprimez les prohibitions, et nous sommes ruinés. Cela est peu de « chose ; mais qu'est-ce qu'une nation sans manufacture et sans agric culture ? En cas de guerre nous serons à la merci de l'étranger. Quel c déficit dans le budget par la suppression des taxes de douanes I Que c deviendront les ouvriers? » Je ne doute pas de la bonne foi de ceux qui ont tenu ce langage, et l'intérêt individuel est ingénieux à s'identifier avec rintérôt public. Mais voyons ce qu'il en est.

On ne peut invoquer sérieusement l'intérêt fiscal de l'État. Avec la prohibition ou des droits prohibitifs, l'État ne percevra rien ; cela ne profite qu'à la contrebande. Les droits dédouane véritablement productifs sont établis sur un petit nombre de produits exotiques de grande consommati'on qui n'ont pas, dans le pays, des similaires à protéger.

Il faut, dit-on, assurer au pays, en cas de guerre, les produits de certaines industries : de la houille, du fer, du salpêtre, du blé. Je ferai d'abord remarquer que plaider un pareil moyen, c'est reconnaître qu'en principe la liberté commerciale est une excellente chose, mais qu'il faut dès à présent la sacrifier en vue de certaines éventualités. Mais ces cratn* tes sont-elles fondées ? Soyez riches, ayez des capitaux abondants, du crédit, et vous ne manquerez de rien en temps de guerre, que vous ayez recours à l'industrie nationale surexcitée par les circonstances, ou que vous vous adressiez aux puissances neutres, voire même aux commerçants de la nation avec laquelle vous serez en guerre. Seulement, il faudra payer plus cher, payer des primes de guerre et de contrebande ; mais cela vaut encore mieux que de rester éternellement sur le pied de guerre. Si un homme bien portant voulait s'imposer, en état de santé, toutes les précautions, tous les soins auxquels il sera condamné en temps de maladie, que vaudrait donc la santé ? Pendant les guerres de la Révolution et de l'Empire, l'industrie du fer n'était pas protégée. Quand sont venus les droits énormes de 200 à 300 francs la tonne ? En 1815, alors que l'épuisement de la France et le triomphe

« n'est pas importable, il est impuissant et inutile. Employé pour protéger un « produit qui a chance de réussir, il est bon, mais il est bon temporairement : il « doit finir quand l'éducation de l'industrie est finie, quand elle est adulte. » Il y a loin de là à la théorie du marché réservé.

de la coalition faisaient prévoir de longues années de paix générale, comme cela a eu lieu.

Là où je crois les protectionnistes les plus sincères, c'est lorsqu'ils mettent en avant une considération qui a toute la gravité d'un intérêt d'ordre public ; l'intérêt des classes ouvrières. Robert Peel a déclaré que c'est là ce qui avait retardé sa conversion au libre-échange, et qu'il n'hésita plus, dès qu'il vit clair dans cette question. La question est bien simple et se réduit à ces termes : Le régime prohibitif, c'est le renchérissement de tous les objets nécessaires à l'ouvrier ; c'est la diminution de l'épargne, du capital, et, par conséquent, des salaires. Les protectionnistes > ont été dupes d'une illusion quand ils font ce beau raisonnement aux ouvriers : Vous payerez tout plus cher, mais vos salaires hausseront en proportion. Il pourrait en être ainsi Jusqu'à un certain point, s'il n'y avait qu'une seule industrie protégée; alors on pourrait dire aux ouvriers de cette industrie, aux ouvriers du fer, par exemple : Ne vous préoccupez pas de ce que vous payerez plus cher le peu de fer que vous consommez, car, d'une part, vous aurez de plus forts salaires, et, d'autre part, tout le reste sera à bon marché. Mais comment veut-on que la masse des ouvriers soit plus à l'aise dans cette disette, dans cette raréfaction générale qui résulte d*une protection excessive. Supposons que tout d'un coup on défende de cultiver la terre avec la charrue, de filer et de tisser à la mécanique; il y aurait certes une grande demande de bras, de travail : pense-t-on que cela ferait l'affaire des ouvriers ? Tout le monde en souffrirait^ car le fonds d'approvisionnements, dans lequel tous puisent, diminuerait. La protection produit un effet analogue. Le salaire nominal, le salaire en argent, pourrait s'élever ; mais il s'agit de savoir ce qu'on obtiendrait avec ce salaire. Le salaire nominal est très élevé en Amérique, mais jamais la condition des ouvriers n'a été aussi triste que depuis qu'on y est entré dans la voie de la protection à outrance.

Les protectionnistes ont une singulière théorie des salaires à leur usage. Qui n'a entendu un manufacturier tenir ce langage : c Les affai- < res ne vont pas ; le prix du pain s'élève, et cependant je ne veux pas « arrêter ma fabrication : que feraient mes ouvriers ? Je vais réduire ff les salaires et je continuerai de travailler aussi longtemps que posc sible. » Voilà qui part d'un bon naturel ; mais qui parle ainsi ? Un manufacturier protectionniste qui, théoriquement, a soutenu que les salaires s'élèvent toujours avec le prix des subsistances.

2. Cet argument est très exploité aujourd'hui parles socialistes prétendus chrétiens. Cette thèse que la Jiberté commerciale, la concurrence entre nations, tend à rabaissement indéfini des salaires, a été développée par M. de Ketteler, archevêque deMaycnce. Rien de plus faux que l'on puisse édifier une supériorité industrielle simplement sur le bas prix du salaire, dit justement M. Paul Leroy-Baulieu (Essai sur In répartition des richesses. Introduction, page 13).

On va jusqu'à prédire la ruine complète d'une nation par la liberté commerciale. Voici^ en eiTet, quel sera le résultat de l'inondation des produits étrangers: vos manufactures seront ruinées ; vous donnerez en échange à l'étranger, pendant quelque temps, vos produits.puis votre or : puis vos capitaux, vos terres, vos maisons ! . .. Pour un rien on as* similerait les nations civilisées à ces peuplades sauvages qui, ne pro* duisant rien, livrent leurs femmeset leurs enfants contre des verroteries, des armes de rebut, quelques bouteilles d'eau-de-vie. Nous avons vu, dans le chapitre précédent, que ce n'est pas le libre-échange mais la prohibition qui a été la cause de la déchéance économique de certaines nations >.

Pouvez- vous nier, disent les partisans de la prohibition, que certaines industries nationales souffriront de la libre concurrence étrangère, que ce sera la ruine d'un grand nombre d'entreprises, et que beaucoup d'ouvriers se trouveront ainsi sans travail ? — A cela je réponds que toute transformation industrielle ou économique, quelque heureux que doivent en être les résultats définitifs, est une crise qui ne va pas sans porter atteinte à certains intérêts : que les entreprises industrielles qui succombent étaient le plus souvent condamnées à périr par des vices propres, et que la liberté commerciale ne fait tout au plus qu'en hâter la chute ♦ ; que,en ce qui concerne les ouvriers, c'est exactement la même question que celle qui s'est présentée à propos des machines.

ni. — La théorie de la protection considérée comme affaire de salut public a été exposée de la façon la plus complète, et souvent avec une grande hauteur de vues, par Frédéric List, le grand patriote allemand, le véritable fondateur de l'union douanière et, par suite, de l'union politique de l'Allemagne *. Voici la formule de List : à la théorie des valeurs ï\ oppose la théorie de la puissam^e productive. Oui, dit-il, le libreéchange nous procure, à un moment donné, pendant de longues années, si l'on veut, des produits à meilleur compte : voilà le point de vue individuel et borné, la théorie des valeurs. Mais ce qui doit surtout préoccuper les hommes d'État, c'est l'accroissement de la puissance productive du pays. Il faut, dans ce but, créer des manufactures sans lesquelles l'agriculture languit ; il faut avoir une marine, une flotte commerciale qui entretienne des rapports d'échange directs avec les pays de la zone torride. Des tarifs douaniers protecteurs sont un moyen légitime de fonder l'industrie manufacturière. Les prohibitionnistes se