EMPLOI, USAGE DE LA FORTUNE

prodigue et l'homme qui épargne dépensent plus ou moins : l'un et l'autre dépensent tous leurs revenus, seulement ils les dépensent de manières différentes. Tous les deux emploient leurs revenus à acheter des produits et à commander des services ; mais, tandis que le travail et les services commandés par celui-ci servent à accroître le capital, à améliorer la terre, à développer l'industrie, à créer des voies de communication ; le prodigue multiplie ses consommations improductives, paye les services de gens improductifs ; la richesse du prodigue n'est pas une source féconde de richesses nouvelles ; sa richesse est, pour une grande partie, dissipée en pure perte. Dissipation et gaspillage, voilà à quoi se réduit la prodigalité. A ce jeu-là le revenu ne suffît bientôt plus ; on entame le capital, et la prodigalité aboutit à la ruine. Qu'on ne dise pas que le mal n'est pas grand par la raison qu'il y aura eu simplement transfert de richesse au profit de gens qui en tireront un meilleur parti que le prodigue : non, il y aura eu aussi destruction improductive de richesse. Que le prodigue ait vendu ses biens qu'il était incapable d'administrer,là n*est pas le mal ; mais qu'a t il fait du prix qu'il a retiré de ces aliénations ? Le mauvais emploi que nous avons dit *.

Certaines dépenses constituent par elles-mêmes une prodigalité, bien que, au point de vue moral, elles puissent être appréciées différemment. La guerre est, en elle-même, un type de prodigalité, une destruction improductive de valeurs. Il en est de même d'une entreprise industrielle mal conçue qui aboutit à la ruine de l'entrepreneur. Là encore il y a un capital détruit, des salaires improductifs. Mais, dit-on, tous les genres de prodigalité ont encouragé l'industrie, répandu des salaires, ont fait aller le travail^ suivant l'expression vulgaire ! C'est toujours la même réponse : tout dépend du travail qu'on fait aller '.

Quel est le mobile du prodigue ? Le moraliste peut se donner carrière sur ce point et signaler le désir immodéré de jouissances, la vanité, le désir de faire parler de soi en faisant étalage de sa fortune. La prodigalité est pour le moins une sottise ^, Ce qui doit surtout frapper l'économiste, indépendamment des funestes effets de la prodigalité, c'est qu'elle procède d'une imprévoyance plus ou moins caractérisée. C'est aussi un entraînement, une passion, et même quand on en connaît les conséquences, la ruine qui est au bout, on ne se laisse pas arrêter : il y a imprévoyance inconsciente ou voulue, étourdissement.

4. On dit du prodigue qu'il fait de folles dépenses, expression qui a un sens absolu si J'en considère la dépense en elle-même, un sens relatif quand on considère surtout la dépense par rapport à la fortune de la personne. La même question s'élève à propos du luxe.

5. Je reviendrai là-dessus en parlant des doctrines erronées sur l'épargne, sur remploi de la richesse.

6. Pour tout ce qui est relatif à l'emploi de la richesse, je renvoie à mon livre, Épargne et capital, dans lequel j'ai traité le sujet avec plus de développement au point de vue moral.

De môme que la prodigalité se caractérise par un excès d'imprévoyance, il y a, au fond de Tavarice, une prévoyance, une préoccupation exagérée et par là même inintelligente de l'avenir. Gela tourne à la monomanie. De peur que quelque chose lui manque demain, Tavare se fait faute de tout aujourd'hui. Il faut distinguer Tavarice de Tavidité. L'homme avide cherche à augmenter sa fortune ; l'avare se préoccupe surtout de ne pas dépenser : de là sa négligence à entretenir en bon état les objets qui composent son patrimoine. C'est un gaspillage d'un autre genre que celui du prodigue. Son idéal est d'avoir sa fortune sous forme d'un amas d'or qu'il voit s'accroître chaque jour et auquel il ne touche pas. Mais, à part cette incurie relative à l'entretien de son patrimoine, l'avarice est moins funeste que la prodigalité. L'avare consomme peu, il est vrai, mais il n'imprime pas à la production une mauvaise direction. Voilà trois hommes qui, leurs besoins personnels raisonnablement satisfaits, peuvent disposer d'un excédent de revenu. Le premier paye trois laquais galonnés pour dormir dans son anti-chambre ; le second trois ouvriers qui travaillent aux champs ou dans une usine ; le troisième garde son argent chez lui ; voilà le prodigue, l'économe et l'avare. Évidemment le prodigue fait moins bien que l'économe ; mais, dit-on, il fait mieux que l'avare, il fait vivre trois personne tandis que Tavare ne fait vivre personne. Je réponds que non : si le prodigue n'entretenait pas ces trois hommes à ne rien faire, ils seraient occupés ailleurs utilement ; l'avare du moins ne détourne personne d'une occupation utile. Ainsi l'avarice est, à tout prendre, moins nuisible que la prodigalité. D'ailleurs il n'y a plus d'avares. L'avarice est un phénomène économique qui s'est modifié comme les conditions économiques de la société en général. L'avarice n'est plus guère aujourd'hui que l'exagération de l'épargne, Téconomie poussée jusqu'à la parcimonie ; pour tout dire en un mot, l'avare aujourd'hui n'enferme plus son argent dans une cassette qu'il enfouit, il le place. Mais nous savons ce que c'est que placer de l'argent, c'est le prêter ; c'est, directement ou indirectement, mettre les capitaux qu'il représente à la disposition de l'agriculture, de l'industrie et du commerce.

J'ai dit quels étaient les mobiles du prodigue et de l'avare : là imprévoyance, ici prévoyance inintelligente. L'homme économe qui épargne pratique seul la véritable prévoyance qui profite à lui-même et à la société. Est-ce à dire qu'il faille condamner le prodigue comme ayant intentionnellement agi en vue de faire tort à la société, où exalter l'homme qui épargne comme s'étant principalement préoccupé des avantages que la société tirerait de son épargne ? Non, sans doute, il a agi dans son intérêt, mais nous reconnaissons encore là cette grande harmonie du monde économique, que nous avons eu déjà l'occasion de constater, à savoir que l'intérêt bien entendu de chacun est d'accord avec l'intérêt de tous, avec l'intérêt général. Il ne faut pas réhabiliter

LE liUXE. 518

l'avarice qui est un vice, un ridicule, une maladie morale ; encore moins faut-il glorifier la prodigalité qui est loin d'être une vertu. La seule chose qu'il convienne de réhabiliter, c'est l'épargne, source de richesse privée et publique. Si la cigale est bien l'emblème de la prodigalité, disons mieux de l'impréyoyance, de Tinsouciance^ rien n'est plus faux que de voir dans la fourmie l'emblème de l'épargne : elle est l'image de Tavarice et de la dureté.