LE LUXE

sentiellement relatif et que, lorsque par le progrès des arts un moins grand nombre d'homraesest nécessaire pour produire lesobjets de première nécessité, il est bon que les autres s'occupent aux ouvrages dits de luxe plutôt que de croupir dans l'ignorance.

Pourquoi en effet les philosophes et les moralistes ont-ils si mal compris les questions de luxe? c'est qu'ils ont cru qu'on pouvait répondre d'un mot à ces questions : qu'est-ce que le luxe ? Le luxe est- il condamnable ?La chose n'est pas aussi simple que cela, et voici comment il faut poser la question. Un homme a fait une dépense, et vous me demandez si c'est une dépense de luxe ! Avant de vous répondre je vous demande à mon tour quelle est la condition sociale de cet homme, sa famille, sa fortune, non seulement le chiffre de ses revenus, mais leur source, dans quel pays il vit, à quelle époque.., peut-être alors pourrai-je répondre. L'économiste fera d'abord des réserves absolues au nom de la morale, du bon sens, de l'hygiène, et si la dépense a pour but de satisfaire un caprice immoral, si elle est déraisonnable, nuisible à la santé, il la condamnera sans hésiter. L'idée la plus générale du luxe, c'est qu'on désigne par là une certaine manière de vivre qui dépasse le niveau commun ; mais ce niveau varie sans cesse avec les temps et les lieux. Cette expression qui revient à chaque instant, c^est du luxe^ peut s'appliquer à tout. Tovt a été luxe à un moment donné. L'histoire anecdotique du luxe en fournit des exemples par milliers. Bien des choses qui autrefois ont été du luxe pour les riches, ne sont plus du luxe même pour les pauvres.

Une cause générale d'erreur dans les appréciations sur le luxe, c'est que la plupart des écrivains, préoccupés des souvenirs classiques de l'antiquité, se sont placés au même point de vue que Sénèque et Suétone qui avaient sous les yeux le spectacle de la débauche et des orgies romaines. Pour eux, luxe, corruption, folies monstrueuses sont une seule et même chose. Mais ceux qui, sans exalter le luxe, comme le faisait Voltaire dans des vers médiocres, se bornaient à repousser des attaques passionnéees en établissant de justes distinctions, seraient particulièrement à Taise aujourd'hui, en présence du luxe moderne dont j'ai tantôt indiqué les caractères.

à temps perdu, à des ouvrages de tricot afin de s'acheter de jolis bonnets. Dans son Traité philosophique et politique sur le luxe, l'abbé Pluquet condamne toute espèce de Juxe, comme corruption ; seulement le bon abbô, théoriquement inflexible, se relâche fort dans la pratique, et ne condamne plus qu'un trop grand attachement à la richesse. — Quand aux panégyriques du luxe, ou ne peut voir qu'un agréable badinagedans la Fable des abeilles, de Mandeville : l'industrie ne serait alimentée que par nos vices ; les hommes exploitent réciproquement leurs vices et le retour à la vertu serait la misère générale ! Il n'y a qu'un mot à changer pour être à peu près dans le vrai : au lieu de vices mettez besoins ; au lieu d'exploitation réciproque mettez services réciproques, et vous aurez la vérité, à savoir que la société est un échange de services en vue de satisfaire les divers besoins.

Les conclusions essentielles de la science sont que leluxe estun phénomène économique inévitable dans toute société qui progresse en richesse, en science, en lumières. Tant que le luxe consiste à étendre les consommations dans une direction raisonnable, il est un élément de progrès. Ce qui le prouve, c'est que les nations chez lesquelles on voit plus de richesse et de luxe, sont en même temps celles où l'épargne est la plus considérable. Le luxe signifie qu'un nombre croissant d'individus peuvent s'adonner à des travaux d'un ordre plus élevé, à la culture des arts, des siences, des lettres ; beaucoup d'industries ne vivent précisément que de ce développement des travaux intellectuels. Il serait à souhaiter, objecte-t-on, que la société ne passât à d'autres occupations, à la production des objets de luxe, que lorsque la satisfaction des besoins de première nécessité est abondamment assurée. Cela est impossible ; ce n'est pas même à désirer. On se représente, en effet, à tort l'introduction d'une industrie comme nécessairement désavantageuse à la masse parce que quelques-uns seulement en profitent tout d'abord. Quelà où la population senourrit exclusivement de seigle,quelques-uns, plus habiles, introduisent la culture du froment, et se nourissent de pain de froment... voilà du luxe. Dira-t-on qu'il faut attendre que tous puissent cultiver le froment et s'en nourrir? Le progrès en tout genre ne se fait qu'à cette condition, que quelques uns aillent toujours en avant, montrant la voie à ceux qui suivent, sans les attendre.

Ce luxe de bon aloiqui consiste dans l'accumulation d'objets précieux, peut être, dans les cas extrêmes, une ressource pour les peuples comme pour les individus. J'en ai fait la remarque, au chapitre précédent, la thésaurisation est une sorte de luxe ; or, il est tel moment critique où une nation peut se trouver bien de ce que les particuliers sont en mesure de mettre ainsi à la disposition de l'État d'abondantes réserves métalliques. C'est encore un des luxes de notre époque, que l'infinie variété des subsistances alimentaires plus ou moins délicates : de là une chance de plus pour parer une disette. L'Irlande se nourrit presque exclusivement de pommes de terre : aussi quel fléau est pour ce pays la maladie des pommes de terre I Là, au contraire, où les diverses parties de la population consomment, suivant leur degré d'aisance, du froment, du seigle, des pommes de terre, des châtaignes et autres farineux, on peut, en cas de mauvaise récolte, se rejeter de l'un de ces aliments sur l'autre. Toutes les nations civilisées consacrent une portion de leurs principales substances alimentaires, le blé, le riz. la racine de l'igname, à fabriquer des boissons de luxe, les liqueurs fermentées ; voilà encore une ressource, en cas de disette de blé, par exemple : on se privera de boisson de luxe et mettra tout en farine.

Tout en proclamant que le luxe moderne vaut mieux que le luxe d'autrefois, je n'entends pas faire de l'optimisme et répondre aux anathè-

mes par un panégyrique. Je signalerai donc les côtés faibles du luxe d'aujourd'hui, lesquels sont la conséquence du caractère que j'ai signalé. Tout le monde veut avoir le même genre de luxe, porter du velours, avoir des bijoux, de l'argenterie, des objets d'art... Qu'arrive-ti) ? Ce velours est du coton : cette argenterie est du ruolz ; ces bijoux et ces objets sont des produits industriels sans aucune valeur artistique. Il n'y a pas lieu de s'inquiéter outre mesure de ces doléances esthétiques. Ce qui est plus grave, au point de vue économique et moral, c'est qu'il y a trop de gens qui veulent porter des vêtements de soie alors que leur bourse s'accommoderait mieux d'un vêtement de laine. Considéré en lui-même, dans son objet, le luxe est aujourd'hui généralement plus raisonnable, et porter de la soie n'est pas plus choquant que porter de la laine ; mais encore faut-il équilibrer son budget et ne pas grossir le chapitre de la toilette aux dépens d'autres plus importants, surtout aux dépens du chapitre de l'épargne. Il semble qu'il resterait à déterminer quelle est la part que chacun doit faire dans ses revenus aux dépenses personnelles et aux emplois reproductifs, à l'épargne et au luxe. L'économie politique se refuse absolument à répondre par des chiffres à de pareilles questions ; elle recommande l'épargne. Comme elle n'enseigne ni lamour ni le mépris des richesses, mais se borne à dire la vérité sur la richesse, de même elle n'enseigne ni l'amour ni le mépris du luxe ; elle enseigne la vérité sur le luxe, et de cette véritable notion du luxe découlent naturellement des conclusions pratiques pour la conduite de la vie, des règles que chacun applique avec plus ou moins de discernement suivant sa fortune et les exigences de la position sociale. C'est là une question que nous allons retrouver dans les chapitres suivants et dans un dernier chapitre relatif au rôle de l'état en matière de consommation.