CHAPITRE LXXXI

La bienfaisance. — La charitô privée et la charité légale.

Voici un mode d'emploi de la richesse qu'il importe d'analyser soigneusement, et on objecterait en vain que l'économie politique est incompétente pour apprécier ces nobles mouvements de l'âme qui s'appellent la générosité, la bienfaisance, la charité. L'économie politique répond que tout ce qui touche à la richesse est de son ressort ; que, pour juger les actions des hommes, la morale peut ne considérer,

SSO LIVRE V. — SECTION II. — OHAP. LXXXI.

en principe S que le mobile de leurs déterminations, mais qu'il n'est pas indifférent que les bonnes intentions soient ou non suivies de bons effets ; et que, dans ce but, un bon traité d'économie politique est le complément naturel d'un manuel de morale pour celui qui, animé d'un noble désintéressement, est préoccupé avant tout du bien de ses semblables. Nous venons de voir que l'économie politique recommande répargne comme le meilleur emploi de la richesse ; qu'elle n'interdit pas absolument les dépenses de luxe ; sur quoi bien des gens diront : Il y a mieux à faire encore, c'est de consacrer cet excédent de revenu sur les dépenses personnelles, non pas à l'épargne ou au luxe, mais à des œuvres de charité et de bienfaisance, au soulagement de l'infortune. Qu'en résultera-t-il V Qu'on n'accroîtra pas sa fortune, voilà tout !.. C'est précisément là ce qu'il importe d'examiner •.

Quelle est la destination naturelle de nos revenus ? C'est d'être employés à acheter les objets nécessaires à la satisfaction de nos besoins, en d'autres termes, de payer des salaires au laboureur, au vigneron, au berger, au maçon, au charpentier, au fileur, au tisseur, au médecin, à l'ingénieur. Toutes ces personnes, directement ou indirectement, se payent des salaires les uns aux autres. Les hommes forment entre eux une société d'échange et de services mutuels. Si quelques membres de la communauté, sans concourir d'une façon quelconque à l'œuvre de la production^ en retirent néan^ioins des produits ou des services, c'est là nécessairement une diminution des salaires des autres. Le fonds de la bienfaisance ne peut être constitué et grossi qu'aux dépens du fonds des salaires *. Est-ce une raison pour le supprimer? Non, sans doute, et l'humanité conserve ses droits ; mais les conclusions de l'économie politique paraîtront bien modestes, si elle se borne à affirmer que le salaire vaut mieux que l'aumône pour celui qui le reçoit, pour celui qui le donne et pour la société. De là, en premier lieu, la nécessité de n'accorder l'assistance qu'à celui qui est réellement dans le besoin et hors d'état de gagner un salaire^ et de ne pas faire à l'indigent, par des libéralités, une situation enviable par celui qui vit de son salaire. On peut trouver son plaisir h faire la charité quand même, mais l'économie politique ne peut que condamner certai-

1 . On est jusqu'à un certain point coupable de n'avoir pas acquis les lumières nécessaires pour faire le bien avec discernement.

2. Il s'agit donc ici d'un secours en argent et je ne veux pas toucher à. toutes les questions que soulèvent ces mots de bienfaisance, charité, libéralité, générosité, assistance. La charité est la pitié tendre des maux d'autrui : c'est la bonté, la patience, la douceur, la tolérance, le pardon des injures ; c'est toute la religioD ; le secours pécuniaire, l'aumône n'en est que la moindre forme, et on peut faire Paumône sans être charitable. Combien de gens jettent un sou à un pauvre, dans la rue, uniquement pour se débarrasser de ses obsessions t

3. Je me suis suffisamment expliqué, au chapitre XXXVI, sur la portée de cette expression, fonds de$ talaires.

Des maximes qui ont cours sur la charité : « Il faut donner sans regarder, donner à tous, donnera pleines mains... »*Voilà donc le danger de la charité : peut-être que celui qui tend la main pour recevoir une aumône serait en état de gagner un salaire ; la paresse est souvent plus prompte que le malheur à solliciter la charité. Si la charité est trop facile, si Ton compte trop sur elle, on sera moins prévoyant, moins attentif à éviter les causes habituelles de la misère ; à plus forte raison ne fera-t-on aucun effort pour se relever quand on y sera une fois tombé.

La bienfaisance n*est le plus souvent qu*un palliatif. Voilà un homme qui a faim et qui est dans le dénûment le plus absolu : vous lui donnez du pain^ c'est très bien, et évidemment il faut commencer par lô. Mais il vous faudra recommencer demain, et ainsi de suite. Vous avez soulagé la faim, vous n'avez pas guéri le mal, la misère. Les palliatifs ne s'attaquent qu'aux effets, les remèdes visent aux causes. Il n'y a pas de spécifique contre la misère, on ne peut extirper les causes de la misère qui sont inhérentes à l'homme : ses vices, ses passions, des malheurs inévitables ; mais au moins faut-il s^efforcer d'opposer au mal un obstacle permanent. Voilà une région périodiquement ravagée par des inondations. Vous distribuez des secours aux inondés : c'est un palliatif et vous serez obligé de recommencer l'année d'après. Vous élevez des digues^ vous rectifiez le cours du fleuve, vous creusez son lit exhaussé par le sable, vous débarrassez son embouchure : voilà le remède. Vous n'avez pas, à proprement parler, extirpé le mal, supprimé le fleuve; mais vous lui avez opposé un obstacle permanent... mieux que cela, vous lui avez donné un libre cours. Cet exemple nous offre une image assez fidèle des diverses tendances en matière d'économie sociale. Ceux qui se bornent à distribuer des secours aux inondés sont les hommes à expédients. Les socialistes, qui révent de spécifiques infaillibles, de moyens radicaux, vous parleront de supprimer le fleuve, de le faire remonter vers sa source, de lui barrer le chemin par une digue transversale, laquelle sera renversée ou franchie et ne produira que plus de mal : cela représente les solutions fondées sur la suppression de la liberté^ sur l'oubli et le dédain de tous les penchants les plus invincibles de l'homme. La science indique le seul remède praticable ; oui des digues^ mais des digues latérales et tout ce qui peut faciliter un cours rapide du fleuve à la mer 1 C'est la solution par la liberté ; c'est l'image de la liberté contenue par la morale et les lois.

Il fut un temps où, dans certaines contrées, la disette était en quelque sorte endémique^ et dégénérait souvent en famines contre lesquelles la charité était impuissante. Il n'en est plus de même aujourd'hui : la disette est un accident inévitable, mais, dans les pays civilisés où se déploient librement les forces économiques S on ne connaît plus de

é. Cette restriction vise surtout llrlande.

522 LIVRE V. — SECTION II. — CHâP. LXXXI.

famines. Pourquoi ? Parce que nous avons des chemins de fer, des navires, des canaux, des routes, des relations commerciales sûres, régulières, étendues, qui permettent de combler facilement le déficit des récoltes d'un pays par Texcédent des autres. Or, comment a été créé et est entretenu ce puissant outillage industriel et commercial I Ce n*est point par la charité, mais par l'épargne ; ce n*est pas en répandant des aumônes, mais en distribuant des salaires. La charité est impuissante à modifier habituellement les conséquences fâcheuses de mauvaises conditions économiques, notamment d'une épargne insuffisante et du manque de capital. C'est une opinion dangereuse chez le pauvre, une généreuse illusion chez le riche, de croire que la charité est, dans tous les cas, le meilleur emploi qu'on puisse faire de la richesse privée et publique.

En parlant de la charité privée, je me suis borné à en signaler les dangers pour recommander la prudence ; mais si je considère cette autre forme de la charité, la charité légale proprement dite, ce n'est que pour la repousser comme un fléau. Cette condamnation ne s'applique pas à l'assistance publique en général, mais seulement au système d'assistance publique qui se distingue par les caractères suivants., lesquels sont les conséquences forcées du principe qui lui sert de base : 10 On ne se propose pas seulement de donner un secours, un aide; onse reconnaît formellement débiteur, tenu d'assurer la subsistance de tout indigent. qui peut la réclamer comme un droit, et il y est pourvu,coinme à toute charge publique,par une contribution, une taxelevée à cet effet, taxe qui varie suivant les exigences du moment ; 2® Cette charité ne peut s'exercer évidemment, la dette ne peut être payée qu'à la condition de déterminer la circonscription territoriale dans laquelle chaque indigent a droit à l'assistance : aussi,partout où existe la charité légale, trouve-t-on un domicile (/e^^cot^r^ établi par la loi ; 3^ Celui qui se reconnaît tenu de pourvoir aux besoins de tout indigent,quel qu'il soit, a le droit de lui dire s'il est valide : Travaillez, voilà du travail t De là la nécessité d'établissements particuliers pour occuper les indigents valides ; A* Enfin, l'État qui s'impose la charge de pourvoir aux besoins des indigents, a le droit de leur interdire la mendicité. Ainsi : taxe des pauvres, domicilesde secours, maison de travail pour les indigents valides, interdiction de la mendicité, voilà les quatre éléments inévitables de tout système de charité légale. Ce régime, où tout semble juste, logique, coordonné a produit les plus détestables effets. Voici les traits essentiels du tableau que nous offrent les sombres annales de la charité légale et de la taxe des pauvres. L'assistance légale éteint tout sentiment d'honneur et de dignité chez ceux qui la réclament, sou vent avec effronterie. Les secours sont mal distribués par des administrateurs qui sepréoccupent moins de faire bonne justice que détenir leurcomptabilité en ordre. La répartition du fardeau de la taxe ne vaut pas mieux.

On a vu en Angleterre des gens soumis à la taxe réclamer eux-mêmes et obtenir l'assistance légale. La détermination du domicile de secours donne lieu aux plus scandaleux débats entre des paroisses qui se renvoient un indigent. On a recours aux manœuvres les plus odieuses pour se débarrasser d'un assisté et le mettre à la charge d'une autre commune; pour détoiirnerles pauvres d'avoir recours à rassistance,iln*est sorte de vexation, d'humiliation, de flétrissure qu'on ne leur impose.

Le domicile de secours exerce une funeste influence sur les salaires. Un ouvrier aime mieux gagner un maigre salaire dans sa paroisse, là où il a droit à l'assistance, que s'en aller gagner un salaire plus élevé dans une paroisse étrangère. Il en résulte une mauvaise répartition de la population ouvrière, contraire aux rapports naturels entre l'offre et la demande de travail. La taxe des pauvres devient un supplément à l'insuffisance des salaires, et tout le monde, ouvriers et patrons, compte là-dessus. On a vu des manufacturiers dire à la paroisse : Si vous ne complétez pas le salaire de mes ouvriers, jeferme et les laisse complètement à votre charge.

La maison de travail pour les indigents valides n'est pas le moins triste côté de ce régime. Le workhouse anglais est un véritable bagne. Ceux qui en sortent sont flétris comme des repris de justice ; personne ne veut les employer. Aussi l'indigence honnête préfère-t-elles les dernières extrémités de la misère au workhouse. On y déshonore le travail par les occupations ridicules qu'on impose aux indigents.

La défense de mendier, complément du système, a perpétué, dans certains pays, la tradition des époques où les mendiants étaient punis comme des malfaiteurs de la pire espèce. On y condamne à l'amende ceux qui font l'aumône aux mendiants ; cette amende est attribuée au dénonciateur, et on a vu des mendiants dénoncer ceux dont ils avaient sollicité un secours.

Ainsi tout est mauvais, tout est funeste dans le système de la charité légale, et aucune utilité, aucune raison politique ne saurait faire absoudre l'immoralité des moyens. La charité légale n'est pas un remède ; elle n'est même pas nn dérivatif, un palliatif. Elle alimente la misère, car elle énerve les deux ressorts qui agissent préventivement contre la misère, à savoir l'activité et la prévoyance. Elle entretient de mauvais sentiments entre les diverses classes de la population. Le riche n'est plus qu'un débiteur qui s'exécute à regret; le pauvre, un créancier odieux et méprisé. C'est un Anglais qui Ta dit: En Angleterre, la pauvreté est infâme. Et c'est bien là-dessus que l'on compta. La plupart de ceux qui ont soutenu Vact de 1834, qui â modifié la loi des pauvres, ont déclaré qu'ils fondaient toutes leurs espérances sur la terreur qu'inspire le workhouse ; ils ont demandé la suppression de tout secours à domicile pour les indigents valides, et la multiplication des workhouses. On peut dise que c'est le régime de la terreur appliqué

à la bienfaisance publique. Malheureusement la terreur a plus d'empire sur les bons que sur les mauvais ; elle n^agit que lorsqu'on est arrivé à la porte de ce redoutable établissement; de loin la paresse, Tinsouciance, la débauche, se disent : Après tout, il y a Tassistance de la paroisse et le workhouse ' !

Nous avons échappé, en France, au fléau de la charité légale. Nous avons, il est vrai, la charité officielle, une administration de l'assistance publique; mais le principe et la manière de procéder sont différents. Sans doute, il y a là un des éléments de la charité légale ; c'est avec le produit de l'impôt que cette administration est entretenue ; mais son but essentiel est de venir en aide à la charité privée en centralisant ses offrandes et dirigeantleur répartition, et,d'autre part,rÉtatne reconnatt pas à l'indigent un droit formel à l'assistance ; il entend être charitable comme l'individu, librement. Même dans les étroites limites où elle est restreinte, la charité officielle présente, très atténués sans doute, quelques-uns des inconvénients de la charité légale proprement dite. Elle est faite sans beaucoup de discernement. On y compte, et, à ce titre, elle est dangereuse en même temps qu'inefficace à raison de son faible budget. Elle fait souvent beaucoup de mal aux classes qui restent en dehors de l'assistance pour un petit bien aux assistés, et on a fait la juste remarque qu'un ouvroir subventionné de dix personnes abaisse le salaire de deux cents.

Le principal enseignement à tirer de cette physiologie de la charité légale, c'est d'en bien constater les éléments, la solidarité qui les unit et de se mettre en garde contre les mesures en apparence inoffensives qui pourraient en faciliter l'introduction dans les pays qui en ontété préservés jusqu'à ce jour. On a à redouter, en cette matière, des entratnements de plus d'un genre ; l'humanité, la philantrophie et le désir d'assurer une bonne police. Par une heureuse inconséquence, nous avons échappé au fléau de la charité légale, bien que nous en ayons possédé tous les éléments. La loi du 24 vendémiaire an II l'avait complètement

.5. Dans la séance du 20 juin 1834, lord Brougham déclarait que c la loi des paut vres rend illusoire tout le bien qu'on peut attendre de l'accroissement de la ric chesse et des progrès de l'éducation publique » . Les documents abondent sur tout cela, d'autant mieux que l'Angleterre, la terre classique de la charité légale, est un pays d'enquêtes et de publicité impitoyable. — Rien de plus instructif que la déclaration faite par M. le pasteur Naville dans la préface de son étude si consciencieuse et si complète {De la charité légale, de ses causes, de ses effets) ; « Lorsque c je conçus le projet de traiter la question de la charité, mise au concours par Tac cadèmie, mon intention était de prouver que les indigents ont un droit parfait c aux aumônes, principe dont le système de la charité légale, que je combats au- « jourd'hui,e8t la conséquence naturelle. Mais bientôt je vis la théorie je que voulais « établir détruite par des arguments d'une autorité irrécusable. Je dus alors chanc ger d'opinion et me disposer h attaquer des idées mêmes que j'avais le dessein de i défendre. •

LA BIENFAISANOB. 525

organisée. On avait rêvé l'extinction à bref délai de la mendicité à l'aide des dépôts de mendicité. Notre Code pénal renferme un des éléments de la charité légale, Tinterdiction de la mendicité. Tout cela est resté lettre morte. Il y a, dans le régime de la charité légale, quelque chose de dur qui répugne à la douceur de nos mœurs, et les peines de la mendicité ne sont guère appliquées qu'au mendiant réputé dangereux, au vagabond. Ce régime est, en Allemagne et en Suisse, un reste du régime patriarcal ; en Angleterre, il est étroitement lié à la constitution de la propriété. La grande propriété organisée féodalement engendre le servage et la taxe des pauvres : l'assisté de la paroisse, le pensionnaire du workhouse est-il autre chose qu'un serf dont l'existence est à la charge du propriétaire, et un serf de la pire espèce ? Nous avons rompu ' avec ces traditions patriarcales et féodales, mais nous n'en sommes pas moins charitables pour cela. La charité privée évite ou atténue tous les inconvénients de la charité légale. Il n'y a pas là une administration appliquant un texte de loi, disposant d'un budjet connu, mieux que cela, de ressources réputées inépuisables ; ce sont des rapports plus ou moins directs entre Tassistant et Tassisté qui permettent d'ajouter au secours matériel, à l'aumône, le secours moral. IL y a, dans la misère, des catégories nombreuses qui ont besoin de soulagement divers dans leur nature, leur importance, leur durée ; il y a des vieillards, des enfants, des célibataires, des familles, des gens valides, des malades, des maladies et des infirmités incurables. Aux uns on peut procurer du travail, faire un don aux autres, à d'autres encore fournir des secours périodiques. Un prêt d'argent gratuit ou à intérêt modique est souvent l'acte de bienfaisance le mieux approprié à la situation : peut-être est-on bien décidé à ne pas réclamer la restitution de ce prêt ; mais il faut se garder de le laisser voir à l'avance. La charité privée a seule le discernement nécessaire ; seule elle est intelligente, ingénieuse, délicate, discrète. Ce secret n'est pas seulement une vertu, il a un grand avantage économique. On ne compte pas sur la charité privée comme sur l'assistance légale ; elle est irrégulièrej incertaine dans sa qualité et dans sa durée ; l'entrepreneur ne la considérera pas comme le complément d'un salaire insuffisant.

6. En France, comme en Angleterre, TÉtata mis la main sur les biens du clergé, des couvents ; mais voyez la différence : en Angleterre, les biens des couvents sont devenus des domaines aristocratiques ; en France, ils ont été livrés à la propriété, à la liberté.