RICHE ET PAUVRE

Aux conseils de réconomie politique, on oppose une prédication morale qui consiste à recommander au pauvre la patience et la résignation. A quoi aboutiront le plus souvent ces prédications ? A favoriser ces deux vices propres à la pauvreté, le découragement et Tenvie. Lorsque, sans faire aucun effort pour améliorer sa position, effort qu'on semble lui interdire, le pauvre lève un œil d'envie vers ceux qui sont placés au-dessus de lui dans l'échelle de la fortune, il n'est pas éloigné de tomber lui-même plus bas, dans la misère. La pauvreté est placée entre le dénûmentet l'aisance, et les mêmes vertus préserveront à la fois le pauvre de tomber dans la misère et lui permettront d'arriver à Taisance: ces vertus,ce sont la force morale,le travail et l'épargne. D'ailleurs les personnes qui, dans de bonnes intentions, se bornent à prêcher au pauvre la patience et la résignation, se méprennent complètement sur les conditions économiques de notre temps ; elles confondent l'état actuel d'émancipation civile, économique et politique, avec l'ancien état de tutelle plus ou moins absolue. Autrefois, il n'y avait pas seulement inégalité,mais encore immutabilité des conditions,et à celui qui n'était pas content de son sort, esclave ou serf, artisan ou bourgeois, il fallait, en effet, prêcher la patience et la résignation ; mais, d'autre part, plus la tutelle économique était étroite, moins on avait à pourvoir par soi-même aux nécessités de l'existence, comme c'était le cas pour l'esclave et pour le serf.

Cette manière de moraliser la pauvreté, en lui prêchant uniquement la patience et la résignation, ne s'explique pas seulement par la triste condition sociale de ceux auxquels s'adressaient ces exhortations ; elle s'explique encore par l'opinion qu'on se faisait de la richesse, opinion qui était jusqu'à un certain point conforme à la réalité. Dans ces temps de pauvreté générale, alors que les sources de la richesse étaient si restreintes par suite de l'état rudimentaire de l'industrie, par le manque de capital et de crédit, cette richesse apparaissait comme n'existant au sein de la société que dans une quantité limitée et invariable, laquelle avait été définitivement, une fois pour toutes, distribuée entre les divers membres de la communauté, et cela dans des proportions fort inégales. La société du moyen âge était fondée sur la stabilité, sur l'immobilité des fortunes, et il semblait que nul ne pût s'enrichir sans qu'un autre s'appauvrit d'autant, le profit de l'un étant nécessai-

vertu et les avantages d'une bonne santé ; pour affermir les hommes dans la volonté do conserver ces biens précieux, elles mettent sous leurs yeux le tableau repoussant des tristes effets du vice et de la maladie et leur indiquent les meilleurs moyens de se prémunir contre ces maux. L'économie politique accomplit une tâche analogue; elle laisse entrevoir, au delà de la misère, quelque chose déplus redoutable : le paupérisme, qni est à la misère simple ce que l'épidémie, la contagion, un foyer d'infection, sont à la maladie ; ce que l'hospice des incurables d*où l'on ne sort plus est à l'hôpital où l'on ne fait que passer.

f^lS LIVRE V. •— SECTION II. — OHAP. LXXXII.

rement le dommage de Tautre. On n*avait pas même le droit de travailler 1 On conçoit donc très bien que, dans de pareilles conditions économiques et sociales, on n'ait pas dit au pauvre : Travaille, enrichis-toi, épargne! — Il aurait pu répondre : TravaiIIer,mais je n'ai pas le droit de travailler. M'enrichir ? niais aux dépens de qui 7

Sans mépriser la patience et la résignation, vertus qu'on n'a que trop souvent Toccasion d'exercer dans la vie, il est aujourd'hui permis de recommander aux pauvres des vertus plus actives. Qu'on ne dise pas que c'est mal déconseiller au pauvre de s'enrichir, que c'est exciter en lui de mauvais sentiments, l'avidité, la convoitise. La convoitise n'est pas le fait de l'homme laborieux et économe, mais du paresseux, de celui dont l'idéal serait de bien vivre sans rien faire, ou même dont la médiocrité, jointe à l'oisiveté la plus absolue, comblerait tous les vœux. Ce sont les gens de cette espèce qui, en voyant un homme dans l'aisance continuer à travailler, tiennent ce propos bien connu : « En voilà un qui est bien bon de travailler ! A sa place, moi c je me donnerais pas tant de peine I » Ceux qui parlent ainsi s'élèvent rarement au-dessus de la pauvreté, et c'est justice, car ils ne sont capables de quelque effort que sous la plus dure loi du besoin.

Mais comment le pauvre épargnerait^il ? N'avons-nous pas défini l'état de pauvreté celui dans lequel les revenus s'équilibrent avec les dépenses de première nécessité ? Que reste-t il donc pour l'épargne ? La réponse est bien simple : cette expression dépenses de première nécessité est plus ou moins élastique, et il faut précisément y faire figurer, pour un chiffre aussi faible qu'on voudra, cet article : épargne. D'ailleurs la meilleure démonstration de ce fait, que le pauvre peut épargner, c'est qu'en réalité il épargne, et a toujours épargné. L'esprit est plus frappé par l'épargne du riche que par celle du pauvre, parce qu'on la voit concentrée aux mains de quelques-uns, mais l'épargne du pauvre n'en est pas moins considérable. C'est par l'épargne du pauvre que l'humanité toute entière a passé du dénûment originaire à la richesse; car ce que nous appelons pauvreté aujourd'hui eût été richesse autrefois. Combien de riches qu'on a connu pauvres, de pauvres qu'on a connu misérables I L'esclave a épargné pour devenir serf, le serf pour acheter son affranchissement. Combien de gens pauvres, dans le sens économique du mot, possèdent aujourd'hui ce qui faisait défaut aux riches d'autrefois, à savoir : un capital relativement considérable en mobilier, vêtements, linge, instruments de travail. Les degrés dans la fortune n'ont pas disparu, mais le niveau s'est élevé.

L'économie politique adresse au riche la même recommandation qu'au pauvre : travail et épargne ! Qu'on passe en revue tous les emplois de la richesse que nous avons analysés, et on verra qu'aucune autre prescription ne peut être, d'une manière générale, substituée à celle de l'économie politique. La richesse acquise doit être non pas ex-

RIOHB ET PAUVRE. 529

clusivement, mais principalement consacrée à accroître le capital, les forces productives de la société, et c'est en vain qu'on se récrie en parlant d'égoïsme, d'avidité, de fureur d'accumuler : ce sont là de pures déclamations qui ne supportent pas un instant l'examen. Ce caractère absolu des enseignements de l'économie politique est bien la preuve qu'elle est une vraie science. Elle ne dit pas : Ici finit la pauvreté et commence la richesse, et ne trace pas dérègles de conduite essentiellement différentes pour ces deux situations. Elle condamne ces manières vulgaires de parler : Un tel est riche, il n'a donc pas besoin de travailler, d'épargner, d'économiser. Voyons ce qu'il en est.

Le riche, dit-on, n'a pas besoin de travailler. On veut généralement dire par là qu'il n'a pas besoin de se livrer à un travail manuel pour gagner un salaire, ou de faire pour lui-même un travail qu'il peut faire accomplir par d'autres en leur payant un salaire. Cela est vrai^ mais n'y a-t-il donc que des travaux manuels ? L'administration d'une grande fortune est un travail, un travail de direction analogue à celui de l'entrepreneur d'industrie. Cette administration comprend deux choses : io une bonne gestion de la fortune acquise ; 2^ un bon emploi de la portion des revenus destinée à être capitalisée : ce n'est point là une sinécure. Indépendamment de ce travail directement consacré à la conservation et à l'accroissement du capital, le riche peut s'appliquer à la culture désintéressée des lettres, des arts, des sciences, et contribuer ainsi à élever le niveau intellectuel de la société ou à accroître sa puissance productive par des inventions et des découvertes dont lui-même ne profitera pas tout d'abord. S'il convient au pauvre de ne placer ses épargnes que dans les entreprises en voie de succès^ c'est au capital du riche de faire les frais de celles qui ont un caractère aléatoire.

Je retrouve, à propos de l'épargne, la même confusion que pour le travail : on dit que le riche n'a pas besoin d'épargner. Sans doute, la prévoyance du riche n'envisage pas les mêmes éventualités que celle du pauvre, par exemple, un chûmage subit où une maladie ; mais le riche qui s'est habitué à dépenser, pour la satisfaction de ses besoins personnels, la totalité de ses revenus, en viendra immanquablement à entammer son capital : ce sera une réparation urgente, un accident calamiteux qui amoindrira notablement le revenu d'une année ; on prendra sur le capital pour équilibrer le budget, mais cette brèche, une fois faite, s'agrandira de jour en jour, car celui auquel n'ont pas suffi une première fois ses revenus intacts, se contentera encore moins de ces revenus diminués. Le riche qui n'épargne pas s'achemine vers la pauvreté, et cela d'autant plus sûrement que cette première atteinte portée à son capital ne se présentera pas sous la forme d'un aliénation, mais d'un emprunt, lequel lui laissera l'illusion de l'intégrité de son patrimoine. Le riche qui emprunte est sur le chemin de la ruine.

Mais, au moins, vous n'astreindrez pas le riche à une rigoureuse

économie dans ses dépenses personnelles ? — Au contraire, c'est dans la maison du riche que Téconomie est le plus indispensable. L'économie n'est nullement opposée à l'abondance, à une vie large, au luxe môme. Le contraire de l'économie, c'est le désordre, le gaspillage, et c'est surtout dans la maison du riche, là où il y a \xn grand train de maison, que le désordre et le gaspillage sont le plus à redouter, les entraînements plus faciles. On peut caractériser d'un mot ces fortunes livrées au désordre, en disant que leurs possesseurs ne savent bien ni ce qu'ils ont ni ce qu'ils doivent. Le budget de la pauvreté ou de la médiocrité, au contraire, est chose très simple ; il est facile d'y voir clair ; le moindre déficit s'y accuse nettement, et la privation, la souffrance se font immédiatement sentir.

Ainsi, les conseils que l'économie politique adresse aux riches sur le bon emploi du capital, du revenu, de la richesse^ en général, ont une sanction positive. Les cruelles lois économiqties existent pour les riches comme pour les pauvres. La fonction économique des riches est spécialement de conserver et d'accroître le capital. Ceux qui remplissent mal cette fonction s'y voient tôt ou tard remplacés par d'autres. Quant à ceux qui s'en acquittent bien, il est à désirer qu'ils en restent investis le plus longtemps possible, et c'est un langage peu judicieux que de venir dire à un négociant, à un manufacturier : « N'êtes vous pas assez riche ? Quand vous retirerez-vous ? Quand céderez-vous la place à d'autres ? » Ceux qui parlent ainsi, n'ont pas la moindre idée de la fonction sociale de la richesse, et surtout de l'importance du capital, immatériel représenté par l'expérience du chef d'une grande maison de commerce.

J'ai fait voir comment on se méprenait sur les conditions sociales et économiques de notre époque lorsqu'on se bornait à prêcher au pauvre la patience et la résignation. On ne se méprend pas moins lorsque, pour moraliser la richesse, on se borne à dire au riche : Donnez I Autrefois, la richesse étant considérée comme une quantité limitée dont la répartition était définitivement faite, conseiller aux pauvres de s'enrichir, c'eût été en quelque sorte les inviter à s'emparer d'une partie du bien des riches ; mais rien n'empêchait de s'adresser directement au riche et de l'exhorter à se dépouiller volontairement en faveur du pauvre. Dans ce temps-là charité et bienfaisance étaient synonymes d'aumône^ De là les distributions régulières à la porte du monastère et du château ; ce n'était là, en somme, qu'une forme de la charité légale dont nous avons constaté les mauvais effets dans le chapitre précédent. Ce n'était pas la loi, mais la force des choses qui imposait

2. Ce sont les mômes conditions économiques d'une société pauvre, sans industrie ni commerce qui faisaient condamner le prêt à intérêt, et imposaient l'au. mône comme unique forme de la bienfaisance.

RIOHES ET PAUVRES 5S1

cette charité à ceux qui possédaient la terre, aux privilégiés tenus de subvenir aux besoins de ceux qui étaient placés à leur égard dans une dépendance plus ou moins étroite. Les conditions de l'assistance et de la bienfaisance sont aujourd'hui complètement changées. Un ancien a dit f les dieux vendent tous les biens aux hommes contre du tracvail». Que le riche fasse comme les dieux; qu'il soit toujours prêt à donner ses biens contre du travail, j'entends contre du travail sérieux, productif d*uae yraie richesse. La charité consiste à développer chez ceux qui sont malheureux la force d'âme nécessaire pour ne passe laisser accabler par le malheur, pour se relever par leurs propres efforts. Les pauvres peuvent plus pour eux-mêmes que les riches^ et, quant aux riches, c'est encore plus moralement que matériellement qu'ils peuvent contribuer au relèvement des pauvres. L'épargne et le capital sont l'abondante source des salaires, et il suffira d'en détourner un mince filet au profit delà bienfaisance,lorsque celle-ci, grâce à une moralité et à une instruction plus grandes, n'aura plus qu'à porter remède à d'inévitables accidents. Le bon sens et la science sont d'accord sur tout cela : f Je pense, dit Franklin, que le meilleur nioyen de c faire du bien aux pauvres, ce n'est pas de les mettre à l'aise dans c leur pauvreté, mais de les tirer hors de cet état ; » et Ricardo : f Auc cunplan pour secourir les pauvres ne mérite attention, s'il ne tend c à mettre les pauvres en état de se passer du secours. »

Le riche a envers le pauvre un haut devoir de patronage. Je sais que c'est là un mot qui sonne mal aujourdhui aux oreilles du pauvre. La conquête de l'égalité civile et politique la plus complète le rend indocile à tout patronage, à tout ce qui peut lui rappeler son an* cien état de dépendance ; mais il faut reconnaître que la faute en est en partie à ceux qui, autrefois investis d'un patronage d'autorité, en ont fait, en dernier lieu, un mauvais usage. L'ancienne société était basée sur le patronage accepté ou imposé à tous les degrés de la hiérarchie, dans Tordre politique, dans l'ordre spirituel, dans Tordre économique : patronage de la noblesse, du clergé séculier et régulier, de la corporation. On sait comment ce patronage a dégénéré en tyrannie et en oppression. Qu'en est-il résulté 7 Après avoir perdu leur autorité légale^ les anciens privilégiés n'ont pas conservé le prestige qui aurait pu en faire des autorités sociales^ volontairement acceptées, et entourées de la considération qui s'attache naturellement au souvenir des services rendus, services qui, à un moment donné, ont été très réels.

3. On sait que Técolede M. Le Play fonde, en grande partie, l'espoir d'une réforme sur la reconstitutjou d'un haut patronage des autorités sociales. D'autre part, personnes n*a recueilli de plus nombreux témoignages que M. Le Play sur le peu d'intelligence et la corruption des anciennes autorités sociales, des classes privir lésées. (Voir le i«' volume de La réforme sociale en France et L'organisation du travail).

Le devoir de patronage n'en subsiste pas moins pour le riche. Que la morale et Téconomie politique se mettent donc d'accord pour rappeler aux riches les responsabilités de la richesse. Que chacun, dans le cercle plus ou moins étendu de ses relations, donne l'exemple du travail, d'une activité féconde. Que celui auquel sa fortune laisse une plus grande latitude dans le choix de ses dépenses personnelles, les règle conformément aux principes que nous avons établis en parlant de l'épargne, de la prodigalité, du luxe; qu'il épargne 'sans thésauriser; qu'il s'abstienne surtout de ces thésaurisations subites qui, en supprimant les consommations normales que comportent ses revenus, trompent l'attente des salariés et portent la désorganisation dans le grand atelier social. Que le riche observe strictement la justice dans ses rapports habituels avec le pauvre ; que, dans les circonstances exceptionnelles, il lui vienne en aide avec une véritable intelligence de ses be- 8oins,sans ostentation, sans prétendre acquérir un droit positif à sa reconnaissance. Qu'il saisisse avec empressement l'occasion de recevoir du pauvre quelque léger service, qu'il lui rendra sans doute largement, mais avec simplicité, comme cela se fait entre égaux. Rien ne relèvera plus le pauvre à ses propres yeux. La plus grande charité consiste à provoquer chez les autres de bons sentiments, l'esprit de justice, la bienveillance. Un grand économiste, Adam Smith, enseignait que la sympathie, cette pitié tendre des maux d'autrui, qui fait que nous ne pouvons être heureux tant que nous voyons souffrir nos semblables, n'était, pas moins que les rapports purement économiques, le fondement de notre société.

L'exercice du seul patronage admissible aujourd'hui suppose qu'on vit habituellement au milieu d'une population dont on est connu, estimé, et dont on connaît l'esprit et les besoins. C'est pour ces raisons, encore plus que par des considérations purement économiques, qu'il faut condamner V absentéisme^ expression par laquelle les Anglais désignent le fait d'une personne qui établit sa résidence à l'étranger ou, pour parler plus exactement, dans un lieu autre que celui où elle a son véritable domicile, c'est-à-dire où elle possède ses capitaux immobilisés, terres, maisons, usine. Le mot est anglais comme la chose. C'est principalement aux grands propriétaires d'Irlande que s'adresse le reproche d'absentéisme. Non seulement ils dépensent hors du pays les revenus qu'ils en retirent, revenus dont une plus grande partie eût été dépensée d'une manière directement profitable au pays s'ils y étaient restés, mais cet éloignement systématique a engendré le déplorable système d'exploitation du sol que Ton connaît, la tenure cottagère par des paysans dépourvus des capitaux nécessaires pour prendre à bail une ferme étendue, et la concurrence désastreuse que se font ces petits cultivateurs. Il y a là une situation toute exceptionnelle, une source de difficultés dont on sortira difficilement.

l'art et la. soienoe de l'épargne. 583