Adam Smith, Richesse des nations, livre IV^ chapitre II

5. Frédéric List, Système national d'économie politique, traduction de Henri Richelot, page 340. — Les divagations de List sur l'épargne sont, comme chez M. Carey, la conséquence de ses préoccupations protectionnistes ; bien que List soit infiniment plus libéral que Carey. (Voir chapitre LXXIV, § III, sur la théorie de la puissance productive, de List, opposée à la théorie des valeurs.) List tient à montrer qu'une accumulation de produits, de valeurs, sans la puissance qui les met en œuvre n'est pas la vraie richesse. Qui en doute ?

540 LIV. V. — SECTION n. — CHAP. LXXXV.

Que dire d'écrivains qui affirment gravement que J'épargne n'est pas l'unique source du capital et que, sans Tépargne, des capitaux nouveaux peuvent être créés, ou la valeur des capitaux existants prodigieusement augmentée, comme, par exemple, si la valeur d'une maison est doublée par suite de l'ouverture dans le voisinage d'une voie fréquentée ? On vous cite encore l'invention de la boussole qui a augmenté dans une proportion incalculable la valeur de tous les capitaux employés dans la navigation I On pourrait aussi bien dire que sans travail, sans capital, sans épargne, on peut s'enrichir... parla découverte d'un trésor •.

Sismondi, effrayé par la perspective d'un excès de production, a déconseillé l'épargne que l'économie politique recommande comme le meilleur emploi de la richesse. Mais ce n'est point là une théorie erronée sur l'épargne, puisque Sismondi reconnaît par là même la puissance de l'épargne et de la capitalisation'' .

J'aborde le second objet de ce chapitre, c'est-à-dire les théories morales qui laissent complètement intacte la théorie économique de l'épargne dans laquelle elles reconnaissent, en effet, une source de la richesse, mais qu'elles condamnent précisément pour cette raison.

Qu'y a-t-il de commun entre l'économie politique et le stoïcisme ?

Le fond de cette doctrine n'était pas simplement le mépris des richesses, mais le mépris, le dégoût de la vie, sentiments qui s'expliquent par les conditions sociales de Tépoque où elle a eu son plus complet épanouissement. Le stoïcisme est une doctrine propre aux époques de décadence, comme Rome' en a présenté le spectacle grandiose et terrible. Dans ce désarroi universel de toutes les croyances, vertus publiques et privées, honneur, patrie, religion du passé, foi dans l'avenir^ alors que le despotisme en haut, l'avilissement en bas, l'abaissement général des caractères semblent rendre vaine toute tentative de relèvement, il ne reste plus à quelques nobles âmes que la ressource de se roidir contre la destinée, de protester par le silence et le mépris et de s'apprêter à mourir avec dignité. Si, d'autre part, les stoïciens ont accentué le plus vivement les anathèmes de la sagesse païenne contre la richesse, cela s'explique par la source impure de cette richesse et par l'usage qu'on en faisait sous leurs yeux. Mais quelle est donc la valeur sociale, la portée d'une philosophie qui enseigne le retranchement du besoin, qui prescrit tout superflu, qui ne veut d'autre richesse que ce qui est strictement nécessaire au soutien de l'existence?

6. C'est M. Henri Richelot^ le traducteur de List, qui a cru venir ainsi en aide à la théorie de son auteur, sur le passage cité à la note précédente.