EMPLOI DE LA. RICHESSE PUBLIQUE

tives OU reproductives, d'économie, de thésaurisation, d'avarice, de prodigalité de luxe, de bienfaisance ^?

Ici se présente tout d'abord une double distinction : 1® Un particulier a un revenu fixe, limité, et c'est là-dessus qu'il calcule ce qu'il consacrera à ses dépenses personnelles et ce qu'il réservera pour l'épargne ; il établit son budget des recettes avant celui des dépenses. L'État, au contraire, a dans l'impôt un revenu essentiellement variable au gré de ceux qui sont chargés de le voter ; il semble donc qu'on ne doive fixer le chiffre des impôts que l'on demandera aux contribuables qu'après avoir dressé le budget des dépenses ; 2® La distinction entre les dépenses personnelles et l'épargne se comprend très bien pour un particulier ; mais en est-il de même pour l'État ? Cette personne fictive a-t-elle des besoins ?

La première des deux différences que je viens de signaler est très réelle, il n'en est pas de môme de la seconde. Que sont en effet ces dépenses ou consommations personnelles auxquelles l'individu doit pourvoir avec ses revenus avant de songer à l'épargne, à la capitalisation ? On pourrait les qualifier de dépenses nécessaires ou obligatoires, puisqu'elles sont les conditions mêmes de l'existence. Il n'en est pas autrement de certaines dépenses de l'État, de celles qu'exige l'accomplissement de sa fonction principale : le maintien de l'ordre, de la sécurité. Il y a encore cette analogie entre les dépenses obligatoires ou nécessaires de l'État et celles de l'individu, qu'elles varient suivant les époques. suivant les exigences qui résultent des progrès de la civilisation et que la richesse croissante permet de satisfaire. Il n'y a, pour s'en convaincre, qu'à comparer les budgets actuels avec les anciens budgets : combien de chapitres nouveaux qui n'existaient même pas autrefois ! Combien de services publics richement dotés pour lesquels on ne rencontrait que de maigres allocations ! Et il en sera sans doute ainsi des budgets de l'avenir par rapport aux budgets présents.

Je vais maintenant passer rapidement en revue les différents emplois de la richesse que nous avons étudiés dans la section précédente et rechercher dans quelle mesure les préceptes de l'économie politique peuvent s'appliquer aux finances publiques.

L'économie.qui consiste à tirer le meilleur parti d'une quantité quelconque de richesses, de produits ou de services, est une règle absolue. Nous avons même constaté qu'elle s'impose principalement au maniement d'une grande fortune, ce qui est précisément le cas de l'État ; c'est là que le gaspillage est le plus à redouter. Il faut que les serviteurs de l'État suppléent par un sentiment élevé de la l'onction au mobile de l'intérêt privé.

L'économie, politique préconise l'épargne comme le meilleur emploi de la richesse. Que pourra bien être l'épargne pratiquée par l'État ? Exactement ce qu'elle est pour un particulier : la capitalisation d'une

portion du revenu, capitalisation qui consistera dans raccroissement du grand outillage que la société met à la disposition de Tindustrie et du commerce. Pour des créations exceptionnelles l'État pourra recourir à l'emprunt ; mais le budget alimenté simplement par l'impôt, le budget ordinaire, doit être assez élevé pour qu'on puisse annuellement affecter une certaine somme à l'amélioration et à l'extension de ce capital, de cet outillage social, objet d'intérêt commun pour lequel les ressources collectives de la société sont indispensables. Ces ressources sont mises à la disposition de l'État à l'aide de l'impôt. Il faut donc considérer que chaque citoyen ne doit pas seulement fournir par l'impôt de quoi entretenir le capital social tel qu'il existe actuellement et les services publics tels qu'ils sont organisés, mais encore de quoi leur donner un développement progressif. Il ne faut pas, à tout propos, déclarer une dépense extraordinaire et la mettre à la charge de l'emprunt.

Pour parer à une dépense éventuelle sans recourir à l'emprunt, des personnes prudentes se constituent un fonds de réserve par un prélèvement sur leurs revenus annuels ; au lieu d'emprunter et défaire des économies pour payer leurs dettes, elles font des économies préventives afin de se dispenser d'emprunter. Si ces économies se traduisent en placements, en acquisitions de valeurs mobilières, c'est l'épargne ; si elles se réduisent à une accumulation de monnaie que l'on conserve par devers soi, c'est la thésaurisation, qui n'est pas à encourager. Convient-il que l'État use plus ou moins de ce procédé ? L'accumulation de réserves métalliques est un fait général dans l'antiquité. Au commencement du XVII* siècle, Henri IV et Sully, qui avaient trouvé la France ruinée, amassèrent un trésor considérable à la Bastille. Leurs successeurs n'ont pas suivi cet exemple et ne se sont pas piqués de laisser les coffres du trésor bien garnis. Un seul État, je parle des peuples civilisés, est resté fidèle à ces traditions : c'est la Prusse. Il y a dans la forteresse de Spandau, aux portes de Berlin, une réserve de plus de 150 millions en espèces, et le gouvernement prussien a de plus en portefeuille pour 3 à 400 millions de valeurs mobilières, en actions de chemins de fer et fonds d'États. Que penser de cette réserve, de ce trésor de guerre ? C'est ainsi qu'on l'appelle, car son but avoué est de faire face auxpremières dépenses qu'entraîne une déclaration de guerre. Le placement en valeurs mobilières vaut sans doute mieux que le procédé barbare de la thésaurisation ; il ne faut pas toutefois se dissimuler que la subite réalisation de ces valeurs serait une cause de perturbation sur un marché déjà troublé par le fait môme de la déclaration de guerre. Quoi qu'il en soit, et abstraction faite de la composition de ce trésor de guerre, il ne faut ni dédaigner absolument l'avantage qui peut en résulter, le cas échéant, ni croire qu'il y ait là une grande cause de supériorité, Ce trésor de guerre peut convenir à un pays relative-