EMPLOI DE LA RICHESSE PUBLIQUE. ÔBI

ment pauvre et qui a peu de crédit. Il en est autrement d*un pays ri* che et dont le crédit est en quelque sorte illimité, d'un pays dans lequel il existe, aux mains des particuliers, des réserves métalliques considérables, lesquelles ne demandent qu'à être mises à la disposition de l'État par la voie de l'emprunt.

Parlerons-nous, à propos de l'État, d'avarice et de prodigalité ? Il serait puéril de parler de souverains ou de gouvernements avares. Ce sont les courtisans qui ont pu les qualifier ainsi ; mais on sait du reste ce que cela signifie. L'avarice n'est jamais ici que l'épargne ; l'économie, tout au moins la thésaurisation. Ce qui est à redouter de la part de ceux qui ont le maniement des deniers publics, c'est la prodigalité, et c'est à un roi qu'on attribue ce mot, ap^ès moi le déluge, qui est la devise du prodigue. La grande prodigalité des nations, c'est la guerre, . qui offre en effet tous les caractères de la prodigalité, consommation improductive de richesses. Que serait-ce si l'on se plaçait au point de vue moral ! Je n'ai pas à disserter ici sur les guerres justes et injustes, je me borne à constater que, dans toute guerre, si la justice est d'un côté, l'injustice est de l'autre, alors môme que, des deux côtés, on invoque avec une égale ferveur le dieu des armées.

Nous avons distingué le luxe de la prodigalité, et il convient de maintenir cette distinction quant aux dépenses de l'État. Le luxe de l'État peut se manifester par des fêtes publiques, par la création d'œuvres d'art proprement dites, par des travaux d'utilité publique conçus avec trop de magnificence. Tout cela n'est pas condamnable en principe, tant s'en faut. Le riche peut se donner les jouissances et les nobles émotions de l'art, avoir une habitation élégante, une galerie de tableaux, un parc orné de statues. Il n'est pas mauvais que l'État ait aussi, pour que tout le monde en jouisse, des édifices affectés à une destination utile qui soient en même temps des chefs-d'œuvre d'architecture, des places publiques et des parcs ornés de statues, des musées. Le riche en jouira aussi bien que le pauvre, car le luxe privé ne saurait rivaliser avec le luxe public. Quel est le particulier qui pourrait élever aux arts un monument comparable au Louvre pour sa magnificence extérieure et pour les trésors qu'il renferme ? Le luxe public, un luxe de bon goût, est un moyen d'éducation et de moralisation. On pourrait, quant aux fêtes publiques, préférer qu'il y eût un peu moins d'illuminations et de feux d'artifice, un peu plus de concerts et de représentations théâtrales. Tout cela est une question de mesure.

L'économiste proteste seulement contre cette banale justification des dépenses publiques : Cela fait aller l'industrie ! Je ferais toutefois une exception précisément en ce qui concerne les arts et les artistes, la sculpture et l'architecture notamment, qui sont en droit de compter sur un encouragement direct de l'État, par la raison que l'Etat seul a des palais, des théâtres, des temples â construire, des places pu-

bliques à orner. Quanta l'industrie proprement dite et au commerce, le véritable moyen de l'encourager c*est de mettre à sa disposition un outillage social de plus en plus parfait par de grands travaux d'utilité publique.

Quels sont donc les travaux d'utilité publique que l'État doit entreprendre? Comment apprécier l'utilité de ces travaux? De quelle manière doit-on procéder dans leur exécution, non pas, bien entendu, au point de vue technique^ mais au point de vue économique, afin de ménager les intérêts généraux du pays.

Sur la première question, nous avons posé le principe dans les chapitres VI et XXIII, et ici même. Il faut que l'Etat fasse, en vue de l'accroissement de la prospérité publique, ce que ne pourraient pas faire les autres collectivités, encore moins les particuliers. Cela doit s'entendre dans le sens le plus large et non pas seulement dans le sens restreint qu'on donne généralement à ces mots, grands travaux d'utilité publique, à savoir : routes, chemins de fer, canaux, postes, télégraphes. Il ne faut pas seulement que l'Etat donne des facilités à ceux qui veulent se livrer à l'agriculture, à l'industrie, au commerce, mais aussi à ceux qui veulent se livrer à la culture des lettres, des sciences, des arts. Ses grands intérêts moraux et intellectuels sont étroitement liés aux intérêts économiques proprement dits, et, d'autre part, la culture des lettres, des arts, des sciences ne va pas aujourd'hui sans de grands établissements dont l'État seul peut faire convenablement les frais.

Évidemment, l'État ne doit entreprendre que des travaux qui présentent une suffisante utilité, eu égard à la dépense qu'ils entraînent ; mais, d'autre part, l'État ne saurait raisonner comme un particulier qui, en engageant un capital dans une entreprise, entend en retirer l'intérêt au taux ordinaire et même, suivant les cas, de quoi amortir le capital. L'État, pour mesurer l'utilité des travaux, doit considérer l'utilité commune, l'accroissement de richesses qui en résultera pour la société. L'État fait bien des routes qui ne lui rendent rien ; il peut bien concourir à la construction de chemins de fer qui rendront très peu et dont on appréciera l'utilité en calculant l'accroissement du trafic général qui en résultera et l'économie de frais de transport que procure le chemin de fer par rapport à ce qu'ils coûteraient sur une route ordinaire. L'État est entrepreneur de travaux publics pour le compte de la société, et il n'a pas à se demander ce qu'il y gagne, mais ce qu'y gagne la société. Même au point de vue financier, l'État peut faire une bonne affaire bien qu'il ne retire aucun revenu direct de ces travaux. 11 en résulte, en effet, pour la société, un accroissement de richesse, de circulation et de consommation qui se traduit en plus-values dans le rendement des impôts ; les impôts peuvent être augmentés sans que le poids en devienne plus lourd. C'est, en somme pour l'Etat, un place-