CARACTERE MILITANT DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE

sociales. Ne leur dites pas que cette construction d'une société idéale est impossible avec les matériaux qu'ils ont sous la main, c'est-à-dire avec les hommes tels que nous les connaissons : ils ne se laissent pas arrêter pour si peu. Ils pétriront Targile humaine à nouveau et feront des hommes tels qu'il les leur faut; ils décréteront la fraternité, le dévouement, l'abnégation, la suppression de Tégoïsme, de l'individualisme.

Le socialisme, disons-nous, c'est le communisme. L'utopie n'est autre chose que la théorie du communisme présentée sous la forme d'un roman généralement très ennuyeux. C'est un genre de littérature auquel on paraît avoir renoncé.

La doctrine socialiste repose sur une fausse conception du rôle de rÉtat. Puisque l'État fait tant de choses, pourquoi ne ferait-il pas tout? Tout par l'État, c'est le communisme. Il faut être juste et reconnaître que quelques économistes ont répondu : rien par VÊtati Cette question du rôle de l'État dans l'ordre économique s'imposera à nous dans toutes les phases de l'évolution économique et nous aurons à nous expliquer sur ce radicalisme économique qui se pose en face du radicalisme socialiste.

Je crois en avoir assez dit pour mettre dès à présent le lecteur en mesure de reconnaître le socialisme sous tous ses déguisements. Le diagnostic est des plus simples : admettez-vous la propriété individuelle et la liberté de conventions ? Si oui, on peut s'entendre ou du moins discuter des questions économiques ; si non, toute discussion est superflue comme manquant absolument de base. Représentez-vous deux philosophes qui vont discuter sur les attributs de Dieu, et dont l'un dit à l'autre : Je vous préviens que je ne crois pas en Dieu !

Je considère comme un des plus précieux résultats des études éco* nomiques d'affermir les esprits contre les doctrines socialistes, d'apprendre à démasquer le socialisme qui se dissimule sous divers déguisements» Le socialisme est le plus grand danger d'une société qui se dit démocratique ; et la démocratie et la liberté ne feront une alliance durable que sur la base des vrais principes de l'économie politique. Je combattrai donc à outrance le socialisme sous toutes ses formes, avec les plus grands ménagements pour les personnes, cela va sans dire, mais avec d'autant plus d'insistance naturellement, que je me trouverai en présence de ses représentants les plus honorables et les plus sincères.

II. Le vrai nom du socialisme serait idéalisme. Voici un idéalisme d'un genre particulier. Tandis que les socialistes, après avoir démoli le vieil édifice qui, depuis des siècles, abrite la société, prétendent en élever un plus magnifique, à l'abri duquel le genre humain jouira d'une félicité inconnue jusqu'ici, nos idéalistes ne font pas tant de frais : ils remontent simplement le cours de l'histoire jusqu*à l'âge

32 LIVBE PHEMtKH. — IN-TRODUCTIOX. — CHAP. VI.

d'or chanté par les poètes, qu'il s'agirait de faire renaître. Le XVIII* siècle, Rousseau en tète, nous a fatigué de ces fades idylles sur le bonheur de l'homme à l'état de nature, vêtu de peaux de bétes, n'ayant pour abri que des huttes de feuillage... et marchant à quatre pattes, ajoutait Voltaire. Biais nous le connaissons, cet âge d'or de l'homme primitif; nous avons sous les yeux des peuplades sauvages, mourant de faim, se mangeant entre elles, et vendant leurs femmes et leurs enfants pour une bouteille d'eau-de-vie. Ce genre d'idéalisme est bien démodé aujourd'hui, mais le socialisme s'en est souvent inspiré.

m. Les louangeurs du bon vieux temps ne sont pas sans rapports avec les deux groupes précédents. Us désespèrent aussi de la société telle qu'elle est constituée aujourd'hui. Us pensent aussi qu'il faut rétrograder vers le passé, mais pas jusqu'à l'âge d'or, sur lequel les documents authentiques font absolument défaut. Us nous ramènent simplement au moyen âge, au régime féodal, au temps des corporations, des maîtrises et des jurandes. Quelques-uns remonteraient volontiers jusqu'au régime patriarcal.

IV. Des idéalistes nous passons à ceux qui ont de justes prétentions à l'esprit pratique. Us nous disent : c L'économie politique est la « science de la richesse. Eh bien! c'est notre affaire à nous., agricul- « teurs, manufacturiers, commerçants; vous êtes la théorie, nous « sommes la pratique, et quand nous serons en désaccord, c'est nous ft qui devrons rester les maîtres du terrain. » Ce ne sont pas là, à proprement parler, des adversaires systématiques de l'économie politique; seulement ils affectent sur elle une certaine domination, lui demandant de se mettre tour à tour au service des causes les plus contraires.

Un jour ils diront aux économistes : Notre industrie succombe sous l'invasion des produits étrangers ; prêchez donc la prohibition des fils et des tissus anglais ! Les vignerons du Bordelais, au contraire : Pour que nous puissions vendre notre vin à l'Angleterre, il faut bien que nous achetions ses produits; prêchez donc la liberté commerciale !

Les Américains du Nord disaient : Il nous faut la prohibition des produits manufacturés d'Europe afin de protéger nos manufactures naissantes. Les planteurs du Sud, au contraire, ne redoutant pas la concurrence pour leurs cotons, voulaient la liberté commerciale afin de payer moins chéries produits manufacturés qu'ils ne fabriquaient pas. Ces mômes planteurs, qui voulaient la liberté des échanges disaient : sans esclaves, pas de travail possible sur nos plantations, donc maintenez l'esclavage ; et les gens du Nord qui ne voulaient pas de la liberté commerciale, prêchaient l'affranchissement des esclaves.

En 1850, le Conseil général de l'agriculture, des manufactures et du commerce émettait le vœu: t Que l'économie politique fût désormais (c enseignée^ non plus au seul point de vue théorique du libre-échange,

OAKAOTÈRE MILITANT DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE. ââ

a ainsi que cela a en lieu jusqu'ici, mais autjsi et surtout au point de « vue (les faits et de la législation qui régit l'industrie française. » A quoi M. Michel Chevalier répondait nettement : « Nous n'enseignerons « jamais cela ! »

Voici, en suhstance,ce que les économistes répondent aux prétentions des industriels :

Nous n'enseignons pas l'art de faire fortune dans telle ou telle branche de l'industrie ; nous ne faisons pas de la technologie ; nous nous occupons des lois supérieures qui régissent la production. Un savant, physicien ou chimiste, pourrait être inhabile à diriger une usine, bien qu'on lui soit redevable d'inventions qui font progresser les arts industriels. Vous êtes incompétents sur bien des questions, parce que vous vous placez à un point de vue exclusif, étroit, vous souciant peu des autres producteurs et surtout de la masse des consommateurs dont les intérêts peuvent être en opposition avec les vôtres. Vous prétendez que c'est à vous que doit rester le dernier mot ? Non : c'est nous qui sommes les juges en dernier ressort du débat ; vous êtes des experts que nous consultons volontiers, mais c'est à nous de conclure. Vous êtes des pilotes, habiles dans les parages que vous fréquentez, mais, quand vous perdez les côtes de vue, entre une mer sans rivages et un ciel sans étoiles, votre pratique vous fait défaut et vous êtes désorientés. C'est alors à la théorie, à la science, de diriger le navire à l'aide d'autres indices, d'instruments perfectionnés. Un exemple mémorable confirme ce que nous avançons-là. Quand le grand ministre anglais Huskisson voulut mettre la main à la réforme économique que Robert Peel devait achever, afin de s'éclairer sur les mérites de la liberté commerciale, il fit venir une vingtaine de manufacturiers représentant les principales industries de l'Angleterre et les interrogea séparément. Chacun d'eux lui tint à peu près ce langage : t La liberté commerciale est t une bonne chose ; l'Angleterre n'a rien à redouter de la concurrence t des autres nations, sauf en ce qui concerne l'industrie que je repréï sente, laquelle a encore besoin de protection. » Huskisson en conclut qu'il ne fallait protéger personne. La chose lui parut justement avoir été décidée ainsi à la majorité de dix-neuf voix contre une.

V. Les hommes d'État sont une variété du genre précédent, les praticiens; ils ont parfois, à rencontre des économistes, les mêmes prétentions. Je viens de citer la réponse de Michel Chevalier à un industriel ardent protectionniste : « Nous n'enseignerons jamais cela ! » Voici le pendant de ce mot. Lorsque Rossi fut appelé à la chaire d'économie politique du Collège de France devenue vacante par la mort de J.-B. Say, je ne sais quel ministre d'alors dit à l'illustre professeur : « Nous « espérons que vous allez enseigner une économie politique qui cont vienne au régime que nous inaugurons. A une politique nouvelle il « faut une économie politique nouvelle. » — « Vous tombez bien mal,