CHAPITRE XVI

La liberté du travail. — Aperçu historique. — L'antiquité grecque et romaine. — Régime corporatif du moyen âge. — La réglementation dans la manufacture. — Turgot et la liberté du travail. — Les édits de 1776.

Il ne s*agit point ici de la liberté économique dans le sens le plus étendu de ce mot, ce qui comprendrait la liberté commerciale, mais du droit de travailler librement, et nous comprendrons mieux ce que signifie cette liberté, quand nous aurons vu les atteintes qui y ont été portées et qui vont de l'esclavage à la réglementation de certaines professions plus ou moins justifiée par l'intérêt public. La liberté du travail en augmente la productivité. La morale et l'économie politique

64 LIVRE II. ~ SECTION lll. — CHAP. XVI.

se donnent étroitement la main pour combattre les écoles socialistes, toutes indifférentes à la liberté, qu'elles sacrifient sans façon à leurs conceptions chimériques. Et voilà ce qui nous intéresse surtout dans cette question de la liberté du travail. Au fond de tous les projets élaborés par le socialisme, qu'y a-t-il ? une organisation du travail d'où la liberté est exclue. Il ne s'agit donc pas seulement ici de montrer par quelques exemples, par quelques données empruntées à la statistique, d'établir dogmatiquement la supériorité du travail libre sur le travail de l'esclave ; il faut, pour bien comprendre ce qu'est et ce que vaut la liberté, quel prix nous devons y attacher, il faut rechercher ce qu'a été dans le passé le contraire de la liberté., c'est-à-dire l'esclavage et le servage, le privilège et la réglementation à outrance; il faut remonter aux causes diverses qui ont amené cet état de choses, qui l'expliquent et le justifient dans une certaine mesure, et font voir par là même qu'on tenterait en vain de ramener vers un passé complètement évanoui la société moderne qui en diffère si profondément par ses conditions politiques et économiques.

L'esclavage est contemporain de l'origine même des sociétés comme ses deux causes les plus ordinaires : la guerre et le dénûment économique. Le vaincu réduit en esclavage, c'est le droit des gens de l'antiquité même civilisée. D'autre part, l'histoire abonde en exemples de gens qui se soumettent volontairement à l'esclavage dans lequel ils trouvent une sécurité relative et échappent à l'extrême misère. Le cas est textuellement prévu par certaines lois barbares. On a vu des serfs refuser l'onéreux bienfait de la liberté. L'esclavage, la servitude personnelle, a d'ailleurs marqué, à un moment donné, un premier progrès dans la voie de la civilisation. Ce fut un adoucissement dans les mœurs. Les tribus de chasseurs et de guerriers tuaient leurs prisonniers qu'elles ne pouvaient nourrir et auxquels elles ne voulaient pas confier des armes, tandis que les tribus pacifiques de pasteurs et d'agriculteurs ne faisaient pas difficulté de les associer à leurs travaux. En outre, c'est lorsque le plus fort, le plus adroit, le plus intelligent, a réduit le plus faible à servir, que commence cette première division du travail qui a fait sortir les hommes de l'isolement primitif. Le vaincu cultive la terre et quelques arts grossiers, tandis que le vainqueur s'adonne exclusivement à des occupations d'un ordre plus élevé, la guerre, la politique, le culte. Il n'y a pas d'industrie possible si on ne peut, dans une certaine mesure, disposer du travail d'autrui en vue d'un résultat déterminé. Primitivement, le seul moyen d'arriver à ce but, c'est la contrainte absolue, l'esclavage. Avec l'accroissement de la richesse on y arrive par des contrats plus ou moins Ubres.

Les inconvénients de l'esclavage se font de plus en plus sentir avec le progrès de la civilisation. L'esclave primitif travaille peu, à côté de son maître, vivant de la même vie, vie misérable, consommant encom-

mun les grossiers produits de la terre. Mais, à mesure que l'existence du maître s'améliore, Tesclave sent mieux sa triste condition, et le maître devient de plus en plus dur et exigeant. Ici apparaît le peu de productivité du travail de fesclave comparé à celui de l'homme libre. Rivé à sa chaîne, quel intérêt a-t-il à travailler, à mieux faire? Il n'est pas payé à raison de son travail ; plus il se montrera capable, plus on exigera de lui. Il manque de ressort, de stimulant, d'esprit d'invention. A quoi bon inventer une machine pour alléger sa tâche? On l'appliquera à une autre tâche plus pénible. Les statistiques abondent en faits qui établissent la supériorité en quantité et en qualité du travail libre. Dans les paya à esclaves, il y a deux tarifs, l'un pour le travail de l'homme libre, l'autre pour le travail de l'esclave. Quelques heures sont accordées à l'esclave pendant lesquelles il travaille pour son compte: il fait plus d'ouvrage que dans la journée de travail pour le maître. Le peu de productivité du travail des esclaves avait été reconnu de bonne heure : Columelle et Varron déclaraient déjà que la culture par des esclaves ne vaut rien ; mais comment s'en passer? Le travail ayant été imposé par la violence au vaincu condamné à une servitude éternelle, se trouva par là même déshonoré et devint un objet de mépris pour les hommes qui ne comprenaient pas une société sans esclaves. « Vous demandez, dit Aristote, quand l'esclavage sera aboli? t Quand la navette marchera toute seule. » L'esclavage qui avilit l'esclave, corrompt le maître.

Encore les Grecs avaient-ils le sens du beau, le goût des arts; ils honoraient les industries qui avaient un côté artistique ; ils estimaient le commerce maritime, et leurs colonies avaient un caractère économique incontestable. Ce sont les Romains surtout qui ont professé dans toute sa crudité cette maxime que la guerre est le seul emploi digne d'un citoyen, la vraie source de la richesse. Ils confondaient dans leur mépris, les lettres, les arts, le commerce et l'échoppe de l'artisan. Leurs colonies n'étaient que des postes avancés pour la conquête, des lieux de déportation déguisée. Tout le monde avait des esclaves ; les riches en avaient de très habiles dans tous les métiers et les faisaient travailler pour le public. Le peu d'ouvriers libres qui se trouvaient à Rome étaient mal vus et misérables. Ils cherchaient à s'organiser en collèges, en corporations ; mais ils étaient suspects au sénat ; on les autorisait difficilement; on en prononçait quelquefois la dissolution en masse, comme cela eut lieu pendant le tribunat de Clodius qui s'en était fait un instrument de désordre. Au temps des Antonins, il se fit un revirement. La population esclave a diminué : le temps des guerres fructueuses qui alimentaient le marché d'esclaves est passé. On encourage donc la formation de collèges d'ouvriers. Il n'est nullement question d'une vaine tendresse pour eux ; il s'agit do s'assurer leur travail. Il faut, par tous les moyens possibles, maintenir et res-

66 ttVkÉ it. — sÈOTloK m. — OHAt>. i:vi.

serrer les liens d'une société qui va se dissolvant chaque jour, comme par un vague pressentiment de sa fin prochaine, et qui semble devenue incapable de tout labeur volontaire. On vit au jour le jour ; toutes les fonctions sociales, politiques ou économiques, sont désertées; les champs sont abandonnés; les maisons tombent en ruines ; on ne trouve plus personne pour administrer les villes. Gomment faire ? On rive l'ouvrier à son métier, à sa corporation dans laquelle on renferme comme dans un bagne; on rive la décurion à la cité : car i] faut vivre, percevoir Timpôt, nourrir et amuser le peuple romain î

Telle était donc l'organisation du travail à cette époque de décomposition sociale qui s'appelle les derniers temps de l'Empire romain. Si }ei,msLisV Etat- Providence que rêvent bien des gens a été une réalité, ce fut alors. Mais ce fut aussi le servage universel, politique, économique, agricole, industriel.

Les invasions barbares submergèrent tout cela. Alors commence une des périodes les plus douloureuses de Thistoire ; Tenfantement du régime féodal du V® au X« siècle. C'est une date importante dans l'histoire du travail et de l'industrie. La féodalité, en effet, marqua tout de son empreinte. Tout est érigé en fief, 7^ droit de travailler aussi. Des artisans obtiennent, à titre de fief, le droit exclusif de travailler pour le seigneur qui, pendant ce temps, leur paye une somme d'argent et leur fournit des subsistances déterminées par le contrat. Nous avons des actes ainsi conçus : « Ceci est le fief d'un tel, charpentier du sei- « gneur évêque ou du seigneur comte, a Ces concessions du droit de travailler xont prendre un caractère plus général : c'est le grand mouvement d'émancipation des XI® et Xir siècles.

L'esclave était devenu serf, le serf devient vilain : c*est la liberté et la propriété. L'artisan devient bourgeois delà commune affranchie, membre de la corporation constituée féodalement : c'est le privilège, la première forme de la liberté ; c'est la tradition de la cité antique . Le corps de métier et la commune sont des associations étroites et égoïstes. Après tant de siècles de misère et d'oppression, ce ne sont pas des sentiments de liberté généreuse, d'humanité qui se font jour; on songe à soi; on a besoin de sécurité, et on la trouve jusqu'à un certain point dans la commune et le corps de métier. Le principe est celui-ci : voulez-vous exercer un métier ? Faites-vous recevoir dans ce corps de métier, ou bien obtenez le droit de travailler du roi ou du seigneur. Vous n'avez pas plus le droit de travailler dans telle ou telle circonscription territoriale que vous n'avez le droit de vous emparer de la propriété d*autrui. Le droit de travailler est un droit régalien qui appartient au roi, au seigneur, à la commune. Dans Tesprit du régime féodal, la banlieue, avec toutes les branches d'industrie qui y sont exercées, est un fief commun de la ville, de la commune, qui le tient du roi ou du seigneur. Ce fief complexe a été concédé, comme une sorte

LA UBERTÉ DU TRAVAIt. 67

d arrière- ûef, aux différents corps de métiers ou corporations, à l'excep tion de quelques industries qui restaient ouvertes à tous comme une sorte de domaine public de la commune. La ville à laquelle vous demandez le droit de travailler dans tel métier vous renvoie donc à la corporation. La corporation, par Torgane de ses chefs ou jurés, vous dit : Faites votre apprentissage. Une fois apprenti, vous travaillerez quelque temps chez un maître, comme ouvrier ou compagnon ; vous serez alors admis à faire constater solennellement votre capacité par Tépreuve du chef-d'œuvre; après quoi, vous pourrez être maître,,, non pas vous serez maître : car le nombre des apprentis, des ouvriers, des maîtres est limité ; il faut attendre des vacances.

Tout est minutieusement réglé : non seulement le nombre des apprentis, des ouvriers et des maîtres, mais encore la durée de chaque période d'initiation, le lever et le coucher, les heures et lieux du travail ; le mode de fabrication ; les substances à employer, la largeur des étoffes et des lisières; les amendes pour chaque contravention. L'observation de ces règlements est rigoureusement surveillée par les gardiens et jurés des divers corps de métiers qui font de continuelles descentes, pratiquent des saisies, détruisent les- marchandises fabriquées contrairement aux prescriptions, ont l'œil sur les empiétements d'un corps de métier sur l'autre, sur les étrangers ou sur les simples ouvriers qui tentent de travailler pour leur compte.

Avant de condamner une institution à raison de ses abus, il est juste d'en apprécier les avantages eu égard aux circonstances dans lesquelles elle est née. Il faut donc considérer que les corps de métiers se sont constitués à une époque où il n'y avait ni liberté, ni sécurité, ni industrie, ni commerce, ni marché étendu, dans un temps d'isolement économique, où le privilège et le monopole étaient partout ; ils ont dû en conséquence se constituer conformément à ces données. Or : 4° Sur un marché restreint, la concurrence illimitée est impossible ; 2° La maîtrise est un privilège, il faut donc constater la capacité du maître : de là la nécessité de l'épreuve du chef-d'œuvre ; 3° A défaut de concurrence, il faut, par des règlements précis sur la fabrication, en garantir au public la bonne qualité; 4» Le maître, l'ouvrier, l'apprenti forment une famille de trois générations qui se succéderont dans l'exercice du métier; 5" A la confraternité du métier se joint la confraternité religieuse. A côté du corps de métier il y a la confrérie, dont les solennités extérieures avec grand déploiement de bannières et de riches costumes, sont pour les gens de métiers ce que les tournois et les pas d'armes sont pour les seigneurs et chevaliers ; 6® Ne retrouve-t-on pas dans le personnel du métier, maîtres, compagnons et apprentis, toute la hiérarchie féodale : chevaliers, écuyers et pages? ^ Tout cela est logique et s'encadre parfaitement dans l'organisation sociale, politique et religieuse du XII® au XV« siècle?

Voici maintenant les abus : 1° II ne s*agit pas seulement des droits des maîtres ; les fils de maîtres s'arrogent toutes sortes de privilèges et l'institution est bientôt aristocratisèe, conformément à l'esprit du temps ; 2» Le chef-d'œuvre rendu facile aux riches est inabordable aux pauvres <\ raison du haut prix de la matière et devient l'occasion de mille exactions. Le chef-d'œuvre s'achète de la corporation k deniers comptants, si bien que les rois finirent par vendre des lettres de maîtrise, ce qui coûtait un peu moins que la maîtrise de chef- d'ostivre; 3<> Les règlements de fabrication cessent d'être conformes aux besoins de la consommation ; ils deviennent odieux et ridicules. Les maîtres s'obstinent dans leur routine : à quoi bon changer; améliorer, puisqu'on n'a pas à redouter la concurrence? 4» La confraternité du métier n'est plus qu'un vain mot. Le maître, qui voit de futurs rivaux dans l'apprenti et l'ouvrier, se sépare d'eux de plus en plus; il leur apprend mal le métier; il en garde les secrets, secrets absurdes bien souvent, il faut le dire, et dans lesquels l'alchimie, la magie et la sorcellerie jouent le plus grand rôle; 5» La confraternité religieuse, la confrérie, est devenue l'occasion d'un luxe exagéré, de folles dépenses, de festins et d*orgies, si bien que l'Eglise elle-même qui ne pouvait voir qu'avec satisfaction les divers corps de métiers se placer sous l'invocation de ses saints, condamna à diverses reprises ces confréries; 6^ Viennent enfin les innombrables et interminables procès de corps de métier à corps de métier, de la corporation contre ses membres, les étrangers, les ouvriers libres : c'est le côté le plus populaire et le plus ridicule de l'institution. Ces procès, la gravité de l'histoire se refuse presque à les enregistrer : il y faudrait le sérieux majestueux et comique du chantre du Lutrin, la grâce railleuse de l'auteur de Vert- Vert, Comment rappeler sans rire le procès des chaussiers ou tailleurs contre les fripiers ? le procès entre drapiers, foulons et teinturiers qui, commencé en 1210, ne fut vidé qu'en 1296 par arrêt du parlement? Les difficultés entre les barbiers-chirurgiens-étuvistes et les vrais chirurgiens, maîtres inciseurs de pierres ? — C'est ainsi que le ridicule devait donner le coup de grâce à ce que la raison avait condamné. Avec rétendue du marché et la concurrence, avec le progrès des arts et des sciences et leurs applications à l'industrie, les avantages des corporations diminuaient chaque jour, leurs inconvénients devenaient plus sensibles. Il est dans l'ordre des choses que toute institution qui ne répond plus à une nécessité présente, tombe en décadence, se corrompt, devient pour la société et pour l'Etat un fardeau inutile et doit disparaître *.

1. C'est le môme jugement qu'il faut porter sur la réglementation dans la manufacture qui fut la grande affaire du XVII" siècle et particulièrement de Golbert, 11 porta dans cette œuvre les habitudes de despotisme et de grandeur qui sont le cachet de l'époque. Golbert n'est pas, à proprement parler, l'inventeur d'un système industriel nouveau. Il employa, pour créer ou restaurer la grande industrie

La question était donc mûre pour une solution lorsque, le 19 juillet 1774, Turgot fut appelé par Louis XVI au contrôle général des finances. C'est une rare fortune, en même temps qu'une périlleuse épreuve, pour un homme qui croit avoir des vues nouvelles en politique, en administration, en finances, d'être tout à coup porté au pouvoir, par une révolution, comme cela arrive de nos jours, ou par la faveur du prince, comme cela était le plus souvent le cas autrefois. C'est alors qu'éclate la différence entre un esprit vigoureux, dont les théories peuvent se traduire immédiatement en formules claires et précises, et le rêveur qui n'apporte avec lui, pour tout bagage, que des aspirations généreuses peut-être, mais vagues, mal définies, impossibles à formuler d'une façon pratique. Quoiqu'on ait prétendu le contraire, Turgot était un esprit de cette première trempe : il était admirablement préparé au rôle qu'il allait jouer par ses traditions de famille, par ses fortes études, par les divers états qu'il avait traversés, par la pratique des affaires non moins que par la spéculation scientifique. Son programme se réduisait à ceci : ordre dans les finances et stricte économie; égalité de tous les citoyens devant l'impôt; suppression des privilèges et des monopoles de tout genre ; abolition graduelle des droits féodaux ; résoudre toutes les questions, autant que possible par la liberté : liberté du travail et de l'industrie, liberté du commerce intérieur et extérieur. C'était, à la vérité, déclarer la guerre à tous les abus et mettre contre soi tous ceux qui en vivent. Le grand coup fut frappé au mois de février 1776, où parurent divers édits dont l'un supprimait les jurandes et maîtrises, l'autre les corvées que devait remplacer un impôt territorial.

Ce fut un soulèvement général de tous les privilégiés, depuis le gentilhomme qui, par la suppression de la corvée, était menacé de contribuer de ses deniers à l'entretien des routes, jusqu'au dernier maître artisan qui allait subir la concurrence de son ouvrier. Le parlement prit parti pour le privilège et le monopole. Il fallut faire enregistrer

au XVII" siècle, les procédés qu'on avait appliqués au métier depuis le xii* siècle : monopole, privilèges, surveillance, réglementation ; d'autant mieux que toute apparence de liberté et d'indépendance était en horreur sous Louis XIV, bien autrement qu'au moyen âge où le lien féodal n'excluait pas le sentiment de la liberté et de l'indépendance chez le seigneur, le bourgeois et l'artisan. Golbert encouragea donc les industriels par des privilèges, des préls et dons d'argent, mais en revanche il leur imposa la réglementation la plus minutieuse quant aux procédés de fabrication, choix des matières premières, largeur des étoffes, teinture ; il leur di sait : Je sais mieux que vous ce qu'il faut aux consommateurs î C'est donc la même appréciation que pour les corps de métiers : ce qui était bon devint mauvais, et cela pour trois raisons : 1« progrès de la science, ses applications à l'industrie, concurrence sur un marché plus étendu ; 2» les vices du régime des manufactures, création d'un homme de génie, se firent sentir davantage sous des successeurs qui n'eurent ni sa hauteur de vues ni son patriotisme ; 3° d'ailhîurs, dans les idées mêmes de Golbert, le privilège, le monopole, la protection, ne devaient avoir qu'un temps.

les édits dans un lit de justice tenu à Versailles le 12 mars 4776. Tout fut mis en usage pour troubler la conscience du jeune roi. On ne relit pas sans tristesse le réquisitoire prononcé par Tavocat général Séguier contre la liberté de l'industrie : « La suite inévitable de cette liberté c sera l'anéantissement total des arts, des artistes, de la confiance et c du commerce... La loi, Sire, a créé des corps de communautés, a c créé des jurandes, a établi des règlements, parce que Tindépendance c est un vice de la constitution politique... Le but qu'on propose à c Votre Majesté est d'étendre^e commerce en le délivrant des gènes,

• des entraves... nous osons avancer la proposition diamétralement t contraire ; ce sont ces gênes, ces entraves, ces prohibitions, qui font c la gloire, la sûreté, l'immensité du commerce de la France, i» Que l'on compare cette rhétorique avec le magnifique préambule que Turgot a mis en tête de son édit : • Dieu, en donnant à l'homme des c besoins, en lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du

• droit de travailler la propriété de tout homme, et cette propriété c est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes, c Nous regardons comme un des premiers devoirs de notre justice, c et comme un des actes les plus dignes de notre bienfaisance, c d'affranchir nos sujets de toute atteinte à ce droit inaliénable de f l'humanité. »

Les édits furent donc enregistrés, et Turgot en poursuivit l'exécution avec ardeur. Mais le roi ne le soutint pas plus longtemps. La coalition formée contre lui l'emportait. Malesherbes, le digne collègue de Turgot, venait de quitter le ministère ; Turgot reçut sa démission le 12 mai 1776. Un édit d'août 1776 rétablit les corporations dans un esprit un peu plus libéral qu'autrefois, il est vrai ; mais les abus ne tardèrent pas à reparaître plus criants; l'égoïsme et les jalousies des corps de métiers se réveillèrent; les procès recommencèrent. La Révolution reprit l'œuvre de Turgot et un décret de l'Assemblée constituante du 2 mars 1791 proclama de nouveau la liberté du travail. Turgot était mort. Gomme Christophe Colomb, qui ne donna pas son nom à la terre qu'il avait découverte, il n'attacha pas le sien à l'acte qui avait définitivement et irrévocablement affranchi le travail, mais la postérité reconnaissante a confondu les dates de 1776 et 1791. Lorsque Turgot arriva au pouvoir, il dit au roi : c Le peuple est si aisé à tromc per que peut-être j'encourrai sa haine par les mesures même que je t prendrai pour le défendre contre les vexations. » Lorsqu'on le vit s'attaquer si énergiquement aux abus de tout genre, Voltaire écrivait :

• M. Turgot fera tant de bien, qu'il finira par mettre tout le monde c contre lui. » Enfin, lorsque ses amis, le voyant entreprendre tant de choses à la fois, lui conseillaient de ménager ses forces et d'aller moins vite, dans l'intérêt même des réformes qu'il voulait réaliser : • Ne < savez-vous pas, répondait-il, que dans ma famille on meurt de la

« goutte à cinquante ans ?» — La triple prévision se réalisa ; il n'obtint pas une certaine popularité qu*il ne recherchait d'ailleurs nullement; il mit tout le monde, c'est-à-dire tous les privilégiés, contre lui ; et il mourut de la goutte à cinquante-quatre ans, le 20 mars

Nous nous sommes peut-être étendu sur tout cela un peu plus qu'il ne convient à un exposé purement dogmatique, mais : 1° Quant à l'histoire des corps de métiers, elle n'est pas seulement curieuse et attachante ; elle est pleine d'enseignements pour la science économique. II ne manque pas de gens, encore aujourd'hui, qui rêvent le rétablissement des corps de métiers. Il importe donc de savoir ce qu'on regrette d'une manière plus ou moins avouée ; 2» On a fait grand bruit en 1848 avec la question de Vorganisation du travail. Mais les maîtrises et jurandes, comme l'esclavage et le servage, ont été aussi une organisation du travail, et cela peut fournir d'utiles comparaisons; Z^ A cette même époque, on réclamait le droit au travail ; en 1776^ on avait proclamé le droit du travail : il faut pouvoir se rendre compte de ces deux formules si différentes ; 4® La question de l'association ouvrière sous toutes ses formes est à l'ordre du jour : sociétés coopératives, sociétés de secours, trades-unions, syndicats ouvriers. Gomment ne pas aller demander au passé l'intelligence de nos luttes économiques lorsque nous voyons, dans ce passé reculé, des causes semblables produire des résultats analogues? 5® Enfin, quant à Turgot, c'est au point de vue de ses études économiques une si grande figure, qu'elle devait bien nous arrêter quelques instants. Malgré quelques erreurs ou exagérations de doctrines, qui sont la marque de l'époque, et bien qu'il n'ait pas réussi dans sa grande. entreprise, il n'en restera pas moins le type du ministre réformateur qu'il faudra opposer à ceux qui n'ambitionnent le pouvoir que pour remplir le monde du bruit de leur nom à l'aide de programmes irréalisables. Nous savons aujourd'hui à quoi nous en tenir sur ce reproche injuste ou banal qui peut se résumer ainsi : « esprit systématique, caractère roide, cassant ; sans hat bileté ; il s'est trop pressé; en somme il n'a pas réussi ' I »

Nous venons d'étudier deux des circonstances qui contribuent le plus à augmenter la productivité du travail : la division du travail et la liberté du travail. La liberté est un élément moral, et, d'une manière générale, on doit considérer les qualités morales et intellectuelles du travailleur comme une condition essentielle de la productivité du travail. Ces qualités jouent un rôle plus ou moins important suivant la nature du travail : effort musculaire ; effort intellectuel, travail de conception et de direction ; effort négatif qui consiste à s'abstenir de

2. L'insuccès de Turgot est le plus fort argument invoqué par ceux qui pensent que toute réforme sérieuse était impossible sans une Révolution qui anéantit la coalition des privilégiés.

consommer improductivement une portion de la richesse créée afin d'accroître le capital. Il nest pas nécessaire d'insister sur ces deux derniers cas ; maiis, alors même que le travail semble principalement un effort musculaire, l'intelligence y joue un rôle considérable. En quelque partie que ce soit, il n'y a pas de bon ouvrier sans application, sans désir de bien faire, sans le goût du métier, le sentiment de l'honneur professionnel. L'homme le plus faible peut acquérir l'habileté et l'adresse qui suppléent à la force. Ce sont ces éléments moraux qui manquent à l'esclave.

L'emploi des instruments et des machines accroît la puissance du travail. C'est là une des formes du capital, dont nous allons nous occuper. Remarquons d'ailleurs que le capital , entendu de la façon la plus large, ne comprend pas seulement des choses matérielles, mais aussi la culture morale et intellectuelle que nous ont transmise les générations précédentes et que nous nous sommes assimilée.

SECTION IV Du capital considéré comme élément de la production.