FORMATION DU CAPITAL PAR L'ÉPARGNE

qui ne peuvent être conservés. Il verse ces produits dans la circulation et en reçoit là contre-valeur sous forme d'une pièce de monnaie qui lui permettra de commander du travail où, quand et à qui il voudra. Ce n'est pas le fait d'avoir transformé en argent une certaine quantité de produits qui constitue à lui seul Tépargne ; il faut encore employer cet argent à commander du travail utile. Ainsi Tëpargne comprend trois termes : travail, abstinence, emploi utile. Cette formule est irréductible. C'est donc l'emploi utile qui caractérise l'épargne et on voit par là combien il est faux de dire que l'épargne est le contraire de la dépense ; qu'épargner c'est garder pour soi, tandis que dépenser c'est distribuer aux autres. On ne peut épargner sans dépenser, et il n'y. a d'épargné que ce qui est dépensé ; on peut beaucoup dépenser sans épargner : tout dépend de la nature de la dépense.

Nous venons de voir comment le capital se forme, s'accrott. Comment se maintient-il ? Je ferais d'abord remarquer que, dans une so* ciété parvenue à un certain degré de civilisation, l'hypothèse d'un état économique exactement stationnaire dans lequel le capital se maintiendrait sans augmentation ni diminution, est à peu près chimérique, et on pourrait appliquer au capital en général ce que le poète a dit de l'âme, du capital intellectuel et moral : c'est un feu qu'il faui nourrir, et qui s'éteint s'il ne s^augmente. Quoi qu'il en soit, répondant à la question telle qu'elle est posée, je dirai que le capital ne peut se maintenir que par le même procédé qui sert à le former et l'accroître. De même qu'épargner n'est pas simplement accumuler, ainsi conserver n'est pas laisser intof^. On conserve le capital en le consommant ', en le transformant, en maintenant sa valeur. Pour le capital fixe, il peut sufBre de l'entretenir par de continuelles réparations ; d'autres fois il faut une reconstruction intégrale au bout d'un certain temps ; mais là même où il semble qu'il y a eu conservation, tout est changé. Quant au capital circulant, il faut qu'il soit le plus tôt possible consommé, anéanti dans sa forme première,pour qu'une valeur égale ou supérieure se retrouve. Dire comment le capital s'accroît ou se maintient, c'est indiquer comment il pourrait diminuer. Ne pas réparer, entretenir le capital fixe, ou ne pas constituer jour par jour un fonds d'amortissement pour sa reconstruction ; puiser dans le capital circulant pour la satisfaction des besoins individuels sans lui en restituer l'équivalent sous une forme quelconque, voilà comment décroît le capital.

La société, prise en masse, peut être assimilée à une entreprise industrielle qui fait des profits, ou bien fait juste ses frais, ou enfin travaille à la perte : la société augmente, maintient ou diminue son capi-

2. Il faut que le fruit de Tépargoe soit anéanti dans sa forme actuelle pour qu'une valeur plus grande ou simplement égale se retrouve. C'est la parole de l'Evangile: € Si le grain qui est mis en terre ne meurt pas, il ne produit rien ; mais s'il meurt, c il revivra, et en produira beaucoup d'autres. »

tal ; il y a accroissement, maintien ou diminution de puissance productive. Cette augmentation de puissance productive consiste principalement dans la transformation du capital ciixulant en capital fixe, d e choses périssables à bref délai en choses plus ou moins durables, usines, machines,voies de communication, amélioration du sol, conquêtes de la science. Il faut toutefois conserver un juste rapport entre le capital fixe et le capital circulant, ne pas créer des chemins de fer là où il n'y a rien h transporter.

On peut comparer le capital à la population d'un pays. Dans tous les cas, au bout de peu de temps, il ne restera plus aucun des individus qui la composent actuellement, et quand on dit qu'elle s'est maintenue, accrue ou amoindrie, cela doit s'entendre seulement du rapport entre les générations disparues et celles qui ont pris leur place.

Ces principes sur la formation et la conservation du capital nous donnent l'explication d'un phénomène économique très remarquable dont plus d'une nation a fait la cruelle expérience. Gomment se fait-il qu'un peuple qui a subi tous les désastres de la guerre, qui a été ravagé, brûlé, pillé, puisse reprendre en quelques années sa physionomie première de richesse et de prospérité f L'explication est bien simple. Qu'a détruit l'ennemi ? une portion de la richesse existante, du capital. Mais tout cela, nous le savons, était destiné à périr, à être consommé, le capital ne se maintient pas en demeurant intact, mais en étant consonimé et reproduit. Seulement, voici la différence qui n'est certainement pas sans intérêt. En temps de paix, la reproduction du capital se serait faite plus commodément, sans souffrances ; on aurait vécu largement, la reproduction du capital marchant de pair avec la consommation du capital accumulé. Après les maux de la guerre, au contraire, ce ne sera pas sans s'imposer des privations qu'on accomplira cette œuvre de la reconstitution du capital... mais enfin elle s'accomplira, à la condition, bien entendu, que la portion la plus précieuse du capital soit demeurée intacte, j'entends le capital intellectuel et moral, l'énergie, l'activité industrieuse, toutes les facultés créatrices qui résident dans l'homme.

Je ferai ici, à propos de la formation du capital par l'épargne, une remarque analogue à celle que j'ai faite au chapitre XIII, à propos de la notion du travail. On s'est plu à symboliser l'activité industrieuse de l'homme dans celle de certains animaux, on parle de l'abeille diligente, de la fourmi prévoyante et laborieuse, on en fait l'emblème de l'épargne. Il n'y a là que de trompeuses apparences. J'ai dit pourquoi les animaux ne travaillent pas ; ils n'épargnent pas non plus, ils ne capitalisent pas. La fourmi et rabeilie entassent, accumulent, mais elles ne forment pas un capital, car le pr(4:)re du capital est d'être un instrument de progrès, un accroissement de puissaïuce productive, et la ruche comme la fourmillière ne progressent pas ; elles sont aujour-

FORMATION DU CAPITAL PAR L'ÉPARGNE. 89fi

d'hiii ce qu'elles étaient le premier jour. On pourrait tout au plus les donner en exemple au sauvage imprévoyant qui n'a nul souci d'assurer sa subsistance, se gorgeant de nourriture quand l'occasion s'en présente, sauf à endurer ensuite les horreurs de la faim avec une farouche résignation.

Cette théorie de l'épargne et du capital est fondamentale en économie politique. Ici éclate encore la conformité des enseignements de la science économique avec ceux de la morale. C'est par un bon emploi du temps que l'homme grandit en science, en moralité, en richesse. L'économie politique comme la morale enseigne que toutes les facultés de l'homme ne valent pas par l'usage qu'il en fait ». Tout périt, se consume, s'éteint rapidement : les biens matériels, la force du corps, la vigueur de l'intelligence., le talent, le génie... mais ces choses-là demeurent éternellement par la vertu de l'activité intelligente de l'homme qui les incorpore sans cesse à des objets nouveaux et les rend impérissables par les inventions et découvertes de la science, par les chefsd'œuvre de l'art sous toutes, ses formes.

Après une analyse exacte, cette rapide synthèse qu'on appelle une définition est à la fois de peu d'importance et exempte de danger. La cause principale du vague et de l'incertitude qui obscurcissent la notion de capital dès qu'on veut la renfermer dans une définition, c'est que, à des points de vue divers, celte notion n'a rien d'absolue ; elle est essentiellement relative. Un produit n'est en effet capitalisé qu'à raison de l'emploi qu'on lui donne ; et chaque individu peut se demander quelle portion de son revenu il capitalisera : quantité variable dans de certaines limites, car il est certain que tout ne sera pas capitalisé. De là deux sortes de définition du capital : i^ Une définition large : t le capital est l'accumulation de tous les produits dus à un « travail antérieur; » S^^ Une définition restreinte : « le capital n'est que « la partie du produit épargnée et destinée à la reproduction. » — Dans la première définition, J.-B. Say donne au mot capital le sens large du mot anglais stock, l'ensemble des produits, les existences, l'inventaire général d'un individu oti de la société. Dans la seconde définition, Rossi s'en tient au sens restreint de l'autre mot anglais, capîto/,comme le fait Adam Smith. A J.-B. Say on peut répondre que certainement tous les produits accumulés ne seront pas capitalisés ; et sur la définition de Rossi, je fais remarquer que le mot destination a quelque chose de vague ; ce n'est pas la destination purement intentionnelle, c'est l'emploi effectif qui fait d'im produit un capital.

Ces préoccupations relatives à la définition du capital s'appliquent surtout au capital circulant dont le mode d'emploi n'est pas déterminé a priori. Quant au capital fixe, il est le plus souvent par lui-même une

3. Au livre V, dans la théorie de la consommation, nous traiterons d'une manière générale du meilleur emploi de la richesse i

valeur capitale qu'on peut montrer du doigt en disant d'une manière absolue : voilà un capital ! Il en est ainsi de l'usine, de cet ensemble de macbines à demeure qui font corps avec le bâtiment. Mais quand il s'agit de définir le capital fixe, d'une part, et le capital circulant, de l'autre, je retrouve encore l'idée de relativité; ce chariot, cette machine, Bont*ils capital fixe ou capital circulant? Cela dépend; si ces objets sont attachés au service d'une usine, ils sont capital fixe ; si ce sont des produits destinés à être vendus, ils sont capital circulant.

Pour bien des gens, le capital c'est de l'argent. Sans doute l'or et l'argent, considérés comme matières premières de certaines industries, sont des capitaux au même titre que le fer et le cuivre. Quant aux métaux précieux sous forme de monnaie, ils constituent un capital d'une espèce particulière. La monnaie est la base du mécanisme perfectionné de l'échange; elle rend des services analogues à ceux que rend telle ou telle machine* Il ne faut donc pas dire : la monnaie est le capital, mais bien, la monnaie est un capital. Cette confusion, habituelle dans le langage ordinaire, tient à ce que la monnaie est l'équivalent et l'évaluateur général, c'est pour la môme raison qu'on appelle capitaliste celui dont la fortune consiste principalement en monnaie. Quand on a de l'argent, on peut se procurer toute espèce de capital; et quand, ne possédant rien en propre, on veut emprunter du capital, c'est de l'argent qu'on emprunte. On a contesté à la monnaie la qualité de capital ; on a voulu en faire un fonds productif à part. Tout cela n'a pas grand intérêt, c'est affaire de nomenclature, et il ne s'agit que de s'entendre. *

La question du numéraire considéré comme capital amène tout naturellement à cette autre question : Le crédit est-il un capital ? Nous y répondrons plus utilement quand nous étudierons le crédit et les opérations auxquelles il donne lieu. La vérité est que le crédit active le service des capitaux en facilitant leur circulation; mais il faut se défier de ces formules: le crédit est un capital; le crédit muitiplie les capitaux.

Si, dans un tableau historique du développement de la puissance productive de l'homme, il convient de placer au premier rang ce que nous avons appelé le capital immatériel, la science, l'habileté technique, ce n'est pas une raison pour qu'un ouvrier en venant offrir ses services à un entrepreneur lui dise : Je vous loue mon capital intellectuel. Non : il s'agira d'un louage de travail et d'un salaire dans la fixation duquel il sera tenu compte, bien entendu, de ce capital immatériel, de cette habileté acquise. Représenter l'ouvrier comme un capital, comme une machine plus ou moins perfectionnée, est un abus de langage évident. Je ferai une remarque analogue sur les fonds de terre qu'on a voulu

4. L'argent qui est un instrument d'échange est un capital comme le chariot qui est un instrument de locomotion.

CE QUI CONSTITÛB L'BNTKBPRISE* 91

assimiler purement et simplement à des capitaux, à de« machines successivement perfectionnées. Quelle que soit la quantité de capital qui ait été incorporée à la terre, celle-ci n*en reste pas moins un élément distinct de la production, remplacement indispensable à toute industrie et notamment à l'industrie agricole.

Il n'y a aucun intérêt théorique ni pratique à opérer des rêductiont^ en vue d'identifier les divers éléments de la production, à ramener la terre et le travail à la notion de capital, de confondre la notion de capital dans celle de travail sous prétexte que le capital est le fruit d'un travail antérieur. " Il ne peut résulter de ces tentatives qu'incertitude et confusion. Il faut laisser ce genre d'analyse ou, si l'on préfère, de synthè8e,à l'usage de ceux qui traitent le capital de tyran et de vampire^ et veulent refuser toute espèce de rémunération au capitaliste.

SECTION V L'entrepreneur d'industrie.