APPRÉCIATION DE LA THÉORIE DE LA RENTE DE RICARDO

C'est sur ces conclusions qu il importe d'insister. Elles ont été démenties par les faits. A lire Ricardo, qui ne serait effrayé par cet accroissement indéfini de la rente, conséquence fatale de l'accroissement de la population et d'une demande croissante de subsistances. Mais Ricardo ne nous a montré que le revers de la médaille, et en réalité la rente décroît; entendons-nous : elle croît d*une manière absolue, mais elle décroît par rapport à l'ensemble du revenu public, et c'est là l'essentiel. Il est naturel que dans une société qui s'enrichit, toutes les sources de la richesse deviennent plus abondantes pour tous. D'où vient cela ? C'est que les perfectionnements de l'art agricole ont permis de combattre efficacement la tendance au renchérissement des denrées alimentaires^ en sorte que depuis le commencement de ce siècle nous voyons la population et la rente croître et le prix du blé tendre à baisser. En restant dans les abstractions de Ricardo, il semble qu'il va falloir porter sur les terrains n»* 2, 3, 4, de tels efforts de travail, qu'on verra grossir indéfiniment les rangs de la classe agricole ; en sorte que la société se trouverait ramenée à cet état primitif où chacun travaillait pour vivre dans le sens littéral et matériel du mot. C'est le contraire qui est arrivé : la proportion de la classe agricole au^ autres classes industrielles va diminuant.

A la décharge de Ricardo, je dois dire que, par son procédé de démonstration, il semble avoir eu principalement pour but d'établir cette importante vérité que le coût de production régulateur des prix dans toutes les industries est donné par l'entreprise placée dans les conditions les moins favorables. 11 ne fait que reproduire la même remarque lorsqu'il dit que le blé ne renchérit pas parce qu'on paye une rente, mais que, au contraire, on ne paye une rente que parce que le blé est cher-

On a contesté l'hypothèse admise par Ricardo sur l'ordre des cultures. C'est sur les coteaux, a-t-on dit, que les hommes se sont d'abord établis ; ils ne sont descendus que plus tard dans la plaine, dans les terrains d'alluvion, dont l'exploitation réclame plus de connaissances techniques et de capitaux. Cela n'infirme en rien la théorie de Ricardo, qui a lui-même assimilé une situation avantageuse à la fertilité.

Mais laissons les critiques de détail et arrivons à deux catégories d'adversaires qui, par des raisons assurément fort différentes, ne veulent pas entendre parler de la rente.

Nous avons vu, dans le chapitre précédent, que Ricardo a prévu une objection à laquelle il a répondu dans le sens de ceux qui n'auraient pas manqué de la lui faire : Il est bien entendu, dit Ricardo, que les capitaux irrévocablement confondus avec le sol prennent un caractère territorial et que leur produit obéit aux lois de la rente. Làcardo, il indique les conclusions pessimistes auxquelles il aboutit par sa démonstration ingénieuse mais étroite de la théorie de la rente*

, iSiB LIVRE III. — PREMIÈRE PARTIE. — SECTION II. — CHAP. XXVIII.

dessus bon nombre d'économistes, entre autres Garey et Bastiat, ont dit à l'école de Ricardo : Nous prenons acte des déclarations du maître en tant qu'il reconnaît que la rente pure n'existe pas : non-seulement nous nions la rente pure, mais nous ne voulons pas entendre parler de votre rente ; nous nous refusons absolument à distinguer dans le fermage deux éléments différents : la rente d'une part, et d'autre part, les améliorations et augmentations qui ont été incorporées. Le fermage est uniquement la rémunération de tout le travail que le propriétaire actuel ou ses prédécesseurs ont accumulé sur le sol ; l'intérêt, le loyer de cette machine qu'on appelle la terre et que l'homme a créée.

Garey et Bastiat reprochent au théoricien de la rente foncière de confondre ïutilité et la valeur. Sans doute, disent-ils, toutes ces puissances p^vductives primitives et indestructibles du sol ont une utilité, mais elles sont par elles-mc^mes sans valeur. Sans doute, c'est la terre qui tant bien que mal nourrit les peuplades sauvages qui errent encore aujourd'hui dans les soHtudes de l'Amérique du Sud; qu'on nous dise si cette terre a la moindre valeur? La terre ne devient une valeur que lorsque l'homme l'a touchée de sa main féconde. Tous ceux qui, sur la foi des puissances productives, ont marché les premiers à la conquête de la terre vierge, vous en diront des nouvelles. Toute colonisation a débuté par un désastre, témoin la lamentable histoire de la compagnie formée pour la colonisation de vastes terrains sur les bords de la rivière du Gygne. On y avait dirigé un millier d'ouvriers qui y gagnaient d'énormes salaires , mais ils furent tentés par le bas prix de la terre qui se vendait 1 shelling 6 pences Tacre. Ils voulurent s'approprier les puissances productives de la terre, devenir propriétaires, rentiers. On ne trouva plus de travailleurs. La compagnie avait bien haussé le prix des terres et l'avait porté à 12 shellings l'acre; les ouvriers revinrent bien demander du travail... il était trop tard ; le capital avait péri, et bientôt la terre s'obtenait des acquéreurs primitifs à 1 shelling l'acre. Elle avait coûté 12 shellings et il s'y était déjà fait quelques travaux! Les puissances productives de la nature ne sont qu'un mirage trompeur.

On peut affirmer qu'il n'y a pas un champ aujourd'hui en produit qui n'ait coûté plus qu'il ne vaut. Quelles étaient les puissances productives du sol de la Hollande alors que ce sol n'existait pas, avant qu'on ne l'eût fait sortir du fond des eaux contre lesquelles il faut incessamment le défendre. Gelui qui achète aujourd'hui une terre pour en recueillir les fruits en nature ou en argent sous forme de fermage, n'achète donc pas les puissances de la terre; il se rend purement et simplement cessionnaire de cent générations de travailleurs qui ont généralement beaucoup plus fait pour les générations suivantes que pour eux-mêmes.

APPRÉCIATION DE LA THÉORIE DE LA RENTE DE RlCARDO. l29

La théorie de la rente de Ricardo, et surtout celle de ses disciples, n'est pas seulement une abstraction inutile : elle est funeste dans ses conséquences; elle fournit des armes aux ennemis de la propriété et de la société qui n'ont jamais tenu un langage plus dangereux. Ils s'attachent à nous représenter l'homme comme s'emparant des dons gratuits de Dieu. Que disent-ils?

Adam Smith : « La nature travaille avec l'homme et, quoique ce « travail ne coûte rien, il faut le payer... Dans les manufactures, la K nature ne fait rien ; c'est l'homme qui fait tout. »

BucHANAM, disciple et commentateur de Smith : « Smith n'a pas « réfléchi que la rente n'est que l'effet de la cherté et que ce que le « propriétaire gagne de cette manière, il ne le gagne qu'aux dépens « du consommateur. La société ne gagne rien par la reproduction « du profit des terres. C'est une classe qui profite aux dépens des « autres. »

Senior : « Les propriétaires se font payer l'usage des agents natu- « rels sous forme de rente, rente qui n'est la récompense d'aucun sa- « crifice quelconque, et est reçue par ceux qui n'ont ni travaillé, ni « fait des avances, mais qui se bornent à tendre la main pour recevoir « les offrandes de la communauté. »

Enfin Hopkins: « la rente n'est qu'une taxe levée par les proprié- « taires fonciers. »

Mais qui donc parle ainsi? Est-ce Proudhon concluant comme on sait: la propriétéf cestlevon Non, ce sont des économistes, des défenseurs de la propriété. Gela fait songer à l'avocat qui, s'étant trompé de dossier, avait plaidé la cause de l'adversaire.

Je viens de reproduire la substance d'un réquisitoire en forme contre l'école de Ricardo ; et, si le cas n'est pas tout à fait pendable, il faut reconnaître que cette école, les disciples encore plus que le maître, ont affecté une crudité d'expressions vraiment choquante. Ils semblent avoir pris plaisir à nous montrer les propriétaires comme s'étant violemment emparés d'agents naturels doués d'une sorte d'individualité, de les avoir emprisonnés pour n'en laisser jouir que contre une forte rétribution. On dirait que, il y a quelques milliers d'années, des accapareurs se sont jetés sur les forces productives de la terre et ont attendu patiemment que les besoins de l'humanité leur permissent de tirer parti de ces biens dont ils n'avaient rien pu faire jusque-là.

Le procédé analytique des théoriciens de la rente foncière a été largement mis à profit par des économistes qui n'ont rien de commun avec Adam Smith et Ricardo. Voici à peu près Tordre de leurs déductions. On a dit que la propriété, la rente foncière, c'est le vol : Eh bien ! nous en disons autant de toute espèce de rente ; nous ne voulons ni de la rente de la terre, ni de la rente du capital, ni de la rente du

lâO LIVRE Itl. — PREMIÈRE PARTIE. — SECTÎON II. — CHAP. XXVlIt.

travail, ni de la rente du talent. La rente de la terre, la propriété, est une abomination ; c'est entendu^ n'en parlons plus. Mais vous avez par votre travail et votre épargne, amassé un capital, et vous prétendez vivre de l'intérêt de votre capital ? Vivre de vos rentes, sans travailler de vos mains?... Nous ne voulons pas de cela: c'est encore la propriété, la rente. — Vous avez fait un œuvre d'art, un tableau^ et vous voulez le vendre 1,000 francs, 1,500 fr.? Non, nous allons vous régler votre compte : 10 francs de toile, 25 francs de couleur, tant de journées de travail à 3 francs. — Vous vous récriez : et mon talent, mon génie ? — Votre talent, votre génie, ce sont des dons du ciel qui ne vous ont rien coûté, c'est une rente que vous voudriez vous faire payer injustement ; il en est de cela comme de la puissance végétative de la terre. — Sous prétexte que vous êtes un habile ouvrier, que vous faites plus vite et mieux que les autres, vous prétendez gagner un salaire plus élevé ? — Non, cette habileté, cette force musculaire, ce sont des dons du ciel qui ne vous ont rien coûté; c'est une rente que vous réclamez.

Tout cela s'est dit et s'est écrit. Tout cela est absurde ; mais ce n'est au fond que la vérité travestie, affublée d'un costume grotesque qui la rend méconnaissable ; et la théorie de la rente de Ricardo n'est qu'un cas particulier d'un phénomène plus général qu'on rencontre partout. La rente foncière n'est autre chose que cette ;?rm^ de rareté qui se rencontre comme élément de la valeur de tant de choses dans ce monde. L'individu qui a inventé une machine, trouvé un procédé nouveau dont il garde pendant un temps le secret ; l'artiste de talent, l'ouvrier doué d'une habileté exceptionnelle, jouissent d'une rente qui s'évanouirait si tous avaient cette machine à leur disposition, possédaient ce talent ou cette habileté. Il est certain que si tous les hommes chantaient comme des rossignols, personne n'aurait plus 100,000 francs de rente dans son gosier.

Le lecteur a vu quel rapport étroit il y a entre la théorie de la rente et la question de la population : il en est de même de la question des salaires. Ricardo et Malthus ont été les grands théoriciens de ces trois phénomènes économiques. Quand nous aurons épuisé ces matières, je me réserve de porter un jugement d'ensemble non seulement sur les doctrines mais encore sur les hommes, car la tournure d'esprit de ces penseurs éminents explique bien souvent leurs doctrines et en limite la portée. Je me bornerai ici à conclure en me restreignant autant que possible à la théorie de la rente.

Je n*insisterai pas sur le radicalisme économique de Garey et de Bastiat en matière de rente. La légitimité de la rente n'est autre chose que la légitimité du droit de propriété, et^ dans leur zèle louable pour la défense de la propriété, ces auteurs sont allés trop loin. On peut leur répondre que supprimer la question de la rente n'est pas la résoudre; et que, qui veut trop prouver ^ ne prouve rien.

APÏ>RÈCIATÎON DE LA. THÉORtK DE LA RENTE DE tUOAtlDO. JSl

La théorie de la rente est intéressante, ingénieuse; elle a un caractère scientifique incontestable ; elle soulève de graves questions; elle est importante dans la théorie de la valeur et des prix, en matière d'impôts. Je crois, en outre, qu'il est bon que cette théorie ait été présentée telle qu'elle Ta été par Ricardo ou son école, sauf à y introduire les corrections nécessaires. Je suis confirmé dans cette opinion par le jugement qu'a porté sur la doctrine de Ricardo un écrivain qui n'en a certainement pas abordé l'examen dans des dispositions d'esprit trop favorables : t Nous ne contestons pas, dit-il, que la théorie de Ricardo c ne soit en partie vraie ; il est incontestable que dans beaucoup de t fermages on rencontre trois éléments : d'abord l'intérêt et l'amortis- € sèment du capital engagé; en second et en troisième lieu la repré- ' f sentation de la supériorité de fécondité naturelle ou de la supériorité € de situation de certaines terres par rapport aux autres terres en cul- « ture. Ce qui est faux dans la théorie de Ricardo, c'est ce qui con- « cerne l'ordre historique des cultures ; c'est aussi la conclusion que la f rente de la terre a une tendance h toujours hausser. * » Il me semble que, dans cette appréciation, la part du blâme est moindre que dans d'autres appréciations émanées d'écrivains que Ton considère comme des admirateurs décidés de Ricardo. L'auteur en effet réduit sa critique à deux points : i^ ce qui concerne l'ordre historique des cultures ; 2*^ la conclusion que la rente a une tendance à toujours hausser. — Sur le premier point on peut répondre que ce n'est pas là la base de la théorie de Ricardo qui assimile l'avantage résultant de la situation à celui qui résulte de la fertilité. Quant à la tendance à la hausse, Ricardo aurait peut-être répondu qu'en affirmant cette tendance il ne niait pas les circonstances qui étaient heureusement de nature à l'entraver.

Je veux, en terminant, me poser une question qui n'est pas sans intérêt : Pourquoi cette théorie de la rente foncière est-elle née en Angleterre ? Pourquoi a-t-elle un caractère si particulièrement anglais, en sorte que partout ailleurs elle n'a rencontré que des adversaires acharnés, des répugnances ouvertes ou des admirations pleines de réserves? — La propriété et la rente ne sont complètement légitimes que là où la loi permet en principe à chacun le libre accès de la propriété du sol ; que là où il est permis de dire avec une certaine vraisemblance que la propriété n'est que le fruit du travail et de l'épargne. Or, en estil ainsi lorsque, d'une part, les lois sur les substitutions immobilisent la propriété foncière aux mains d'un nombre limité de familles, et lorsque, d'autre part, des droits exagérés sur l'importation des céréales font monter d'une manière factice et dans des proportions exorbitantes la rente de la terre au profit des privilégiés. Qu'ils s'en soient plus ou moins nettement rendu compte, cette situation a pesé sur la cons-

4. M. Paul Leroy-BQQMlïevLi Essai sur la répartition des richesses et sur la tendance aune moindre inégalité des conditions. Introduction, p. 21, note 1.

<-^n^^^vç^

132 LIVRE m. — PREMIÈRE PARTIE. — SECTION II. — CHAP. XXIX.

cience des économistes anglais : de là cette rudesse avec laquelle ils ont parlé du monopole de la rente, de cette taxe levée par les propriétaires, de ce fainéant qui ne fait que tendre la main pour recevoir les offrandes de la communauté, de cette rente qui ne s'accroît que de la misère des populations. Ricardo lui-même, le plus modéré des hommes, ne parle-t-il pas de cette rente qui permet à quelques propriétaires de vivre en seigneurs f En Angleterre seulement on a pu voir un Richard Gobden, le plus classique des économistes, demander, avec la plus grande violence d'expressions, le retrait de ces lois sur les céréales à un parlement dont les aveugles résistances appelaient un jour sur ses lèvres cette menace : « Attendrez- vous donc qu'on vienne vous jeter dans la Tamise ? »