CONTROVERSES SUR LA LÉGITIMITÉ DU PRÊT A INTÉRÊT

quelqu'un pour un temps ou pour un objet déterminés. Deux sortes de contrats, deux catégories différentes de conventions peuyent nous procurer tout cela. Tous ces services qu'un homme peut réclamer d'un autre, je puis vous les rendre gratuitement. Je puis vous donnei* une chose en pur don ; je puis vous la prêter gracieusement; je puis gratuitement exécuter quelque travail pour vous, garder en dépôt une chose qui vous appartient. La donation, le mandat, le dépôt sont des contrats à titre gratuit, A côté de chacun de ces contrats à titre gratuit, il y a un contrat à titre onéreux qui lui correspond, et par lequel nous obtenons l'avantage, le service que nous désirons, à charge d'une prestation équivalente de notre part. A côté de la donation il y a Véchange ou la vente ; à côté du prêt gratuit il y a le prêt à intérêt ; à côté du mandat et du dépôt, il y a le loiiage de services.

Eh bien î sur quelle espèce de conventions pense-t-on que la société puisse reposer? J'entends la société arrivée à un certain degré de développement économique. Il suffit de poser la question pour la résoudre : évidemment sur la réciprocité des services. Qui songe aujourd'hui à réclamer un service considérable et gratuit, si ce n'est d'un parent ou d'un ami, ou dans des circonstances tout à fait exceptionnelles qui permettent de faire appel à l'humanité, à la générosité ? Mais dans le monde des affaires, quand on est en relations d'affaires avec des milliers d'individus ! est-ce que, en dehors des rapports étroits de parenté, la donation est un contrat usuel? — Non, on trouve partout des personnes disposées à vous rendre tous les services imaginables moyennant une équitable rémunération.

Il en est autrement, jusqu'à un certain point, dans une société primitive. Considérons en particulier le contrat qui nous occupe, le prêt, qui a pour objet de mettre à la disposition de quelqu'un l'usage d'un capital. Que se passe-t-il ? On verra là tous les extrêmes. Le capital est peu abondant ; le prêt n'intervient en général que dans le cercle étroit des relations de famille, d'amitié, de patronage et de clientèle ; on rend un service, à charge de revanche. Si on sort de ce cercle, si c'est réellement une affaire, si on fait tant que d'exiger un intérêt, cet intérêt sera énorme, et il y a beaucoup de chances pour que l'emprunt soit funeste à l'emprunteur. L'argent est rare ; il n'est guère employé qu'aux petits achats journaliers de subsistances ; on n'achète pas des terres ou des maisons ; il n'y a pas de grandes entreprises industrielles ou commerciales. L'emprunteur qui a emprunté pour vivre, qui a consommé ce capital stérilement, aura beaucoup de peine à le reconstituer pour le rendre ; que sera-ce, s'il doit encore payer des intérêts exorbitants ? Dans ces mêmes conditions économiques et sociales, le prêteur à intérêt, celui surtout qui fait profession de prêter, est vu avec défaveur : il conspire la ruine de son débiteur. L'emprunteur, d'autre part, est présumé n'en être arrivé à cette extrémité que par

156 LIVRE III. — PREMIÈRE PARTIE. •— SECTION III. ~ CHAP. XXXIll.

suite d'une détresse qui est le prélude de la ruine. L'histoire nous atteste tout cela : 1*^ On commence par prêter en nature et gratuitement; 2o Dès qu'on commence à prêter de l'argent à intérêt, l'intérêt est excessif ; prêteur est synonyme d'homme dur et avide; emprunteur équivaut î\ homme obéré, à bout de ressources.

Ces enseignements de l'histoire sont confirmés par ce que nous voyons autour de nous. Allez dans les pays arriérés où il n'y a ni industrie ni commerce actif : là vous trouverez ou bien le prêt primitif, le prêt de pure obligeance, ou le prêt à intérêts exorbitants. Dans un village et même dans une petite ville, le métier de prêteur est vu de mauvais œil alors même qu'il est exercé de la manière la plus honorable. On se cache pour prêter, on se cache aussi un peu pour emprunter; car un homme qui emprunte est un homme qui se ruine : il en est aux enrprunts, dit-on. Transportez-vous au contraire dans une grande ville, sur le véritable théâtre de l'activité industrielle et commerciale : là le monde économique dans son complet épanouissement vous apparaît comme une chaîne infinie dont chaque anneau est un créancier ou un débiteur, ou pour mieux dire, à la fois un créancier et un débiteur. Là prêter, emprunter, devoir de l'argent, c'est la condition de tous. Ce ne sont pas les pauvres, les gens obérés qui empruntent; ce sont ceux dont les affaires vont le mieux et qui ont recours au crédit pour leur donner plus de développement. Il y a là des gens, les banquiers, qui font profession d'emprunter d'une main pour prêter de l'autre.

Nous avons maintenant l'explication de ce fait, que la plupart des doctrines morales et religieuses ont condamné le prêt à intérêt. Elles ont en effet généralement pris naissance à des époques où les rapports de prêteur à emprunteur avaient le caractère que je viens de signaler. Elles reposent sur une fausse notion du rôle que le capital joue dans la production de la richesse, et ne considèrent le prêt à intérêt que comme un manquement au devoir de charité., le prêteur étant nécessairement représenté comme le riche qui abuse de la triste situation du pauvre.

Aristote, pour condamner le prêta intérêt, s'était tenu sur le terrain de la science. Cela ne lui a guère réussi : ses raisons sont pour le moins puériles. Les autres auteurs païens se sont tenus surtout sur le terrain de la morale : le prêt à intérêt est immoral ; c'est la spoliation, un odieux abus de la richesse. Plutaj-que l'a envisagé sous un jour particulier : « Si on voulait, dit-il, se contenter du nécessaire, il n'y « aurait pas plus d'usuriers qu'il n'y a de centaures. » Il fait là allusion, non pas aux riches qui prêtent, mais aux riches qui empruntent pour subvenir à leur luxe, à leurs prodigalités.

On a prétendu que l'évangile interdit expressément le prêt à intérêt. En réalité, il ne contient là-dessus que des conseils de bienfaisance.