LIVRE III. — PREMIÈRE PARTIE. -- SECTION IV. — CHA.P. XXXV

de l'offre et de la demande, suprême régulateur des prix. Les salaires tendent donc à s*élever en raison inverse du nombre d'ouvriers qui s'offrent pour faire le travail, et en raison directe de la quantité de travail à faire.

L'offre, considérée isolément, dépend de la population, j'entends de cette partie de la population qui travaille ou est disposée à travailler, population dont le chiffre varie incessamment, soit d'une façon absolue, suivant le rapport entre les naissances et les décès, soit d'une façon relative, suivant les modifications qui peuvent se produire dans les moyens d'existence des diverses catégories de personnes. Tel, en effet, qui jusqu'à présent vivait du revenu d'un capital,peut se trouver contraint de demander à son travail un supplément de revenus, par suite de revers de fortune, de la diminution de l'intérêt du capital, du renchérissement des subsistances.

De quoi dépend la demande de travail ? On dit quelquefois que la demande de travail dépend de l'importance du capital : cela doit s'entendre principalement du capital circulant et de la portion de ce capital qui, toutes proportions gardées, peut être affectée au payement des salaires; et encore faut-il qu'elle reçoive réellement cette affectation, ce qui suppose le développement de l'esprit d'entreprise par suite du progrès des arts industriels et de la sécurité qui encourage l'épargne et enhardit les capitalistes à confier leurs économies aux entrepreneurs pour activer la production.

Voilà donc l'entrepreneur et l'ouvrier en présence et débattant le prix du travail. Quels calculs feront-ils, l'un en offrant, l'autre en demandant un salaire ? Y a-til notamment un maximum qu'ils ne pourront pas dépasser, un minimum au-dessous duquel ils ne pourront pas descendre dans leur offre ou dans leur demande ? Quant à l'entrepreneur, dans son offre de salaire, on ne peut pas dire qu'il y ait un minimum au-dessous duquel il ne descendra. pas. Il offrira le moins possible. La concurrence des autres entrepreneurs pourra seule le contraindre à faire des offres qui lui permettent de retenir ou d'attirer l'ouvrier. Il y a, au contraire, un maximum qu'il ne pourra certainement pas dépasser et qui est déterminé par le prix courant du produit dans lequel il doit retrouver tous ses frais de production, y compris un bénéfice pour lui-même. Si le produit se vend 100 et que le loyer de Tusine et l'intérêt des capitaux absorbent 50, l'entrepreneur ne pourra distribuer qu un peu moins de 50 en salaires. Un entrepreneur peut bien travailler quelque temps à perte, mais dans l'espoir de voir les prix se relever, et cela ne saurait durer longtemps. Et l'ouvrier ? Quel est le maximum qu'il pourra réclamer, le minimum au-dessous duquel il ne pourra pas descendre ? Par la même raison que l'entrepreneur n'est, en principe, limité à aucun minimum dans son offre,, l'ouvrier n*est limité par aucun maximum dans sa demande, et la concurrence seule des autres ou-

vriers pourra l'amener à réduire ses prétentions à un chiffre raisonnable et à se rapprocher du maximum que l'entrepreneur peut accorder. Mais il est un minimum au-dessous duquel il ne semble pas qu'il puisse descendre. Quel est ce minimum ? La somme qui fournit à l'ouvrier les choses indispensables au soutien de l'existence. Il faut bien que l'ouvrier vive, sans cela comment continuerait-il à apporter sur le marché sa marchandise, son travail ? Il pourra, pendant un temps, vivre de privations, triste vie ? Gomme Tentrepreneur qui travaille à perte pour traverser une crise, l'ouvrier pourra aussi travailler à perte, se contenter d'un salaire insuffisant ; mais cela ne saurait durer. A ce régime de privations et de souffrance, l'offre de travail ne se maintiendrait pas, car la population diminuerait. Maintenant qu'est-ce que ce minimum de salaire qui représente l'ensemble des choses nécessaires à la vie ? C'est quelque chose de tout à fait relatif. Le vêtement, le chauffage, le logement sont peu de chose dans les pays chauds ; dans les pays froids, ils sont les premières nécessités de l'existence. Un climat froid exige aussi une nourriture plus abondante, plus substantielle ; car la nourriture ne répare pas seulement les pertes qui se produisent dans l'économie animale, elle y entretient encore la chaleur indispensable à la vie : mourir de faim, c'est aussi mourir de froid. D'autre part, l'extrême chaleur nécessite des stimulants énergiques. Au Mexique le salaire est beaucoup plus élevé dans les terres chaudes que dans les régions tempérées. A côté des nécessités du climat, il y a encore les convenances sociales qu'il faut observer. C'est un bon signe que l'ouvrier tienne à la décence du logement et du vêtement. L'ouvrier anglais porte une veste de bon drap faite pour lui, de fortes chaussures de cuir, et il rougirait de s'affubler de la défroque des riches, comme font les mendiants. Le paysan du midi de la France rougirait de porter les sabots dont on s'accommode dans le centre et le nord. Dans certains pays d'Italie le peuple va communément nu-pieds.

On a donné, avec plus ou moins de bonheur, le nom de salaire naturel au minimum de salaire dont nous nous occupons. On l'a appelé aussi salaire nécessaire, salaire normal. Ces dénominations ont l'inconvénient que présentent les formules concises, et celles-ci sont on ne peut plus brèves puisqu'elles se réduisent à un mot. J'y reviendrai dans le chapitre suivant ; je continue, pour le moment, à analyser la notion de minimum de salaire. Je me suis tout d'abord placé au point de vue restreint du débat actuel entre l'entrepreneur et l'ouvrier ; mais il faut examiner la question de plus haut et d'une manière plus générale. Les frais de production de la marchandise travail varient suivant les industries, suivant les facultés dont on réclame le concours : de là une juste inégalité des salaires. La chimère socialiste de l'égalité des salaires est contraire à la justice ; elle serait funeste aux intérêts de la société. Au livre I, cha^iireX de La Richesse des nations, Smith ai énumévéles

166 LIVRE m. — PREMIÈRE PARTIE. — SECTION IV. — CHAP. XXXV.

principales causes de l'inégalité des salaires dans les diverses professions : l'agrément ou le désagrément de l'emploi ; la facilité ou la difficulté de l'apprentissage ; l'occupation constante ou les chômages ; le plus ou moins de probabilité de succès. On peut se livrer, à cet égard, à des analyses et à des observations ingénieuses ; on reconnaîtra généralement que la diversité de rémunération est conforme au principe dé justice sociale, à ce qu'exige l'intérêt de la société ; mais il ne faut pas s'y tromper, à côté et même au-dessus de ce principe de justice, il y a la loi d'ordre économique à laquelle, en cas de conflit, devrait rester le dernier mot, la loi de la concurrence, de Tofifre et de la demande ; et si à un moment donné on a besoin de robustes terrassiers pour cons- Iruire des chemins de fer, il pourra se faire qu'ils gagnent de plus fopts salaires que d'habiles ouvriers dans des métiers qui réclament une longue éducation professionnelle. Voilà d'autre part un métier qui, en effet, demande un long et pénible apprentissage, et qui, en l'état, assure à ceux qui l'exercent une rémunération exceptionnelle ; mais tout à coup cette carrière se trouve encombrée par une foule de gens qui se sont mépris sur leurs aptitudes ; là où cent suffisaient, vous avez mille ouvriers ; direz-vous que, en bonne justice, il faudrait assurer à ces mille ouvriers le même salaire qu'obtenait chacun des cent ouvriers primitifs ? Non, car neuf cents sur mille ont eu le grand tort de se tromper plus ou moins sur le genre de services que la société altendait d'eux, La concurrencé en fera justice.

Quand on raisonne sur les salaires hauts et bas, il est une distinction qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est celle entre le salaire nominal et le salaire réel. Le salaire étant évalué en argent et la valeur de l'argent, sa puissance d'acquisition étant variable comme celle de toutes les denrées, il faut se demander ce que l'ouvrier peut réellement se procurer de subsistances, à un moment ou dans un lieu donnés, avec son salaire en argent.

Nous avons dit que l'offre de travail augmente avec la population, ce qui tend à abaisser les salaires. Mais si, d'autre part, et par suite de cet accroissement même de la population, les denrées renchérissent, ce renchérissement tend à rendre l'ouvrier plus exigeant, tend à élever les salaires.*Voilà donc deux forces qui agissent en sens contraire; mais, en somme, si elles agissent simultanément, s'il y a accroissement de la population et cherté croissante, c'est la première de ces deux forces qui l'emportera, et cela se conçoit : cette force est inéluctable, tandis que la seconde n'est qu'une prétention fort légitime en soi, mais qui ne peut obtenir satisfaction. Il y en a qui reprochent aux entrepreneurs de profiter de l'accroissement de la population et de la concurrence qui en résulte entre ouvriers pour abaisser lès salaires : Pourquoi ne pas maintenir les salaires au même niveau, les élever même si les denrées sont devenues plus chères ? — Ce raisonnement

trahit la plus complète ignorance de la réalité des choses. Est-ce que, dans les circonstances que nous envisageons, l'entrepreneur est libre d'élever les salaires ou même de les maintenir au taux actuel ? Ce salaire, cette somme d'argent n'est qu'un moyen de se procurer une portion de l'approvisionnement général en denrées, vêtements, objets de consommation quelconques qui existent au sein de la société, et l'en'trepreneur ne peut pas faire que cet approvisionnement soit plus ou moins considérable, et, si la population augmente, la portion de chacun ne devra-t-elle pas être réduite, et d'autant plus qu'à l'augmentatioû de la population s'ajoutera la cherté, car cherté ne signifie pas autre chose que rareté, au moins relative ?

Examinons de plus près les conséquences de cette rupture de l'équilibre entre la population et les subsistances. Les travailleurs s'imposeront des privations ; mais il arrivera un moment où la population cessera de s'accroître d'abord, diminuera même, et alors, comme il y aura moins de parties prenantes dans le fonds commun, la part de chacun s'accroîtra : les salaires augmenteront de manière à mettre les ressources de l'ouvrier au niveau d'exigences nouvelles : l'équilibre se rétablira. Seulement, il est clair que la transition ne s'accomplira pas sans crise et sans souffrances. Ainsi l'élévation du prix des subsistances finira par élever le taux des salaires, mais on voit à quelles dures conditions. J'ai supposé un renchérissement successif et permanent des subsistances ; tout autre serait l'effet d'une simple cherté accidentelle provenant d'une mauvaise récolte. Cette cherté ne durerait pas assez longtemps pour atteindre la population dans sa source. Les privations se répartiront proportionnellement sur tous. Il y a plus, cette disette passagère tendra à faire baisser les salaires : chacun restreindra un peu ses consommations ; on renverra à la récolte prochaine pour faire une dépense qui n'est pas urgente, renouveler un habit, une pièce de son mobilier, et voilà les salaires réduits pour le tailleur, pour le tapissier. On voit même, dans ces circonstances, des gens qui ne l'avaient jamais fait, travailler pour un salaire. Des effets contraires se produisent dans les années d'abondance : on ne peut plus trouver d'ouvriers qu'à des prix élevés.

Le renchérissement définitif des denrées peut s'étaWlr lentement ou soudainement. Il semble qu'un renchérissement successif serait préférable ; mais, en l'état de notre éducation économique^ peut-être faut-il dire qu'il est plus funeste. On ne s'aperçoit pas de ce renchérissement en quelque sorte latent ; on ne change rien aux conditions générales de son existence; on ne songe pas à émigrer, si une occasion favorable se présente ; à retarder le moment où, par un mariage., on contribuera à augmenter la population ; à se préparer enfin des ressources pour un avenir que rien n'annonce devoir être désastreux. Cependant cette cherté insensiblement croissante n'en produit pas moins ses ef-

168 LIVRE m. — PREMIÈRE PARTIE. — SECTION IV. — CHAP. XXXV.

fets ; ralimentation devient moins bonne, moins abondante, et un état de souffrance, d'atonie se répand peu à peu sur la population.

Si rabaissement des salaires et le renchérissement des subsistances provoquent des réflexions douloureuses chez tous, l'élévation des salaires concordant avec une abondance relative n'est pas pour Téconomiste le sujet de préoccupations moins graves. Une brusque élévation des salaires est souvent un danger : l'ouvrier passe des privations aux excès et renonce aux habitudes d'épargne. L'industrie de la construction des chemins de fer en Angleterre en a fourni un exemple frappant. Un capital de quatre à cinq milliards s'est trouvé engagé dans la construction des voies ferrées. Les compagnies rivales se disputaient les ouvriers. Les tisserands et les laboureurs quittaient le métier et la charrue et allaient gagner des salaires énormes pour un travail de simples manœuvres, de terrassiers; les plus robustes gagnaient jusqu'à huit francs par jour, et plus. On les désignait par le sobriquet de navigateurs. J'imagine que, comme le marin qui revient d'une campagne, ils gaspillaient leur salaire comme l'autre, sa solde ; que, comme le marin, ils n'avaient pas de domicile fixe, allant de côté et d'autre. Mais ces brusques élévations de salaires furent suivies d*un non moins brusque abaissement : les chemins de fer une fois construits, la majeure partie du capital circulant ayant été transformée en capital fixe, adieu les gros salaires î II fallut retourner au métier et à la charrue, avec des salaires diminués do moitié et reprendre les habitudes d'une vie parcimonieuse ; ce fut très dur.

Ce que j'ai surtout voulu établir ici, c'est que le taux courant des salaires tend à se déterminer par la loi régulatrice de tous les prix, de toutes les valeurs, rapport de l'offre et de la demande, le travail étant offert par les ouvriers et demandé par les entrepreneurs, les premiers se faisant concurrence dans l'offre comme les seconds dans la demande. Que de colères a excitées cette expression si simple d'une vérité irrécusable ! que de déclamations sur la concurrence anarchique, sur l'ouvrier réduit à offrir son travail à vil prix, sur l'exploitation de l'homme par l'homme, sur l'insensibilité des économistes qui inventent de pareilles formules ! Ce qu'il y a de plus triste, c'est que, si vous changez les termes de cette formule sans toucher au fond, si au lieu de parler du rapport de l'offre et de la demande, vous dites, ce qui est la même chose, le rapport entre la population et le capital ou fonds d'approvisionnements de la société, vous désarmez les plus rebelles, j'entends ceux qui sont de bonne foi. On peut se représenter ce fonds d'approvisionnements sous la forme d'un vaste bassin aux bords évasés, autour duquel viennent se ranger les populations qui doivent y puiser. Si ce capital augmente, le niveau s'élève, le flot se répand, la surface accessible s'étend et une population plus nombreuse peut y puiser plus à l'aise et plus abondamment. Le capital