LIVRE III. — PREMIÈRE PARTIE. — SECTION IV. — CHAP. XXXVI

concerne particulièrement la théorie des salaires, il ne s'agit pas d'exonérer Ricardo du reproche ridicule de dureté, mais de bien comprendre quelle était, dans son esprit, la portée des conclusions qu'il nous présente. En le lisant avec soin, on ne voit pas qu'il ait 'considéré comme une réalité probable et prochaine ses tristes prévisions. Ricardo était un vrai philanthrope, un sincère ami de l'humanité, et nul ne s'est plus constamment préoccupé du sort de l'ouvrier. Il était opposé aux lois iniques qui prohibaient l'importation des céréales et en élevaient le prix d'une façon exorbitante ; il combattait la loi des pauvres qui engendre le paupérisme et encourage Tinsouciance de l'avenir par l'assurance de l'assistance légale. Il aurait voulu développer chez l'ouvrier le sentiment de la dignité personnelle, de la responsabilité, de la prévoyance, et voilà pourquoi il nous met sous les yeux ces redoutables avertissements, ces sombres tableaux dont il ne craint pas de charger les couleurs. La constitution sociale et politique de l'Angleterre, les misères de l'Irlande, les crises industrielles dont il fut témoin, n'ont pas été sans influence sur le cours de ses idées *. Ricardo n'a donc pas affirmé que tout ce qu'il dit se réalisera ; il parle de tendances, de courants qui entraînent aux abîmes, il ne nie pas qu'il ne soit possible d'y résister.

On a écrit, il n'y a pas longtemps, que « toute la théorie du salaire est à refaire ' >. Ce programme n'est-il pas empreint de quelque exagération? Ne serait-il pas plus juste de dire qu'il faudrait mieux préciser les propositions fondamentales, et bannir de cette théorie certaines notions qu'on a eu le tort d'y introduire ?

Ainsi, on a dit avec raison que la demande de travail dépend de l'iinportance du capital; mais il faut reconnaitre que cette proposition a besoin d'être élucidée, et qu'on ne l'a pas formulée d'une manière heureuse quand on a dit que la demande de travail était limitée par le fonds des salaires. Gela peut laisser croire que le fonds des salaires est quelque chose de limité rigoureusement comme un chapitre du budget, ou comme les approvisionnements d'un navire. Il n'y a pas de fonds des salaires, dans la société, il y a bien plutôt un fonds commun où propriétaires, capitalistes, ouvriers, puisent simultanément et, suivant les cas,

4, Acide Fonteyrrud, dans une note sur le passage de Ricardo que j'ai transcrit, dit très bien : « Frappé de voir tant de haillons à côté de tant de luxe, et « tant de crises à côté de tant de progrès, Ricardo s'est pris à désespérer de Ta- « venir, et suivant son habitude, ce désespoir que tant d'autres mettent en élégies f et en philippiques, il l'a mis en formules, ce qui est plus net, mais tout aussi in- « juste, tout aussi rôfutable. ^ Œuvres de Ricardo, Ed. Guilleniin, page 75.

2. M. Paul Leroy-Beaulieu, Essai sur la répartition des richesses, page 382. L'auteur dit d'une manière générale, page vu de l'mtroduction : « Presque tout ce A que l'école économique classique a écrit sur la répartition des richesses, quand u on le soumet à un contrôle attentif, s'évanouit. »

CORRECTIFS ET COMPLÉMENTS. I7l

les uns par préférence aux antres. Il peut se faire qu'une entreprise ne donne ni intérêt, ni dividende, ni profit, et que dos salaires abondants soient distribués aux travailleurs. Ce n'est pas seulement la somme de capital circulant qui influe sur le taux des salaires ; c'est encore l'importance du capital sous toutes ses formes. Si l'introduction des machines peut tout d'abord amener une moindre demande de bras ou même encore un déplacement du travail, elles ne tardent pas à réclamer un plus grand nombre de travailleurs, et par une plus grande abondance de produits à bon marché, elles accroissent le salaire réel de l'ouvrier.

On a abusé du salaire naturel. C'est une notion vague qui n'a aucune valeur ni théorique, ni pratique, et il est à regretter qu'on ait trouvé là une loi du salaire : f Quelque grande que puisse être la déviation € d« prix courant relativement au prix naturel du travail, il tend, ainsi « que toutes les denrées, à s'en rapprocher » '. On sait avec quel empressement les docteurs du socialisme allemands se sont emparés de cette, prétendue loi du salaire, la loi d'airain. Le mot salaire naturel ne signifie pas autre chose qu'un minimum de subsistance au-dessous duquel on souffre et on meurt : ce n'est pas une loi économique, c'est simplement un fait physiologique. Il n'y a pas de prix naturel, il n'y a qu'un prix courant du travail, dans un système de distribution des richesses basé sur la libre convention des parties. La préoccupation d'un salaire naturel ne se comprend que dans un systènie de distribution par voie d'autorité. C'est ainsi que le maître déterminera ce qui est plus ou moins strictement nécessaire à la subsistance de l'esclave.

Cette théorie du salaire naturel qui serait le point autour diftjuel graviterait le taux courant, a conduit quelques économistes à dire que le prix des subsistances est le régulateur du taux des salaires, ceux-ci s'élevant ou s'abaissant suivant le prix des subsistances de manière à permettre à l'ouvrier de s'en procurer toujours la quantité qui consti" tue le salaire naturel. Nous avons vu, par l'analyse faite au chapitre

3. Ricardo, Principes, chap. v. Œuvres, page 68. — Turgot, Reflexions sur la formation ei la distribution des richesses, % 6, semble avoir posé cette loi d'une façon encore plus nette : « En tout genre de travail il doit arriver et il arrive en efc fet que le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui procu- « rer sa subsistance. » Je crois néanmoins que Turgot n'a pas songé à établir une loi du salaire comme nous l'entendons aujourd'hui ; il a simplement fait une application de cette malheureuse théorie du produit net^ si chère aux physiocrates. Ce qui le prouve, c'est ce qui suit immédiatement : «c Le laboureur est le seul dont « le travail produise au-delà du salaire du travail. Il est donc Tunique source de « toute richesse. » Dans la pensée de Turgot salaire est synonyme de subsistance, et on sait que, dans la doctrine physiocratique, les cultivateurs seuls formaient la classe productrice, celle dont l'industrie donne un produit net, le reste des travailleurs formant ce que Turgot appelle la classe stipendiée qui ne gagne que sa subsistance.