DE LA COMPAGNIE DES INDES D'ANGLETERRE. G

perd, comme nous venons de le voir, à moins qu’elle ne fasse peindre scs créanciers. Le gouvernement y perd d’abord les avances, les prêts qu’il est obligé de faire à la compagnie, ou du moins de cautionner, et en outre les frais considérables des établissements coloniaux destinés à protéger les Anglais en Asie; notamment ceux de file Sainte-Hélène, du cap de Bonne-Espérance et de file Maurice, ci-devant IleKle-France. Il n’est pas un de ces établissements qui ne coûte beaucoup au delà de ce qu’il rapporte. On lit dans un voyage de milord Valenlia, que celui du cap de Bonne-Espérance seul coûte chaque année aux Anglais 6 ou 7 millions de nos francs.

Quels dédommagements, outre la vanité , l’Angleterre relirc-t-elle pour toutes ces pertes? c’est-à-dire, quels profits fait-elle qui puissent passer pour une conséquence de l’établissement de sa compagnie et de sa souveraineté dans l’Inde?

Sont-ce les dividendes payés aux actionnaires? En supposant qu’ils fussent payés, non sur des emprunts, mais en totalité sur des bénéfices réalisés, on s’imagine donc que les commerçants libres, qui feraient le commerce si la compagnie n’existait pas, ne réaliseraient aucun bénéfice sur les marchandises de l’Orient qu’ils fourniraient à l’Angleterre et aux autres Étals de l’Europe? Il est plus que probable que, tout balancé, ils retireraient plus de 10 1/2 pour cent des fonds qu’ils emploieraient dans ce commerce. Ce profit ne doit donc pas être regardé comme exclusivement attaché à l’établissement actuel. Si la compagnie n’existait pas, elle n’emprunterait pas de quoi payer son dividende, et l’équivalent de ce dividende n’en serait pas moins reçu par des négociants anglais *.

Il faut appliquer le même calcul aux profits que les manufacturiers d’Angleterre font sur les marchandises que la compagnie porte aux Indes. En supposant la compagnie supprimée, des armateurs libres porteraient aux Indes les mêmes marchandises à peu près, et donneraient lieu aux

* Une compagnie qui emprunte un million pour le distribuer à ses actionnaires comme des portions de bénéfice, retire un million des capitaux du pays, c’est-à-dire des sommes qui ont été accumulées et peuvent être employées à faire valoir des entreprises industrielles; et ce même million est employé par les actionnaires qui le reçoivent, comme étant une portion de leurs revenus et comme servant à leurs dépenses improductives. C’est donc une dissipation comme celle dont sc rend coupable un prodigue qui mange une partie de son fonds.

mêmes profils manufacturiers. Ces pfolils ne dépendent donc pas de l’établissement de la compagnie, ni des pertes qu’elle supporte.

Même raisonnement au sujet des marchandises d'Ürient vendues par les Anglais aux autres nations de l’Europe. Sans la compagnie, ils n’en vendraient pas moins.

Meme raisonnement encore a IVgard des droits de douane qu’on dit que la compagnie paie au fisc sur ses importations. La seule différence que le commerce privilégié introduise là-dedans, c’est que la compagnie doit toujours une partie de ces droits qu’elle ne paiera jamais, au lieu que les particuliers paieraient tout comptant, parce que la douane ne leur ferait pas de crédit.

Enlin, comme un dédommagement des pertes que supportent la compagnie en corps et la nation qui la seconde, on cite les profits, légitimes ou non , que font ses employés ; et, en effet , s’il n’y avait pas de compagnie , s’il n’y avait pas de souveraineté anglaise dans l’Inde, il n’y aurait point d employés. On peut dire, à la vérité, qu’indépendaniment des chefs d entreprises, le commerce libre aurait des agents ; mais, je suis de bonne foi, ils gagneraient peu de chose en comparaison des agents de la compagnie. \ oilà un dédommagement réel. La compagnie perd ou fait perdre a la nation anglaise une somme de soixante millions, plus ou moins, tous les ans; mais elle fait gagner à des Anglais, ses agents, dix, peut-être vingt millions. Voilà le calcul de ce que la fameuse compagnie des Indes ajoute à la richesse de l’Angleterre; sans elle, l’Angleterre n’achèterait pas tous les ans 20 millions de bénéfice au prix de 08 millions de perte.

Encore ne faut-il compter, de ces 20 millions de profils pour le pays anglais, que celte portion qui est extraite de l’Inde sans y exiger des retoui s, c est-à-dire, les fortunes rapportées en Angleterre pour y être pla-

cées à intérêts ; car, pour ce qui est des traitements reçus et consommés dans 1 Inde, la nation anglaise n’y gagne pas une obole.

J observerai , à ce sujet , que les fonctions qui , dans l’Inde, permettent de fortes accumulations pour en rapporter le fruit en Angleterre , sont peu nombreuses; pour un emploi très lucratif, il y en a cent médiocres et dont les émoluments se mangent dans l’Inde même. Hastings rapporta des sommes immenses dont il acheta les attestations d’innocence que lui donnèrent la cour d’Angleterre et les majorités vénales des deux chambres du parlement ; mais Hastings avait été gouverneur général pendant treize ans ; et , durant son règne , les plus belles occasions s’étaient offertes de dépouiller les princes du pays, et do coinineltre des extorsions sur le