DE CE QUI FAIT L’IMPÜKTAACE DU REVENU

chesse d'un royaume consiste dans V abondance des denrées. Vauban a parlaitenieiit raison ; mais qu’eût-il répondu à l’objection suivante? Il est arrivé dans certaines occasions que, lorsqu’il y a eu dans la récolte ordinaire du blé un déficit en quantité d’un sixième, le prix du blé a haussé d’un tiers; tellement que, si la récolte commune étrii, par supposition, de 6 millions de setiers, valant, à 24 francs, 144 millions, une plus mauvaise récolte produisant o millions de setiers seulement, a poi'té le blé à 32 fr Or, 5 millions de setiers à 32 francs font une somme plus forte, c’est-àdire, IGO millions en argent ou en toute autre marchandise (car ici nous admeilons que le prix de tout le reste n’a pas varié). Ainsi donc, comment pouvez-vous dire la nation plus pauvre, puisqu’elle a récolté pour 160 millions de blé au lieu de 144, valeur de sa récolie moyenne ?

Voici, messieurs, la réponse à celte objection. Une augmentation de prix ne fait rien gagner à une portion de la nation qu’elle ne le fasse perdre à une autre portion. Les producteurs de blé ont reçu , à la vérité, dans l’année, 16 millions d’écus de plus que si le blé eût été plus abondant; mais les consommateurs de blé ont payé de plus les 16 millions que les premiers ont gagnés ; et déjà, sous ce rapport, la nation n’est pas plus

riche par la hausse du blé. Ajoutons qu’elle est plus pauvre en ce qu’elle est moins bien pourvue de blé.

En effet, une famille qui consommait dans une année six setiers de blé.

lesquels, à 24 francs, lui coûtaient j-j,

vu le renchérissement , n’en a plus consommé que cinq setiers, qui , à 32 francs, lui ont coûté 160 fr

^ Outre que la dépens»! de cette famille de consommateurs a été augmentée ' de 16 francs au profit des fermiers , elle a été privée de consommer un 1 hectolitre de blé de 24 francs que nous devons supposer lui avoir été né-

1 cessaire, puisqu’elle en faisait la dépense avant le renchérissement. Or, je

1 vous le demande, messieurs, être privé du pouvoir de faire une consom- I mation de 24 francs , n’est-ce pas la meme chose que d’étre privé des ■ 24 fl ancs qu on aurait voulu pouvoir consacrer à cet usage ?

^ Je suis donc fondé à dire que le renchérissement du blé rend une nation plus pauvre, lors même que la valeur vénale du blé est, après le renchénsseineni, plus élevée qu’auparavanl.

Si Vauban fût venu dans un siècle où l’économie sociale eût été mieux

connue quelle n était de son temps, il eût facilement prouvé, ce qu’il affirmait avec raison mais sans preuves, que, malgré l’augmentation apparente es revenus dîns une mauvaise année, il y avait dans cette année-là une

i6 CINQUIÈME PARTIE. - CHAPITRE IV.

véritable diminuiiou dans la somme totale des revenus de la nation , et une diminution qui, grâce à la méthode qui fait de la valeur la mesure de

la richesse, peut être appréciée avec des chiffres.

Cette théorie lie le principe qui fait consister les richesses dans les valeurs avec celui qui les fait consisterdans les utilités. Elle est fondamentale en économie politique. Il n’est pas possible, messieurs, dans l’évaluation des richesses, de faire abstraction de la valeur, et de se contenter de dire, comme ou le fait encore tous les jours, que les vraies richesses sont les denrées sans parler de ce qu’elles coûtent. Quiconque écarte la considération de la valeur n’évalue rien , et par conséquent n'évalue pas les richesses. Mais aussi il faut évaluer tout , c’est-à-dire le revenu comme les produits; et l'évaluer sur le même pied, c’est-à-dire d’après la quantité de

produits que la chose évaluée peut procurer.

C’est ainsi que j’établis ici la valeur du revenu. Elle se proportionne à la quantité des objets de consommation qu’il peut procurer, soit qu’on obtienne directement ces objets sans les acheter, comme notre cultivateur américain ; soit qu’on obtienne les objets de consommation après avoir dénaturé ce même revenu par des ventes et des achats, comme a fait notre producteur de safran , comme fout les producteurs d’étoffes, de chapeaux, de produits, quels qu’ils soient, qu’eux-mèmes ne consomment pas.

Si, comme nous venons de le voir, l’importance des revenus dépend du prix des objets de consommation que ces revenus doivent acheter, nous serons forcés de convenir que cette importance varie perpétuellement , car le prix des objets de consommation varie perpéluellcmient. Mon revenu des premiers mois de l’année, sans changer de quotité ni de nature, peut devenir moindre dans les derniers mois de la même année, si plusieurs des objets de ma consommation renchérissent ; tout comme mon revenu peut augmenter, si les objets de ma consommation diminuent de prix. Ce revenu se composera néanmoins toujours du même nombre d’écus.

Il deviendra moindre aussi , s’il arrive que la valeur de la monnaie décline.

C’est ce qui est arrivé en Angleterre dans les premières années de ce siècle. On avait adopté un papier-monnaie, les billets de banque. La banque en avait multiplié la quantité et en avait fait décliner la valeur environ d’un quart ; tellement qu’avec un billet d’une livre sterling on ne pouvait plus acheter de toute espèce de marchandise qu’environ les trois quarts de ce qu’on en pouvait obtenir lorsqu’on les achetait en livres sterling d’or. Dès lors, tous ceux dont le revenu était stipulé en monnaie, comme les rentiers