UES PROFITS DE LA CLASSE OUVRIÈRE

iSi

ncurs qui, dans chaque branche d’indusli ie, s’offrent à pourvoir aux besoins de la société ; et nous venons de voir que le nombre des ouvriers, au contraire, ne cesse de s’étendre que lorsque leur salaire ne leur permet plus de subsister eux et leur famille selon les mœurs du pays. Il en résulte que les entrepreneurs exercent toujours un monopole à l’égard des ouvriers. Ceux-ci ne trouvent pas autant de maîtres qu’ils veulent ; mais les maîtres trouvent toujours le nombre d’ouvriers dont ils ont besoin , s ils

peuvent leur fournir les nécessités de la vie.

J’ajouterai qu’indépendamnient de cet avantage, qui tient à la nature des occupations, le maître tire d’autres avantages encore de sa fortune et de

sa situation dans la société.

Le maître et Touvrier ont bien , à la vérité,

besoin l’un de l’autre, puisque l’uii ue peut faire aucun pi ofit sans le secours de l’autre ; mais le besoin du maître est moins pressant. Il en est peu qui ne pussent vivre plusururs mois, et même plusieurs années, sans faire tiavailler un seul ouvrier ; tandis qu’il est peu d’ouvriers qui pussent, sans être réduits aux dernières extrémités, passer plusieurs semaines sans ouvrage. 11 est bien difficile que celte différence de position n’inffue pas

sur le règlemciu des salaires.

Que serait-ce si les maîtres se réunissaient et se promettaient entre eux, sous des peines assez sévères, de ne pas payer leurs ouvriers au-delà d’un certain prix, comme font les tailleurs de Londres, et probablement d'au-

1res professions?

Que serait-ce enfin si la législation, comme dans les pays où il y a des jurandes, autorisait de semblables conjurations, et réprimait comme des désordres coupables, des ligues semblables parmi les oiniiers?

Celte surabondance de besoins dans la classe salariée et la médiocrité

des salaires, tpie la nature des choses et l’ascendant des premières classes de la société tendent à réduire au niveau des besoins rigoureux et quelquefois plus bas, sont une des plaies de l’état social, et une plaie dont les bonnes institutions peuvent bien adoucir les souffrances sans pouvoir les détruire complètement; obliger qui que ce soit à payer des travaux audelà du prix où l’on offre de les exécuter, serait une violation de la propriété et une atteinte portée à la liberté des transactions. L effet en serait plus fâcheux encore, même pour la classe ouvrière.

Toutes les mauvaises lois, tous les vices qui s introduisent dans 1 organisation sociale , tendent à priver la société d’une partie de ses moyens d’existence, et cette privation atteignant la classe ouvrière avant toutes

les autres, elle est plus qu’aucune autre intéressée à ce que l’Etat soit

bien administré. On a dit que les riches devaient plus s’intéresser à la chose publique, parce qu’ils avaient plus à perdre. Ce sont bien plutôt les pauvres. 11 y va de leur existence , tandis que les riches trouvent dans leurs biens mêmes de quoi surmonter l’eflét des circonstances fâcheuses. Quand les ouvriers s’inquiètent peu de la chose publique, ils décèlent par là une profonde ignorance de ce qui les touche le plus.

Ce n’est point au reste la civilisation qu'il faut accuser des malheurs de la classe ouvrière. Même avec la plus détestable administration, son sort n’est pas au-dessous de celui des peuples sauvages. Sur dix personnes, il y en a trois peut-être qui souffrent chez les peuples civilisés : il y en a neuf chez les sauvages.

M. de Sisinondi, convenant en principedes inconvénients qui résultent de rinlervenlion de rautorité dans les conventions particulières, pense néanmoins que la loi doit prêter quelque force a celui des deux contractants qui est nécessairement dans une position tellement précaire et dominée, qu’il est quelquefois forcé d’accepter des conditions onéreuses. Il est impossible de ne pas partager en ce point l’opinion de M. de Sisinondi, et de ne pas approuver une disposition récente de la législation anglaise, qui fixe l’àge au-dessous ducjuel il n’est pas permis à un manufacturier de faire travailler les enfants dans ses ateliers*.

Il s’agit ici de protéger, non-seulement la faiblesse naturelle de la classe ouvrière, mais celle de l’enfance. On dira peut-être que l’enfant qu’on empêche de travailler dans une manufacture n’en est que plus malheureux, puisque ses parents indigents ont d’autant moins de moyens de le taire subsister. Mais quand on a rexpérience de ce qui se passe parmi les classes pauvres, on sait fort bien que plus elles ont de facilité pour tirer parti du travail de leurs enfants, et plus leurs enfants se multiplient. Or, favo-

* L'abus auquel la loi s’appliquait n’a jamais approché en France de ce qu’il était devenu en Angleterre, et n'a pu s’y manifester que beaucoup plus lard. Cependant il y a été pourvu par la loi du 22 mars 18-il. Cette loi a faitsans doute tout ce qu'il était possible défaire sans gêner l’industrie; elle est toutefois une preuve de plus de l'impuissance de l’Étal pour intervenir préventivement dans toutes les circonstances; elle ne s’applique qu’aux grands ateliers où les abus sont bien rares ; la surveillance n’a Jamais pu s’y organiser même d'une manière efficace, et elle laisse en dehors toute la petite fabrique, où le travail est très divisé. A Paris, par exemple, elle reste sans application possible pour plus de vingt-cinq mille enfants employés dans rinduslrie. (Note de Véditeur).