OPINION RELATIVE AE PROFIT DES TERRES
en mesure de s’approprier le profit qui résulte de faction du sol, il exerce une espèce de monopole. Quand il ne retire de son fonds de terre rien de plus que le salaire de sou travail et f intérêt de ses capitaux, son monopole ne lui rend rien, et c’est le consommateur qui profite de faction productive du sol.
Le même auteur, s’apercevant sans doute du ridicule qu’il peut y avoir à assigner les mauvaises teri’es comme la cause qui fait que les bonnes donnent du profit, ne voit là -dedans qu’une petite chicane a petit cavilj., et il exprime la même idée par cette autre foi’mule : sur le capital tout ( ntier employé à fagricuUure, il y a une portion qui ne donne aucun profit fonciei* (page 1 13), et c’est là que se trouve le véritable fondement du profil foncier ( vent ). .Mais celle nouvelle formide est susceptible de la même objection. Est-ce qu'une absence de j)rülil dans un cas peut être une cause de j)rofit dans un autre?
Il faut rendre à M. Jlalthus la justice de dire qu’il a senti le défaut de cette doctrine, et qu’il a précisé son opinion dans une réponse consignét* <lans une enquête parlementaire. Sur la iiueslion qu’on lui adressait pour savoir si la mise en culture de nouvelles terres n’élèverait pas le loyer des anciennes, il a répondu : « Le renchérissement des produits, compau ralivoinent avec les frais de production, qui est la cause de f élévation du « fermage, a lieu d’aboi d, et ensuite vient la culture des mauvaises terres; « mais ce n’est pas la culture des mauvaises terres qui fait renchérir les « fermages : telle est la doctrine que j’ai établie dans mes écrits, et c’est, ** je crois, la vérité : d’autres en ont soutenu une autre *. »
Ce que je viens de dire me paraît suffisant pour justifier mon opinion sur la théorie de la rente ( theory ofrent)^ qui n’a introduit aucune vérité nouvelle dans la science de féconomie politique, et qui n’explique aucun phénomène que n’expliquenl plus naiurellement les vérités dtgà établies*. Je m’abstiendrai d’une plus longue discussion à ce sujet, pour ne pas encourir davantage le reproche qu’on a fait à celles qui ont eu lieu jusqu’ici, d’avoir été prodigieusement ennuyeuses, et d’avoir dégoûté beaucoup de gens d’une étude si attrayante par ses applications et par son influence sur
’ Third r^porl on émigration from (he uniled Kingdom, page 321.
* M. Mac Culloeh, (pii avait fait honneur de celte prétendue découverte à David Ricardo, fa attribuée ensuite à AL Edward est, et finalement a reconiui que c’est M. James Anderson qui Va donnée au monde : ce sont ses expressions.
1i2 CINQUIÈME PARTIE. — CHAPITRE XXI.
le sort de riuimanité. Qui peut calculer, par exemple, les immenses conséquences de ce principe si clairement établi depuis Adam Smith, et maintenant adopté par tous les juges compétents, (|ue chaque nation, chaque individu, sont directement intéressés à la prospérité de tous les autres, et que les jalousies ne procèdent que d’ignorance*? Quel bien n’est pas destinée à produire la preuve qu’une baisse dans la valeur des produits équivaut à une augmentation positive de la richesse nationale '''?
