DU PRINCIPE DE LA POPULATION

perde avant d’éciore, quelle que soit la destruction des Individus après qu’ils sont éclos, destruction dont ensuite elle paraît s’inquiéter assez peu, il eu échappe toujours un assez grand nombre, non-seulement pour conserver l’espèce, mais pour la multiplier au point d’envahir le globe si on la ^ laissait faire'. Un pied de pavot porte jusqu’à trente-deux mille grains, qui peuvenidonner naissance à autant de pieds de pavots. Un orme donne jusqu’à cent mille semences par année. On a compté 342,000 œufs dans une carpe. Un auteur italien, Gregorio Fontana, a calculé que si tous les germes d’un pied dcjusquiame étaient replantés, il ne leur faudrait que quatre ans pour couvrir la lolalilé de la terre habitable, et qu’il ne faudrait pas plus de dix ans à une paire de harengs pour que leur postérité remplit l’Océan, quand même l’Océan couvrirait toute la terre.

Qu’est-ce donc qui manque aux êtres organisés pour multiplier à ce point? L’espace et ralimenl. La diiïicullé n’est jamais pour eux de se multiplier, mais de se procurer les moyens de subsister. Un nombre infini de germes tombent en des endroits où ils ne peuvent prendre aucun développement. Parmi ceux qui parviennent à letat de vie, la plupart ne grandissent pas; mais il y en a toujours assez pour absorber en très peu de temps tous les moyens do vivre qui peuvent leur être oCTeris.

L’espèce humaine subit à cet égard les lois (jui régissent la nature organisée. Si nous écartons toutes les causes qui bornent l’accroissement de notre espèce, nous trouvons qu’un homme et une femme, mariés aussitôt qu’ils sont nubiles, peuvent aisément donner naissance à douze enfants tout au moins. On a vu des femmes en produire jusqu’à trente. Or, douze enfants qui naîtraient pour remplacer le père et la mère, sextupleraient le genre humain à chaque génération, si chacun d’eux parvenait à l’àge de se reproduire.

L’expérience, à la vérité, nous apprend que la moitié environ des êtres humains périssent avant l’àge de vingt ans; mais en même temps, que ceux qui atteignent cet âge ont une probabilité de vie moyenne de vingt-six ans.

* Le mépris que inoulre la nature pour la conservation des individus qu’elle laisse périr par myriades avant le temps, semble s’accorder mal avec le soin qu'elle a voulu que les mères prissent de leur progéniture. Mais qui ne voit que rinsouciance des mères n’aurait pas exposé les individus seulement, mais l’espèee? car elle eût exposé la totalité des individus à périr avant l’Age on ils peuvent pour>oi|' eux-mêmes A leur eonscr\alioii et à leur reproduction.

SIXIÈME PAIiïli:. — CHAPITUE

hile nous apprend en même temps que les deux sexes naissent à peu près on même nombre.. On voit parla que si chaque couple nopeut pas élever douze enfants on état de se reproduire, il en peut élever six qui sont capables de peupler autant que le premier couple l’a fait lui-même. D’où l’on peut conclure que, s’il n’y avait aucun autre obstacle à cette multiplication, la population d^m pays quelconque triplerait au bout de vingt-six ans. Une nalton de 30 millions d’àmcs, comme la nôtre, en aurait alors 90 millions : 20 ans plus tard elle aurait trois fois ce nombre, ou 270 millions d’àmes. Au bout de 3 fois 20 ans, dans 78 ans, elle en aurait 810 millions. Enfin, un siècle a peine révolu, la France coniiendrait 2 milliards 400 millions

d habitants (beaucoup plus que l’on ii’cn compte maintenant sur la surhicc entière du globe).

Cette puissance procréatrice s’est manifestée toutes les fois que la multiplication de l’espèce humaine ii’a pas été contrariée par les circonstances; Cl, sans parler de la propagation des Hébreux en Égypte, qui, après y être entres au nombre de 70, en sortirent, assure-t-on, quatre siècles plus tard, au nombre de plus de 600,000 hommes en état do porter les armes, non compris les lévites, nous avons des exemples analogues non moins frappants dans les temps plus modernes. Feijoo rapporte qu’un homme et quatre femmes, ayant échappé à un naufrage en 1390, abordèrent à file Oes Pins, près de Madagascar, et qu’ayant trouvé dans celte île une iiuanbte d’excellents fruits, ils multiplièrent au point qu’ils étaient environ <2,000 lorsque les Hollandais les découvrirent.

HUais l’observation la plus concluante sur ce point, parce qu’elle est plus moderne, qu’elle est faite sur une plus grande échelle, et qu’elle est mieux constatée, c’est celle que nous offrent les États-Unis d’Amérique. M. Warden, qui a réuni avec dilligence et exactitude tout ce qui a rapport à celle république, nous fait voir que sa population a toujours doublé dans chaque période de 21 ans\ En même temps on a la certitude que les émigrants qui viennent des autres parties du monde, quoique nombreux, n’oul que très peu de part a cette augmentation. Les émigi anis qui débarquent sont obliges de se faire enregistrer ; on estime leur nombre à 4000, année commune ; par conséquent ou peut évaluer à 84,000 ceux qui sont arrivés

Le nombre des naissances masculines est aux féminines comme 21 est à 20,

Cl, dans certains cas, comme 16 esta 15. La vie des hommes, plus aventureuse que celle (les femmes, rctablii réquilibre.

DesrripUnns des Èlals-lhvs^ lonic V, |0(,

DU PR1NEIPE DE L.\ POPUL.VTIO.N. 125

dans les vingt-une dernières années : or, dans cet espace de temps, la population des États-Unis s’est accrue de plus de 3 millions de personnes. Vous voyez que c’est à peine la soixantième partie de l’accroissement. S’il n’v avait eu aucune émigration, la population des États-Unis aurait doiibbi en vingt-un ans et quatre ou cinq mois, au lieu de vingt-uu ans.

Dans nos vieux Étals de TEurope raccroissemenl est presque insensible, comparé à celui-là. On uy esteepeudaut pas plus indifléreut pour satisfaire au vœu de la nature.

Seraient-€e les guerres, les épidémies, les famines qui réduiraient perpéiuellenienl le nombre de leurs habilanis? Mais avec une puissance proliüque pareille à celle dont nous avons vu que rhomme est doué, les ravages causés par ces fléaux passagers se trouveraient réparés en peu do temps.

Les guerres de Napoléon ont été longues, imprudentes et meurtrières ; il a introduit rinhumaine pratique de faire bivouaquer les années, c’està-dire, de les faire reposer sans tentes dans toutes les saisons et sous tous les climats j il a poussé jusqu’au scandale le mépris de la vie des hommes ; il a levé Jusqu’à trois cent mille recrues par année : ch bien, en supposant que sur ce nombre d’hommes il n’en ait pas échappé un seul aux meurtres, aux fatigues, aux privations de la guerre , si le pouvoir peuplant est, comme nous venons de le voir, de trente millions de personnes nubiles en vingt-six années, il en peut produire 1200 mille par année; et ces guerres cruelles n’auraient diminué un pareil accroissement que d’un quart la première année, de moins d’un quart la seconde; tellement qu’une guerre de vingt-deux années, horriblement destructive, n’aurait pas empêché la population de la France d’excéder à la paix 53 millions d’habitants! Il y a donc une autre cause plus puissante que la guerre qui met des bornes à rextension possible de la population.

Seraient-ce les maladies contagieuses qui la bornent? La peste heureusement est trop rare dans nos climats, elle ravage chaque fois une étendue de pays trop bornée pour maintenir la population dans les limites où nous la voyons : celle de Marseille, en 1720, causa, dit-on, la mort de 30 mille personnes. Admettons que ce nombre n’ait pas été exagéré par l’effroi; admettons que ce fléau ne soit tombé sur aucune des personnes qui auraient succombé en vertu des causes accidentelles qui font périr la moitié des hommes avant l’àge de puberté, scs ravages n’auraient eu d’autre effet que de réduire à 1150 mille âmes au lieu de 1200 mille raccroissemenl que nous avons vu qu’une nation comme la nôtre peut prendre

SI\lf:ME PAHTIK. - CIIAÏM TUK |.r

.‘haque année. Or, «ne semblable réduction aurait, au bout de peu d’an-

nees, ete insensible dans raccroissement de population que la marche de la nature procurerait à la France.

Une peste plus générale et plus terrible fut celle qui se manifesta dans la majeure partie de l’Europe vers l’année 1348, et qui enleva, disent les historiens du temps, le quart des habitants de la France. Admettons cette proportion probablement très exagérée, et qu’il est impossible de vérifier, et voyons si c’est celte cause qui a infiiié sur la population actuelle de la’ 1- rance. On ne sait pas le nombre d’habitants qu’elle renfermait à cette époque; mais, d’après des raisons qui tiendraient ici trop de place, il est m, possible de porter ce nombre à plus de 12 millions, dont la peste enleva 3 millions. Il resta donc 9 millions d’habitants après la cessation de ce fléau ; et, d’apres la loi d’accroissement, vingt-six ans plus lard, c’est-àdire en 1374, ces neuf millions triplés se seraient élevés à 27 millions, et cette peste alfreiise n’aurait pas empêché la population sur qui elle avait exerce ses ravages de doubler en moins de vingt-quatre ans.

Cette même contagion eût-elle été plus terrible encore, n’eûl-elle respecte que deux personnes nubiles, la population de la France, en suivant la loi naturelle de l’augmentation, serait encore de plus de deux milliards de personnes. Vous voyez quelle est l’iiiefticacilé de la peste pour maintenir le genre humain dans les bornes où nous le voyons Des épidémies moins graves, telles que la variole, ou petite-vérole, les fièvres pernicieuses, seraient, à plus forte raison, impuissantes pour bor- »ei le nombre du genre humain. D’ailleurs elles sont comprises dans les causes quelconques qui diminuent de moitié le nombre de personnes qui pamenneni a l’age nubile et qui bornent à 26 ans leur vie commune, causes dont par conséquent nous n’avons pas négligé l’influence.

Aous pouvons faire les mêmes observations sur les famines qui désolent de temps en temps les nations. Quel que soit le nombre qu’elles moissonnent, les années qui suivent chaque famine seraient plus que suffisantes pour remplacer et pour multiplier la population des États. Supposons qu une famine fasse périr les 1200 mille personnes que nous avons vu que la population française pourrait produire idiaque année ; admettons qu’elle en eve le double de ce nombre; certes ce serait une famine affreuse que celle qui causerait la mort de plus de deux millions de personnes ; cependant elle ne retarderait que de deux ans l’accroissement naturel de la popu ation; et comme l’expérience nous apprend qu’on n’éprouve pas de •amines, et surtout de famines aussi sévères, une fois eu dix ans, il v au-

rail huit années sur dix où raccroissement de la population devrait suivre la loi indiquée.

Si ce que je vous dis est vrai de ces trois énormes fléaux, de la guerre, de la peste, et de la fannne, ce sera vrai, à plus forte raison, des causes moins puissantes à réduire le nombre des hommes. — Des épidémies passagères et peu dangereuses, des guerres courtes et peu acharnées, des chertés modérées dans les subsistances, ne contrarieront que faiblement l’essor de la population.

Cependant, cet essor est constamment contenu, puisque, dans les États les plus florissants, la population que, ni les grands, ni les moindres fléaux ne sauraient comprimer, est perpétuellement renfermée dans ses limites beaucoup plus étroites, qui se resserrent ou s’étendent, mais qu’elle ne franchit point; or, quelles sont ces limites? Par qui sont-elles posées?

Il est évident, messieurs, que la cause qui retient les populations dans les limites où nous les voyons, ou du moins qui les condamne à un accroissement toujours de plus en plus lent, est la borne de leurs moyens d’existence. La tendance des hommes à se reproduire, et leurs moyens de se multiplier, sont pour ainsi dire infinis, mais leurs moyens de subsister sont finis, et il est incontestable qu’on ne saurait exister par-delà.

Tel est en effet le principe fondamental de toute considération sur la population * . Les développements qui suivent vous en fourniront la preuve.

* Ce principe a été reconnu de presque tous les publicistes de quelque réputation. « Tout individu, dit Sleuarl (Tome 1, page 208 de féd. ang.), a uaturellement le désir de se reproduire. Un peuple ne peut pas plus s’empêcher de peu- « pler qu’un arbre de pousser. Mais pour vivre il faut se nourrir; et comme tout

« accroissement a un terme, c’est là que la population s’arrête C’est une ma-

<t ladie politique accompaguée de beaucoup de misères... J’avoue que je ne con- « nais point de remèdes à ce mal. »

Herrenschwaud s’exprime en ces termes : « La procréation de l’espèce humaine « paraît être sans bornes; sa nourriture au contraire a des limites. Tant que la « procréation n’a pas atteint les limites de la nourriture, l’espèce humaine est c susceptible de multiplication. » {Discours sur la population.)

Malthus a confirmé, par de savantes recherches, les mêmes principes, qui n ont été contestés et vivement attaqués que depuis qu’ils ont été mis hors de doute; ce qui n’étonnera au surplus que les personnes qui connaissent peu le ^'œur humain.